SEÑORITA

MARÍA ELIANA VILLA ZAMBRANO

SUBINTENDENCIA DE SANCIÓN 4
SUPERINTENDENCIA DE FISCALIZACIÒN LABORAL - SUNAFIL

ASUNTO : Nulidad de notificación y de acto administrativo

REFERENCIA : Resolución de Subintendencia Nª 500-2023-

SUNAFIL/ILM/SISA4
Expediente Sancionador 6307-2023-
SUNAFIL/ILM/SISA4

ALARCON CARDENAS DE SALINAS CLAUDIA, identificado con D.N.I. N° 08183677,

en calidad de persona natural con negocio, con R.U.C. N° 10081836774 y domicilio real
en Avenida 28 de Julio Nº 3192 – La Victoria- Lima , respetuosamente y POR
CONSIDERAR QUE SE LESIONA GRAVEMENTE NUESTRO DERECHO,
presentamos el presente pedido de nulidad de los actuados en el citado expediente, al
haber tomado conocimiento que se encuentra en curso la COBRANZA COACTIVA de
una multa impuesta, sobre la que NO HEMOS TOMADO CONOCIMIENTO SINO
HASTA EL MOMENTO EN QUE EL EJECUTOR COACTIVO NOS NOTIFICÓ EL
INICIO DE DICHO PROCEDIMIENTO COACTIVO, ES DECIR EL DÍA 21 de febrero del
2024
AGRADECEREMOS A SU DESPACHO SE SIRVA RESOLVER EL PRESENTE
DOCUMENTO, DADO QUE LA NULIDAD QUE SE SOLICITA DEBE DE SER
RESUELTA POR LA AUTORIDAD SUPERIOR A AQUELLA EN QUE INCURRIÓ EN
LAS CAUSALES QUE VICIAN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y NO POR
LA MISMA AUTORIDAD CUYA ACTUACIÓN CUESTIONAMOS.
Con el objeto de que se nos permita ejercer legítima defensa, recurrimos a usted para
que evalúe y acoja los argumentos que pasamos a exponer:
Al respecto, queremos dejar constancia, que reiteramos, nuestra disconformidad con
dicha Informe Final, por las razones que pasamos a exponer:
1. Se está proponiendo una sanción, por la supuesta negativa a facilitar información
y documentación al personal inspectivo, solicitada través de la modalidad de
requerimiento de información utilizando Casilla Electrónica.
2. Debemos mencionar que no hemos tomado conocimiento de la mencionada
notificación de requerimiento de información, razón por la cual no pudimos hacer
llegar a tiempo la comunicación requerida.
3. Sin embargo, ello no significa la existencia de negativa de nuestra parte a
presentar la información requerida.
4. Debemos de señalar adicionalmente que no hemos recibido ningún correo de
Alerta por parte de SUNAFIL, que nos indique que se nos estaba haciendo llegar
un Requerimiento de Información.
 El uso de la Casilla Electrónica se regula por el D.S. 003-2020-TR de fecha 13 de enero
de 2020, el cual en su artículo 6° segundo párrafo establece:
“La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la
casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de
Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el
servicio de mensajería.”
5.- En consecuencia, la comunicación de la alerta, es una obligación establecida por ley;
por lo cual, de no producirse este hecho, se estaría vulnerando el principio de legalidad.
Hay que tener en cuenta también que, no solo basta con enviar el correo de alerta, sino
también debe haber un acuse de recibo tal como lo prescribe el artículo 20, numeral
20.1.2. de la Ley General de Procedimientos Administrativos, que establece
textualmente:
“Artículo 20. Modalidades de notificación 20.1 Las notificaciones son
efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este
respectivo orden de prelación: (…). 20.1.2 Mediante telegrama, correo
certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar
fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el
empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado
expresamente por el administrado.”
6.- Si bien la cuestionada orden de inspección Nº, 19799-2021-SUNAFIL/ILM (en
adelante, (la orden de inspección), expedida al amparo de la Ley N° 28806, Ley General
de Inspección del Trabajo y sus modificatorias , sin embargo, es también muy cierto que
el Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 274444, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, establece el
principio de RETROACTIVIDAD BENIGNA, señalado en el mismo artículo 246°
“5.- Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras
vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a
sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto
favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la
tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en
vigor la nueva disposición.”

7.- Invocamos también la aplicación del siguiente principio, contenido también en el

artículo 246° de la misma norma legal:
“2.- Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se
haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del
debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la
potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase
instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.
8.- La propia Ley N° 28806, Ley General de la Inspección del Trabajo, que derogó las
disposiciones del Decreto Legislativo N° 910 y se encuentra vigente en la actualidad,
señala en su Décima Tercera Disposición Final y Transitoria que ”Los procedimientos
de inspección iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente Ley y siempre
que se haya efectuado la respectiva acta de visita de inspección, continuarán
tramitándose con las normas anteriores hasta su conclusión, salvo que las nuevas
disposiciones sean más favorables (…)”
9.-El TUO de la LPAG señala las causales de nulidad en su artículo 10: “son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
10.-. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo
14º.
En ejercicio de nuestra legítima defensa debemos señalar que el acto administrativo
cuya ejecutoriedad se pretende hacer valer, NUNCA NOS FUE NOTIFICADO CON
ARREGLO A LEY, como podrá usted apreciar de las notificaciones que obran en el
respectivo expediente cuya revisión se solicitamos
Por lo antes expuesto, solicitamos a su respetable despacho, que se proceda a declarar
la NULIDAD DE LA NOTIFICACION DE FECHA 06 DE FEBRERO DEL 2023, DE LA
RESOLUCION DE SUB INTENDENCIA 500-2023 SUNAFIL/ILM/SISA4 y se nos vuelva
a notificar en forma correcta a nuestro nuestra casilla electronica la misma que se
encuentra actualemente activada.
Por otro lado, le indicamos hemos tenido el mismo problema de notificacion del proceso
que inspectivo de la Orden de Inspeccion 19799-2021-SUNAFIL/ILM:
1. Notificación de requerimiento de inspección del 04 de junio del 2021
2. Notificación de requerimiento de inspección del 15 de junio del 2021
3. Notificacion de imputacion de cargos 868-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/AI6 y Acta
de infracción 10516-2021 SUNAFIL/ILM del26.10.2022
4. Notificación del informe final de instrucción 708-2022 SUNAFIL/ILM/SINS/AI6 del
07 de diciembre del 2023
En este mismo orden no hubo alertea alguna sobre las notiicaciòn los que igual serian
causales de nulidad.
PRINCIPIOS Y PRECEPTOS LEGALES QUE DEBERÁ APLICAR LA AUTORIDAD
SANCIONADORA
Con el objeto de garantizar el irrestricto respeto a los derechos que nos confieren la
leyes a los administrados, estimamos que la autoridad en ejercicio de la función
sancionadora de la Inspección del Trabajo, deba ajustar su actuación a los principios
contenidos el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General
aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, ya que su propio artículo II señala
que: “1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función
administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos administrativos
desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales.- 2. Las leyes
que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones
menos favorables a los administrados que las previstas en la presente Ley.- 3. Las
autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán
con seguir los principios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos
del procedimiento, establecidos en la presente Ley.
En tal sentido, estimamos que la actuación de su despacho deberá regirse por los
siguientes principios establecidos en los numerales 2, 4 y 5 del artículo IV del Título
Preliminar de la norma legal precitada:
“2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se
haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del
debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la
potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase
instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades
distintas.”(El resaltado es nuestro)
“4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas
con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o
Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el
cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o
reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de
infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos
delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones
ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.” (El resaltado es nuestro)
Asimismo, la autoridad sancionadora de la Inspección del Trabajo deberá conducirse
según lo señalado en el artículo 44° de la Ley N° 28806 que refiere que el procedimiento
sancionador se basa, entre otros principios, en la OBSERVACIÓN DEL DEBIDO
PROCESO, por el que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
procedimiento sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de
defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa
de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho.
POR LO EXPUESTO:

Solicitamos a su Despacho tener por presentado el recurso de NULIDAD, y volver a

notificar la RESOLUCION DE SUB INTENDENCIA 500-2023 SUNAFIL/ILM/SISA4 a
nuestra casilla electronica y que nos permitan, dentro de un debido proceso.

ALARCON CARDENAS DE SALINAS CLAUDIA, ABOG. JOSE ANIBAL CHAVESTA REMARACHIN

D.N.I. N° 08183677 CAL 64332