Señor Juez Civil

JUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE MANIZALES (reparto)

E.S.D.

RADICADO : Nº 783729624
PARTES :DEMANDANTE: SERVIPAN S.A.S
:DEMANDADO: MAURICIO ROJAS
REFERENCIA : PROCESO VERBAL DE RESPONSABILIDAD CIVIL
CONTRACTUAL PARA LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS A TÍTULO DE
DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE
ASUNTO : RECURSO DE REPOSICIÓN CON SUBSIDIO DE APELACIÓN
CONTRA AUTO QUE INADMITE LA DEMANDA CONTRA SERVIPAN S.A.S
REPRESENTADA LEGALMENTE POR ALEJANDRO GARCÍA.

MAURICIO ROJAS, de nacionalidad colombiana, mayor de edad, titular de la cedula de

ciudadania N° 1.034.456.987 emitida en fecha 19.07.1990, y domiciliado en la Carrera 7b #134
b - 66 Conjunto Abadia del Bosque apartamento 102, con correo electrónico
MauRoarriendos@gmail.com, móvil celular:+57 320875479. Se presenta el recurso de
reposición con subsidio de apelación contra auto que inadmite la demanda contra SERVIPAN
S.A.S, apoderados para presentar dicho recurso: SILVIA ISABELLA BARRETO
CASTELLANOS, titular de la cédula de ciudadanía No 1000365757, portadora de la Tarjeta
Profesional de Abogado N°13072003 del Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá, correo
electrónico registrado en el Registro Nacional de Abogados sibarreto@unbosque.edu.co móvil
celular: +57 3014431571; RICARDO JOSE CASTILLO RIOS, titular de la cédula de
extranjería N°5657981, portador de la Tarjeta Profesional de Abogado N° 594.377 del Consejo
Superior de la Judicatura de Bogotá, correo electrónico registrado en el Registro Nacional de
Abogados rjcastillo@unbosque.edu.co, móvil celular: +57 3123200711; MATEO SEGURA
MARTÍNEZ, titular de la cédula de ciudadanía N° 1001296917, portador de la Tarjeta
Profesional de Abogado N° 25967351 del Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá, correo
electrónico registrado en el Registro Nacional de Abogados msegurama@unbosque.edu.co,
móvil celular: +57 3152059907; JULIÁN ALEJANDRO CIFUENTES PÉREZ, titular de la
cédula de ciudadanía N°1193097714, portador de la Tarjeta Profesional de Abogado N°030900
del Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá, correo electrónico registrado en el Registro
Nacional de Abogados jcifuentesp@unbosque.edu.co, móvil celular: +57 3103360812. Todos
con domicilio profesional en la carrera 7 # 156-68 torre North Point 3 piso 18 oficina 1804 de la
ciudad de Bogotá, anexado en la carpeta de pruebas que se adelanta en este despacho, auto que
fue promovido el siete (7) de marzo de dos mil veinticuatro (2024), y notificado por el estado
electrónico sibarreto@unbosque.edu.co, el cual lo sustento de la siguiente manera:
 HECHOS

1. A los cinco (05) días del mes de marzo del año 2024, la sociedad SERVIPAN S.A.S
identificada con el Número de Identificación Tributario No. 8020130536, a través de su
representante legal ALEJANDRO GARCIA, identificado con la cedula de ciudadania
No. 52.135.089, interpone demanda en contra del MAURICIO ROJAS, identificado
con la cédula de ciudadanía No. 1.034.456.987, referente a el proceso verbal de
INDEMNIZACIÓN POR PERJUICIOS A TÍTULO DE DAÑO EMERGENTE Y
LUCRO CESANTE.

2. La contraparte alega existir un acta de no asistencia a la conciliación, la cual se realizó

presuntamente el día 5 de febrero del 2024, y cuya citación fue realizada aparentemente
el 26 de enero del 2024, tal como consta en el acta de conciliación, sin embargo esta
conciliación no fue notificada en el canal de notificaciones judiciales del demandado.

3. Expedido a los siete (07) días del mes de marzo del año 2024, El Juzgado Civil
Municipal de Manizales decidió inadmitir la demanda mencionada en el hecho anterior,
debido a inconformidades principalmente con la Ley 2213 de 2022, en el sentido de no
cumplir con los requisitos previstos en el artículo 6, párrafos 1 y 2. En donde se hayan
vicios de forma, como lo son en primer lugar que “no se tiene el canal digital de
notificaciones del conciliador” y en segundo lugar se presencia una ausencia de
enumeración, respecto a la carpeta de anexos y pruebas.

4. En relación al segundo hecho, se entiende que en efecto la demanda carece de veracidad,

al no cumplir con los requisitos de forma dados por la inobservancia y no aplicación de
la Ley 2213 de 2022 en su artículo 6.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Como bien señalaron los jueces en el auto que inadmite la demanda, en efecto las
razones por la cual se produjo dicha inadmisión, encuentran sustento en el artículo 6 de la Ley
2213 del 2022. Sin embargo, la parte demandante ha encontrado más razones para robustecer los
motivos por los cuales ha sido inadmitida, las cuales serán las que se presentarán a continuación.
SEGUNDO. Dentro del escrito de la demanda se determina un proceso de “menor cuantía”, sin
embargo y conforme al artículo 25 del Código General del Proceso, “Son de mínima cuantía”
cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta
salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv)”, es decir, conforme a lo que equivale
el salario mínimo legal mensual actualmente, corresponde a un total de 52’000.000, así mismo
en la demanda se habla de que los daños causados oscilan a 52’000.000, dando esto un proceso
de mínima cuantía, así mismo el texto de la demanda habla de menor cuantía siendo esto
argumentado mediante el art 25 del Código General del Proceso, la determinación de la cuantía
es incorrecta por parte de los demandantes.

TERCERO. Las pretensiones que alegan, carecen de sentido incumpliendo así con el numeral 4
del artículo 82 del Código General del Proceso al fundamentarse sobre cláusulas inexistentes,
además de aducir que se incurrió en el incumplimien de la “CLÁUSULA PRIMERA:
OBJETO DEL CONTRATO”, apartado donde se encuentran irregularidades e imprecisiones
en contraste con la demanda, al contener una información diferente a la que versa en el mismo
contrato que la contiene.

CUARTO. No hay aclaración específica de cómo está actuando el señor ALEJANDRO

GARCÍA, ya que se le dan diferentes atribuciones (deudor, representante legal) por lo que no
queda claro cómo este actúa frente al proceso.

PETICIÓN RESPETUOSA

PRIMERA. Que se declare INADMITIDA la demanda, añadiendo a los argumentos que

sustentan la inadmisión en el presente recurso de reposición, de fecha del día 5 del mes de marzo
del presente año, y en consecuencia se ordene enviar la demanda en conjunto con sus anexos al
juez que sea competente por el territorio bajo su respectiva jurisdicción.

SEGUNDO. En caso de no reponer el auto proveído conceder el recurso de apelación conforme

a lo que la Ley establece en el artículo 322 del Código General del Proceso.

Atentamente:

RICARDO JOSE CASTILLO RIOS

C.E. 5657981
T.P. 594.377
Carrera 7 # 156-68 torre North Point 3 piso 18 oficina 1804 de Bogotá

SILVIA ISABELLA BARRETO CASTELLANOS

CC: 1000365757
T.P. 130.0703
Carrera 7 # 156-68 torre North Point 3 piso 18 oficina 1804 de Bogotá

MATEO SEGURA MARTÍNEZ

C.C. 1001296917
T.P. 259.673
Carrera 7 # 156-68 torre North Point 3 piso 18 oficina 1804 de Bogotá

JULIÁN ALEJANDRO CIFUENTES PÉREZ

C.C. 1193097714
T.P. 030.900
Carrera 7 # 156-68 torre North Point 3 piso 18 oficina 1804 de Bogotá