Medellín, 11 de octubre de 2022

Señores
Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro
E.S.D.

Asunto: Solicitud de Nulidad de Sentencia

Demandada: SANDRA MILENA ARBOLEDA ROJAS

Referencia Proceso: Ejecutivo Hipotecario
Radicado: 056153103001 2021-00041 00
Causales para invocar la solicitud: Violación del principio de congruencia constitutivo del derecho
fundamental al debido proceso, Derecho de defensa y cobro de intereses de usura.

BEATRIZ LUCIA MONTOYA OCHOA mayor de edad, vecina de la ciudad de Bogotá, identificada
con la cédula de ciudadanía No. 43.039.779 abogada titulada e inscrita, portadora de la T.P. 188331
del C.S. de la J., actuando en nombre y representación de la Señora SANDRA MILENA
ARBOLEDA ROJAS, mayor de edad, vecina de la ciudad de Medellín, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 43.970.803 de Medellín, en calidad de apoderada en el proceso de la referencia,
con fundamento en la violación al Debido Proceso, Administración de Justicia para que una vez
analizados los fundamentos de hecho y de derecho, por desconocimiento del principio de
congruencia constitutivo del derecho fundamental al debido proceso se declare la nulidad del Auto
Interlocutorio 637 de fecha 7 de septiembre de 2021, expedido en el Proceso ejecutivo hipotecario
de la referencia con base en los siguientes:

HECHOS:

1. Que el 7 de septiembre de 2021 el Juzgado 1 Civil del Circuito de Rionegro, dictó dentro del proceso
ejecutivo hipotecario el AUTO INTERLOCUTORIO 637 de 2021, en la que se ordena “seguir adelante
la ejecución” a favor de los demandantes:
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE RIONEGRO,
R E S U E L V E:
PRIMERO: ORDENAR la venta en pública subasta del bien inmueble matriculado al folio 020-48349
para que con su producto se cancele el crédito y las costas a los pretensores, lo anterior previo
secuestro y avalúo de los mismos.

SEGUNDO: ORDENAR SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN a favor ADRIANA PATRICIA

ROLDAN RSTREPO Y ANDRES MAURICIO PARA RESTREPO, la siguiente suma de dinero:

DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS M.L. ($250.000.000.oo), Por concepto de

capital representado en una letra de cambio, que se garantiza con el gravamen hipotecario número
3077 del 30 de abril de 2018 de la Notaria 18 de la ciudad de Medellín, más los intereses de mora
cobrados a la tasa máxima establecida por la superfinanciera, a partir del 22 de marzo de 2021
hasta que se verifique el pago total de la obligación.
 SESENTA MILLONES DE PESOS M.L. ($60.000.000.oo) por concepto de intereses de plazo
causados entre el 22 de marzo de 2020 y 21 de marzo de 2021.

En favor del señor JUAN CAMILO AGUIRRE la siguiente suma de dinero:

NOVENTA MILLONES DE PESOS M.L. ($90.000.000.oo) por concepto de capital representado en

un pagaré. Obligación que se garantiza con el gravamen hipotecario número 41 del 22 de enero de
2019 de la Notaria 11 de la ciudad de Medellín, más los intereses de mora cobrados a partir del 01
de abril de 2021 hasta que se verifique el pago total de la obligación, los cuales se liquidarán a
la tasa máxima establecida por la Superfinanciera.

VEINTITRES MILLONES CUATROCIENTOS MIL PESOS M.L. ($23.400.000.oo) por concepto de

intereses de plazo causados entre el 01 de marzo de 2020 y el 31 de 2020 (sic).

TERCERO: ORDENAR a las partes presentar la liquidación del crédito ajustándose a lo ordenado en
el mandamiento de pago conforme lo dispone el artículo 446 del C.G.P., se requiere a las partes para
que presenten la liquidación a que se refiere el numeral anterior.

2. Que el día 5 de octubre de 2022, a solicitud de la parte demandada, el Doctor RAFAEL ARIAS
SANCHEZ, Contador Público y Abogado, especializado en Gerencia y Administración Financiera,
inscrito en el Registro Abierto de Avaluadores del Autorregulador Nacional de Avaluadores, realizo
una revisión de la liquidación realizada por la parte demandante y a su vez emitió un dictamen con la
liquidación de los intereses corrientes causados sobre la LETRA DE CAMBIO y el PAGARÉ de la
referencia, para el periodo reclamado en la subsanación de la Demanda, encontrándose que los
intereses corrientes solicitados en la Demanda y ordenados en el Mandamiento de Pago, están
calculados con tasas mensuales vencidas superan el LÍMITE LEGAL DE USURA y por tanto, el
Apoderado no los puede incluir en su liquidación final. (Se adjunta con este escrito el dictamen emitido
por el Asesor Financiero)

Artículo 305. Usura (Código Penal)

“(…) El que reciba o cobre, directa o indirectamente, a cambio de préstamo de dinero o por concepto
de venta de bienes o servicios a plazo, utilidad o ventaja que exceda en la mitad del interés
bancario corriente que para el período correspondiente estén cobrando los bancos, según
certificación de la Superintendencia Bancaria, cualquiera sea la forma utilizada para hacer
constar la operación, ocultarla o disimularla, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a noventa
(90) meses y multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.(…)”

controlando que la tasa aplicada no supere el LÍMITE LEGAL DE USURA y sin calcular intereses
moratorios, por no haber sido solicitados en la Demanda o Subsanación de la Demanda, ni ordenados
en el Mandamiento de Pago, la cual se adjunta con este escrito para conocimiento del Juzgado y fines
pertinentes.

3. Que mediante Despacho comisorio 004 del 22 de enero de 2022 y oficio con radicado 1061-11-
0915 expedido por la Inspectora de Policía Norte, se programó la diligencia de secuestro para el día
26 de julio de 2022, pero no fue llevada a cabo en la fecha señalada.
4.Que me fue otorgada personería jurídica por este despacho el día 5 de septiembre de 2022 y obtuve
el correspondiente acceso al Link del expediente, al cual accedo todos los días en pro de mantenerme
al tanto de todas las actuaciones procesales.

5. Que el día 28 de septiembre de 2022, el apoderado de la parte demandante llama a la demandada

y le informa que están la puerta de la finca con la inspectora para proceder a realizar la diligencia de
secuestro y ella le pregunta si su abogada fue notificada, a lo que el responde que claro que si.
Posteriormente me llama el Doctor Elkin Lujan y me dice que necesitan entrar y hacer la diligencia
pero que no le abren la puerta que yo haga algo al respecto para evitar un allanamiento. Le pregunto
porque no fui notificada de la reprogramación de la fecha de la diligencia y me contesto que yo debía
estar frecuentando la inspección para preguntar cuando iban a realizar la diligencia y que eso era algo
parecido a mi culpa porque no informe mi número celular, a lo cual le respondí que tenían mi correo
electrónico. Lo que sucedió aquí es que en virtud del principio de publicidad y lealtad procesal,
mínimamente el abogado debió informarme de la nueva fecha de la diligencia a través de mi correo
electrónico, que es el medio idóneo para notificar cualquier actuación procesal o subir en el expediente
el documento que debió haber sido expedido por la inspección de policía, donde aparece la nueva
fecha para practicar la diligencia, pero el 29 de septiembre agregaron el despacho comisorio, mediante
el Auto 783 cuando la diligencia ya había sido practicada, sin notificación a la demandada o a su
apoderada, incumpliendo lo prescrito en el artículo 78 del CGP.

Fundamentos de la solicitud de nulidad de la Sentencia

Esta solicitud de nulidad encuentra su fundamento, en el hecho de que el apoderado de la parte

demandante presento la liquidación del crédito sin ajustarse a lo solicitado en las pretensiones de la
demanda y a lo ordenado en el mandamiento de pago, sin embargo, el señor Juez de manera oficiosa
en su decisión incluyo intereses de mora y aprobó dicha liquidación, cuando además está demostrado
que se configura el delito de cobro de intereses de usura, a lo cual tampoco se le hizo el respectivo
control de legalidad por parte del togado.

El inciso 2º del artículo 281 del CGP contempla tres preceptos a seguir por el juez dentro de sus
sentencias: (i) no es válido emitir fallos ultra petita, es decir sentencias en las que se condene al
demandado por una cantidad superior a la solicitada en la demanda, o sentencias que se conceden
más cuestiones de las pedidas. (ii) no se pueden emitir fallos extra petita, o sea, sentencias en
donde se condena al demandado en base a pretensiones distintas a las previstas en la
demanda. (iii) No se puede proferir sentencias por causas distintas a las invocadas en la demanda.

Es evidente que el pago de los intereses moratorios únicamente resulta procedente si fueron
solicitados expresamente en las pretensiones de la demanda, porque de lo contrario, se estaría
condenando a la ejecutada por el pago de lo no debido, lo que en últimas implica un enriquecimiento
sin justa causa a favor del acreedor, pues resulta diferente a lo pedido por el ejecutante. Vale la pena
traer a colación que, de acuerdo con la posición sostenida por la Corte Constitucional, en los procesos
ejecutivos el Juez se encuentra más fuertemente sometido al principio de congruencia, debido a que
no se están discutiendo derechos, sino que en estos procesos se persigue el pago de una condena
que generalmente está representada en dinero.
En el caso concreto, se advierte de lo contenido en la demanda y en el mandamiento de pago que la
única pretensión incoada fue la del pago del capital y los intereses corrientes y que en ningún momento
el demandante hizo solicitud alguna de intereses moratorios en la demanda, por lo cual obviamente
no se incluyeron en el mandamiento de pago, mucho menos se podían incluir oficiosamente en el Auto
que ordena seguir adelante con la ejecución. En otras palabras, el Juez primero del Circuito de
Rionegro dictó un fallo extra petita en lo que tenía que ver con los intereses moratorios y ello comporta
una vulneración al debido proceso y al derecho a la defensa de la ejecutada.

NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES DESCONOCIDAS POR EL JUEZ PRIMERO CIVIL

DEL CIRCUITO DE RIONEGRO A PESAR DE SU OBLIGATORIA APLICACIÓN Y CUMPLIMIENTO.

Artículo 29 C.P. “El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas...”

ARTÍCULO 280. CONTENIDO DE LA SENTENCIA. (CGP)

La motivación de la sentencia deberá limitarse al examen crítico de las pruebas con explicación
razonada de las conclusiones sobre ellas, y a los razonamientos constitucionales, legales, de equidad
y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con
brevedad y precisión, con indicación de las disposiciones aplicadas. El juez siempre deberá calificar
la conducta procesal de las partes y, de ser el caso, deducir indicios de ella. La parte resolutiva se
proferirá bajo la fórmula “administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la ley”; deberá contener decisión expresa y clara sobre cada una de las pretensiones de la
demanda, las excepciones, cuando proceda resolver sobre ellas, las costas y perjuicios a cargo de
las partes y sus apoderados, y demás asuntos que corresponda decidir con arreglo a lo dispuesto en
este código. Cuando la sentencia sea escrita, deberá hacerse una síntesis de la demanda y su
contestación.

ARTÍCULO 281. CONGRUENCIAS. (CGP)

La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda
y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan
probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. No podrá condenarse al demandado por
cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a
la invocada en esta. Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocerá solamente
lo último. En la sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho
sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre
que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a más tardar en su alegato de
conclusión o que la ley permita considerarlo de oficio.

Con la violación del principio de congruencia de la sentencia se crea un defecto sustantivo que
conduce al saneamiento oficioso previsto en el artículo 132 del CGP, de la misma manera se deduce
del contenido de la norma que es obligación del juez una vez agotada una etapa procesal, realizar un
control sobre el proceso para evitar nulidades:

Artículo 132. Control de legalidad (CGP)

Agotada cada etapa del proceso el juez deberá realizar control de legalidad para corregir o sanear los
vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de
hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo previsto para los
recursos de revisión y casación.
Sentencia SU150/21 Corte Constitucional

La jurisprudencia de esta corporación ha definido el principio de congruencia “como uno de los

elementos constitutivos del derecho fundamental al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la
Constitución Política, en la medida que impide determinadas decisiones, porque su justificación no
surge del proceso[,] [al] no responder [a] lo que en él se pidió, debatió, o probó”. Además, se ha
establecido que cuando existe falta de congruencia en una providencia judicial, es posible alegar la
configuración de un defecto procedimental que torne procedente la acción de tutela.
Ha manifestado igualmente la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia: El principio de
congruencia de la sentencia, además se traduce en una garantía del debido proceso para las partes,
puesto que garantiza que el juez sólo se pronunciará respecto de lo discutido y no fallará ni extra
petita, ni ultra petita, porque en todo caso, la decisión se tomará de acuerdo a las pretensiones y
excepciones probadas a lo largo del desarrollo del proceso. Esto, además, garantiza el derecho a la
defensa de las partes, puesto durante el debate podrán ejercer los mecanismos que la ley ha
establecido para ello en los términos adecuados.

De conformidad con la jurisprudencia constitucional, el fundamento esencial de la solicitud de nulidad

debe ser la afectación del derecho al debido proceso. Por consiguiente, la afectación de este derecho
debe ser cualificada, esto es “Ostensible, probada, significativa, es decir, que tenga repercusiones
sustanciales y directas en la decisión”
El Incidente de Nulidad de Sentencia es procedente en dos momentos excluyentes: el primero de ellos
se da en tanto que no se haya determinado sentencia y debe interponerse antes de tal
pronunciamiento, y el otro momento es aquel donde dicha vulneración al derecho en cuestión se
observa al dictar dicha sentencia o Auto donde se pone fin a la actuación procesal pero es en esta
donde se incurre en la respectiva causal de nulidad por infringir el derecho fundamental del debido
proceso.

Artículo 134. Oportunidad y trámite

Las nulidades podrán alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con
posteridad a esta, si ocurrieren en ella.
La nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, o la
originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podrá también alegarse en la diligencia
de entrega o como excepción en la ejecución de la sentencia, o mediante el recurso de revisión, si no
se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades.
Dichas causales podrán alegarse en el proceso ejecutivo, incluso con posterioridad a la orden de
seguir adelante con la ejecución, mientras no haya terminado por el pago total a los acreedores o por
cualquier otra causa legal.
El juez resolverá la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y práctica de las pruebas que fueren
necesarias.
La nulidad por indebida representación, notificación o emplazamiento, solo beneficiará a quien la haya
invocado. Cuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere proferido sentencia, esta se anulará y
se integrará el contradictorio.
 PETICIONES

1.Encontrándome debidamente legitimada para presentar ante usted este documento, Señora Juez
solicito muy comedidamente se declare nulo el Auto Interlocutorio 637 del 7 de septiembre de 2021
en virtud del desconocimiento del principio de congruencia constitutivo del derecho fundamental al
debido proceso y de defensa.
2. En razón de lo anterior, solicito muy comedidamente, que se haga una valoración en concreto por
parte de la Señora Juez tanto de los hechos, como de las normas que fueron transgredidas con la
expedición de la sentencia que conduzca al esclarecimiento de esta indefinición jurídica del Auto,
teniendo en cuenta las directrices contenidas en las normas enunciadas en el presente escrito.

3. Que en virtud del postulado que reza, que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, se declaren
nulos todos los actos jurídicos ordenados en dicho Auto, con el fin de recomponer el debate jurídico,
para que no continue la vulneración reiterada de los derechos fundamentales de una Sentencia que
contiene vicios de nulidad.

4. Que se efectué por parte de este despacho el control de legalidad en relación al cobro de los
intereses de usura por parte de los demandantes, ya que dichas actuaciones se constituyen en delito
que se encuentra tipificado en el artículo 305 del Código penal.

PRUEBAS.
Téngase en su real valor probatorio, el dictamen subido a la página web de la Rama Judicial, en
archivo PDF, y que prueban lo dicho en esta solicitud.

NOTIFICACIONES

LA SUSCRITA APODERADA, Beatriz Lucia Montoya Ochoa recibirá notificaciones en Calle 127B-
bis # 53A-68 Bloque 7 apto 209, Bogotá Celular 3017363264.
Recibo notificaciones en: Correo electrónico; belumo@hotmail.com ; belumo64@gmail.com

Atentamente,