La teoría de los stakeholders ha sido una heurística popular para describir el entorno de gestión

durante años, pero no ha alcanzado un estado teórico completo. Nuestro objetivo en este artículo
es contribuir a una teoría de identificación y relevancia de los stakeholders basada en que los
stakeholders posean uno o más de tres atributos de relación: poder, legitimidad y urgencia. Al
combinar estos atributos, generamos una tipología de stakeholders, proposiciones sobre su
relevancia para los gerentes de la empresa, y implicaciones para la investigación y la gestión.
Desde que Freeman (1984) publicó su influyente libro, "Strategic Management: A Stakeholder
Approach", el concepto de "stakeholders" se ha integrado en la beca de gestión y en el
pensamiento de los gerentes. Sin embargo, por popular que se haya vuelto el término y por
descriptivo que sea, no hay acuerdo sobre lo que Freeman (1994) llama "El Principio de Quién o
Qué Realmente Cuenta". Es decir, ¿quién (o qué) son los stakeholders de la empresa? ¿Y a quién
(o qué) prestan atención los gerentes? La primera pregunta requiere una teoría normativa de
identificación de stakeholders para explicar lógicamente por qué los gerentes deberían considerar
ciertas clases de entidades como stakeholders. La segunda pregunta requiere una teoría
descriptiva de la relevancia de los stakeholders para explicar las condiciones bajo las cuales los
gerentes consideran ciertas clases de entidades como stakeholders. La teoría de los stakeholders,
revisada en este artículo, ofrece una variedad desconcertante de señales sobre cómo podrían
responderse las preguntas sobre la identificación de los stakeholders. Encontramos stakeholders
identificados como primarios o secundarios; como propietarios y no propietarios de la empresa;
como dueños de capital o dueños de activos menos tangibles; como actores o aquellos que son
objeto de acciones; como aquellos que existen en una relación voluntaria o involuntaria con la
empresa; como titulares de derechos, contratistas o reclamantes morales; como proveedores de
recursos para o dependientes de la empresa; como asumidores de riesgos o influencers; y como
principios legales a quienes los gerentes-agentes tienen un deber fiduciario. En la literatura sobre
stakeholders, hay algunas definiciones amplias que intentan especificar la realidad empírica que
prácticamente cualquier persona puede afectar o ser afectada por las acciones de una
organización. Lo que se necesita es una teoría de identificación de stakeholders que pueda separar
de manera confiable a los stakeholders de los no-stakeholders. También en la literatura sobre
stakeholders hay varias definiciones estrechas que intentan especificar la realidad pragmática de
que los gerentes simplemente no pueden atender todas las demandas reales o potenciales, y que
proponen diversas prioridades para la atención gerencial. En este artículo sugerimos que la
pregunta sobre la relevancia de los stakeholders, es decir, el grado en que los gerentes dan
prioridad a las demandas de los stakeholders en competencia, va más allá de la pregunta sobre la
identificación de los stakeholders, porque las dinámicas inherentes a cada relación implican
consideraciones complejas que no se explican fácilmente con el marco de los stakeholders tal
como está actualmente. Lo que también se necesita es una teoría de la relevancia de los
stakeholders que pueda explicar a quién y a qué prestan atención los gerentes en realidad. Entre
las diversas formas de identificar a los stakeholders, así como en las teorías de la firma de agencia,
conductual, ecológica, institucional, de dependencia de recursos y de costos de transacción, no
hemos encontrado un solo atributo dentro de una teoría dada que pueda guiarnos de manera
confiable sobre estos problemas. Sin embargo, encontramos que se puede extraer de estas
literaturas la idea de que solo unos pocos atributos pueden usarse para identificar diferentes
clases de stakeholders en el entorno de una empresa. Comenzamos nuestro análisis con la
definición de Freeman de stakeholder: "cualquier grupo o individuo que puede afectar o es
afectado por el logro de los objetivos de la organización" (1984: 46) y desarrollamos una teoría de
identificación de stakeholders derivada de estas diversas literaturas teóricas. Comenzamos con
una definición amplia para que ningún stakeholder, potencial o real, sea excluido del análisis de
manera arbitraria o a priori. Luego proponemos que las clases de stakeholders pueden
identificarse por su posesión o atribución de uno, dos o los tres de los siguientes atributos: (1) el
poder del stakeholder para influir en la empresa, (2) la legitimidad de la relación del stakeholder
con la empresa, y (3) la urgencia de la demanda del stakeholder sobre la empresa. Esta teoría
produce una tipología integral de stakeholders basada en la suposición normativa de que estas
variables definen el campo de los stakeholders: aquellas entidades a las que los gerentes deberían
prestar atención. Sobre esta base, proponemos además una teoría de la relevancia de los
stakeholders. En esta teoría, sugerimos un modelo dinámico, basado en la tipología de
identificación, que permite el reconocimiento explícito de la singularidad situacional y la
percepción gerencial para explicar cómo los gerentes priorizan las relaciones con los stakeholders.
Demostramos cómo la tipología de identificación permite hacer predicciones sobre el
comportamiento gerencial con respecto a cada clase de stakeholder, así como predicciones sobre
cómo los stakeholders cambian de una clase a otra y qué significa esto para los gerentes. En la
teoría de la relevancia de los stakeholders, no argumentamos que los gerentes deberían prestar
atención a esta o aquella clase de stakeholders. Más bien, argumentamos que para lograr ciertos
objetivos, o debido a factores perceptuales, los gerentes prestan ciertos tipos de atención a ciertos
tipos de stakeholders. Saber qué tipos de stakeholders realmente existen, lo cual facilita nuestra
tipología de identificación, y por qué los gerentes responden a ellos de la manera en que lo hacen,
lo cual aclara nuestra noción de relevancia, prepara el escenario para trabajos futuros en la teoría
de los stakeholders que especifican cómo y en qué circunstancias los gerentes pueden y deben
responder a varios tipos de stakeholders. El argumento se desarrolla de la siguiente manera.
Primero, revisamos la literatura sobre los La teoría de los stakeholders ha evolucionado con el
tiempo, y las definiciones varían en su alcance y enfoque. En general, existen dos puntos de vista
principales sobre quiénes son los stakeholders y qué constituye una "stake" (reclamo o interés) en
la empresa: el enfoque estrecho y el enfoque amplio.

Enfoque Estrecho:

Los stakeholders son definidos en términos de su relevancia directa para los intereses económicos
centrales de la empresa.

Algunos académicos los definen en función de su necesidad para la supervivencia de la empresa.

Otros los ven como aquellos que han puesto algo en riesgo en relación con la empresa o como
participantes en relaciones de intercambio.

Algunos se centran en las reclamaciones morales, argumentando que la gestión de los

stakeholders debería implicar la participación de la empresa en la creación y mantenimiento de
relaciones morales.

El enfoque estrecho tiende a buscar un "núcleo normativo" de legitimidad para que se pueda
aconsejar a los gerentes que se centren en las demandas de unos pocos stakeholders legítimos.

Enfoque Amplio:Reconoce la realidad empírica de que las empresas pueden verse afectadas por
casi cualquier persona o entidad.
Los stakeholders pueden incluir a cualquiera que pueda afectar o ser afectado por la empresa,
incluso si no tienen reclamaciones legítimas.

Este enfoque busca identificar tipos de stakeholders de manera exhaustiva para equipar a los
gerentes con la capacidad de reconocer y responder eficazmente a una serie de entidades diversas
pero sistemáticamente comprensibles que pueden afectar los intereses de aquellos que tienen
reclamaciones legítimas.

Diferenciación entre Claimants e Influencers:Es esencial diferenciar entre grupos que tienen una
reclamación legal, moral o presunta sobre la empresa y grupos que tienen la capacidad de influir
en el comportamiento de la empresa.

Los "influencers" tienen poder sobre la empresa, independientemente de si tienen reclamaciones

válidas, mientras que los "claimants" pueden tener reclamaciones legítimas o ilegítimas, pero
pueden no tener poder para influir en la empresa.

Relaciones Actuales frente a Potenciales: Algunos argumentan que solo las entidades en una
relación actual con la empresa pueden considerarse stakeholders, mientras que otros reconocen
el potencial de la relación futura como igualmente relevante.

Poder, Dependencia y Reciprocidad en las Relaciones: La naturaleza de la relación entre la

empresa y un stakeholder a menudo se evalúa en términos de poder y dependencia.

Algunas definiciones se centran en la dependencia de la empresa de los stakeholders para su

supervivencia, mientras que otras se centran en la dependencia del stakeholder de la empresa.

El poder y la legitimidad son dimensiones diferentes pero a veces superpuestas, y cada una puede
existir sin la otra. En resumen, la teoría de los stakeholders es compleja y diversa, lo que refleja la
naturaleza multifacética de las relaciones entre las empresas y su entorno. La comprensión de
estas definiciones y enfoques diversos es fundamental para una gestión efectiva de los
stakeholders en el contexto empresarial.

En resumen, es claro que ninguna teoría organizativa individual ofrece respuestas sistemáticas a
preguntas sobre la identificación de stakeholders y su relevancia, aunque la mayoría de esas
teorías tienen mucho que decir sobre el papel del poder o la legitimidad (pero no ambos) en las
relaciones entre stakeholders y gerentes. La urgencia, por otro lado, no es un enfoque principal en
ninguna teoría organizativa, pero es fundamental para cualquier teoría que pretenda identificar
stakeholders y explicar el grado de atención que los gerentes les prestan. Por lo tanto, sugerimos
que, para comprender mejor el "Principio de Quién y Qué Realmente Cuenta", es necesario
evaluar sistemáticamente las relaciones entre stakeholders y gerentes, tanto actuales como
potenciales, en función de la ausencia o presencia relativa de todos o algunos de los atributos:
poder, legitimidad y/o urgencia.

Definición de Atributos de Stakeholder: Poder: La mayoría de las definiciones actuales de poder se

derivan, al menos en parte, de la idea weberiana temprana de que el poder es "la probabilidad de
que un actor dentro de una relación social esté en posición de llevar a cabo su propia voluntad a
pesar de la resistencia" (Weber, 1947). Pfeffer reformula la definición de Dahl (1957) de poder
como "una relación entre actores sociales en la que un actor social, A, puede hacer que otro actor
social, B, haga algo que B de otro modo no habría hecho" (1981: 3). Por lo tanto, el poder puede
ser difícil de definir, pero no es tan difícil de reconocer: "[es] la capacidad de aquellos que poseen
poder para lograr los resultados que desean" (Salancik & Pfeffer, 1974: 3).

Esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Cómo se ejerce el poder, o, alternativamente, cuáles son
las bases del poder? La tipología de bases de poder de French y Raven (1960) es un marco
comúnmente citado en la literatura organizativa en respuesta a esta pregunta, pero desde una
perspectiva sociológica, es confuso, ya que no hay una lógica de clasificación en funcionamiento
para crear categorías mutuamente exclusivas y exhaustivas que requiere una verdadera tipología.
Etzioni (1964) sugiere una lógica para la categorización más precisa del poder en el entorno
organizativo, basada en el tipo de recurso utilizado para ejercer el poder: poder coercitivo, basado
en los recursos físicos de la fuerza, la violencia o la restricción; poder utilitario, basado en recursos
materiales o financieros; y poder normativo, basado en recursos simbólicos.

Legitimidad: La noción de "legitimidad", que se refiere vagamente a estructuras o

comportamientos socialmente aceptados y esperados, a menudo se asocia implícitamente con el
poder cuando las personas intentan evaluar la naturaleza de las relaciones en la sociedad. A pesar
de esta vinculación común, aceptamos la propuesta de Weber (1947) de que la legitimidad y el
poder son atributos distintos que pueden combinarse para crear autoridad (definida por Weber
como el uso legítimo del poder), pero que también pueden existir independientemente. Una
entidad puede tener una posición legítima en la sociedad o puede tener un reclamo legítimo sobre
la empresa, pero a menos que tenga poder para hacer valer su voluntad en la relación o una
percepción de que su reclamo es urgente, no alcanzará relevancia para los gerentes de la empresa.

Urgencia: Considerar el poder y la legitimidad como variables independientes en las relaciones

entre stakeholders y gerentes nos lleva cierta distancia hacia una teoría de identificación y
relevancia de stakeholders, pero no captura la dinámica de las interacciones entre stakeholders y
gerentes. Proponemos que agregar el atributo de urgencia de los stakeholders ayuda a mover el
modelo de estático a dinámico. "Urgencia" se define en el Diccionario Merriam-Webster como
"exigir atención inmediata" o "apremiante". Creemos que la urgencia, con sinónimos que incluyen
"compelente", "impulsor" e "imperativo", existe solo cuando se cumplen dos condiciones: (1)
cuando una relación o reclamo es de naturaleza sensible al tiempo y (2) cuando esa relación o
reclamo es importante o crítico para el stakeholder.

ompromiso de tiempo específico para la acción. Si uno intenta movilizar a un público contra una
amenaza externa, debe enfatizar la rapidez con la que el oponente está ganando fuerza" (1972:
139). Sin embargo, aunque la sensibilidad al tiempo es necesaria, no es suficiente para identificar
el reclamo de un stakeholder o la relación con los gerentes como urgente. Además, el stakeholder
debe percibir su reclamo sobre la empresa o su relación con la empresa como crítico o altamente
importante. Algunos ejemplos de por qué un stakeholder podría considerar su relación con la
empresa como crítica incluyen lo siguiente: * propiedad: la posesión del stakeholder de activos
específicos de la empresa o aquellos activos vinculados a una empresa que no pueden ser
utilizados de otra manera sin pérdida de valor (Hill & Jones, 1992; Williamson, 1985), lo que hace
que sea muy costoso para el stakeholder abandonar la relación; * sentimiento: como en el caso de
acciones fácilmente intercambiables que son mantenidas por generaciones de propietarios dentro
de una familia, independientemente del rendimiento de las acciones; * expectativa: la anticipación
del stakeholder de que la empresa continuará proporcionándole algo de gran valor (por ejemplo,
compensación y beneficios en el caso de los empleados); o * exposición: la importancia que el
stakeholder atribuye a lo que está en riesgo en la relación con la empresa (Clarkson, 1994).

Nuestra teoría no especifica por qué los stakeholders evalúan sus relaciones con las empresas
como críticas. Además, nuestra teoría no intenta predecir las circunstancias en las que "el tiempo
será esencial". Más bien, cuando ambos factores están presentes, nuestra teoría captura el
atributo multidimensional resultante como urgencia, lo yuxtapone con los atributos de poder y
legitimidad y propone dinamismo en la identificación sistemática de stakeholders.

Características adicionales de los atributos de los stakeholders

La Tabla 3 resume los conceptos, definiciones y orígenes de los conceptos discutidos hasta ahora
en el artículo. Sin embargo, para respaldar una teoría dinámica de la identificación y relevancia de
los stakeholders, necesitamos considerar varias implicaciones adicionales de poder, legitimidad y
urgencia. En primer lugar, cada atributo es una variable, no un estado constante, y puede cambiar
para cualquier entidad o relación entre stakeholders y gerentes en particular. En segundo lugar, la
existencia (o el grado presente) de cada atributo es una cuestión de múltiples percepciones y es
una realidad construida en lugar de una "objetiva". En tercer lugar, un individuo o entidad puede
no ser "consciente" de poseer el atributo o, si es consciente de poseerlo, puede optar por no
poner en práctica ningún comportamiento implícito. Estas características de los atributos de los
stakeholders, resumidas a continuación, son importantes para el dinamismo de la teoría; es decir,
proporcionan un marco preliminar para entender cómo los stakeholders pueden ganar o perder
relevancia para los gerentes de una empresa:

Los atributos de los stakeholders son variables, no estados estables.

Los atributos de los stakeholders son una realidad socialmente construida, no objetiva.

La conciencia y el ejercicio deliberado pueden estar presentes o no.

Así, en lo que respecta al poder, por ejemplo, el acceso a los medios para influir en el
comportamiento de otra entidad es una variable, con características tanto discretas como
continuas. Como argumentamos anteriormente, el poder puede ser coercitivo, utilitario o
normativo: tipos cualitativamente diferentes que pueden existir de manera independiente o en
combinación. Cada tipo de poder puede variar desde in rendimiento de las acciones; * expectativa:
la anticipación del stakeholder de que la empresa continuará proporcionándole algo de gran valor
(por ejemplo, compensación y beneficios en el caso de los empleados); o * exposición: la
importancia que el stakeholder atribuye a lo que está en riesgo en la relación con la empresa
(Clarkson, 1994). Nuestra teoría no especifica por qué los stakeholders evalúan sus relaciones con
las empresas como críticas. Además, nuestra teoría no intenta predecir las circunstancias en las
que "el tiempo será esencial". En cambio, cuando ambos factores están presentes, nuestra teoría
captura el atributo multidimensional resultante como urgencia, lo yuxtapone con los atributos de
poder y legitimidad, y propone dinamismo en la identificación sistemática de stakeholders.
Características adicionales de los atributos de los stakeholders La Tabla 3 resume los conceptos,
definiciones y orígenes de los conceptos discutidos hasta ahora en el artículo. Sin embargo, para
respaldar una teoría dinámica de la identificación y relevancia de los stakeholders, necesitamos
considerar varias implicaciones adicionales de poder, legitimidad y urgencia. En primer lugar, cada
atributo es una variable, no un estado estable, y puede cambiar para cualquier entidad o relación
entre el stakeholder y el gerente en particular. En segundo lugar, la existencia (o el grado
presente) de cada atributo es una cuestión de múltiples percepciones y es una realidad construida
en lugar de una "objetiva". En tercer lugar, un individuo o entidad puede no ser "consciente" de
poseer el atributo o, si es consciente de poseerlo, puede optar por no ejercer ningún
comportamiento implícito. Estas características de los atributos de los stakeholders, resumidas a
continuación, son importantes para el dinamismo de la teoría; es decir, proporcionan un marco
preliminar para entender cómo los stakeholders pueden ganar o perder relevancia para los
gerentes de una empresa: 1. Los atributos de los stakeholders son variables, no estados estables.
2. Los atributos de los stakeholders son una realidad socialmente construida, no objetiva. 3. La
conciencia y el ejercicio voluntario pueden estar presentes o no. Así, con respecto al poder, por
ejemplo, el acceso a los medios para influir en el comportamiento de otra entidad es una variable,
con características discretas y continuas. Como argumentamos anteriormente, el poder puede ser
coercitivo, utilitario o normativo, tipos cualitativamente diferentes que pueden existir de forma
independiente o en combinación. Cada tipo de poder puede variar desde la inexistencia hasta la
completitud. El poder es transitorio, se puede adquirir y perder. Además, la posesión del poder no
implica necesariamente su uso real o previsto, ni implica la conciencia de tal posesión por parte
del poseedor o la percepción "correcta" de la realidad objetiva por parte de los observadores. Una
entidad puede tener el poder de imponer su voluntad sobre una empresa, pero a menos que sea
consciente de su poder y esté dispuesta a ejercerlo sobre la empresa, no es un stakeholder con
alta relevancia para los gerentes. En cambio, el poder latente existe en las relaciones de los
stakeholders, y el ejercicio de percepción o suposición de que las acciones de una entidad son
deseables, adecuadas o apropiadas dentro de algún sistema socialmente construido de normas,
valores, creencias y definiciones.

Definición original basada en el diccionario Merriam-Webster.

El poder del stakeholder se activa por condiciones que se manifiestan en los otros dos atributos de
la relación: legitimidad y urgencia. Es decir, el poder por sí solo no garantiza una alta relevancia en
una relación stakeholder-gerente. El poder obtiene autoridad a través de la legitimidad y se ejerce
a través de la urgencia. La legitimidad, al igual que el poder, es una variable en lugar de un estado
estable: un atributo dinámico de la relación stakeholder-gerente. Puede estar presente o ausente
y se basa en una virtud generalizada que se percibe para o se atribuye a un stakeholder en uno o
más niveles sociales de análisis. Los demandantes pueden o no percibir correctamente la
legitimidad de sus demandas; de manera similar, los gerentes pueden tener percepciones de
legitimidad del stakeholder que están en desacuerdo con la percepción del stakeholder.

Además, al igual que el atributo de poder, la contribución de la legitimidad a la relevancia del

stakeholder depende de la interacción con los otros dos atributos: poder y urgencia. La legitimidad
obtiene derechos a través del poder y voz a través de la urgencia.

Finalmente, la urgencia no es un atributo constante, sino que puede variar en las relaciones
stakeholder-gerente o dentro de una sola relación a lo largo del tiempo. Al igual que el poder y la
legitimidad, la urgencia es un fenómeno perceptual socialmente construido y puede ser percibido
correctamente o de manera errónea por el stakeholder, los gerentes u otros en el entorno de la
empresa. La urgencia por sí sola no es suficiente para garantizar una alta relevancia en la relación
stakeholder-gerente. Sin embargo, cuando se combina con al menos uno de los otros atributos, la
urgencia cambiará la relación y la hará más relevante para los gerentes de la empresa.
Específicamente, en combinación con la legitimidad, la urgencia promueve el acceso a los canales
de toma de decisiones, y en combinación con el poder, fomenta la acción unilateral del
stakeholder. En combinación con ambos, la urgencia desencadena el reconocimiento recíproco y
la acción entre los stakeholders y los gerentes.

Estas tres características de los atributos de los stakeholders: estatus variable, calidad perceptual y
conciencia y voluntad variable, sientan las bases para un análisis futuro de la naturaleza dinámica
de las relaciones stakeholder-gerente. El modelo común de "rueda de bicicleta" del entorno de
stakeholders de una empresa no logra capturar el flujo y reflujo de los cambios en las relaciones
stakeholder-gerente ni el hecho de que estas relaciones son multilaterales y a menudo
coalicionales.