Asignatura Datos del alumno Fecha

Actividad Concurrencial de la Apellidos: VILLAMARIN CASTRO

12 de febrero de
Empresa en el Ordenamiento
Jurídico Colombiano
Nombre: OSCAR ANTONIO 2024

Actividad partner CUATRECASAS: Análisis deber de información en casos de

integración empresarial
1. ¿Cuál es el contexto y perfil de cada una de las Partes? Explique.
El consorcio Metalúrgico Nacional Colmena LTDA., la Siderúrgica de los Andes
Sideandes S.A., hoy Servicios Integrales Agroindustriales S.A.S., y representantes
legales (Gilberto Ramírez Acevedo y María Eugenia Arenas Pineda) interpusieron
demanda de nulidad y restablecimiento de derecho con el fin se declaren nulas
resoluciones de la SIC (30238 y 50344 de 2010), mediante las cuales, se declaraba
que los demandantes incumplieron el deber previo de informar una operación de
integración empresarial (Artículo 4 Ley 155 de 1959- cuando se trate de empresas
que se dedican a una misma actividad o mismo sector de la economía y que cumplía
con todos los requisitos para ser comunicada a la autoridad competente con
anterioridad a su realización) y, se declaren nulas las sanciones pecuniarias que se les
impuso con respectiva restitución en caso de haberse realizado depósito alguno;
exponiendo los motivos de que las resoluciones fueron expedidas con violación de
las normas en que debían fundarse, inexistencia del supuesto objetivo y que operó la
caducidad por indebida notificación y por falsa motivación. Debe tenerse en cuenta
que los accionantes pertenecen al sector económico metalúrgico, industrias
manufactureras y comercializadoras de metales. El demandado, por su parte, la
Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), autoridad estatal encargada de la
vigilancia, control y protección de la libre competencia económica, de los derechos
de los consumidores, administra y promueve el sistema de propiedad industrial, y
dirime controversias de protección al consumir, competencia desleal y derechos de
propiedad industrial, entre otras facultades; alega en el caso en concreto que no es
necesario el mercado relevante sino que se dediquen a la misma actividad económica
o esté dentro de la misma cadena de valor.
El AQUO falló a favor de la parte demandante con fundamento y razón parcial en los
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

argumentos dados por la parte demandante

2. ¿Cuál es el problema jurídico principal? Explique.
Las resoluciones emitidas por la Superintendencia de Industria y Comercio en las que
impuso sanción a los demandantes (COLMENA y SIDEANDES) por violación del
artículo 4 de la ley 155 de 1959 sobre el deber de información de las integraciones a

1
Actividades
 Asignatura
Actividad Concurrencial de la
Empresa en el Ordenamiento
Jurídico Colombiano
Datos del alumno Fecha
Apellidos: VILLAMARIN CASTRO
12 de febrero de
Nombre: OSCAR ANTONIO 2024

las empresas que desarrollan la misma actividad, al no realizar el estudio de mercado

relevante, ¿violaron las normas en las que deberían fundarse y resulta en falsa
motivación por inexistencia del supuesto subjetivo como presupuesto para que surja
la obligación que establece el artículo 4 en mención?
3. ¿Cómo el demandante expone el problema jurídico principal? Explique.
Los demandantes alegan que las resoluciones de la SIC deben ser anuladas en razón
a que fueron expedidas con violación de las normas en que debían fundarse, por
inexistencia del supuesto subjetivo para que surgiera la obligación de informar la
operación de integración, esta correspondería a que debe participar en el mismo
mercado relevante, y que por consiguiente, son competidoras, lo cual no se cumple
en este caso, pues aunque ambas se dedicaban a la producción de ciertas tuberías,
una empresa de otra no fabricaba productos sustitutos o competidores, por tanto,
no participaban en el mismo mercado relevante. Ahora bien, se presenta por ello,
nulidad por falsa motivación en las resoluciones, pues se resume la motivación en
que para imponer la sanción por incumplimiento al deber de informar una
integración empresarial, no es necesario determinar el mercado relevante, lo cual
para la parte accionante, si es necesario.
4. ¿Cómo el demandado expone su defensa respecto del problema jurídico principal?
Explique.
-La normatividad ha establecido que el deber de información previa lo deben cumplir
las empresas que pretendiendo una operación de integración, se dediquen a la
misma actividad económica o que se encuentren dentro de una misma cadena de
valor, reforzado ello por el art 9 Ley 1340 de 2009, por tanto, no comparte el análisis
sobre mercado relevante, pues la ley no establece de manera expresa o tácita, el
imperativo de efectuar un análisis de mercado relevante y el fallo de primera
instancia no tiene en cuenta estos supuestos de que no está ante una integración
vertical de productores sino otro tipo de integración y forman parte de la misma
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

cadena de valor tal como lo estableció la SIC en las resoluciones.

-Afirma que el a quo omitió la existencia de pruebas diferentes a las contentivas del
objeto social de las sociedades integradas, como testimonios, por tanto, adolece de
defecto probatorio.

2
Actividades
 Asignatura
Actividad Concurrencial de la
Empresa en el Ordenamiento
Jurídico Colombiano
Datos del alumno Fecha
Apellidos: VILLAMARIN CASTRO
12 de febrero de
Nombre: OSCAR ANTONIO 2024

-Aduce que, aunque persista la existencia de la sociedad SINEANDES, no desdibuja el

hecho de la operación de integración y su sometimiento a control; pues, una
operación de integración no implica necesariamente subordinación o absorción
societaria o que todos los activos sean efectivamente trasferidos.
-Señala que el a quo sin fundamento normativo o de precedente, descalifica la
validez, legalidad y pertinencia de la mención que se hizo de la doctrina
administrativa desarrollada por la SIC en materia de integraciones empresariales,
teniendo en cuenta que esta entidad es la autoridad competente en materia de
protección a la competencia y la llamada a establecer desde punto de vista técnico si
hay o no un incumplimiento.
-La obligación de la SIC consiste en examinar y ponderar los presupuestos subjetivos,
objetivos y cronológicos, conforme la ley y no elevar juicios o análisis económicos
para aprobar o no este tipo de operaciones, como lo aducen el a quo y los
accionantes.
-El análisis de mercado relevante se realiza en el trámite de la autorización de las
integraciones para con ello definir si puede tener efectos restrictivos sobre la
competencia, y así determinar si debe o no autorizar, condicionar u objetar el acto
en proceso, más no para determinar cumplimiento en el deber de información previa
a la integración.
5. ¿Cuáles son los argumentos (Obiter Dicta) que desarrolla el Juez con la finalidad
de resolver el problema jurídico principal? Explique.
- Deber de informar la integración empresarial
- Análisis de un mercado relevante
- No se presenta una integración vertical
- Las empresas se encuentran o no en una misma cadena de valor
- Doctrina administrativa desarrollada por la SIC y sus obligaciones tratando
integraciones.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

6. ¿Cuál es el argumento (Ratio Decidendi) que desarrolla el Juez con la finalidad de

resolver el problema jurídico principal? Explique.
Deber de informar las integraciones empresariales: es control previo, en cabeza de la
SIC, con el fin de controlar abusos que personas o empresas hagan de su posición
dominante en el mercado, en virtud del art 333 C.P. (No exigencia de permisos o

3
Actividades
 Asignatura
Actividad Concurrencial de la
Empresa en el Ordenamiento
Jurídico Colombiano
Datos del alumno Fecha
Apellidos: VILLAMARIN CASTRO
12 de febrero de
Nombre: OSCAR ANTONIO 2024

requisitos distintos a los dispuestos en la ley; impedir que se obstruya o restrinja la

libertad económica, controlar cualquier abuso que las personas o empresas hagan de
su posición dominante en el mercado; que el Estado actúe como garante de los
derechos económicos individuales y corrector de desigualdades sociales, control y
vigilancia de agentes en caso de comportamientos abusivos prácticas restrictivas que
produzcan distorsiones en el sistema económico competitivo) y conforme a lo
establecido en el art 4 ley 155 de 1959, el deber de informar a la SIC (entidad
competente) 1ro) es previo, es decir, antes de la ocurrencia de la integración y 2do)
radica en las empresas que pretendan la fusión, consolidación o integración.
Estas dos deben cumplir con dos requisitos: a) que se dediquen a la misma actividad
productora, abastecedora, distribuidora o consumidora de un artículo determinado,
materia prima, producto, mercancía o servicios y, b) que sus activos individualmente
considerados o en conjunto asciendan a $20.000.000 de pesos o más, de acuerdo al
artículo 9 de la ley 1340 de 2009.
Es decir, para que tengan la obligación de informar, se recopilan en 3 supuestos:
objetivo (los activos de las empresas e ingresos operacionales deben superar el
monto establecido en la norma), subjetivo (que se trate de una pluralidad de
empresas o unidades económicas organizadas distintas, y que estas se dediquen a la
misma actividad económica) y cronológico (que la información debe hacerse antes
del acto de integración).
La Corporación define “Actividad económica” y concluye, coincidiendo con el
Ministerio Público en que la necesidad de definir el mercado relevante o la
comparación de los objetos sociales no están expresos en la norma y por tanto no
están regulados en esta (Art 4 Ley 155 de 1959), lo cual permite al juzgador elegir el
material probatorio a usar, de acuerdo a su pertinencia, conducencia y eficacia.
Y concluye que el supuesto subjetivo se cumple por material probatorio documental
y testimonial, entre ellos la comparación de objetos sociales de las accionantes, esto
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

es fabricación de productos manufacturados provenientes del acero, en especial la

tubería; para determinar finalmente que en efecto se encargan de la misma actividad
económica, ésta como requisito expreso en la ley.
De igual forma, hace alusión a que el “mercado relevante” permite establecer el
ámbito geográfico dentro del cual se lleva a cabo la competencia y los bienes y

4
Actividades
 Asignatura
Actividad Concurrencial de la
Empresa en el Ordenamiento
Jurídico Colombiano
Datos del alumno Fecha
Apellidos: VILLAMARIN CASTRO
12 de febrero de
Nombre: OSCAR ANTONIO 2024

servicios específicos sobre los cuales recae dicha competencia. (Pag 35) y haciendo
mención de los art 1 y 8 de la ley 155 de 1959, y a los parágrafos del artículo 4 de la
misma ley, donde se expresa la facultad del Estado de objetar una operación de
integración si tiende a producir indebida restricción a la libre competencia. Lo
anterior con el fin de abordar el deber de informar la integración empresarial, más si
esta impacta o no en el mercado, es independiente y se contienen en otras conductas
de la misma norma que acarrea sanciones distintas, es así entonces, que no es
necesario verificar el mercado relevante o ámbito geográfico y de competencia de las
empresas, solo requiere la confirmación de que defina si realizan la misma actividad
económica para que se configure la obligación y lo cual en el caso en concreto, si se
presenta, es por ello entonces, que las resoluciones en cuestión emitidas por la SIC,
no violan las normas de carácter superior y la decisión no se produjo con falsa
motivación.
7. ¿Qué otros problemas jurídicos secundarios encuentran en el pronunciamiento
judicial? Explique.
- ¿Por qué la SIC estima como no necesario determinar el mercado relevante en el
que participan las investigadas?
- ¿Operó la caducidad de la facultad sancionatoria en el caso en concreto?
8. ¿Cuáles son los argumentos (Obiter Dicta) y (Ratio Decidendi) que desarrolla el
Juez con la finalidad de resolver los problemas jurídicos secundarios? Explique
- La ley no expresa la obligación de establecer el mercado relevante para que nazca
la obligación de informar una integración empresarial.
- Los demandantes alegan que las resoluciones de la SIC deben ser anuladas también
en razón a que operó la caducidad por indebida notificación y por falsa motivación,
pues de acuerdo a los artículos 38 CCA y 23 de la Ley 1340 de 2009, la resolución que
pone fin a la actuación administrativa en una investigación por prácticas comerciales
restrictivas debe notificarse personalmente dentro de los 5 días siguientes y no el
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

mismo día de la expedición de la providencia fuera de jornada laboral (18:12 hrs), por
tanto comenzaba a contar el término a partir del día siguiente y por tanto el edicto
debió ser fijado un día después al que se efectuó y desfijado el 28 de junio de 2010,
y por tanto entre la compra de los activos de SINEANDES y la notificación por
conducta concluyente pasaron más de 3 años. Para ello, hace mención el Consejo de

5
Actividades
 Asignatura
Actividad Concurrencial de la
Empresa en el Ordenamiento
Jurídico Colombiano
Datos del alumno Fecha
Apellidos: VILLAMARIN CASTRO
12 de febrero de
Nombre: OSCAR ANTONIO 2024

Estado que en sentencia del 29 de septiembre de 2009, la misma Corporación, unificó

y señaló frente a una sanción disciplinaria, que esta es oportuna si dentro del término
asignado se expide y notifica el acto que concluye la actuación administrativa
sancionatoria, y no el que resuelve recursos, caso similar cuando el Estado ejerce la
potestad sancionatoria tampoco es considerado dicho termino para recursos en
contra del acto sancionatorio principal. Es así pues que el término de caducidad de la
facultad sancionadora del Estado es de 3 años contados a partir de la notificación del
acto principal o primigenio y no de los que resuelven recursos. En cronología
entonces, se advierte que así se hubiese desfijado la comunicación el 28 de junio de
2010, es decir cuando se cumplían los 3 años de la operación de integración,
igualmente se encontraba dentro del término legal para que la entidad imponga la
sanción.
9. ¿Cuáles son las pruebas que tiene en cuenta el Juez para resolver el problema
jurídico principal? y ¿Cómo son valoradas? Explique.
- Documentales: Certificado de existencia y representación de ambas empresas con
el fin de comparar los objetos sociales y su presencia o desarrollo de la misma
actividad económica.
- Testimonial: Interrogatorio del representante legal de COLMENA, Oscar Gilberto
Ramírez, mediante el cual, confirma el desarrollo de la misma actividad económica
en ambas empresas y el interrogatorio de la representante legal de SIDEANDES,
mediante la cual se confirma que se efectuó la integridad empresarial e incluyó la
venta de la marca de tubos sidelan. (Pag 33)
10. Si usted fuera el Juez, ¿cuál habría sido el sentido de su decisión, y cómo la
habría soportado? Explique.
En tal supuesto, coincido parcialmente con la determinación del Consejo de Estado,
estableciendo que en efecto la norma, específicamente artículo 4 de la ley 155 de
1959 exige establecer los criterios subjetivos como lo es que desarrollen la misma
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

actividad económica o se encuentren en misma cadena de valor, así como los criterios
objetivos (numeral 1 y 2 del artículo 4 de la ley 155 de 1959) y cronológicos. Sin
embargo, mediante el artículo 9 la ley 1340 de 2009 y aplicándolo al año 2023 o
incluso a la fecha de la sentencia en cuestión, adiciona un criterio subjetivo si se
cumple alguno de los criterios objetivos, el cual corresponde a “En los eventos en que

6
Actividades
 Asignatura
Actividad Concurrencial de la
Empresa en el Ordenamiento
Jurídico Colombiano
Datos del alumno Fecha
Apellidos: VILLAMARIN CASTRO
12 de febrero de
Nombre: OSCAR ANTONIO 2024

los interesados cumplan con alguna de las dos condiciones anteriores, pero en
conjunto, cuenten con menos del 20% mercado relevante, se entenderá autorizada
la operación. Para este último caso se deberá únicamente notificar a la
Superintendencia de Industria y Comercio de esta operación.”
Ahora bien, para determinar el porcentaje del mercado relevante, debe precisarse
diferentes elementos en el mercado en el que se compite, como pueden ser:
Características de los productos, tendencias del mercado, clientes objetivos del
producto, costumbres, área mínima necesaria, coberturas, correlación de precios,
agentes productores, distribuidores y comercializadores, productos sustitutos
perfectos o de fácil reemplazo, e imperfectos o de difícil reemplazo por diferentes
razones), y potenciales barreras de acceso al mercado. (VELANDIA, 2011). Así como
volumen de importaciones de los productos Dependiendo de todo ello, se puede
establecer el porcentaje respectivo.
La misma SIC ha definido en guías de análisis de integraciones empresariales, los
elementos que influyen en esta determinación, así como índices como Herfindahl-
Hirschman (IHH), que se obtiene al sumar al cuadrado de las participaciones de
mercado de cada una de las empresas competidoras en el mercado relevante y entre
otros índices o fórmulas. A modo de conclusión, definido este porcentaje, se podrá
establecer entonces si requiere informar previamente o simplemente notificar a la
SIC, con el fin de evitar sanciones legales.
Ahora bien, en el supuesto de que las empresas demandantes en el caso en concreto
superaran dicho porcentaje establecido en la norma aunada a los demás requisitos,
se generaría la obligación de informar previo a la integración empresarial. Caso de no
cumplirse, tendría como consecuencia la sanción aplicada, sin embargo, con la
salvedad de que SI requiere determinarse el mercado relevante.
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)

7
Actividades