El presente ensayo analizará la sentencia emitida por la Superintendencia de Sociedades

el once (11) de diciembre de 2017 entre las siguientes partes:

Demandante: Panavias Ingeniería & Construcciones S.A. en reorganización.

Demandados: Agro Repuestos S.A.S. en liquidación, Importadora Dimar S.A.S.,

Alfredo Martín Prado, Alfredo Martín Chiriboga, Daniel Martín Chiriboga, Diego José Martín
Prado, Mauricio Martín Guerrero, Viviana Orozco Martín, Alfredo Barajas Martín, Isabella
Martín Guerrero, María Claudia Guerrero Herrera y Linda Rosario Chiriboga Fernández.

A partir de los hechos que a continuación se relacionan, se podrá ver cómo se generó la
controversia entre las partes y que permite ser objeto de estudio en el presente, teniendo
como premisa el problema de agencia desarrollado entre las partes. A continuación, se
relaciona concretamente la premisa inicial entre las partes, para continuar con los hechos
de forma cronológica.
Entre la sociedad Panavias Ingeniería & Construcciones S.A. en reorganización y la
sociedad Agro Repuestos S.A.S se generó una relación comercial en favor de la primera,
que dio como resultado la generación de una obligación en cabeza de Agro Repuestos
S.A.S. Sin embargo, esta última por medio de la transferencia de una cantidad de bienes a
la sociedad Importadora Dimar S.A.S busco la omisión y evasión del pago de sus
obligaciones contraídas.

1. HECHOS DEL CASO.

1. El 21 de marzo de 2014 el juzgado Quinto Civil Municipal de Pasto, condenó a Agro

Repuestos S.A.S al pago de perjuicios generados a favor de Panavias Ingeniería
& Construcciones S.A. en reorganización.
2. El 19 de junio de 2014 por medio de asamblea general de accionistas de Agro
Repuestos S.A.S se decidió de forma unánime transferir la actividad económica
que desarrollaba en sus establecimientos de comercio a la sociedad Importadora
Dimar S.A.S.
 3. el 9 de enero de 2015 Agro Repuestos S.A.S aportó en especie dos bienes
inmuebles avaluados en $730.000.000 millones de pesos a la sociedad
Importadora Dimar S.A.S.
4. El 23 de febrero de 2015 se emitió mandamiento de pago por la suma de
$3.380.144.975 en favor de Panavias Ingeniería & Construcciones S.A. en
reorganización.
5. En marzo de 2015 el juzgado Quinto Civil Municipal de Pasto decretó la práctica de
medidas cautelares en contra de Agro Repuestos S.A.S.
6. El 31 de marzo de 2015 la sociedad Agro Repuestos S.A.S enajenó las 193.000
acciones que detentaba, en favor de sus accionistas Alfredo Martín Prado y Diego
José Martín Prado por valor de $965.000.000 millones de pesos.
7. El 31 de diciembre de 2016 se reconoció por parte de Agro Repuestos S.A.S la
obligación aludida por el juzgado, por medio de sus estados financieros.
8. El 27 de octubre de 2015 se admitió la demanda instaurada por Panavias Ingeniería
& Construcciones S.A. en reorganización.
9. El 11 de diciembre de 2017 una vez se presentaron los alegatos de conclusión por
ambas partes, se profirió a dictar sentencia.

1.1. PRETENSIONES.
1. Que se declaren como probados los hechos que llevaron a la afectación de la
prenda general de Panavias Ingeniería & Construcciones S.A. en
reorganización y por consiguiente se declare la desestimación jurídica a las
sociedades demandadas.
2. Se estimen los perjuicios causados a la demandante y se actualice el valor
basado en el IPC.
3. Se declare solidaria y patrimonialmente a los socios de las sociedades
demandadas.
4. Se declare que los bienes objeto de la transferencia se destinen al pago de los
perjuicios a la parte demandante por concepto de los actos defraudatorios.
5. Se condenen a las partes demandadas al pago de las costas procesales dentro
del proceso.
2. PROBLEMA DE AGENCIA.

Resulta pertinente traer a colación lo que se conoce como problema(s) de agencia para
entender en el caso objeto de estudio cuál es el problema o conflicto generado a partir de
lo anterior. Es así como se entiende por problemas de agencia aquellos que se desprenden
de la relación donde intervienen de un lado, una parte denominada principal que depende
de la conducta de otro sujeto denominado agente. (Villamizar, Análisis Económico del
Derecho Societario ¨Problemas de agencia o mandato (agency problems)¨, 2013, pág. 41)
Lo anterior se puede entender como una relación de mandato entre ambas partes, donde
se genera la encomienda de unos intereses a cargo de una parte por medio de la conducta
de otra. El problema que desarrolla una relación con esta naturaleza, como lo ha reconocido
Reyes proviene cuando de las asimetrías de la información, toda vez que el agente suele
estar mejor informado respecto de los hechos relevantes de aquel escenario. (Villamizar,
Análisis Económico del Derecho Societario ¨Problemas de agencia o mandato (agency
problems)¨, 2013, pág. 41)
Por medio de lo anterior, se pueden abordar de los tres problemas de agencia que se han
desarrollado en la doctrina y permiten un estudio práctico cuando se prestan los elementos
facticos en cada una de las situaciones de principal y agente.
Kraakman relaciona tres problemas de agencia bajo el entendido de principal y agente
(KRAAKMAN, 2009). El primero se abarca el conflicto entre los propietarios de la firma y
los directivos contratados. Donde el problema surge en asegurar que los directivos actúen
en armonía con los intereses de los dueños que vienen a ser los principales. El segundo
problema de agencia radica en el conflicto entre los accionistas mayoritarios y los
minoritarios. En este caso, los accionistas minoritarios pueden ser considerados como los
principales, mientras que los accionistas mayoritarios serían los agentes. Se pretende que
los mayoritarios actúen no por cuenta o en favor propio sino en procura de todos los
accionistas. Por último, el tercer problema surge entre la sociedad misma y los terceros con
quienes mantiene una relación o vinculo, el problema real en este caso es que la sociedad
no actué de forma oportunista con los terceros que se pueden ver afectados por sus
decisiones. (Vallejos Villa, 2015)
Ahora bien, en el presente caso se sustrae el tercer problema entendido como aquel en el
que los terceros que serían los mandantes o principales y la sociedad que viene siendo el
agente o mandatario, se aprovechan por medio de conductas oportunistas y fraudulentas
para socavar los intereses del tercero con quien mantiene un vinculo y del cual se
desprenden unas obligaciones.

3. NORMA APLICADA.
Como bien se pudo observar en la sentencia y en el acápite de las pretensiones de la parte
demandante, se solicita se declaré la desestimación de la personalidad jurídica de las
sociedades involucradas en los actos defraudatorios en contra de Panavias Ingeniería &
Construcciones S.A. en reorganización. Sin embargo, es necesario tener claro por qué
se solicita la aplicación de esta figura y no otra dentro del ordenamiento jurídico y además
que normas sirvieron para dar aplicación a esta figura.
Primero se debe decir que la figura de la desestimación jurídica o levantamiento del velo
corporativo no es una figura que opere tradicionalmente en nuestro ordenamiento, es decir,
no es habitual ver la aplicación en el ámbito societario ya que se deben probar diferentes
hechos y elementos por parte de quien solicita la medida. Esto debido a la limitación de
responsabilidad que se genera con la creación de una persona jurídica y la separación
patrimonial que hay entre sus accionistas y la sociedad por si misma. Entendido, en otros
términos, el llamado descorrimiento del velo societario implica tan solo desconocer el
sistema de limitación de responsabilidad de los asociados, esto es, permitir una
intercomunicación patrimonial entre alguno o algunos accionistas (por lo general quienes
detentan el control) y la compañía. (Villamizar, SAS La sociedad por acciones simplificada,
2018) Esto permite ver como esta figura se tiene como medida excepcional en miras de
garantizar la seguridad jurídica y la independencia de la persona jurídica como sociedad.
Así las cosas, se ha afirmado que la desestimación de la personalidad jurídica “ consiste en
una arquitectura teórica, cuya finalidad se concentra en reprimir la utilización de la sociedad,
como instrumento para perpetrar el fraude contra los acreedores(…) En este sentido, la
teoría formula hipótesis que permiten prescindir del principio de autonomía patrimonial
cuando los socios utilizan a la sociedad de modo temerario, malicioso y con el propósito de
defraudar a los acreedores” (Assis, 2004)
Ahora bien, el ordenamiento jurídico colombiano ha incluido esta figura principalmente en
la ley 1258 de 2008, en su artículo 42 que dispone la desestimación de la personalidad
jurídica cuando se utilice la sociedad por acciones simplificada en fraude o en detrimento a
terceros, como se pudo observar en el caso objeto de estudio. Es así, como la
Superintendencia aplica la norma basados en los presupuestos facticos que se causaron
durante la etapa probatoria, esto es, por ejemplo, la transferencia de bienes que se generó
por parte de Agro Repuestos S.A.S a Importadora Dimar S.A.S y que generaron un grave
deterioro en la prenda general de los acreedores. – “no parece aceptable que, mediante un
acto de naturaleza gratuita, se reduzca el patrimonio de una compañía en forma tal que a
los acreedores sociales les resulte imposible cobrar las obligaciones insolutas a su cargo”
(RCN Televisión S.A. contra Media Consulting Group S.A.S, 2013)

4. ¿CÓMO SE APLICO LA NORMA?

Se ha dejado claro en el caso objeto de estudio, que la Superintendencia luego de un
análisis en los hechos probados en favor de Panavias Ingeniería & Construcciones S.A.
en reorganización aplicó el art. 42 de la ley 1258 de 20081 relativo a la desestimación de
la personalidad jurídica de las sociedades demandadas. Siendo uno de los puntos más
relevantes como lo es el comportamiento fraudulento que al tenor de la norma aplicada se
encontró probado, “El conjunto de las anteriores circunstancias, que resultaron plenamente
probadas en el presente proceso, le permiten al Despacho concluir que, efectivamente, se
utilizó el beneficio de limitación de responsabilidad de la personalidad jurídica de Agro
Repuestos S.A.S. de manera fraudulenta.” (Panavias Ingeniería & Construcciones S.A. en
reorganización contra Agro Repuestos S.A.S. y otros, 2017)
En este punto, es pertinente ver cómo el art. 42 en su contenido inicial deja claro que el
elemento del Fraude es esencial dentro del análisis que debe tener en cuenta quien aplica
la norma para poder llegar a una conclusión idónea y justa. Con base en lo anterior, la
doctrina ha relacionado como uno de los elementos que materializan las conductas objeto
de la desestimación de la personalidad jurídica el denominado Fraude a los socios o
acreedores, - “Por supuesto que la mala fe representada por acciones fraudulentas en
detrimento de los acreedore o socios minoritarios puede servir de base para iniciar una
acción desestimatoria de la personificación jurídica de la compañía. (…) tal conducta
fraudulenta debe desvirtuar el principio de limitación de responsabilidad de los asociados,

1
DESESTIMACIÓN DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA. Cuando se utilice la sociedad por acciones simplificada en fraude
a la ley o en perjuicio de terceros, los accionistas y los administradores que hubieren realizado, participado o facilitado los
actos defraudatorios, responderán solidariamente por las obligaciones nacidas de tales actos y por los perjuicios causados.
La declaratoria de nulidad de los actos defraudatorios se adelantará ante la Superintendencia de Sociedades, mediante el
procedimiento verbal sumario.
La acción indemnizatoria a que haya lugar por los posibles perjuicios que se deriven de los actos defraudatorios será de
competencia, a prevención, de la Superintendencia de Sociedades o de los jueces civiles del circuito especializados, y a falta
de estos, por los civiles del circuito del domicilio del demandante, mediante el trámite del proceso verbal sumario.
dado el abuso manifiesto de esta prerrogativa, en perjuicio de terceros”. (Villamizar,
Derecho Societario., 2019)
Ahora bien, la Superintendencia en su sentencia deja claro que si bien aplica la norma
relativa a la desestimación de la personalidad jurídica, no puede intervenir sobre los bienes
que fueron transferidos con la finalidad de evitar el pago al acreedor como ya se dejo
constatado en el estudio, esto debido a la falta de pretensión por el demandante debido a
que no se probo que la imposibilidad de pagar la totalidad de la obligación mencionada en
el hecho número 4 se generará por los actos defraudatorios desplegados por los
demandados.
Por lo anterior, la Superintendencia concluye que se aplica la figura de la desestimación
jurídica, levantamiento del velo corporativo y declara solidariamente responsables a los
accionistas de las sociedades Agro Repuestos S.A.S e Importadora Dimar S.A.S por la
suma de la de $965.000.000 millones de pesos de conformidad al hecho número 6. La
conclusión anterior permite ver cómo la jurisprudencia y la normativa colombiana aplican
esta medida de forma excepcional y luego de un exhaustivo análisis que permite determinar
la tergiversación del objeto de una sociedad y cada de sus finalidades que conllevan a
escalar directamente a los socios de la sociedad y hacerlos responsables,- “La perforación
del velo societario se refiere a la excepción impuesta judicialmente al principio de limitación
de responsabilidad, en virtud de la cual las cortes desestiman la separación de la
personalidad de la sociedad y disponen la responsabilidad de un socio por obligaciones de
la sociedad, como estas fueran propias del asociado” (Thompson, 1991)

Finalizado el análisis de la sentencia objeto de estudio y abordar los elementos que dieron
lugar a la decisión con el apoyo de distintos autores, puedo concluir que la Superintendencia
obro de manera correcta y justificada de acuerdo a lo expuesto por el demandante, se
cumplieron los presupuestos que permiten hacer un allanamiento de la personalidad jurídica
y abarco la normativa que en la actualidad sustenta esta figura que ha sido implementada
por otros países y que nos ha brindado una doctrina aplicable a muchos otros casos y que
permite que las nuevas figuras que surgen en nuestro ordenamiento se encuentren
reguladas debidamente de forma proporcional a quienes por ejemplo participan
directamente de la sociedad y quienes de forma indirecta pueden verse afectados por los
denominados problemas de agencia.
Bibliografía
Assis, O. Q. (2004). Direito Societário. Sao Paulo: Damásio de Jesús.

KRAAKMAN, R. P. (2009). “The anatomy of corporate law a comparative and functional approach”.

Panavias Ingeniería & Construcciones S.A. en reorganización contra Agro Repuestos S.A.S. y otros,
2015-01-419998 (Superintendencia de Sociedades 11 de Diciembre de 2017).

RCN Televisión S.A. contra Media Consulting Group S.A.S, 2013-801-126 (Superintendencia de
Sociedades Octubre de 2013).

Thompson, R. B. (1991). Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study. Cornell Law Review, 76,
1036. Recuperado el 7 de Abril de 2022, de
https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3501&context=clr

Vallejos Villa, R. (2015). Estructura de capital, concentración de propiedad y política de dividendos

como factores determinantes de problemas de agencia en empresas chilenas. Estudios de
Administración, 22(1), 57-89. Recuperado el 5 de Abril de 2022

Villamizar, F. R. (2013). Análisis Económico del Derecho Societario ¨Problemas de agencia o

mandato (agency problems)¨ (Segunda ed.). Bogotá: Legis. Recuperado el 05 de Abril de
2022

Villamizar, F. R. (2018). SAS La sociedad por acciones simplificada (Cuarta ed.). Bogotá: Legis.
Recuperado el 05 de Abril de 2022

Villamizar, F. R. (2019). Derecho Societario. (Tercera ed., Vol. 1). Bogotá: Temis. Recuperado el 5 de
Abril de 2022