Está en la página 1de 9

Poder Judicial de la Nación

FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
21000043320786

21000043320786
TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A, SITO
EN

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: FEDERICO JOLLY


Domicilio: 20252980947
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación

69145/2018 PENAL N N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Recurso Queja Nº 9 - s/DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION


FRAUDULENTA, INFRACCION ART. 303, ASOCIACION ILICITA y
COACCION (ART. 149 BIS) PRETENSO QUERELLANTE: MANDON,
FELIX GUSTAVO

QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO


Poder Judicial de la Nación

, de abril de 2021.

Fdo.: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

En ………………..de……………………de 2021, siendo horas ……………….


Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/32/9/RH3
Visto, en Acuerdo de la sala “A” –
integrada- el expediente Nº FSM 69145/2018/32/9/RH3,
caratulado “Mandon, Félix Gustavo s/ Recurso de Queja p/
Defraudación por Administración Fraudulenta - Infracción art.
303 – Asociación ilícita y otros”, originario de esta Cámara
Federal de Apelaciones, del que resulta que:
El Dr. Aníbal Pineda dijo:
1.- Vinieron los autos a conocimiento del
tribunal con motivo del recurso de queja interpuesto por
Félix Gustavo Mandon, José Ricardo Marco, Leonardo Hernán
Caceres, Gustavo Ricardo Villarruel, Jorge Eduardo Morel y
Juan Santa Cruz, en su carácter de asociados de la
Cooperativa de Trabajos Portuarios LTDA. San Martín, y por
apoderado (fs. 1/53 del expte. digital), contra el decreto
del 23 de febrero de 2021 dictado dentro del incidente nº FSM
69145/2018/32 que –en lo que aquí interesa- dispuso:
“Respecto de los recursos de revocatoria y apelación en
subsidio interpuestos contra la resolución del 11.02.2021, al
no revestir los presentantes la calidad de parte, teniendo en
cuenta lo dispuesto por el art. 432 del CPPN, no ha lugar.”.
2.- Los recurrentes refirieron que el
presente se trataría de la apelación de una decisión
jurisdiccional que no hizo lugar al pedido de cese de
desbloqueo de fondos y la respectiva intervención de la
Cooperativa.
Adujeron que al apartarse el a-quo de las
reglas de la sana crítica racional, les causaría un gravamen
irreparable a los intereses de los asociados de la
Cooperativa, quienes serían los verdaderos damnificados.
Dijeron que la denegatoria a sus peticiones habría dejado a
aquellos en un estado de indefensión, atento que se encuentra
en curso una investigación penal en la que en forma lateral

#35327724#287889068#20210428121616499
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/32/9/RH3
se les ha desapoderado de las tomas de decisiones
democráticas y cooperativistas de sus fuentes de trabajo.
Criticaron que lo resuelto por el
magistrado habría violado la garantía constitucional del
debido proceso legal, demorando el trámite de la causa, con
el consecuente retardo de justicia que vulnera las reglas de
celeridad y economía procesal que deben existir en todo
proceso.
Insistió en que el fundamento estriba en
el gravamen irreparable que le ocasiona el proveído de fecha
10 de diciembre de 2020. En esa línea, refirió que la
liberación de fondos que oportunamente se cautelaron en
protección al patrimonio de la cooperativa y que hoy se han
autorizado a su “inversión” en forma discrecional en
entidades de dudosa solvencia, siendo que por la magnitud de
la operación económica implicada habrían sido verdaderos
actos de disposición que excederían las atribuciones del
interventor, a la vez que necesitarían la aprobación de la
Asamblea. A su vez, se quejó que la medida cautelar –
intervención- debió haber sido levantada atento que se
desnaturalizó, puesto que en un primer momento sólo tuvo como
finalidad evitar que los imputados continuaran al frente de
la cooperativa, ya sea para seguir cometiendo delitos o para
desbaratar las pruebas que podrían colectarse.
Manifestó que se encuentra intervenida
desde agosto de 2019 por el interés público comprometido en
el proceso, siendo que se vislumbra –a su entender- una
actitud dilatoria favoreciendo a los imputados y a un grupo
de terceros interesados en el patrimonio de la entidad. Por
ello es que oportunamente solicitaron el levantamiento de esa
medida atento que su continuidad puede afectar derechos
humanos laborales de quienes prestan su fuerza de trabajo; y

#35327724#287889068#20210428121616499
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/32/9/RH3
que ante la inestabilidad y falta de previsibilidad
continuarán perdiendo mercado, poniendo en riesgo las fuentes
laborales.
Concluyeron que el fundamento de su queja
estriba en la calidad de asociados que han sido desapoderados
tanto de la persona jurídica –cooperativa- a través de la
injustificada e innecesaria intervención, así como de su
patrimonio.
3.- Por su parte, el magistrado
instructor, al presentar el informe en cumplimiento de lo
establecido por el artículo 477, 2º párrafo, del CPPN,
refirió a las diferentes resoluciones dictadas en relación a
la presente cuestión y concluyó que: “…se rechazó el recurso
de apelación por haberse considerado que no se encuentran
legitimados por no haberse aceptado su constitución como
parte querellante. Si se concedió el recurso de apelación
contra la decisión que no los aceptaba como parte
querellante.”
4.- Producido por el juez aquo el informe
referido precedentemente -artículo 477, segundo párrafo del
CPPN- (ver DEO: 1820133 agregado al presente), los autos
quedaron en condiciones de ser resueltos (fs. 55).
5.- Posteriormente, mediante Acuerdo de
fecha 12 de marzo de 2021 se ordenó suspender el pase a
estudio en las presentes actuaciones hasta tanto se
resolviera la cuestión planteada en el legajo de apelación
Nro. FSM 69145/2018/90/CA47 (fs. 56).
En virtud de ello y conforme lo informado
por la Actuaria, mediante Acuerdo de fecha 15 de abril de
2021 dictado en el legajo referido precedentemente, se
resolvió: “1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto
por el representante de los asociados de la Cooperativa de

#35327724#287889068#20210428121616499
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/32/9/RH3
Trabajadores Portuarios Ltda. San Martín y revocar el decreto
del 11 de febrero de 2021 que no hizo lugar a la petición de
constitución de querellantes. 2) Otorgarle a los Señores
Félix Gustavo Mandón, José Ricardo Marco, Leonardo Hernán
Cáceres, Gustavo Ricardo Villarruel, Jorge Eduardo Morel y
Juan Santa Cruz, asociados de la Cooperativa de Trabajadores
Portuarios Limitada San Martín, la calidad de querellantes en
esta causa, de conformidad con el artículo 82 y cc. del CPPN.
3) Disponer que el juez a quo debe tramitar la respectiva
incidencia de recusación de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 55 y cc. del C.P.P.N. y correr vista al fiscal
en los términos del artículo 180 del CPPN. sobre las
denuncias realizadas por el Dr. Federico Jolly….”, por lo que
en consecuencia se ordenó que vuelvan los autos al Acuerdo.
(fs. 57).
Y considerando que:
1.- El artículo 476 del código de rito
prescribe que “cuando sea denegado un recurso que procediere
ante otro tribunal, ante éste podrá presentarse directamente
en queja al recurrente, con el fin de que se declare mal
denegado el recurso”.
Conforme explica la doctrina, “el tribunal
a quo puede denegar los recursos de apelación, de casación o
de inconstitucionalidad. También el extraordinario de
apelación. Contra esa negativa, la parte recurrente cuenta
con el exclusivo remedio procesal de la queja por el rechazo
–también llamado recurso de hecho o directo-, a presentar
ante el tribunal que hubiere debido conocer en el recurso, de
habérsele concedido” (Conf. NAVARRO, Guillermo; DARAY,
Roberto, Código Procesal Penal de la Nación, Tomo II,
Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2006, pág. 1322).
2.- Corresponde verificar entonces si el

#35327724#287889068#20210428121616499
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/32/9/RH3
recurso de apelación estuvo bien o mal denegado.
El artículo 449 del código de rito
prescribe que el recurso de apelación procede contra los
autos de sobreseimiento, los interlocutorios y las
resoluciones expresamente declaradas apelables o que causen
gravamen irreparable.
No estando expresamente previsto por el
ordenamiento procesal que la resolución en crisis se
encuentre entre las apelables, corresponde indagar si existe
gravamen irreparable.
“El `gravamen irreparable´ aparece como
una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso.
Se configura, cuando éste trasluce un perjuicio jurídico que
no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la
sentencia definitiva” (Conf. NAVARRO, Guillermo R., DARAY,
Roberto R., Código Procesal Penal de la Nación, Análisis
doctrinal y jurisprudencial, Tomo 2, Ed. Hammurabi, Bs. As.,
2004, Pág. 1193).
En ese sentido, sin la presencia de ese
gravamen irreparable el recurso de apelación no debe
concederse, en tanto éste tiene como objetivo reparar
perjuicios efectivos y actuales.
3.- En este caso y de conformidad con los
lineamientos señalados en el considerando 1º de este
pronunciamiento, se puede concluir que la quejosa
individualizó cual es el gravamen concreto y actual, como así
también su interés directo.
En el caso en estudio, el juzgado al
cercenar la vía recursiva contra la resolución de fecha 11 de
febrero de 2021 por entender que no revestían la calidad de
parte, en definitiva selló la suerte de la decisión adoptada
por esa magistratura cuya revisión era de interés para los

#35327724#287889068#20210428121616499
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/32/9/RH3
recurrentes en su carácter de asociados a la Cooperativa de
Trabajos Portuarios LTDA. San Martín. Además, cabe resaltar
que, hoy en día, los recurrentes ostentan el carácter de
parte querellante a raíz de lo dispuesto por esta Sala “A”
mediante acuerdo dictado el 15 de abril de 2021 dentro del
legajo nº FSM 69145/2018/90/CA47.
Por ello, entiendo que resulta atendible
el agravio esgrimido desde que alegaron que lo decidido los
desapoderaría de sus fuentes de trabajo, de sus medios de
vida, a la vez que desnaturalizaría la finalidad
cooperativista de esa institución.
En síntesis, se ha verificado en los
presentes la existencia de un posible gravamen irreparable y
actual conforme exige el artículo 499 in fine del CPPN para
conceder el recurso presentado. Por lo que corresponde
receptar favorablemente la queja, y declarar admisible el
recurso de apelación incoado por Félix Gustavo Mandon, José
Ricardo Marco, Leonardo Hernán Cáceres, Gustavo Ricardo
Villarruel, Jorge Eduardo Morel y Juan Santa Cruz.
Es mi voto.
El Dr. Fernando Lorenzo Barbará dijo:
Adhiero al voto del Dr. Aníbal Pineda por
compartir -en lo sustancial- sus fundamentos y conclusiones.
Así voto.
Atento el resultado del Acuerdo que
antecede,
SE RESUELVE:
1.- Hacer lugar a la queja interpuesta mediante apoderado por
Félix Gustavo Mandon, José Ricardo Marco, Leonardo Hernán
Cáceres, Gustavo Ricardo Villarruel, Jorge Eduardo Morel y
Juan Santa Cruz. 2.- Declarar mal denegado el recurso de
apelación deducido contra la resolución del 11 de febrero de

#35327724#287889068#20210428121616499
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/32/9/RH3
2021 dictada dentro del incidente nº FSM 69145/2018/32 y
concederlo ordenando al Juzgado que eleve los autos una vez
cumplidas las notificaciones y emplazamientos pertinentes
(art. 451 y siguientes del C.P.P.N.). 3.- Insertar, hacer
saber, comunicar conforme Acordada nº 15/13 CSJN y
oportunamente remitir al juzgado. La Dra. Elida Isabel Vidal
no vota de conformidad con lo dispuesto por el artículo 31
bis del CPPN incorporado por artículo 4º de la ley 27.384.
(Fdo.: Dres. Aníbal Pineda y Fernando Lorenzo Barbará –Jueces
de Cámara-. Ante mí: Valeria María Malgioglio –Secretaria de
Cámara-).

#35327724#287889068#20210428121616499