Audiencia de imposición de Medida de Aseguramiento

Identificación del proceso

Fecha: 14 y 15 de marzo de 2018.
Hora: 2:30 pm a 4:40 pm y 11:00 am a 12:10 pm respectivamente.
Lugar: Salas de audiencia 512 Bloque E y 316 Bloque E respectivamente, Complejo
Judicial de Paloquemao Carrera 28ª # 18ª-67.
Radicado: 110016000100020180010.
Número interno: 317000.
Juzgado: 45 Penal Municipal de Bogotá, con función de control de garantías.
Identificación de Partes y Sujetos intervinientes
Juez: Juez Penal Municipal 45 Emerson Alejandro Espitia Castillo.
Fiscal delegada: Fiscal 01 especializada adscrita a la dirección especializada contra
organizaciones criminales.
Imputado: Raúl Gutiérrez Sánchez, nacionalidad cubana, Pasaporte: B677282, nacido en
La Habana - Cuba 7 de junio de 1972, de 1.75 metros de estatura, ojos verdes, piel blanca
y casado con Rosario Sánchez Guesa. Cuenta con estudios universitarios y es trabajador
independiente, como señales particulares presenta un tatuaje en su antebrazo derecho de la
palabra “Taí”, quien sería el nombre de su hijo junto con Rosario Sánchez Guesa.
Defensa: Abogada de oficio ejerciendo defensa técnica, que hace parte del Sistema
Nacional de Defensa Pública, Defensoría del Pueblo.
Ministerio Público: No se presentó.
Delitos imputados: Concierto para delinquir agravado y tentativa de terrorismo.
1. Artículo 340 Ley 599 del 2000 Código Penal, modificado por Ley 733 de 2002
“Concierto para delinquir: Cuando varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada una
de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de tres (3) a seis (6) años.
Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada de personas, tortura,
desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo, narcotráfico, secuestro extorsivo, extorsión o para
organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley, la pena será de prisión de seis
(6) a doce (12) años y multa de dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.000) salarios mínimos mensuales
legales vigentes.
La pena privativa de la libertad se aumentará en la mitad para quienes organicen, fomenten,
promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto o la asociación para delinquir.
Cuando se tratare de concierto para la comisión de delitos de contrabando, contrabando de
hidrocarburos o sus derivados, fraude aduanero, favorecimiento y facilitación del contrabando,
favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o sus derivados, la pena será de prisión de seis (6) a doce

1
(12) años y multa de dos mil (2.000) hasta treinta mil (30.000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.”
2. Artículo 343 Ley 599 del 2000 Código Penal
“Terrorismo: El que provoque o mantenga en estado de zozobra o terror a la población o a un sector de
ella, mediante actos que pongan en peligro la vida, la integridad física o la libertad de las personas o las
edificaciones o medios de comunicación, transporte, procesamiento o conducción de fluidos o fuerzas
motrices, valiéndose de medios capaces de causar estragos, incurrirá en prisión de diez (10) a quince (15)
años y multa de mil (1.000) a diez mil (10.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, sin perjuicio
de la pena que le corresponda por los demás delitos que se ocasionen con esta conducta.
Si el estado de zozobra o terror es provocado mediante llamada telefónica, cinta magnetofónica,
video, casete o escrito anónimo, la pena será de dos (2) a cinco (5) años y la multa de cien (100) a
quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.”

Intervención de la Fiscalía

Solicitud de la fiscalía: La fiscalía solicita se le imponga medida de aseguramiento consistente

en detención preventiva en establecimiento carcelario al imputado, por lo cual principia su
intervención mencionando que el ente acusador cuenta con elementos de convicción sobre la
inferencia razonable de autoría del señor Raúl Gutiérrez Sánchez del delito de concierto para
delinquir agravado en concurso heterogéneo con terrorismo en modalidad de tentativa.
Posteriormente se realiza la identificación del imputado quien cuenta con pasaporte número
B677282 nacido el 7 de junio de 1972 en la habana cuba mismo de profesión economista.
Subsiguientemente a la identificación la fiscal coloca de presente los hechos y los elementos
materiales probatorios siguientes sobre los cuales se fundamentó su solicitud.

Hechos: se ordenan de forma cronológica, pues en audiencia no se dio de dicho modo.

1. El 11 de marzo de 2018 se expide orden de allanamiento y registro por parte de la fiscalía

113 especializada adscrita a la dirección nacional contra la criminalidad organizada para dos
inmuebles ubicados en el municipio de 2 quebradas Risaralda en busca de material
explosivo.
2. El 12 de marzo de 2018 se llevó a cabo la práctica del allanamiento en el inmueble
identificado con la dirección Calle 15 # 17-21 del municipio precitado.
3. Durante el procedimiento mencionado se dialogó con el propietario del inmueble quien
manifestó que este se encontraba arrendado a un ciudadano cubano de nombre Raúl
Gutiérrez Sánchez.
4. Posteriormente, en curso de la diligencia de allanamiento se hizo presente el señor Raúl
Gutiérrez Sánchez a quien le fue incautado un portátil marca Samsung, una memoria micro
SD, un contrato de arrendamiento, un pasaporte de la República de Cuba, un certificado de
nacimiento en la República de Cuba, un celular marca Samsung y un celular marca LG con
sus respectivas simcard.
5. El 12 de marzo de 2018 con el objetivo de verificar el status migratorio del señor Raúl
Gutiérrez Sánchez se acudió a la autoridad administrativa de Migración Colombia; donde el

2
 señor Raúl permaneció bajo custodia de este ente administrativo dado que se constató que el
señor Raúl se encontraba irregularmente en el territorio colombiano.

6. El 12 de marzo de 2018 el juzgado 9 penal municipal con función de control de garantías

impartió legalidad el allanamiento y la incautación de los elementos efectuada dada la
solicitud del fiscal 113 especializado.
7. El 12 de marzo de 2018 se ordenó la recuperación de la información producto de la
transmisión de los datos de las redes de comunicación de los elementos incautados al señor
Raúl Gutiérrez Sánchez.
8. La extracción de información de los elementos incautados fue legalizada por el juez 41 penal
municipal con función de control de garantías el día 13 de marzo de 2018, quien expide
orden de captura que se materializa el mismo día a las 9 de la noche.

Elementos Materiales Probatorios: teniendo en cuenta el allanamiento previamente autorizado

por Juez de Control de Garantías, y otras fuentes como Migración Colombia, se recopiló
información desde la cual, la fiscalía pudo establecer lo siguiente:
Dada la recopilación de la información obtenida del celular marca Samsung S3 mini y el
computador portátil marca Samsung incautado la fiscalía pudo obtener conversaciones vía
‘Telegram’ entre el señor Raúl Gutiérrez Sánchez y diversas personas como se narra a
continuación:
El día 29 enero de 2018, Raúl Gutiérrez Sánchez en conversación con Siad Tawit
(Ciudadano Marroquí) menciona tener en su poder 4 kilogramos de C4 y 6 kilogramos de
dinamita; después Siad le pregunta a Raúl si ha colocado parte del material explosiva en el lugar.
El día 8 febrero de 2018, Raúl Gutiérrez Sánchez en conversación con Makin Muhanad,
quien menciona que el ataque debe ser realizado contra personal de embajada Estadounidense;
Makin le pregunta si planea realizarlo en un PUB y si pretende Inmolarse.
El día 19 febrero de 2018, Raúl Gutiérrez Sánchez en conversación con Francisco Quintana
(Ciudadano Español) quien le pregunta si está seguro de realizar el ataque y en qué lugar, a lo que
responde Raúl que ya tiene realizada inteligencia en un restaurante frecuentado por funcionarios
de la embajada estadounidense ubicado en el norte de la ciudad.
El día 2 marzo de 2018, Raúl Gutiérrez Sánchez en conversación con Makin Muhanad quien
incita a Raúl de realizar el ataque en nombre de Alá, por la causa de ISIS y toma como referencia
los ataques ocurridos en Inglaterra y Estados Unidos.
El día 5 marzo de 2018, Raúl Gutiérrez Sánchez en conversación con Makin Muhanad quien
menciona que el ataque debe ser realizado con objetivo de afectar a 20 personas como mínimo.
En la misma conversación Makin instruye a Raúl sobre la elaboración del detonador y el artefacto
explosivo, el cual se componía de una olla recubierta por tuercas y tornillos en sus paredes
internas y externas llena de pólvora, la cual sería ingresada al restaurante en una maleta
deportiva.

3
 Resoluciones de deportación y prohibición de ingreso al territorio nacional impuestas por la
Unidad Administrativa Especial de Migración Colombia al ciudadano cubano Raúl Gutiérrez
Sánchez.

Sustento normativo de la Medida de Aseguramiento: Artículos 306, 307 Lit. A Núm. 1, 308
Núm. 2 y 3, 310 y 312.
1. Artículo 306 Ley 906 de 2004 Código de Procedimiento Penal, modificado por Ley 1453 de
2011, artículo 59
“Solicitud de imposición de medida de aseguramiento: El fiscal solicitará al juez de control de
garantías imponer medida de aseguramiento, indicando la persona, el delito, los elementos de
conocimiento necesarios para sustentar la medida y su urgencia, los cuales se evaluarán en audiencia
permitiendo a la defensa la controversia pertinente.
Escuchados los argumentos del fiscal, Ministerio Público y defensa, el juez emitirá su decisión.
La presencia del defensor constituye requisito de validez de la respectiva audiencia.”

Luego de que el ahora imputado decidiera no aceptar los cargos, el juez procede a darle la
palabra a la fiscal para que exponga su tercera pretensión respecto a imponer una medida de
seguridad privativa de la libertad. Para ello primero, vuelve a individualizar al imputado,
segundo, repite los delitos imputados y tercero, procede a describir sus argumentos.
Asegura que cuenta con elementos probatorios suficientes para inferir razonablemente la
autoría de los delitos ya expuestos anteriormente; ya que con base en el allanamiento y registro,
las conversaciones de la red social ‘Telegram’, evidencia que existe un interés de dañar a la
sociedad de forma gravosa, específicamente a unos ciudadanos extrangeros de nacionalidad
estadounidense, en un lugar público, denotando igualmente conocimientos sobre construcción de
explosivos, porte de los mismos y leguaje de odio y venganza en contra de dicha población,
admitiendo ser integrante de un grupo terrorista internacional (ISIS).

2. Artículo 307 Lit. A Núm. 1 Ley 906 de 2004 Código de Procedimiento Penal
“Medidas de aseguramiento: Son medidas de aseguramiento:
A. Privativas de la libertad
1. Detención preventiva en establecimiento de reclusión.”

En este aparte, la fiscal considera que la medida privativa de la libertad es idónea pues es
adecuada para el cumplimiento de los fines que expuso anteriormente, intrínsecamente ligada a la
protección de los bienes jurídicos en riesgo; la medida también es necesaria, pues no hay otra
menos lesiva para buscar los fines expuestos; y proporcional, pues existe un balance equitativo
respecto a los derechos del imputado y el riesgo que significa dejarlo en libertad, teniendo el
aparato judicial conocimiento de sus intenciones y comportamientos en contra de la sociedad.

3. Artículo 308 Núm. 2 y 3 Ley 906 de 2004 Código de Procedimiento Penal

4
 “Requisitos. El juez de control de garantías, a petición del Fiscal General de la Nación o de su
delegado, decretará la medida de aseguramiento cuando de los elementos materiales probatorios y
evidencia física recogidos y asegurados o de la información obtenidos legalmente, se pueda inferir
razonablemente que el imputado puede ser autor o partícipe de la conducta delictiva que se investiga,
siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes requisitos:
2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad o de la víctima.
3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso o que no cumplirá la
sentencia.”

Artículo 310 Ley 906 de 2004 Código de Procedimiento Penal, modificado por Ley 1760 de
2015, artículo 3
“Peligro para la comunidad: Para estimar si la libertad del imputado resulta peligrosa para la
seguridad de la comunidad, además de la gravedad del hecho y la pena imponible, deberán tenerse en
cuenta las siguientes circunstancias:
1. La continuación de la actividad delictiva o su probable vinculación con organizaciones
criminales.
2. El número de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos.
3. El hecho de estar acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de estar
disfrutando un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, por delito doloso o
preterintencional.
4. La existencia de sentencias condenatorias vigentes por delito doloso o preterintencional.”

La fiscalía al referirse a este artículo asegura que se cumplen 2 de sus requisitos, numerales 2
y 3, que a su vez están desarrollados por los artículos 310 y 312 siguientes. La libertad del
ciudadano cubano en argumento de la fiscal, representa un peligro para la comunidad en virtud de
la gravedad y modalidad de la conducta delictiva.
La conducta a juicio de la Fiscalía, es una de las más gravosas y dañinas existentes, pues la
coordinación y labores de asociación criminal con el objetivo de causar “temor, zozobra y pánico
dentro de la sociedad”, pue es cierto que el imputado tenía claridad de las consecuencias de los
actos que con intención quería cometer. Adicionalmente, al ser delitos que contemplan penas de
más de 4 años, se deben considerar por ese hecho, gravosas, y por ende susceptibles de una
medida de seguridad que restrinja la libertad.
Este tipo de conductas no solo atacan un interés jurídico como lo es la seguridad, sino que
son tipos delictivos de afectación pluriofensiva, es decir, una gama de bienes jurídicos que aparte
de la seguridad, se encuentran la vida, la integridad física y la paz. Frente a la modalidad de la
conducta, se encuentra que es eminentemente dolosa, pues hay conocimiento sumado a una
voluntad de dañar, y en materia de los delitos imputados, de nuevo se resaltan que la forma de
querer dañar implica necesariamente coordinaciones (concierto para delinquir).

4. Artículo 312 Ley 906 de 2005 Código de Procedimiento Penal, modificado por Ley 1442
de 2007, artículo 25
“No comparecencia: Para decidir acerca de la eventual no comparecencia del imputado, además de la
modalidad y gravedad del hecho y de la pena imponible se tendrá en cuenta:

5
 1. La falta de arraigo en la comunidad, determinado por el domicilio, asiento de la familia, de sus
negocios o trabajo y las facilidades que tenga para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto.
2. La gravedad del daño causado y la actitud que el imputado asuma frente a este.
3. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro anterior, del que se pueda
inferir razonablemente su falta de voluntad para sujetarse a la investigación, a la persecución penal y
al cumplimiento de la pena.”

La fiscal argumenta que la situación particular del imputado Raúl Gutiérrez, sugiere bajo este
artículo de no comparecencia que existe riesgo de dejarlo en libertad, ya que, primero, no hay
arraigo en la comunidad, es una persona solitaria sin vínculos con Colombia, segundo, los delitos
imputados son de corte gravoso y extremadamente peligrosos, teniendo en cuenta el material
probatorio, y el imputado tiene antecedentes de deportación del suelo colombiano por haber
ingresado al territorio nacional con anterioridad de forma ilegal, estando sancionado con 6 años
de prohibición de entrada. Lo anterior se sustenta en que el imputado manifestó en el momento en
que estuvo retenido en la Unidad Administrativa Especial de Migración Colombia, el estar de
ilegal; lo anterior se sustenta en 2 resoluciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, la
primera del 12 de junio de 2015, donde consta una sanción de deportación al imputado y
prohibición de entrada al territorio colombiano por 6 años; en la segunda del 18 de julio de 2017,
donde de nuevo consta una sanción de expulsión del territorio colombiano al imputado y
prohibición de ahora 8 años de ingreso a territorio nacional.
La Fiscalía finalmente expone que se encuentra ante un ciudadano con situación migratoria
ilegal, lo que sugiere la necesidad de restringir su libertad, pues en caso de no hacerse la
consecuencia jurídica es la deportación, situación que hace inviable que el señor Raúl pueda
comparecer ante la justicia colombiana para responder por la formulación de imputación y la
futura formulación de acusación que le hará la Fiscalía por causa de sus actuaciones.

Postura del defensor

La defensa del señor Raúl Gutiérrez Sánchez tras escuchar la solicitud de la fiscalía la cual le
corre traslado de los documentos fundamento de la petición, interviene planteando que el artículo
306 del código de procedimiento penal faculta al defensor para poder controvertir a la solicitud
de medida de aseguramiento y aportar elementos materiales probatorios al proceso.
Sin embargo para el caso en concreto, la defensa expone que el término de 36 horas
subsiguientes a la captura para realizar la audiencia no le permite de manera eficaz recopilar
dichos elementos probatorios, por lo cual no se puede realizar una defensa material. Por ende la
defensa menciona que su papel en esta etapa procesal debe ser objetivo, por lo cual no formuló
ningún reparo contra la solicitud de la fiscalía.

Decisión del juez

6
 El juez de control de garantías dictó medida de aseguramiento privativa de la libertad al
imputado tras realizar un análisis Constitucional con fundamento en las sentencias C-695 de 2013
y C- 469 de 2016 que establecen el test de proporcionalidad abarcando la idoneidad y urgencia de
la medida preventiva, y legal de la ley penal procesal en cuanto a la afirmación de la libertad y
que solo excepcionalmente puede ser restringida acorde al artículo 295 sentando los casos en los
cuales se pueden aplicar los fines constitucionales que reproduce el artículo 296 y subsiguientes
(Código de Procedimiento penal).
Luego de demostrar la inferencia razonable de la posible participación y del delito gracias a
las evidencias e información allegadas por la fiscalía, el juez apoyado en la jurisprudencia de la
corte Constitucional realiza un análisis estructurado de las condiciones o requisitos necesarios
para privar preventivamente al imputado de la libertad.
Consecuente con la fundamentación fáctica y jurídica de la fiscalía el juez determina que se
cumple los requisitos o fines constitucionales, primero de que el imputado representa un peligro
futuro para la sociedad dado que se puede continuar la conducta delictiva por ser instrumento
principal las redes sociales de fácil acceso y que hay material probatorio que lo vinculan a una
organización criminal de orden internacional como los establece el artículo 310 del código de
procedimiento penal.
A su vez el juez determina que dados sus antecedentes con migración nacional y su estatus
de ilegal que finalmente ha entrado y salido del país sin ser detectado y se ha ocultado en el
territorio colombiano, a pesar de procesos administrativos de migración, puede no comparecer al
proceso ya que no se demuestra arraigo a la comunidad, no tiene un domicilio o lugar de trabajo
estable adicional a la gravedad y modalidad de la conducta y su pena considerable, en
concordancia con el artículo 312 del código procesal penal.
Posteriormente, sustentado en la jurisprudencia principalmente el juez trae a colación los
requisitos de idoneidad, que indican que en el caso particular la medida es adecuada para el
cumplimiento de los fines constitucionales; que la medida es necesaria ya que no existe una
medida menos lesiva y es proporcional luego de evaluar los derechos y en juego y las
restricciones a estos (ponderación).
Y para finalizar la decisión de la imposición de la medida preventiva privativa de libertad,
indica que la detención procede en establecimiento carcelario a ser un delito de competencia de
los jueces penales de circuito especializado y que el mínimo de la pena del delito investigado
supera los cuatro años, todo esto previsto en el artículo 313 del código de procedimiento penal.

Postura crítica del grupo

A partir de la asistencia a la audiencia de medida de aseguramiento, que se llevó a cabo

dentro de una audiencia concentrada donde adicionalmente se presentan la legalización de la
captura y la imputación de cargos, es factible considerar indistintamente que se trate de los
delitos que nos corresponden, que el sistema acusatorio penal en cuanto control de garantías dista
de lo que dictan las normas procesales y sustanciales penales.

7
 Lo anterior se fundamenta en la observación de diferentes inconsistencias en la ejecución de
las diferentes etapas presentes en la Audiencia o rasgos palpables del fin práctico que poseen las
actuaciones en contraposición a la materialización de las garantías constitucionales que establece
el sistema penal Colombiano.
Visible en cuanto el ministerio público no se hace presente y cuando siendo posible denota
una participación burocrática o poco útil en la consolidación de las audiencias penales, siendo
muchas veces sus funciones consistentes con las que le asigna la ley a los jueces.
Otro punto objeto de la crítica producto de la actividad, es la defensa técnica que como se
demuestra en la audiencia y aun en las estadísticas del sistema penal, es una defensa que resulta
ineficiente bien sea por el poco tiempo que tiene para la preparación de la defensa en la
audiencia o bien porque se ejecuta como un mero control de la norma procesal siendo inocua su
participación en el proceso en cuanto una defensa técnica y materialmente eficiente.
A lo mencionado se añade el papel desempeñado por el ente acusador el cual desarrolla los
actos de investigación y obtiene la evidencia y la información legal y lícitamente respetando el
principio de reserva legal como se percibe en el material allegado, sin embargo al momento de la
imputación y adecuación típica de la conducta delictiva es probable que nos encontremos ante
una vulneración del principio de non bis in ídem consagrado en el artículo 29 superior que
consagra una limitación al poder punitivo del Estado, el cual indica que no se podrá juzgar ni
sancionar el mismo hecho.
Consecuentemente se puede determinar que la tentativa de terrorismo hace parte estructural
de la conducta típica del concierto para delinquir agravado, inclusive es el mismo bien jurídico
tutelado puesto en peligro, siendo posible una vulneración que no fue puesto en el proceso por la
defensa ni fue objeto de control por parte del juez de Garantías.
Conjuntamente el sustento de la Fiscalía para la imputación del concurso heterogéneo no
parece no ser el más técnico posible dado que es fundamentado en la zozobra en la cual se
encontraban los trabajadores de la embajada Estadounidense por la información que poseía y se
les había suministrado por la interpol de España y el FBI, lo cual ciertamente puede cuestionar si
el bien jurídico estuvo en real peligro.
Para concluir, como última reflexión se observa el influjo de los medios masivos de
comunicación que al ejecutar el derecho a la información y al ejercicio periodístico pueden llegar
a generar una desinformación dado que resaltan aquellos aspectos que denotan un amarillismo y
hasta una no tan acertada información pero que genera el interés de la población por detalles que
no son manejados adecuadamente y pueden llegar hasta influir en el proceso penal.

Preguntas generadas en la actividad

1. ¿Por qué no es fundamental que asista el ministerio público y cuál es su función?

2. ¿Porque no se le permite al imputado hacer el uso de la palabra como medio de defensa bajo
el argumento del principio de no autoincriminación?
3. ¿El imputado podrá ser pedido en extradición por las conductas delictivas planeadas en
contra de nacionales estadounidenses?

8
4. ¿Pueden los medios de comunicación en defensa del derecho de información y el principio
de publicidad, incidir desfavorablemente en un proceso penal?
5. ¿Puede la imposición de medida de aseguramiento constituir un prejuzgamiento vulnerando
el principio de presunción de inocencia?
6. ¿Se interrumpe el término de 36 horas para la legalización de captura, dada la detención
administrativa por parte de migración Colombia?
7. ¿Se presenta una vulneración del principio non bis in ídem en la imputación de Concierto
para delinquir agravado en concierto heterogéneo con la conducta de terrorismo en
modalidad de tentativa?