Fojas: 30

Treinta
C.A. de Santiago
Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis.
Vistos y teniendo pres ente:
Primero: Que a fojas 1 comparece Faviola Marisol Mart ínez
Vargas, funcionaria del ejército, domiciliada en pasaje El Esfuerzo 310,
población La Legua, comuna de San Joaquín, quien recurre de amparo
en contra de Carabineros de la Prefectura de Santiago Sur.
Funda su acción constitucional en que la madrugada del d ía 13 de
noviembre del 2016, a las 0:50 horas, en circunstancias que se encontraba
en su domicilio antes indicado, en compañía de su hijo de nombre Mirko
Lara Martínez de 19 años, estudiante, fueron sorprendidos mientras
dormían por un grupo de efectivos de Carabineros, transportados en 7
vehículos, los que irrumpieron en su propiedad en forma imprudente y
violenta, rompiendo puertas de acceso, generando daños considerables,
apuntando con armas, mientras les preguntaban en forma grosera por un
tipo que según ellos había ingresado a su domicilio.
Una vez que no encontraron nada, habló con el oficial más antiguo
del operativo, con el fin de solicitarle explicaciones, asumiendo ellos su
error, haciendo salir de la casa a sus funcionarios e intentando impedir
que se denunciara el hecho, ofreciéndole una compensación econ ómica,
que se negó a recibir, por lo que una vez que se retiraron, se dirigi ó a la
Comisaría de San Joaquín, a fin de denunciar el hecho, el que qued ó
estampado con el número de evento 8139015, de fecha 13 de noviembre
de 2016.
Señala que ello afectó su derecho a la libertad personal y seguridad
individual, que el artículo 19 número 7 de la Constituci ón Pol ítica de la
República asegura a toda persona, por lo que pide en su recurso: a).- se
declare la ilegalidad y arbitrariedad del procedimiento irregular e
intrusivo de Carabineros de Chile en la morada de la recurrente, de
acuerdo a los hechos señalados; b).- Se declaren infringidos los derechos
constitucionales a la libertad personal y a la seguridad individual,
consagrados en el artículo 19 número 7 de la Constituci ón Pol ítica de la

01397015290178
República; c).- Se ordene a Carabineros de Chile, que instruya los
sumarios internos que permitan dilucidar las responsabilidades
administrativas involucradas y adoptar las medidas necesarias para
impedir que se repitan actos que importen atentados a la libertad
personal y seguridad individual.
Segundo : Que a fojas 13, informa Carabineros de la 50°
Comisaría de Carabineros de San Joaquín, señalando que el d ía 13 de
noviembre del año en curso, siendo las 00:35 horas, en circunstancias que
el Sargento Primero David Orellana Ríos y el Carabineros Ángel Villagra
Muñoz, recibieron un llamado telefónico que en la intersecci ón de
avenida Las Industrias con calle El Pinar, se encontraba un individuo
desconocido manipulando un arma de fuego, al llegar al lugar y fiscalizar
al sujeto, éste bajó rápidamente arrojando una especie al interior del
móvil, para luego darse a la fuga por avenida Las Industrias en direcci ón
al norte, verificando el personal que se trataba de un arma de fuego,
motivo por el cual el Carabinero Villagra salió en persecuci ón sin
perderlo de vista en ningún momento, ingresando éste al domicilio
ubicado en calle El Esfuerzo N° 310, de la comuna de San Joaqu ín,
motivo por el cual, ante un delito flagrante, se tom ó contacto con el
Teniente Joaquín Pazmiño Ávila y personal de servicio del tercer turno,
para el ingreso al domicilio, quien concurrió al lugar, realizando el
ingreso y revisión del domicilio, no encontrando al individuo, pues se
habría dado a la fuga. Posteriormente se present ó la ciudadana Faviola
Marisol Martínez Vargas, a quien se le explic ó el procedimiento que se
estaba gestando, negándose a firmar el acta de autorizaci ón de ingreso al
domicilio.
Terc ero : Que, los hechos que expone la recurrente en su recurso
de amparo, se relacionan con una afectación a la inviolabilidad del hogar,
materia de una acción cautelar constitucional distinta a la intentada, lo
mismo que las peticiones que hace en su acción constitucional, las que
corresponden a otro tipo de acción. Adicionalmente, se debe considerar
que la ley procesal penal regula los casos en que dicha garant ía puede ser
restringida, a través de alguna medida intrusiva debidamente regulada, en

01397015290178
los casos en que se refiere al ingreso a lugar cerrado, regulando los casos
excepcionales en que ello procede. En cambio, el recurso de amparo
deducido en esta causa, tiene por objeto proteger la garant ía constituci ón
de la libertad personal e individual de la persona, en este caso, de la
recurrente y de su hijo, la que se no se visualiza haya sido afectada con el
ingreso que se hizo a su domicilio, cuando la polic ía ingres ó al mismo, en
la creencia que aún se encontraba en dicho lugar, el individuo respecto
del cual se iba en actual persecución, luego de haberse constatado que
había participado en la comisión de un delito flagrante.
Cuarto : Que, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, esta
Corte considera que si bien se ingresó al domicilio de la recurrente, sin
haberse encontrado al individuo que fue sorprendido cometiendo un
delito flagrante, dado que portaba un arma de fuego, procedimiento
respecto del cual se dejó la debida constancia en el parte policial, que
consta del documento de fojas 15 y siguientes, detall ándose los da ños y
demás antecedentes acontecidos ese día 13 de noviembre de 2016, lo
cierto es que el artículo 129 inciso final del C ódigo de Procedimiento
Penal, faculta a la policía de manera autónoma, es decir, sin requerir
previamente la autorización del fiscal ni del correspondiente juez de
garantía, para ingresar a un lugar cerrado, cuando va en actual
persecución de un imputado, que haya sido sorprendido cometiendo un
delito flagrante, lo que aconteció en este caso, porque como inform ó
Carabineros, el Carabinero Villagra salió en persecución del individuo
que arrojó el arma de fuego, sin perderlo de vista, ingresando al mismo
domicilio, donde posteriormente ingresó la policía para detenerlo,
independiente que ello no haya tenido un resultado positivo.
Quinto: Que, en consecuencia, no habiendo existido afectación a
la libertad personal e individual de la recurrente, ni de su hijo,
vinculándose los hechos que se ponen en conocimiento de esta Corte, con
otra garantía fundamental, la que si bien fue restringida, lo fue en uso de
las facultades que la ley entrega a la policía, para proceder en caso de
delito flagrante, y sin perjuicio de otros derechos que crea tener la
recurrente, corresponde rechazar el presente recurso.

01397015290178
 Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 N° 7 y 21 de la
Constitución Política de la República, SE RECHAZ A el recurso de
amparo deducido a fojas 1, por doña Faviola Marisol Mart ínez Vargas,
en su favor y de su hijo Marko Lara Martínez.
Reg ístres e y arch ívese.
N°Amparo- 1.388- 2016 .

Pronunciada por la Nov ena Sala de esta Corte de Apelaciones

de Santiago, presidida por la Ministra señora Mar ía Rosa Kittsteiner
Gentile, e integrada por el Fiscal Judicial, señor Jorge Norambuena
Carrillo y el Abogado Integrante señor Mauricio Decap Fern ández.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, autoriza
la resolución que antecede, la que se notifica por el estado diario con esta
fecha.

MARIA ROSA CARLOTA KITTSTEINER JORGE LUIS NORAMBUENA

GENTILE CARRILLO
MINISTRO FISCAL
Fecha: 21/12/2016 12:29:23 Fecha: 21/12/2016 12:35:09

01397015290178
MAURICIO ALEJANDRO DECAP GIGLIOLA DEVOTO SQUADRITTO
FERNANDEZ MINISTRO DE FE
ABOGADO Fecha: 21/12/2016 13:57:44
Fecha: 21/12/2016 12:37:08

01397015290178
Pronunciado por la Novena Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministra M.Rosa Kittsteiner G., Fiscal
Judicial Jorge Luis Norambuena C. y Abogado Integrante Mauricio Decap F. Santiago, veintiuno de
diciembre de dos mil dieciséis.

En Santiago, a veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

01397015290178