Ciudadano:

Juez de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure.
Extensión Guasdualito.
Su Despacho.-

Yo, CARLOS ANDRES GARCIA, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho,

soltero, titular de la cédula de identidad No. V- 10.014.413, domiciliado en El Barrio
Táchira, casa sin número cerca del Cementerio, Guasdualito, Estado Apure, teléfono
0426-2750234, asistido en este acto por el abogado OSCAR ALEXANDER PARRA,
venezolano, titular de la cédula de identidad No. V- 5,665025 y de este domicilio,
debidamente inscrito por ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número de matrícula 38544, ante usted muy respetuosamente y con la venia de estilo
ocurro a los fines de exponer y solicitar: según causa signada con el Nº 1U1346/-15;
ante usted, estando dentro del lapso legal correspondiente, ocurro con el debido
respeto y acatamiento de Ley y expongo:
Expresamente APELAMOS por ante este Tribunal de Juicio y para ante la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, de la sentencia definitiva
dictada por este Tribunal de Juicio número 01, en fecha 03 de Diciembre de 2015 y,
publicada en fecha 20 de abril de 2016, notificada Al acusado en fecha 9 de mayo de
2016, por la cual se condenó a mi defendido a sufrir la pena de Diez meses (10) DE
PRISION , por la comisión del delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA, previsto y
sancionado en el artículo 39 de la ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una
Vida Libre de Violencia.
CAPITULO I
PRIMERA DENUNCIA:

De conformidad a lo establecido en el artículo 109 ordinal 2° de la Ley Orgánica Sobre

el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, denunciamos la Falta,
Contradicción o ilogicidad Manifiesta en la Motivación de la Sentencia.
En efecto, la decisión apelada, incurre en una manifiesta falta de motivación, en virtud
de que la misma no determina en forma precisa y circunstanciada los hechos que el
Tribunal estima acreditados, apreciación que se hace a través del análisis y
comparación entre sí de cada una de las pruebas que fueron presenciadas por el
Tribunal durante el debate probatorio del acto de juicio oral y público.
La sentencia recurrida no expone en forma clara y concisa, cuales son los elementos
de convicción obtenidos que adminiculados entre sí, el juzgador logra establecer en
forma cierta la responsabilidad penal de mi defendido, análisis que la ley adjetiva penal
obliga efectuar al jurisdiscente y que con una simple lectura de la decisión que hoy se
impugna, notamos que no existe en ninguno de los extractos de la misma una
explicación razonada del Juzgador que indique con que elementos probatorios obtuvo
la certeza de la existencia de las circunstancias que determinaron la presencia de los
tipos penales imputados y la responsabilidad penal de mi defendido, lo que resulta
forzoso concluir en prima facie, que la recurrida CARECE DE UNA DEBIDA
MOTIVACIÓN, vicio en que incurre por la falta de expresión de los hechos que el
Tribunal estima acreditados, los cuales no se limitan a una somera transcripción parcial
de los expuesto por las partes y los testigos en el desarrollo del juicio oral y público.
Dicho lo anterior, se puede establecer que en el titulo denominado Del análisis,
comparación y valoración de las anteriores pruebas se obtiene. De los Fundamentos de
Derecho, la Juzgadora a los fines de demostrar la responsabilidad de mi representado,
se limitó, a establecer citas textuales de criterio doctrinarios respecto a la Naturaleza
jurídica de los delitos de violencia contra la mujer para finalmente solo establecer como
Único fundamento a la decisión recurrida. lo siguiente ; Folio 336 “De manera que la
certeza que se obtuvo en la presente causa , de que los hechos se desarrollaron
de esta manera , se comprobó a través de los medios de prueba que fueron
valorados tal como dispone el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de
las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y de igual manera debidamente
concatenadas entre sí , surgiendo de tal operación procesal el establecimiento de
los hechos dado por probado , desprendiéndose de forma cierta que el imputado
de autos Carlos Andrés García, se subsume en el tipo penal , previsto en el
artículo 39 de la ley especial . Quien mediante tratos humillantes y vejatorios,
ofensas , aislamiento, vigilancia permanente, comparaciones destructivas o
amenazas genéricas constantes, atente contra la estabilidad emocional o
psíquica de la mujer, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses , AL
ACUSAR CON SU ACTUAL ILICITO ,ANTIJURIDICO EL DANO PSICOLOGICO A
LA VICTIMA , AL QUEDAR PLENAMENTE COMPROBADO MEDIANTE EL
DIAGNOSTICO DE LA EXPERTA CLINICA, EN TAL SENTIDO DE QUE SE DEBE
VERIFICARSE QUE EXISTA UNA DISMINUCION DE LA AUTOESTIMA QUE
PERJUDIQUE O PERTURBE. Oportuno resulta puntualizar, que el sistema de la sana
critica observando las reglas de la lógica, NO EXIME AL JUZGADOR de explicar las
razones o motivos que lo llevan a condenar o absolver, con base a los elementos
probatorios que se obtuvo en el proceso, ya que, el contenido de la norma establecida
en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, es muy clara en este aspecto, al
precisar que la sana crítica debe basarse en "las reglas de la lógica", es decir, debe
utilizarse métodos lógicos para llegar a una convicción razonada, la cual se obtiene a
través del manejo de la sana crítica con la finalidad de llegar a una conclusión
razonada, PERFECTAMENTE ENTENDIBLE Y CLARA para las partes, situación que
no existe en el fallo que hoy se impugna y a tal efecto me permito transcribir a los
efectos de demostrar a los miembros de la Corte de Apelaciones que han de conocer el
presente recurso, la certeza de los argumentos expuesto en el presente recurso de
apelación.
En este extracto único párrafo de la decisión que se recurre, podemos observar en
principio, la escasa atención que el juzgador le prestó al presente caso durante el
debate probatorio; toda vez, que expone que las pruebas traídas por el Fiscal del
Ministerio Publico a la audiencia para acreditar la culpabilidad del acusado, lograron
probar los hechos objeto del debate en cuanto al delito de violencia psicológica , pero
no indica cuales fueron o en qué forma de las declaración de testigos emergen tal
conocimiento y en qué forma fueron apreciadas, valorados, adminiculados que forma y
con cuales y como llegaron al convencimiento del Juzgador. Siendo imperativo
preguntarnos ¿Cuál fue la comparación y concordancia que hizo el juzgador de los
medios probatorios aportados al proceso? ¿Qué hechos quedaron demostrados?, ¿Por
qué quedaron demostrados? ¿Cómo quedaron demostrados? y ¿Por qué solo fueron
apreciadas las declaraciones de VICTOR BLANCO Y ELIAS MOLINA Y NO LOS
TESTIMONIOS DE LOS COIMPUTADOS Y DE LOS TESTIGOS ELIAS MACIAS,
MARTIN NADALES, MARISOL GONZALEZ ,IVAN LEAL , ROSALINDA VARGAS Y
JUAN CARDOZA, quienes aclararon que no observaron ni apreciaron ninguna violencia
psicológica en contra de la víctima ciudadana Angélica Pineda, por parte de los
imputados de la causa . ¿Por qué solo fueron apreciados testimonios de personas que
declararon ser amigas solamente de Angélica Pineda, esto es Víctor Blanco y Elías
Molina?
Puesto que no establece la decisión por sí misma la respuesta a las anteriores.
Ahora bien, si continuamos con la lectura de la sentencia que hoy impugnamos a través
del presente escrito, vamos a notar, que el vicio de inmotivación lo encontramos en
todo el texto de la misma, pues el juzgador no hace más que transcribir declaraciones.
La recurrida OMITE el análisis y comparación de tales medios probatorios tanto de las
testimoniales como de las documentales, pues se circunscribe hacer la mención, al
final de cada testimonial que la presente declaración fue valorada a la luz de lo
establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una
vida libre de violencia y el articulo 22 del COPP, que con las testimoniales se
demuestra el hecho imputado a mi defendido, limitándose a transcribir parcialmente
dichas declaraciones, que solo se refiere a circunstancias referenciales manifestadas
hacia ellos por la supuesta víctima y en lo que se refiere al señor Víctor Blanco
además de manifestar al inicio de su declaración el carácter subjetivo e interesado de
su testimonio indicando el grado de amistad con la víctima, , lo que significa, que dejó
de establecer CORRECTAMENTE LOS HECHOS DADOS POR PROBADOS, para
establecer unos hechos de los cuales, en su concepto, se encuentra comprometida la
responsabilidad penal de mi patrocinado, En la recurrida se prescinde de las razones
de hecho en las cuales se fundamenta, existiendo claramente el conocido VICIO DE
INMOTIVACIÓN DEL FALLO, vicio que se traduce en la violación del derecho que tiene
todo acusado de saber por qué se le condena, MEDIANTE UNA EXPLICACIÓN
RAZONADA QUE DEBE CONSTAR EN LA SENTENCIA. La Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, ha dicho: "En este sentido cabe destacar, que si bien
es cierto, los jueces apreciaran las pruebas según su íntima convicción (hoy sana
crítica), basada en las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas
de experiencia, ello no los exonera de la obligación de expresar en forma razonada los
motivos que lo llevaron a la providencia judicial.
Es criterio repetitivo de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, que tanto para absolver como para condenar a un acusado, el juzgador
debe realizar el examen íntegro de las pruebas existentes en autos (testimoniales
y documentales), su comparación o confrontación cuando sea menester y determinar
los hechos dados por probados, es decir, no debe limitarse a copiar (total o parcial) los
elementos probatorios, sino, que debe concatenarlos y fundamentar las razones por las
cuales las desecha o las acoge y sólo así, las partes en el proceso, pueden conocer lo
analizado y lo omitido, lo apreciado y lo desechado, pues de lo contrario, resulta una
SENTENCIA QUE NO SE BASTA POR SÍ MISMA y que es producto de la Subjetividad
del sentenciador, privándose por tanto al fallo de la motivación requerida.
Ciudadanos Jueces Profesionales de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial
Penal que han de conocer el presente recurso, como ustedes entenderán, el juzgador
se limitó a exponer, lo que consideraba que quedó demostrado, pero sin la realización
de un análisis paso a paso de cada uno de los medios de prueba a los efectos de
condenar a mi defendido, además, no manifiesta en forma clara y precisa, el por qué
los elementos de convicción obtenidos a través de la "sana crítica" le da la certeza de
que ha quedado demostrada la responsabilidad penal de mi representado en el hecho
imputado, sino que se limita como ya hemos dicho a TRANSCIBIR LOS DICHOS DE
LOS TESTIGOS , resultando de esta manera, imposible determinar en forma precisa y
circunstanciada, los hechos que el Tribunal estima acreditados.
Ante esta situación, tanto la doctrina como la jurisprudencia ha dicho, “que la
inmotivación puede traer como consecuencia, el ocultamiento de la verdad obtenida por
vía judicial y puede ofrecer un sólo aspecto de ésta o suministrar una versión
caprichosa de la misma, además de privar a la sentencia de la base lógica de la
motivación, puesto que ésta debe elaborarse sobre el resultado que suministre el
proceso”
En resumen, los elementos probatorios y su análisis y comparación con las demás
probanzas del debate adminiculadas unas a otras, “es un requisito esencial para la
validez de la sentencia y es evidente que su omisión implica un quebrantamiento de
forma que amerita una censura. Tal infracción adquiere mayor relevancia cuando la
omisión de las pruebas trae como consecuencia la falta de análisis y comparación”.
Pero no sólo esta decisión del Tribunal Supremo de Justicia considera la importancia
que significa la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal
estime acreditados, sino que múltiples decisiones, han orientado como debe realizarse
esa determinación, utilizando como fundamento la forma de apreciación de las pruebas
consagrado en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y que lo elementos
que se estimen acreditados, deben obtenerse bajo una libre convicción razonada
utilizando para tal efecto las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencias, es decir debe utilizarse la sana crítica para llegar a una
conclusión razonada y tal efecto desde hace ya algún tiempo, nuestro más alto Tribunal
de la República fijó el mecanismo que debe aplicar los jueces para llegar a esa
conclusión y en fecha 18 de octubre de año 2000, sentencia Nº 1282, expediente Nº
C001061, con ponencia del Doctor Jorge Rosell Cenen y con la aprobación unánime de
todos los magistrados de la Sala de Casación Penal, dijo: Como podemos notar, la libre
convicción prevista en nuestra norma adjetiva penal, no es más que una sana crítica de
análisis y estudio de todas las probanzas existentes en el juicio oral y público y que es
de obligatorio cumplimiento para los Tribunales de juicio, una conclusión clara y precisa
que debe contener su decisión con el fin de procurar que el imputado conozca por qué
se le condena o absuelve mediante una explicación razonada que debe existir en la
propia sentencia y no limitarse el juzgador única y exclusivamente A RESUMIR Y
TRANSCRIBIR PARCIALMENTE LAS TESTIMONIALES Y OMITIR EL ANALISIS DE
LAS DOCUMENTALES ya que de lo contrario, dicha sentencia incurría en una FALTA
DE MOTIVACIÓN por INCUMPLIMIENTO del numeral 2º del artículo 109 de la citada
Ley Especial.
Como podemos advertir, se incurre en vicio de Inmotivación, cuando no existe en la
sentencia, un razonamiento lógico y razonado por parte del sentenciador, razonamiento
que radica, en que las partes al leer la sentencia conozcan por qué el sentenciador
llega a su conclusión, no limitándose única y exclusivamente a mencionar los objetos
de pruebas debatidos en el juicio y manifestar que los aprecia y valora. La motivación
se trata de explicar a las partes, como se llega a esa conclusión y los razonamientos
que sirvieron a la misma, si esa explicación no existe, evidentemente dicha decisión es
inmotivada.
Por otra parte, el sentenciador condena a mi defendido por la comisión del delito de
VIOLENCIA PSICOLÓGICA sin explicar en el texto de la recurrida, primero, como llega
a la convicción de considerar que el hecho encuadra dentro de la calificación jurídica
establecida por el Ministerio Publico , a cuales supuestos de violencia psicológica se
refiere, tratos humillantes, ofensas, aislamiento, vigilancia permanente,
comparaciones destructivas, o amenazas y; tercero cuales son los razonamiento
obtenidos a través de la comparación probatorio que lo llevan a esa conclusión. Toma
el juzgador en su sentencia como fundamento de la condenatoria el informe de
evaluación psicológico de fecha 23 de septiembre de 2014, suscrita por la ciudadana
psicóloga VILMA DEL CARMEN SERENO, adscrita a la oficina de la ONA, quien
practico reconocimiento médico legal a la ciudadana Angélica Pineda, y señalo en su
informe lo siguiente: A través de varias técnicas utilizadas para evaluar a la
consultante, utilizo entrevistas clínicas , pruebas de personalidad y de
inteligencia y arrojo como resultado el cual expresa en el área intelectual se
encuentra en un rango normal promedio y en la esfera emocional arroja
indicadores de miedo, tristeza y angustias por la situación vivida en el ámbito
laboral , particularmente de los compañeros de trabajo y esta situación le ha
generado a la consultante signos y síntomas tanto a nivel emocional como en la
esfera física como es la sudoración , el llanto frecuente el malestar físico , dolor
de cabeza , palpitación y sensación de ahogo , motivo por el cual la colega hace
recomendación de un tratamiento psicológico individual, es por lo que el ministerio
publico demostró la responsabilidad de los ciudadanos imputados AMBROCIO
CARVAJAL, ENRIQUE ZAMBRANO, CARLOS ANDRES AYALA Y CARLOS ANDRES
GARCIA, por la presunta comisión del delito de Violencia psicológica….Ahora bien,
según el informe referido de la psicólogo Sereno, no se desprende ninguno de los
supuestos del delito de violencia psicológica, tratos humillantes y vejatorios, ofensas ,
aislamiento, vigilancia permanente, comparaciones destructivas o amenazas genéricas
constantes, atente contra la estabilidad emocional o psíquica de la mujer, que en este
caso es la ciudadana Angélica Pineda. Se puede colegir de manera clara que para que
exista violencia psicológica debe verificarse que exista una “disminución de la
autoestima, perjudique o perturbe el sano desarrollo de la mujer”, tal como lo indica su
definición, por lo tanto esta noción nos lleva a concluir que debe acreditarse en casos
de violencia psicológica, ese daño emocional, la disminución de la autoestima o el
perjuicio o perturbación al sano desarrollo de la mujer, siendo la manera idónea de
acreditarlo el reconocimiento psiquiátrico y/o psicológico forense, o emanada de una
institución pública o privada, y que cuente con la conformación de un médico forense,
conforme al contenido del artículo 35 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las
Mujeres a una Vida Libre de Violencia.:[Como podemos observar de la decisión
parcialmente transcrita, que el sentenciador en su decisión, cual es el motivo que
acreditan la conducta a que se refiere el delito de violencia psicológica, supuestamente
cometido por mi defendido, dicha sentencia adolece de vicio de inmotivación, lo que
significa que dicha sentencia recurrida debe ser ANULADA por la honorable Corte de
Apelaciones de este Circuito Judicial Penal que conozca el presente recurso y en
consecuencia, ORDENAR la celebración de un nuevo juicio oral ante un Juez de juicio
de este mismo Circuito Judicial Penal, distinto del que la pronunció, todo en razón, de
que la motivación de una sentencia, es propia de la función judicial, la cual tiene como
norte, de que las partes en un proceso, puedan constatar los razonamientos del
sentenciador, los cuales son necesarios para las partes, a los efectos de conocer las
razones de dicha decisión, lo que conlleva simplemente, a una sentencia transparente,
que determine en su contexto la idoneidad del juez con respecto a la ley, pues de lo
contrario, entraríamos en el campo de lo injusto, lo arbitrario.
En conclusión, el a quo no analizó las pruebas existentes en autos, y en consecuencia
no determinó las circunstancias de hecho y de derecho que estimó acreditados, en
relación al delito y a la culpabilidad de mi defendido, pues, es indispensable para la
declaratoria de responsabilidad del acusado, expresar los hechos demostrativos de la
vinculación entre el delito imputado y las personas a quien se le impute, no limitándose
-como lo hizo el sentenciador-, a transcribir parcialmente las declaraciones de los
testigos y considerar con ello que se encuentra comprobada la culpabilidad del
justiciable en la comisión del delito señalado sin consignar en el texto de la sentencia,
las razones que lo llevaron a por acreditados los hechos que constituyen los elementos
materiales del delito, pues esta inobservancia, ACARREA LA NULIDAD DE LA
SENTENCIA, en virtud de vulnerar la tutela Judicial efectiva que trata el articulo 26 y el
debido previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República y del articulo 109
numeral 2do de la denominada Ley de Genero, razón por la cual, lo procedente y
ajustado a derecho una vez declarada la nulidad de la mencionada sentencia, ordenar
la realización de un nuevo juicio oral y a los fines de que dicte nueva sentencia en
donde se analice y compare pruebas que se presentaran en el juicio, de acuerdo a las
reglas de la sana que sustente y delimiten la libre convicción razonada del juez en el
cuerpo de la sentencia.
CAPITULO II
SEGUNDA DENUNCIA

INFRACCIÓN DEL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 109 DE LA LEY SOBRE EL

DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA
Ahora bien, se evidencia en la decisión impugnada incurre en una manifiesta falta de
motivación, en atención a que hubo falta de pronunciamiento en la dispositiva en
cuanto a la declaratoria de no culpable de los ciudadanos coimputados YSMAEL
AMBROCIO CARVAJAL QUINTERO, ENRIQUE ZAMBRANO ROSALES Y CARLOS
ANDRES AYALA, en la cual el Juzgador señalo: folios 334 y 335 [En este orden de
ideas es menester resolver lo concerniente a la situación procesal de los
ciudadanos YSMAEL AMBROSIO CARVAJAL, ENRIQUE ZAMBRANO ROSALES Y
CARLOS ANDRES AYALA, los cuales figuran como imputados en la presente
causa penal, por la presunta comisión del delito de violencia psicológica, en
contra de la ciudadana Angelica Yolimar Pineda. En nuestro sistema acusatorio
penal, el titular de la acción penal es registrado por el ministerio público, tal
como lo establece el artículo 11 del código orgánico procesal penal y de igual
manera el artículo 111, ordinal 1 Dirigir la investigación de los hechos punibles,
para establecer la identidad plena de los autores o autoras y participes.
Circunstancias de naturaleza procesal que se traducen en que es obligación del
titular de la acción penal, comprobar los hechos y demostrar los elementos
probatorios en que se sustenta y apoya la acusación penal, teniendo por ende la
obligación de carga de la prueba, en este sentido el representante de la vindicta
publica, a través de sus órganos de prueba no socavo el principio de presunción
de inocencia de los imputados YSMAEL AMBROSIO CARVAJAL, ENRIQUE
ZAMBRANO ROSALES Y CARLOS ANDRES AYALA, al no traer a colación ningún
tipo de elemento de probanza tal como quedó plasmado en el debate oral y
público, es por lo que absuelve a los ciudadanos antes mencionados de las
cargos formulados por el representante del ministerio público. En este sentido
diversos criterios jurisprudenciales han establecido criterios al respecto destacándose
entre ellos las siguientes máximas; La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia, ha dicho: "En este sentido cabe destacar, que si bien es cierto, los jueces
apreciaran las pruebas según su íntima convicción (hoy sana crítica), basada en las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, ello no
los exonera de la obligación de expresar en forma razonada los motivos que lo llevaron
a la providencia judicial.
Es criterio repetitivo de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, que tanto para absolver como para condenar a un acusado, el juzgador
debe realizar el examen íntegro de las pruebas existentes en autos (testimoniales
y documentales), su comparación o confrontación cuando sea menester y determinar
los hechos dados por probados, es decir, no debe limitarse a copiar (total o parcial) los
elementos probatorios, sino, que debe concatenarlos y fundamentar las razones por las
cuales las desecha o las acoge y sólo así, las partes en el proceso, pueden conocer lo
analizado y lo omitido, lo apreciado y lo desechado, pues de lo contrario, resulta una
SENTENCIA QUE NO SE BASTA POR SÍ MISMA y que es producto de la Subjetividad
del sentenciador, privándose por tanto al fallo de la motivación requerida.
Ciudadanos Jueces Profesionales de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial
Penal que han de conocer el presente recurso, como ustedes entenderán, el juzgador
se limitó a exponer, lo que consideraba que quedó demostrado, pero sin la realización
de un análisis paso a paso de cada uno de los medios de prueba a los efectos de
ABSOLVER a los ciudadanos YSMAEL AMBROSIO CARVAJAL, ENRIQUE
ZAMBRANO ROSALES Y CARLOS ANDRES AYALA, además, no manifiesta en
forma clara y precisa, el por qué los elementos de convicción obtenidos a través de la
"sana crítica" le da la certeza de que no ha quedado demostrada la responsabilidad
penal de los referidos ciudadanos en el hecho imputado, sino que se limita como ya
hemos dicho a TRANSCIBIR LOS DICHOS DE LOS TESTIGOS , resultando de esta
manera, imposible determinar en forma precisa y circunstanciada, los hechos que el
Tribunal estima acreditados.
Ante esta situación, tanto la doctrina como la jurisprudencia ha dicho, “que la
Inmotivación puede traer como consecuencia, el ocultamiento de la verdad obtenida
por vía judicial y puede ofrecer un sólo aspecto de ésta o suministrar una versión
caprichosa de la misma, además de privar a la sentencia de la base lógica de la
motivación, puesto que ésta debe elaborarse sobre el resultado que suministre el
proceso”
SOLUCIÓN QUE SE PRETENDE
Sobre la base de todo lo expuesto, visto que la sentencia definitiva emanada del
Tribunal dé Juicio, incurre en falta manifiesta en la motivación de la sentencia y es
justicia, que la honorable Corte de Apelaciones de esta misma Circunscripción Judicial,
declare CON LUGAR el presente recurso de apelación fundado en el presente motivo y
acuerde la nulidad de la sentencia recurrida y ordene la celebración de un nuevo juicio,
ante un Tribunal distinto de este mismo Circuito Judicial Penal.

PETITORIO
Pido que de conformidad con lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica sobre
el derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, sea ADMITIDO el presente
RECURSO DE APELACIÓN y proceda a fijar la audiencia oral prevista en el citado
artículo en concordancia con lo dispuesto en el 112 ejusdem y se declare CON
LUGAR, procediendo a anular la decisión impugnada y ordenen la celebración de un
nuevo juicio oral y público ante un Tribunal de Juicio distinto…”

Es Justicia, en Guasdualito a la fecha de su presentación.

EL DEFENSOR,
CARLOS ANDRES GARCIA. ABG. OSCAR PARRA