.

- ANTECDENTES:

1.1 NÚMERO DE CASACIÓN:

CASACIÓN N° 1923-2018
1.2 LUGAR DE PROCEDENCIA:
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE LA PROVINCIA DE
CONCEPCIÓN
1.3 PROCESADO:
YOMAR PEÑA ESPINOZA
1.4 AGRAVIADO:
MENOR DE INICIALES O.C.Q
1.5 DELITO:
- VOLACIÓN SEXUAL
1.6 DECISIÓN DE LA CORTE:
DECLARAN INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN POR LA
CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL
DECLARARON FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN POR LAS
CAUSACLES DE QUEBRANTAMIENTO DE PRECEPTO PROCESAL Y
VULNERACIÓN DE LA GARANTÍA DE MOTIVACIÓN

II.- PROBLEMÁTICA O SITUACIÓN DE INTERES:

2.1 HECHOS DE IMPUTACIÓN:

Los hechos narrados de acuerdo a la acusación fiscal se circunscriben a que el día siete de abril
de dos mil dieciséis, en horas de la madrugada, el encausado Peña Espinoza, de veinte años de
edad, hizo sufrir a la menor agraviada O.C.Q., de trece años de edad, el acto sexual contra
natura, para lo cual se aprovechó que estaba durmiendo acompañada de su prima M.A.M. en el
cuarto del menor infractor conocido como Aldair Ulhua Chunca. A estos efectos, según el
examen toxicológico 390/16, la agraviada presentó resultado positivo para benzodiacepinas, de
modo que fue dopada para concretar el acceso carnal
PRIMERA INSTANCIA:

En primera instancia se tiene que a través de la resolución de fecha cinco de enero de

2018, se declaró probado por parte del Ministerio Público, que las menores agraviadas
libaron licor el cual contenía una solución de una sustancia denominada benzodiacepina,
la cual, de acuerdo a la relación detallada de los hechos, habría sido preparada por el
menor infractor Aldair Ulhua Chunca. Siendo que, la ingesta de esta solución mezclada
con el licor, puso a las menores en estado de inconsciencia e imposibilidad de resistir, lo
que fue aprovechado por el encausado Peña Espinoza para violentarlas sexualmente.
Asimismo, estableció que el acusado Peña Espinoza cometió el acceso carnal contra
natura en agravio de O.C.Q. porque se ubicó al citado encausado en el tiempo y espacio
donde ocurrieron los hechos juzgados, así porque reconoció que la besó y tocó sus partes
íntimas, así como le formuló propuestas indecorosas en más de una ocasión y con pleno
conocimiento de la edad que aquella tenía. Se impuso al encausado Peña Espinoza quince
años de pena privativa de libertad y tratamiento terapéutico, así como el pago de dos mil
soles por concepto de reparación civil

2.2 SEGUNDA INSTANCIA:

Habiéndose, interpuesto el recurso impugnatorio de la decisión emitida en primera

instancia y habiéndose elevado la causa a la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de Concepción emitió la sentencia de vista del trece de noviembre de dos mil dieciocho,
en la cual determinó que sobre el hecho base no existen elementos de corroboración
externa. Acotó que solo consta una mera sospecha y no obra siquiera una declaración
incriminatoria de un testigo de cargo, que son parámetros mínimos de contraste
establecidos como pruebas lógicas y criterios orientados que ayuden a la racionalidad del
juicio. Por tanto, concluyó que, al no proporcionarse detalles claros de la agresión sexual
contra natura acusada ni actuarse pruebas que coadyuven a dotar certeza a la
incriminación, no es posible dar por acreditado el hecho y la participación delictiva del
acusado Peña Espinoza. En tal virtud, revocó la sentencia de primera instancia y absolvió
al encausado Peña Espinoza de la acusación fiscal formulada en su contra.
III. ANALISIS:

Previo a adentrarnos en el análisis que nos ocupa, respecto de los resuelto por la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, es precisar que, de acuerdo a lo
indicado por este ente de revisión en cuanto a la instancia recursiva el cual dicta un
abanico de restricciones al asunto materia de conocimiento, asimismo, indicar o revisar
la motivación a la que la sala de segunda instancia arribo a efectos de poder emitir la
decisión emitida.

Ahora bien, como es de verse la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia de

Concepción, revocó la sentencia emitida en primera instancia y absolvió al acusado de
delito de violación sexual, fundando su sentencia en la determinación que no existían
elementos de corroboración que sustentes de manera externa la decisión arribada en
primera instancia para poder determinar la responsabilidad penal del acusado, aunando
además que solo existía una mera sospecha y que no existía un elementos declarativo que
incriminatorio de un testigo de cargo, que ayuden a la fundamentación yb racionalidad de
la decisión, advirtiéndose además de la lectura y análisis que se invocó por parte de la
Sla Mixta antes aludida que la sentencia de primera instancia habría incurrido en una
incongruencia que a criterio de dicha sala se observaron en cuanto a la sindicación por
parte de la agraviada, indicando que, de acuerdo a lo advertido, esto no superaría las
garantías de certeza. Aunado a ello, no se ha advertido que, por parte de la Sala de
Apelaciones, que se haya fundamentado de manera adecuada su decisión, tampoco indicó
que o hizo alusión que la sentencia de primera instancia haya infringido las reglas de
lógica.

Dicho esto, de acuerdo a lo desarrollado en el recurso casacional materia de análisis, se

ha logrado advertir que la motivación realizado por parte de la Sala Penal de Apelaciones
fue escaso, dado que, realizó una motivación defectuosa e incompleta, en viruta que no
realizó una justificación fundada en derecho y dentro de la valoración integra de todos
los elementos de convicción que ya se habían valorado en primera instancia, para
justificar la valoración de la prueba personal tomado en cuenta en revisión en segunda
instancia.
Asimismo, se tiene del análisis que la sentencia de vista incurrió en una motivación
insuficiente, en virtud que no preciso los criterios de inferencia que habría utilizado o en
los que se habría apoyado para emitir la decisión, así como no tuvo una justificación
totalmente argumentada de las premisas a las que arribo para la toma de la decisión
adoptada. Siendo que, d acuerdo a lo desarrollado en el presente recurso casacional y de
lo advertido se comparte la decisión adoptada por este Sala Penal, en cuanto a que en
primera instancia se tuvo una valoración integra de las pruebas ofrecidas las mismas que
fueron correlacionadas con todas las pruebas ofrecidas como son las pericias, tanto
psicológicas, toxicológicas, así como del certificado medico legal y de las demás pruebas
ofrecidas

IV. ANALISIS CRITICO:

De acuerdo a lo esbozado por parte de la Sala Penal Permanente de la Corte Superior de

Justicia de la República, en cuando a que de acuerdo al pedido casacional planteado por
parte de la representante del Ministerio Publico en la cual se cuestiona que el colegiado
superior inobservó el numeral 2 del articulo 428 del Código Procesal Penal, al darle un
valor distinto a las declaraciones de las agraviadas y la no valoración integral de la
pruebas presentadas y actuados en el plenario de primera instancia, además de inobservar
el principio de congruencia impugnatoria, pese a que es de advertirse no se actuó prueba
nueva que pudiera haber desvirtuado en su totalidad las ya realizadas, valoradas y en
primera instancia.

No obstante, ello que en nuestra jurisprudencia nacional se ha establecido que de manera

excepcional la prueba personal es capaz de ser valorada por el tribunal de mérito, siempre
y únicamente que dicha valoración ejecutada por el juzgador de instancia infrinja o
contravenga las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia,
evidenciándose que la nueva valoración de las pruebas. Siendo que la sentencia de
primera instancia, valoró las declaraciones de las menores, así como la corroboración
periféricas de las pruebas toxicológicas, los informes periciales psicológicos, así como el
examen medico legal, y por último se apoyó en las máximas de la experiencia en tanto
que se actuó y se tuvo la información en el plenario que el imputado ingreso a la
habitación con la menor ultrajada y estuvo un tiempo prudencial en dicho cuarto, por lo
que, se fundamentó de manera idónea la decisión adoptada.
De acuerdo a lo indicado por San Cesar Martín Castro, que precisa que “el respeto a la
inmediación en la apreciación de prueba personal, como límite a la amplitud del criterio
fiscalizador del iudex ad quem, se justifica porque cuando el material probatorio del
juicio de primera instancia se centra primordial o exclusivamente en la prueba testifical,
en ella debe distinguirse las zonas opacas, de difícil acceso a la supervisión y control, y
las zonas francas que sí son controlables en la segunda instancia” 1

Por lo tanto, en segunda instancia se emitió decisión, errada poco fundamentada, de

acuerdo a la nueva valoración y exclusión de las pruebas ya actuadas en primera instancia,
lo que llevó a que esta sala penal revisora del recurso casacional, incidiera en lo antes
indicado y dispusieron que otro colegiado emita nueva sentencia de vista, dado los errores
advertidos por la sala de apelaciones.

V. CONCLUSIONES:

- A criterio personal, por parte de la Corte Superior de Justicia, realizó un debido

análisis casacional respecto a los autos remitidos para su revisión dado, que
evidencio el apartamiento de la jurisprudencia relevante sobre la materia en
cuanto a los delitos de violación sexual.
- En cuanto a la valoración de las pruebas en este tipo de procesos, realizó una
debida limitación en cuanto a que la Sala de Apelaciones no puede dar una
valoración distinta a las pruebas que se actuaron en primera instancia, si es que,
no se evidencia prueba nueva.

VI. BIBLIOGRAFIA

- Casación N° 1923-2018/CUSCO de fecha 05 de octubre de 2020

- San Martín Castro, César. Lecciones de derecho procesal penal. Lima: Editorial
INPECCP, 2015, pp. 692-693

1
San Martín Castro, César. Lecciones de derecho procesal penal. Lima: Editorial INPECCP, 2015, pp. 692-693