Especialista: Abog. Amarilis Rivera.

Expediente: 00680-2011-0-2901-JR-PE-01.
Escrito No. 04.
SUMILLA: Apelación de sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR (AD. FUNCIONES) DE

PASCO:

FLORENCIO ORTIZ ROMERO Y FREDDY

ORTIZ ARANDA, en los autos seguidos por la presunta comisión del delito contra la

vida, el cuerpo y la salud, en agravio de Bernaldino Ventura Capcha y Emerson

Percy Ventura Bonilla, a Ud., digo:

Que, ejercitando mi derecho constitucional a la

doble instancia, amparado en el artículo 139º de la Constitución Política del Estado

que garantiza la doble instancia, INTERPONEMOS RECURSO IMPUGNATORIO

DE APELACION, LA MISMA QUE LA DIRIGIMOS EN CONTRA DE LA

SENTENCIA JUDICIAL, CONTENIDO EN LA RESOLUCION NUMERO

CUARENTA Y CINCO, MEDIANTE EL CUAL SE NOS IMPONE CUATRO AÑOS

DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD Y AL PAGO DE LA SUMA DE MIL

QUINIENTOS SOLES POR CONCEPTO DE REPARACION CIVIL A FAVOR DE

LA AGRAVIADA, MAS OTRAS REGLAS DE CONDUCTA, criterio que la considero

totalmente contrario al espíritu normativo y constitucional, asimismo; no se han

valorado las manifestaciones vertidas por los actores (agraviados y testigos); por lo

que la instancia superior debe revocar la misma en todos sus extremos, teniendo

presente para estos efectos los fundamentos de hecho y derecho que paso a

detallar:
FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE APELACIÓN:

1. DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION Y BASAMENTO

JURIDICO QUE LA SUSTENTA: Que, el recurso impugnatorio de apelación

procede contra los autos y resoluciones (sentencias) a fin de que el superior en

grado los reexamine con mejor criterio de conciencia y mayor versación

jurídica, teniendo en cuenta los fundamentos esgrimidos por el impugnante y los

actuados en el proceso, debiendo revocarse dicha sentencia en todos sus

extremos y renovando el acto procesal SE ABSUELVA A LOS SUSCRITOS

DE LA ACUSACION FISCAL, atendiendo a los fundamentos detallados en el

presente recurso de apelación.

La base jurídica de la procedencia del recurso de apelación, se encuentra

representado por el artículo 139º de la Constitución política del Estado de 1993,

concordante con el artículo 289º y siguientes del Código de Procedimientos

Penales, los cuales resultan siendo aplicables al caso concreto.

2. RESUMEN DE LA SENTENCIA PENAL QUE ES MATERIA DE

IMPUGNACION: Que, del contenido de la Sentencia se advierte entre los

fundamentos detallados para declarar la sentencia condenatoria en contra de

los suscritos, los siguientes criterios:

- El Juzgador en el contenido de la sentencia judicial, refiere que se encuentra

plenamente acreditado la responsabilidad penal de los suscritos, pues existe la

sindicación persistente, coherente y uniforme efectuada por las partes

agraviadas Bernaldino Ventura Capcha y Percy Emerson Ventura Bonillam

corroborado con las declaraciones de los testigos, en cuanto al suscrito

FLORENCIO ORTIZ ROMERO, corroborado con la declaración del testigo

Cesired Roy Ventura Bonilla, quién menciona como escuchó los bullicios a los

exteriores de donde pernoctaban, en la cual identifican claramente al imputado

Florencio Ortiz Romero entre otros, quién al momento de asomarse a la puerta

vio como con botellas de cerveza y palos, golpeaban a su padre y solo optó por

defenderlo, asimismo; se tiene la declaración de RAUL DAVID ALVARADO

VENTURA, quién hace mención que al momento de la gresca en el bar, si se

encontraba presente el señor Florencio Ortiz Romero, teniendo la certeza que

mi persona se encontraba presente en el lugar de los hechos, causando

lesiones al agraviado Bernaldino Ventura Capcha, quién resultó con lesiones

detalladas en el certificado Médico Legal Nº 001606-L, de la misma forma,

menciona refiriéndose al suscrito FREDY ORTIZ ARANDA; corroborado con las

declaraciones de los testigos del momento en que se suscitaron los hechos,

Mauro Gavilán Huaricapcha, Heriberto Loli Quintana Trinidad, Juan Elmer

Flores Vítor, David Coki Cóndor Capcha y Raúl David Alvarado Ventura,

quienes manifiestan que la persona que reaccionó de forma agresiva por un

vaso, sería el suscrito, pues, son estas personas quienes me sindican de

manera directa, , algunos mencionan que la persona que protagonizó la pelea

en el interior del bar fue mi persona, que me encontraba tomando licor

conjuntamente con un grupo de amigos y familiares. (Ver fundamento 4.10 de

la sentencia).

3. LAS PRUEBAS ACTUADAS EN EL PROCESO, LAS SINDICACIONES Y

VERSIONES DE LOS TESTIGOS SON DEMASIADOS GENERICOS,

 PROVIENE UNICAMENTE DE FAMILIARES DIRECTOS DE LOS

AGRAVIADOS, NINGUNO CONCLUYE QUE ALGUNO DE LAS SUSCRITOS

HAYA SIDO QUIEN HA CAUSADO LAS LESIONES DE MANERA DIRECTA:

Conforme a las disposiciones normativas y a innumerables jurisprudencias

emitidas en el ámbito penal, “LAS PRUEBAS DEBEN SER OBETIVAS, LA

PRESUNCIÓN DE VERDAD ES EL FUNDAMENTO Y PRESUPUESTO

IDEOLÓGICO DEL TESTIMONIO; PERO EL TESTIMONIO COMO

EXPRESIÓN HUMANA TIENE QUE ESTUDIARSE EN SU JUSTA

DIMENSIÓN Y EN LAS DIVERSAS FACETAS QUE LO HACEN EFICAZ O

INEFICAZ”.

Partiendo de esta premisa, en el presente caso, el Juez de la causa, no ha

valorado el principio de objetividad de la declaración testimonial, puesto que

liminarmente podemos concluir que, en el presente caso, los medios de prueba,

(Testimoniales), que sustentan el fallo condenatorio, se encuentra sustentada

únicamente en las versiones de familiares directos de los supuestos agraviados,

quienes conforme lo han reconocido, tiene interés directo en el resultado del

proceso, atendiendo a que conforme reitero son familiares directos, por tanto;

sus versiones son cuestionables, conforme a la fecha, los han reconocido

sendas jurisprudencias penales.

4. AL NO HABERSE JUSTIFICADO EN LA SENTENCIA, EL VALOR

PROBATORIO DE LAS MANIFESTACIONES TESTIMONIALES DE LOS

TESTIGOS (FAMILIARES), SE QUEBRANTA EL PRINCIPIO DE

SUFICIENCIA PROBATORIA, LA LEGALIDAD O LEGITIMIDAD DE LA

PRUEBA TESTIMONIAL, ETC: Nuestra normatividad y las interpretaciones

judiciales se rigen por criterios jurisdiccionales e interpretaciones sintetizadas

en planos jurisdiccionales y Casaciones vinculantes, tal es así en la Casación

Nº 09-2007-HUAURA, a cuyo texto se recurre de manera cotidiana se

establece lo siguiente:

“SEGUNDO. Que el derecho a la prueba pertinente está ligado al derecho de defensa. No se

puede ejercer tal derecho si no se permite a las partes llevar al proceso los medios que puedan

justificar los hechos que han alegado; siempre que a) la prueba haya sido solicitada en la forma y

momento procesalmente establecido, b) sea pertinente, es decir, debe argumentarse de forma

convincente y adecuada el fin que persigue, y c) que la prueba sea relevante (…) La

inmediación garantiza que el juez encargado de sentenciar tenga contacto directo con

todas las pruebas. Si el juez no oye directamente la declaración del testigo sino que la lee

de un acta, no está en condiciones –por capaz que sea- de realizar un juicio de credibilidad

respecto de lo que el testigo ha dicho, además, tal declaración no puede ser

contraexaminada y por tanto sometida al test de la contradictoriedad. Sin inmediación la

información ostenta una bajísima calidad y no satisface un control de confiabilidad

mínima, de ahí, que debe protegerse la inmediación del juez, pues la escritura no permite

conocer directamente la prueba. TERCERO. (…) que al desestimarse la declaración de la

agraviada e.g.v, luego de haberlo ofrecido por el ministerio público se tuvo en cuenta que sería

víctima de estigmatización, a pesar de la presencia de la agraviada en las primeras diligencias,

mostrando su disposición para declarar en juicio (…), sin embargo; en las sucesivas diligencias

de declaración de órganos de prueba mencionó el motivo de la inasistencia de la víctima,

aludiendo imposibilidad de comunicación (…)…´, y el colegiado no adoptó ninguna medida para

asegurar su concurrencia a juicio conforme lo dispone el artículo ciento sesenta y cuatro del

nuevo código procesal penal, tampoco consideró su testimonio como uno especial, conforme al

artículo ciento setenta y uno, a pesar de la justificación de inconcurrencia (…). igualmente

sucedió con la único testigo; QUINTO. Que en tal virtud, es de estimar que la sentencia de
 segunda instancia vulneró la garantía constitucional del debido proceso al afectar el principio de

inmediación y la garantía de defensa procesal en su ámbito de derecho a la prueba pertinente”.

Hechos estas precisiones, respecto de las manifestaciones que han servido

para condenar a los suscritos, se encuentra demostrado objetivamente, que

todos los testigos que han referido que los suscritos somos autores del delito,

son familiares de los agraviados, pues; la persona de CESIRED ROY

VENTURA BONILLA, (Testigo importante para fundar la condena, cuya manifestación

fue considerada como prueba relevante, en el punto 4.10 de la sentencia) , ES HIJO DEL

AGRAVIADO BERNALDINO VENTURA CAPCHA, asimismo; la persona del

testigo RAUL DAVID ALVARADO VENTURA, (Testigo importante para fundar la

condena, cuya manifestación fue considerada como prueba relevante, en el punto 4.10 de

la sentencia), es familiar directo de los agraviados Bernaldino Ventura Capcha y

Percy Emerson ventura Bonila, sin embargo; del contenido de la sentencia, en

ninguna parte, aparece justificado sobre el valor probatorio y la consistencia de

estos medios de prueba, que han sido tomados como determinantes para la

imposición de la condena, maxime si, sus versiones parcializadas como

familiares directos debieron haber sido justificados por el Juez, para otorgarle

importante valor probatorio que sustente la sentencia penal, la misma que al no

haberse producido, simplemente se vulnera la legalidad de la prueba.

5. EXISTE VULNERACION DEL PRINCIPIO DE INMEDIACION DEL JUEZ DE

LA CAUSA, QUE LA MNARGEN DE NO HABER PARTICIPADO EN LAS

MANIFESTACIONES TESTIMONIALES, NO HA JUSTIFICADO DUDA LAS

MANIFESTACIONES TESTIMONIALES DE LOS FAMILIARES DIRECTOS DE

LOS AGRAVIADOS: Los únicos medios de prueba, que sustenta la

 responsabilidad penal de los suscritos, son las manifestaciones testimoniales de

la personas de los testigos antes descritos, QUIENES CONFORME SE TIENE

DICHO SON FAMILIARES DIRECTOS DE LOS AGRAVIADOS, por otro lado;

también debe tenerse en consideración, que el Juez de la causa, en ninguna

parte del proceso, ha tenido contacto directo con los medios de prueba,

vulnerando de esta forma, el principio de inmediación. El hecho de que la

inmediación entendida de manera recta sin desvirtuar el contenido que implica

el principio de inmediación, debe incidir en la producción de la prueba, es decir,

en el examen original de las distintas fuentes de estas; de ahí que, en rigor, su

vigencia impida al juzgador recibir o hacerse eco de la información obtenida por

otros sujetos y en otros momentos anteriores al juicio propiamente dicho. Este

imperativo de una lógica irreprochable, se ha traducido en la prohibición de

introducir en ese acto materiales de instrucción.

6. LA NORMA PROCESAL, ESTABLECE RESTRICCIONES A LA

DECLARACION DE ALGUNOS TESTIGOS POR SU NATURALEZA

FAMILIAR: El Juez de causa, no ha valorado y menos ha sido exigente en el

cumplimiento de las normas procesales, pues; el artículo 141º del Código de

Procedimientos Penal, señala expresamente los siguientes:

EXENTOS A DECLARAR:

“El cónyuge del inculpado, sus ascendientes, hermanos, hermanos

políticos…”.

Estos preceptos deben ser interpretados en sentido contrario; conforme lo han

reconocido sendos pronunciamientos, pues; a la par, que no están obligados a

 declarar por motivos de familiaridad directa, en casos de familiares imputados,

igualmente su actuación como testigos de cargo, se encuentran limitados a que

sus declaraciones sean valorados, pues; evidentemente una versión para

imputar responsabilidad se encuentra sesgada, ya que por lógica, siempre va

ser tendiente a un favorecimiento, como tal; no puede ser valorado para fundar

un fallo, donde prevalece el principio de presunción de inocencia.

El ordenamiento procesal penal, de manera enfática ha precisado, respecto a la

valoración de los medios de prueba, y; expresamente señala:

ARTICULO 158º: 1. En la valoración de la prueba el Juez deberá observar las

reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, y expondrá los

resultados obtenidos y los criterios adoptados.

En el presente caso, el Juez de la causa, ha vulnerado este precepto del

ordenamiento procesal, pues; no ha observado la lógica y menos las máximas

de la experiencia, teniendo en consideración que, evidentemente, los únicos

testigos cuyos testimonios han servido para fundar un fallo condenatorio, son

manifestaciones de familiares de los agraviados, como tal; la instancia superior

debe absolver a los suscritos por ausencia de prueba que nos incrimine con una

eventual responsabilidad penal por el delito de lesiones.

7. EN EL CASO DEL SUSCRITO FLORENCIO ORTIZ ROMERO, NO ME

ENCONTRABA PRESENTE EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, EN EL MOMENTO EN

QUE SE PRODUJERON LAS LESIONES: Un hecho importante que no se ha

deslindado en el proceso, son las imputaciones en contra del suscrito, pues;

conforme he referido, inclusive precisando los datos personales de la persona

que me trasladó con su vehículo Rolando Vicuña, desde la localidad de San

 Juan de Yanacachi, con destino a mi domicilio, con la finalidad de llevar al día

siguiente papa con queso para la músicos integrantes de la agrupación musical,

conforme ocurrió, en consecuencia; en el momento de los hechos, mi persona

nos e encontraba presente en el lugar, y; que las imputaciones en el sentido

que me encontraba presente, provienen de personas que son familiares de los

agraviados, sin embargo; los principales testigos que han manifestado sus

versiones no hacen alusión a mi presencia, consecuentemente; desestimando

las versiones testimoniales de los familiares de los agraviados, no existe otra

prueba que me vincule y certifique mi presencia en el lugar y momento, donde

ocurrieron los hechos.

8. EN EL CASO DEL SUSCRITO FREDY ORTIZ ARANDA, NO EXISTE NINGUN MEDIO

DE PRUEBA, QUE DEMUESTRE QUE LAS LESIONES CAUSADAS A LOS

AGRAVIADOS, HAYAN SIDO CAUSADOS POR MI PERSONA: Uno de los

aspectos fundamentales de la sanción penal, es la responsabilidad por el

hecho, en consecuencia; mi sola presencia en el lugar de ninguna forma, puede

representar una responsabilidad penal, maxime si tenemos en consideración las

manifestaciones de los testigos:

RAUL DAVID ALVARADO VENTURA: Manifestación de fojas 23 a 26: Refiere:

(…), es así que al abrir la puerta para salir una señora de quién no recuerdo sus

características le dio un golpe con la botella de cerveza a mi primo Percy

Emerson Ventura Bonilla, asimismo; le cae un botellazo a él en su cara, no

observando quién fue que le dio dicho golpe..

 Manifestación policial de PERCY EMERSON VENTURA BONILLA: (Fojas 27 a 29)

menciona: (…), Ya en esos instantes al salir de la puerta del local, observo que

la señora le lanza una botella en la cabeza atontándolo y aturdiéndolo.

De estas versiones podemos concluir, que las lesiones no han sido causados

por mi persona, sino; fueron causados por una persona de sexo femenino,

pues; presumo que dada la contundencia de un golpe con botella de cerveza,

han sido causantes de algunas lesiones, por tanto; al no estar claramente

deslindado que el suscrito, haya sido la persona que ha causado las lesiones en

los agraviados corresponde la absolución de los cargos.

FUNDAMENTOS JURIDICOS QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE APELACION:

El presente recurso de impugnación se encuentra sustentada jurídicamente

en los siguientes dispositivos legales:

Artículo 139º de la Constitución Política del Estado que garantiza como

derecho constitucional el derecho a la doble instancia.

La base jurídica de la procedencia del recurso de apelación, se encuentra

representado por artículo 289º y siguientes del Código de Procedimientos

Penales, los cuales resultan siendo aplicables al caso concreto.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Mediante la presente se pretende que el superior en grado, aplicando el criterio

técnico – jurídico basado en documentos objetivos, y con un alto criterio de

conciencia, REVOQUE EN TODOS SUS EXTREMOS LA SENTENCIA

IMPUGNADA Y RENOVANDO EL ACTO PROCESAL ABSUELVA A LOS

SUCRITOS DE LA ACUSACION FISCAL, por ser de ley y Justicia.

 POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez, sírvase concederme la alzada al superior

en grado, a fin de que REVOQUE en todos sus extremos la sentencia condenatoria

objeto de impugnación, por ser de Justicia.

Cerro de Pasco, 09 de abril del 2018.