En Coyhaique, a veintiuno de Agosto del año dos mil veinte.

VISTO Y OÍDO:
Que, recurre de nulidad, el Defensor Penal Público, abogado
Mauricio Ignacio Martínez Peralta, en la causa Rol Interno del
Tribunal número 0-656-2020, Rol Único de Causa número
2010015556-8, del Juzgado de Garantía de Coyhaique, Rol Corte
134-2020, seguida por los delitos de calumnias e injurias, en el
grado de consumado, en contra de Yordana Alexsandra Cárcamo
Reyes, como autora ejecutora. Recurso de nulidad que se interpone
en contra de la sentencia definitiva, de fecha 15 de Junio del año
2020, dictada por la Juez Titular, doña Cecilia Eliana Urbina Pinto,
en Juicio de acción penal privada, sólo en cuanto se la condenó a la
pena de 61 días de reclusión menor en su grado mínimo y a una
multa de una Unidad Tributaria Mensual, como autora del delito de
injurias en perjuicio de Yordan Cárcamo Fuentes, perpetrado en
Coyhaique el día 8 de Marzo del año 2020.
Invocó, el recurrente, como causal de nulidad, la dispuesta en
el artículo 374, letra f), del Código Procesal Penal, en relación al
principio de congruencia del Código Procesal Penal, contenido en el
artículo 341, del cuerpo legal citado, causal interpuesta en subsidio
de la contenida en el artículo 373, letra a), del mismo cuerpo legal,
la que fuere declarada inadmisible por la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, en sentencia del 7 de Julio del año 2020.
Solicita este interviniente: “la nulidad parcial de juicio y de la
sentencia, sólo en aquella parte que condenó a mi representada
como autora de injurias graves, debiendo determinar el tribunal ad
quem el estado que hubiere de quedar el procedimiento, y remitir
VXTXGFCHYD

los antecedentes al tribunal no inhabilitado que corresponda para

que disponga la realización de un nuevo procedimiento de acción
privada, fijando día y hora al efecto.”.
 Peticiones y fundamentos que repite en estrado el abogado,
Jefe de la Unidad de Estudios de la Defensoría Penal Pública
Regional, don Cristian Cajas Silva, único interviniente que participó
remotamente, a través de video conferencia.
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurrente, acerca de la causal invocada,
en su recurso y alegato en estrado, la fundamenta en la causal del
artículo 374, letra f), del Código Procesal Penal, con transgresión a
lo dispuesto en el artículo 341, del mismo cuerpo legal, puesto que
habría sustentado el fallo condenatorio con antecedentes que
estaban fuera de toda fundamentación de la querella interpuesta y
de la prueba rendida en ella.
Al efecto citó los hechos que el Tribunal tuvo por acreditados
en el considerando Primero, que se corresponden íntegramente a la
querella presentada, así se tuvo por establecida la configuración del
delito de injurias graves y la participación de su representada como
autora, obviando la circunstancia de que los hechos y
circunstancias invocados por la querellante, no contenían expresión
concreta alguna de injuria, en lo referente a cuáles habrían sido las
expresiones proferidas en deshonra, descrédito o menoscabo de la
víctima, desde que se señala escuetamente que lo habrían estado
funando en redes sociales, sin señalar expresamente de qué forma,
con infracción del artículo 341, del Código Procesal Penal,
condenando por hechos y circunstancias no contenidas en la
acusación fiscal (sic) y sustancialmente diferentes a aquellos, desde
que se dio por acreditada la existencia de dichas expresiones, en
base a la revisión privada que hizo de la prueba presentada por la
VXTXGFCHYD

querellante y no en base al sustrato fáctico realizado en la querella,

que no contenía absolutamente nada concreto que hiciera
referencia a las expresiones usadas en contra del querellante,
habiéndose hecho presente que se hacía referencia a la
elaboración y pegado de carteles diciendo que el querellante era un
violador, pero que de aquello no se rindió prueba alguna. Sin esta
actividad del tribunal, inevitablemente habría tenido que absolver a
nuestra representada, con el mérito, principalmente, de que no se
hizo referencia alguna, en el relato de los hechos, a las expresiones
concretas utilizadas supuestamente por la querellada en su “funa”,
si no que el tribunal las tuvo por establecidas con su revisión
privada, las que ni siquiera fueron reproducidas en audio y que, por
tanto, también desconoce por no ser parte integrante entonces de
los fundamentos de hecho de la sentencia.
Reiteró que en la querella no se indica cuál habría sido la
expresión o acción injuriosa que habría efectuado su representada y
al condenar, el tribunal, sin decirlo, subsidia dicha omisión y da
cuenta de expresiones concretas que probablemente leyó de los
medios de prueba ofrecidos por la querellante, para permitirse,
indebidamente, dar por establecidas las injurias graves,
desechando con ello las pretensiones legítimas de absolución;
cuestión prohibida por el artículo 341.
El señor abogado que compareció al alegato, finalmente,
cuestionó y reiteró la circunstancia de que su representada no
entendió la pregunta y sus consecuencias relativas a la aceptación
de responsabilidad.
SEGUNDO: Que, revisada la sentencia impugnada, en la
carpeta electrónica, de ella se colige que la sentenciadora, en el
considerando Primero, tuvo presente la querella interpuesta,
haciendo relación de los hechos, de los delitos imputados y de las
VXTXGFCHYD

penas solicitadas de conformidad a la normativa citada; en el

Segundo, consignó la circunstancia de que la querellada admitió
responsabilidad en los hechos contenidos en la querella; en el
Tercero, los delitos imputados; en el Cuarto, las alegaciones de la
defensa, en lo principal y petición subsidiaria; en el Quinto, la Juez
que presidió la audiencia estimó fundada la querella en base a los
antecedentes allegados y razona en cuanto a la absolución de la
imputación por el delito de calumnias, pero tiene por acreditado el
delito de injurias, en síntesis, porque la querellada usó expresiones
en deshonra, descrédito o menosprecio respecto del querellante, las
que consideró de carácter grave. Seguidamente resolvió conforme a
los considerandos mencionados.
TERCERO: Que, este Tribunal, ha de dejar constancia que en
la audiencia respectiva, se leyeron íntegramente los hechos que
fundaron la querella, como la prueba allegada, e interrogada la
querellada, al tenor de lo dispuesto en el artículo 395, del Código
Procesal Penal, esto es, si admitía responsabilidad en los hechos
contenidos en la querella, respondió que “sí”; objetada dicha
declaración por el defensor, mismo que recurre, se le formula
nuevamente dicha pregunta y responde: “sí, yo hice la funa por un
tema de salud mental.”. Se produce un receso a petición del
defensor y luego se le ofrece la palabra a la querellada que dijo:
“quiero explicar que no me encuentro en un buen momento
emocional, por lo tanto no puedo comprender con claridad las
preguntas y segundo, yo hice las publicaciones por un tema de
salud mental, pero no por injuriar, no estoy mintiendo.”, preguntada
por la Magistrado si quería agregar algo más, respondió que:
“también lo hice por un tema de seguridad hacia otras personas
porque pueden haber muchas personas que comparten con él y no
saben que es un violador.”.
VXTXGFCHYD

Vale decir, ante este reconocimiento de responsabilidad, de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 395, el Tribunal debe dictar
sentencia inmediatamente.
 De otra parte, cabe señalar que entre los hechos señalados
en la querella, en lo pertinente, rezaba: “Finalmente, debo señalar
que el día 8 de marzo del presente año, a las 19:30 hrs., se enteró
que terceras personas y la querellada estaban funándolo por redes
sociales, y además pegando carteles con su foto diciendo que es
un violador en la ciudad de Coyhaique, acusación que es falsa
viéndose dañado y afectado emocional y psicológicamente.”.
CUARTO: Que, atendido lo reseñado precedentemente, no se
ha constatado una infracción al principio de congruencia, de
relevancia, en la sentencia impugnada, contenido y regulado en el
artículo 341, del Código Procesal Penal, de cuya lectura ha de
concluirse que no se ha visto atropellado por la decisión de la Juez
del Juzgado de Garantía de Coyhaique, toda vez que en los
hechos de la querella, la Magistrada consideró y tuvo como un
hecho acreditado, que la querellada uso expresiones en deshonra,
descrédito o menosprecio del querellante, los que consideró de
carácter grave, que es, precisamente, lo que motivó la condena.
QUINTO: Que, la eventual referencia a la presunta
incomprensión de la pregunta de parte de la querellada, no puede
admitirse, toda vez que, primeramente, no es motivo de la causal en
análisis, motivo más que suficiente, a lo que se debe agregar que
nuestro más alto Tribunal de la República ya ha resuelto que tal
argumento carece de sustancialidad y declaró inadmisible la causal
principal, que se fundaba, entre otros, en aquella precisa afirmación.
SEXTO: Que, la naturaleza excepcional del recurso de
nulidad, extraordinario, impide la revisión y nueva ponderación de
los eventos producidos en audiencia, en la forma como lo propone
VXTXGFCHYD

el recurrente, ya que, al igual que la Juez a quo, este Tribunal

entiende que en los hechos señalados en la querella se
comprenden, efectivamente hechos injuriosos hacia la persona del
querellado a quien se le trató de violador, hecho reconocido por la
querellada como efectivo, en dos oportunidades, hechos que si
bien, no son técnicamente de la mejor forma acreditados por la Juez
del grado, ello, por sí, no significa un atropello al principio que
fundamenta la causal invocada, por lo que habrá de rechazarse el
recurso deducido.
SÉPTIMO: Que, son sustentos básicos, no necesariamente
copulativos, del principio de congruencia, contenido en el artículo
341, del Código Procesal Penal, el que el Tribunal, en su sentencia
condenatoria, exceda el contenido, en este caso, de la querella; que
dicho exceso, dado lo preceptuado en el artículo 375, del mismo
cuerpo legal debe ser esencial, esto es, relevante, trascendente; y
que influya en su parte dispositiva; y que, además, afecte el
derecho a la información y defensa del requerido, consagrado en el
artículo 93, letra a), del precitado Código, ninguno de cuyos
requisitos se ha configurado en la situación que nos ocupa, toda vez
que la sentencia no excede los presupuestos fácticos de la
acusación, se enmarca, precisamente, dentro de ellos. Más aún, de
haberse configurado tal exceso -circunstancia que, en todo caso, no
aconteció-, tales errores citados por la defensa no son ni esenciales
ni trascendentes; y, por último, tampoco se vio afectado el derecho
a la información y a la defensa del requerido, toda vez que ya,
desde los alegatos del defensor en la audiencia, la tesis planteada
en este recurso, se vio reflejada en el juicio.
OCTAVO: Que, de lo razonado precedentemente, entonces,
debe concluirse que la Juez, doña Cecilia Eliana Urbina Pinto, del
Juzgado de Garantía de Coyhaique, en la sentencia impugnada, ha
VXTXGFCHYD

aplicado correctamente el derecho y con absoluto respeto al

contenido de la sentencia, según lo dispuesto en el artículo 342, del
Código Procesal Penal y sin que infraccionara lo dispuesto en el
inciso primero del artículo 341, del Código Procesal Penal, por
consiguiente, no habiéndose configurado la causal invocada, el
presente recurso que pretende la anulación del juicio y la sentencia
que en él recayó, no puede prosperar, y así se declarará.
Y TENIENDO PRESENTE, las disposiciones legales citadas y
lo previsto en los artículos 352, 358, 372, 374 letra f), inciso
segundo del artículo 376, inciso segundo del artículo 377, 382, 384
y 399, todos del Código Procesal Penal, SE DECLARA:
I.- Que, SE RECHAZA el recurso de nulidad deducido por el
Defensor Penal Público mencionado, en contra de la sentencia
dictada con fecha quince de Junio del año dos mil veinte, por medio
de la cual se condenó a la querellada doña Yordana Alexsandra
Cárcamo Reyes, como autora del delito de injurias en perjuicio de
Yordan Cárcamo Fuentes, perpetrado el ocho de Marzo del año dos
mil veinte, en la comuna de Coyhaique, que aplicó una pena de
sesenta y un días de reclusión menor en su grado mínimo, sin
accesorias, con costas de la causa, sujeto a la pena sustitutiva de
remisión condicional de la pena, sujeta a la vigilancia y control de
Gendarmería de Chile por el lapso de un año, pronunciada por la
Juez Titular doña Cecilia Eliana Urbina Pinto, del Juzgado de
Garantía de Coyhaique, la que, en consecuencia, no es nula y
tampoco el Juicio que la produjo.
II.- Que no se condena en costas al recurrente, estimándose
que ha tenido motivo plausible y razonable para recurrir.
Regístrese, notifíquese, dese a conocer a los intervinientes en
el día y hora señaladas y devuélvanse los antecedentes pertinentes.
Redacción del Ministro Titular, don Pedro Alejandro Castro
VXTXGFCHYD

Espinoza.
Rol I. C. número: 134-2020.-
R.U.C. número: 2010015556-8.-
Sergio Fernando Mora Vallejos Jose Ignacio Mora Trujillo
Ministro Ministro
Fecha: 21/08/2020 14:20:48 Fecha: 21/08/2020 14:25:23

Pedro Alejandro Castro Espinoza

Ministro
Fecha: 21/08/2020 14:24:10

VXTXGFCHYD
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Coyhaique integrada por los Ministros (as) Sergio Fernando Mora V.,
Jose Ignacio Mora T., Pedro Alejandro Castro E. Coyhaique, veintiuno de agosto de dos mil veinte.

En Coyhaique, a veintiuno de agosto de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

VXTXGFCHYD

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de abril de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl