ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA DEFENSA

Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo ____ del Código de Procedimientos Penales, procedo
a exponer los alegatos de clausura y le solicito atentamente a ese Tribunal Penal Oral, se me conceda un
tiempo de minutos para exponerlos, tomando en consideración la complejidad del asunto y sobre todo, el
cúmulo de pruebas que fueron desahogados.

Que como se anticipó por esta defensa nuestras proposiciones fácticas expuestas en el alegato de
apertura, fueron acreditadas y con ello, también nuestra teoría jurídica, ya que las pruebas presentadas
por la contraparte no acreditaron los extremos contenidos en el artículo ________ del Código de
Procedimientos Penales; esto es, los elementos típicos del delito de ________ cometido en agravio de
________, previsto y sancionado por el artículo ___ del Código Penal; la conclusión apuntada encuentra
sustento en los medios de prueba que fueron desahogados ante ese Honorable Tribunal Penal Colegiado
y de los cuales se puede obtener que son insuficientes para acreditar los requisitos fundamentales que se
exigen para una sentencia de condena.

En efecto, el artículo ___ del Código Penal, señala como delictivo el hecho de que
______________________________________ Sin embargo, los elementos típicos que requiere la figura
para su integración, no quedaron cabalmente acreditados. Ciertamente, los medios de prueba propuestos
por el Ministerio Público y desahogados en la audiencia de juicio oral, permiten arribar a la única y
racional conclusión de que _____________________________________________________

Ciertamente, del contexto probatorio que fue desahogado en la audiencia de juicio oral, no surgen indicios
que lleven al conocimiento de que quien se dice sujeto pasivo del delito y de la conducta, haya sido
_________________

Así es, ese Honorable Tribunal de Juicio Oral, deberá ponderar las circunstancias de hecho que se
presentaron en el caso particular, debido a que la actuación de mi representado, no tuvo por finalidad
________________

Ciertamente, carece de eficacia probatoria la declaración de _______y se afirma lo anterior, en razón de

que por medio de ______________, que fueron propuestas por esta defensa y desahogadas ante ese
Honorable Tribunal Colegiado, se acredita sin lugar a dudas, que __________________________

Ahora bien, de la citada declaración sólo se pueden obtener conjeturas hipotéticas indemostradas, por las
razones siguientes:

1. En primer lugar, ________

2. En segundo lugar, ________

3. En tercer lugar, ________

4. Ante esas evidencias, ________

5. Finalmente y respecto de ________

En efecto, para pretender acreditar la intervención en los hechos que se le atribuyen a mi representado
__________ , sólo obra la declaración de la persona que aparece como víctima, de ahí que la sola
afirmación del sujeto pasivo, sea insuficiente para atribuirle culpabilidad, puesto que no existe relación de
causalidad (causa-efecto) entre la conducta que le atribuye la víctima, debido a que como imperativo
ineludible para el Tribunal resulta el verificar la existencia del nexo causal entre la conducta y el resultado,
puesto que es de reconocida jurisprudencia que nadie podrá ser sancionado por un delito, si el resultado
no es consecuencia de una conducta idónea para producirlo.

Por tanto, este Honorable Tribunal deberá valorar los medios de prueba que fueron desahogados en la
audiencia de juicio oral, ya que al ceñirse a las reglas de la libre valoración de la prueba deberán concluir
que el resultado y las consecuencias apuntadas, no le son atribuibles a mi representado, por las
siguientes consideraciones argumentativas: ___________________________

Por consiguiente, del resultado probatorio sólo puede formularse la conjetura hipotética de que mi
patrocinado, no tuvo ninguna participación en los hechos que se le pretenden atribuir, debido a que no
existe ningún elemento de prueba que acredite la participación en ese hecho y aquí es importante señalar
que la legislación procesal penal mexicana e incluso las legislaciones modernas, no reconocen verdadera
presunción de dolo; lo que significa que la voluntariedad de la acción, debe ser plenamente probada, al
igual que todos los demás elementos del delito y en el caso particular no se acreditaron los extremos para
emitir un fallo de condena.
Bajo esa premisa, es pertinente señalar que los órganos de prueba identificados como ________,
________ y ________, no proporcionan datos probatorios convincentes para establecer la existencia del
delito de _______, ni la culpabilidad que se reprocha a mi representado, puesto que, de sus testimonios
se advierten únicamente conjeturas, en relación con la participación y el juicio de culpabilidad no puede
basarse en apreciaciones meramente subjetivas, derivados de los citados órganos de prueba, de tal
forma, que los aludidos testimonios, deben ser analizados objetivamente y dentro de un contexto
verificable que permita darles su exacta dimensión.

En este apartado, debemos puntualizar que los aludidos testigos, dieron razón fundada de su dicho, esto
es, explicaron los motivos por los cuales conocieron los sucesos y circunstancias que rodearon el evento
señalado, con lo cual se cumple con la garantía procesal, ya que hacen referencia a los motivos por los
cuales se enteraron de los hechos sobre los que depusieron; sin embargo, a pesar de esa situación no
contienen datos suficientes y convincentes, sobre los aspectos relevantes que exige la ley, para emitir una
sentencia de condena; consecuentemente, los precitados órganos de prueba no contienen algún dato o
circunstancia que se relacione con la verdad buscada en el proceso; es decir, la prueba debe contener los
principios de pertinencia y utilidad, entendiéndose por la primera como los medios apropiados para la
realización de los fines específicos del proceso penal y el segundo, se justifica, si conduce a lograr lo que
se pretende.

En consecuencia, debido a que los medios de prueba a los que se ha hecho referencia resultan
insuficientes para acreditar el delito de _________, así como la intervención penal de ________, como lo
pretende el Agente del Ministerio Público al precisar que se le debe reprochar su actuación como
________.

Por consiguiente, del resultado probatorio sólo puede formularse la conjetura hipotética de que ________

Al respecto, se cita el criterio jurisprudencial consultable en:

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Julio de 2011; Pág. 2267. Y que textualmente
señala: TESTIGOS ÚNICO Y SINGULAR EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. LA DIFERENCIA ESENCIAL
ENTRE SUS TESTIMONIOS ESTRIBA, ADEMÁS DEL ASPECTO CUANTITATIVO DEL DECLARANTE,
EN QUE EL DEL PRIMERO PUEDE VERSE CORROBORADO CON OTROS MEDIOS DE PRUEBA,
MIENTRAS QUE EL DEL SEGUNDO SE ENCUENTRA AISLADO. En el procedimiento penal se reconoce
como medio de prueba la testimonial, y cuando se desahoga la declaración respectiva, pueden
encontrarse las figuras de los testigos único y singular, las cuales difieren entre sí en cuanto a su
significado, vinculado no sólo con el número de deponentes o personas que declaran, sino también con el
hecho de estar o no corroborada la testimonial con otro tipo de medio probatorio, pues mientras que la
figura del testigo "único" se presenta cuando el hecho que se pretende probar se soporta con el dicho de
la única persona que lo presenció o deponente individual habido desde el punto de vista cuantitativo, no
obstante, su dicho, sí puede estar corroborado con otros medios de prueba (documentos, periciales,
indicios, etcétera), en cambio, en el caso del testigo "singular", independientemente de que el hecho se
pretende probar dentro del procedimiento sólo con la declaración de una persona, esa prueba, la
testimonial, no se encuentra apoyada por algún otro medio, por eso su valor convictivo se reduce no sólo
por el aspecto cuantitativo del declarante individual, sino también por la deficiencia cualitativa al no
apoyarse con otra clase de pruebas; así, la diferencia esencial de los testimonios consiste, además del
citado aspecto cuantitativo, en que mientras el testimonio único puede verse apoyado o corroborado con
medios convictivos de otra índole, como periciales o indicios en general, el de carácter "singular" se
encuentra aislado y no cuenta con otro tipo de soporte; de ahí la "singularidad" y reducido valor convictivo
potencial.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 1/2011. 27 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna
Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendain Carrillo.

Por tanto, se deberá absolver a mi defenso de la infundada acusación de la cual fue objeto, pues es de
reconocida jurisprudencia, que debe existir prueba indubitable para formular el juicio de reproche. Es
aplicable el criterio jurisprudencial que me permito transcribir:

PRUEBA INDICIARIA INSUFICIENTE. La sentencia condenatoria debe tener como base la certeza del
hecho y de la participación del acusado, y si el cuadro procesal está formado en relación con la
responsabilidad por indicios equívocos, lo más que puede afirmarse es que existe probabilidad, pero no
certeza, de la participación y, en consecuencia, no hay base legal para dictar un fallo condenatorio.
Sexta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: LXXIX,
Segunda Parte. Página: 34 Amparo directo 2974/63. Agustín Nava Ramírez. 14 de enero de 1964. Cinco
votos. Ponente: Juan José González Bustamante.

Por ello, con el resultado analítico de los medios de prueba analizados, no constituyen certeza para este
Órgano Judicial, por lo cual, la sola probabilidad impide la condena, basado precisamente en el principio
de presunción de inocencia (in dubio pro reo), ya que su contenido es claro y por tanto, exige que la
sentencia de condena y por ende la aplicación de la pena, sólo puede estar fundada en la certeza, acerca
de que los hechos punibles les son imputables al referido acusado y es importante precisar que la falta de
certeza se puede presentar tanto respecto de la imputación y sus elementos (las circunstancias fácticas, e
incluso los elementos normativos o culturales fundantes de la acción u omisión típicas, la participación del
imputado y su culpabilidad), como en relación a las causas de diverso orden que excluyen la condena y la
pena.

En consecuencia, debido a que los medios de prueba a los que se ha hecho referencia, resultan
insuficientes para acreditar de manera indubitable la existencia del delito de ________, ni la participación
de _________________.

Y desde luego, que es necesario señalar que el procedimiento de juicio es distinto al de vinculación a
proceso, ya que en el primero de ellos, es indispensable que se acredite de manera irrefutable la
existencia del delito y la plena responsabilidad penal; en cambio, en el segundo los extremos que se
deben acreditar son la existencia del hecho que la ley señala como delito y la probabilidad de que el
imputado lo cometió o participó en su comisión. Resultan aplicables los criterios jurisprudenciales
siguientes:

1) El consultable en: Octava Época. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Tomo: 70, Octubre de 1993. Tesis:
lI.3o. J/56. Página: 55. Y el cual señala: PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. La prueba
insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la
certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia condenatoria dictada con base en ella, es
violatoria de garantías.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 258/92. Leticia Nápoles
Muñoz. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.
Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro. Amparo directo 382/92. Mireya Olmos Velázquez de León. 29 de
septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria:
María Concepción Alonso Flores. Amparo directo 849/92. Juan Camargo Olvera. 24 de noviembre de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena
Anguas Carrasco. Amparo directo 767/92. Arturo Cocina Martínez. 19 de enero de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero. Amparo directo
158/93. Antonio Hernández Vega. 17 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel
Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.

2) El localizable en:

Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tomo: I, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988. Página: 665. Que
expresamente establece: SENTENCIA CONDENATORIA. DEBE CONCEDERSE EL AMPARO CUANDO
SE BASA EN PRUEBA INSUFICIENTE. Si la prueba de los hechos delictuosos a que se refiere la
sentencia reclamada no producen la certeza del órgano colegiado que se desarrollaron en la forma y bajo
las circunstancias en que lo describió el tribunal de alzada en su fallo, éste resulta violatorio de garantías
por basarse la sentencia en prueba insuficiente, que se presenta cuando del conjunto de los datos que
obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas. Por tanto, procede conceder al
quejoso el amparo y protección de la justicia federal que solicita contra la sentencia reclamada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo directo 1048/87. Carlos Sosa
Montelongo. 16 de marzo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere.
Secretario: Mercedes Cabrera Pinzón.

3) Y el que se puede consultar en: Sexta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: Segunda Parte, LXXVII. Página: 30. Y el cual se lee: PRUEBA INSUFICIENTE. Esta
Suprema Corte de Justicia ha venido declarando que existe prueba insuficiente cuando del conjunto de
datos que obran en la causa no se llega a la certeza de las imputaciones hechas.

Amparo directo 3399/63. Manuel Olmos Hernández. 27 de noviembre de 1963. Cinco votos. Ponente:
Ángel González de la Vega. Amparo directo 3241/63. Juan Navarro. 27 de noviembre de 1963. Cinco
votos. Ponente: Ángel González de la Vega.
De modo que esos datos objetivos, deben producir en el Tribunal Penal Oral, convicción plena acerca de
la verdad buscada; esto es, que llevan a la única y racional conclusión de que las pruebas que se
desahogaron fueron insuficientes para acreditar la acusación formulada por el Agente del Ministerio
Público y por ende, procede absolver a _________ de la acusación formulada en su contra.