04-08-2010 – PENAL 129-2009

Recurso de casación por motivo de forma interpuesto por el agente fiscal del
Ministerio Público Orlando Salvador López, contra el auto dictado por la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, el dieciocho de febrero
de dos mil nueve.
DOCTRINA
- La declaración de la víctima en el delito de violación constituye medio de
investigación adecuado para la apertura a juicio. Sólo el tribunal de
sentencia aplicando el método de valoración de la sana critica razonada,
puede determinar si con aquella declaración se produce la prueba suficiente
e inequívoca, para establecer la culpabilidad del sindicado.
- Cuando el tribunal de casación, advierte vulneración de la garantía
constitucional referida a la protección de justicia como deber del Estado, de
oficio debe anular las actuaciones hasta el momento procesal donde fue
cometida la infracción observada.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL. Guatemala, cuatro de agosto

de dos mil diez.
Se dicta sentencia en el recurso de casación interpuesto por ORLANDO
SALVADOR LÓPEZ, Agente Fiscal del Ministerio Público, contra el auto proferida
por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, el dieciocho
de febrero de dos mil nueve.
I.- AUTO DE PRIMERA INSTANCIA
El Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de
Suchitepéquez, Mazatenango, resolvió el dos de febrero de dos mil nueve: “I. Con
lugar la solicitud de clausura provisional del proceso planteado por el Abogado
Defensor de Hugo Yovany Elian López Ramos, Licenciado Saúl Zenteno Téllez; II)
No se admite la formulación de la acusación y requerimiento de apertura del juicio
planteado por la Fiscalía Distrital del Ministerio Público de Suchitepéquez, por
medio de su Agente Fiscal, Licenciada MARÍA ELENA CUTZAL SIRIN, en contra
del acusado HUGO YOVANY ELIAN LÓPEZ RAMOS, por los delitos de
VIOLACIÓN Y ABUSOS DESHONESTOS VIOLENTOS, teniéndose como el hecho
atribuido el consignado en el numeral romano dos (II) del memorial de acusación y
requerimiento de apertura a juicio; III) Se acepta la modificación planteada por el
representante legal del Ministerio Público en cuanto a que los delitos por los cuales
está procesado el acusado son Violación y Abusos Deshonestos Violentos; (…)”.
II.- RESUMEN DEL AUTO IMPUGNADO
La Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, al conocer el
recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público en contra de la resolución
dictada el dieciocho de febrero de dos mil nueve, por el Juez de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Suchitepéquez,
Mazatenango, expresó: “...Esta Sala es del criterio que la resolución proferida por
la juzgadora (…) se encuentra apegada a derecho, ya que la prueba practicada, no
es suficiente para los fines que persigue un proceso penal, especialmente en este
caso que se trata de delitos en el cual tienen que estar garantizadas la libertad y
seguridad sexual, y el pudor de la presunta ofendida, y por los motivos hechos, de
que parcialmente, sólo existe como evidencia la declaración prestada ante el ente
investigador, por parte de la ofendida, quien reconoce que fueron novios con el
posible agresor, lo cual también afirma la declaración referencial de la mamá de la
victima, por lo que es evidente de que la prueba que se indica en la resolución
recurrida, debe practicarse, lo procedente es confirmar la resolución venida en
apelación (…) POR TANTO: Esta Sala con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, al resolver, DECLARA: I) SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto
por el MINISTERIO PUBLICO (...) se confirma el auto apelado (…)”.
III.- MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El Ministerio Publico, a través del Agente Fiscal ORLANDO SALVADOR LÓPEZ,
interpuso recurso de casación por motivo de fondo, invocando para el efecto
el submotivo regulado en el numeral 5) del artículo 441 del Código Procesal Penal
el cual preceptúa que el mismo procede: “Si la resolución viola un precepto
constitucional o legal por errónea interpretación, indebida aplicación o falta de
aplicación cuando dicha violación haya tenido influencia decisiva en la parte
resolutiva de la sentencia o del auto apelado”. Denuncia vulnerados los artículos
11 Bis del Código Procesal Penal; 12 de la Constitución Política de la República;
331, 345 Quáter numeral 1) del Código Procesal Penal.
IV.- DEL DÍA DE LA VISTA
Admitido para su trámite el recurso de casación, se señaló día y hora para la vista
pública, audiencia evacuó únicamente el Abogado defensor Saúl Zenteno Tellez,
quien efectuó las argumentaciones y el Ministerio Público reemplaza su
participación oral mediante la presentación de alegatos escritos.
CONSIDERANDO
I
De conformidad con el artículo 442 del Código Procesal Penal, el Tribunal de
Casación conocerá únicamente de los errores jurídicos contenidos en la resolución
recurrida y está sujeto a los hechos que se hayan tenido como probados por el
tribunal de sentencia, y cuando advierta violación de una norma constitucional o
legal, podrá disponer la anulación y el reenvío para la corrección debida.
 II
El Ministerio Público argumenta que, se infringieron los artículos 11 Bis del Código
Procesal Penal; 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 331,
345 Quáter numeral 1) del Código Procesal Penal. Además indicó que la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, inobservó el contenido
del artículo 331 del código citado, e indicó que se interpretó erróneamente y se
aplicó de igual manera el artículo 345 Quáter numeral 1) del código ibidem, por no
haber puntualizado ni evaluado las consecuencias de clausurar un proceso con la
creencia que existe medios de investigación que indican el hecho del cual se acusó,
siendo lo contrario puesto que los elementos aportados son suficientes y
convincentes para que se habrá a juicio oral y público el presente proceso penal,
reitera el ente investigador que la clausura en éste caso tiene como propósito
entorpecer la averiguación de la verdad y por ende el debido proceso, atentando
contra el principio de legalidad y sobre todo resulta una resolución injusta que
conlleva a contribuir a que exista más impunidad y que en el proceso penal no
concluya con la sentencia con la cuál se determina la culpabilidad o inocencia del
acusado. Agrega el casacionista que la clausura provisional se aplica cuando
existan diligencias de investigación pendientes de practicar que conlleven a
determinar circunstancias que se deriven directamente del hecho, en éste caso los
elementos convincentes de la plataforma fáctica del hecho son congruentes con el
derecho, en tal sentido con la errónea interpretación se vulneran derechos
inherentes de defensa de la víctima. El recurrente al referirse a la forma de cómo la
Sala incurrió en la vulneración señala; a pesar de que se ofreció los medios de
convicción, informe del médico forense, que establece los tipos de lesiones sufridos
por la ofendida y que encuadran el hecho en las figuras delictivas referidas, informe
psicológico, que evidencia las secuelas del delito en la agraviada, incorporándose
así mismo la declaración de la madre de la ofendida, a parte de la declaración de la
victima por lo que no es cierto que solo existe la declaración de la ofendida; el
tribunal de primera instancia declara con lugar la clausura provisional del proceso,
aplicando erróneamente el artículo 331 del Código Procesal Penal, que regula la
figura de la clausura provisional, ignorando los elementos científicos, así como la
propia declaración de la ofendida que reconoce plenamente al imputado, siendo
este un delito que por su propia naturaleza son solitarios, púes no existe ninguna
persona más que el sindicado y la víctima en el momento que se consume el mismo,
por lo que el tribunal de sentencia es quien debe de valorar la prueba y determinar
si es o no suficiente para demostrar la culpabilidad o inocencia del imputado.
Pretendiendo el casacionista que la Cámara case el auto recurrido y como
consecuencia jurídica se admita la acusación y decrete la apertura a juicio oral y
público en contra de HUGO YOVANY ELIAN LÓPEZ RAMOS, por los delitos de
violación y abusos deshonestos violentos.
III
Esta Cámara al examinar los argumentos realizados por el Ministerio Público y
confrontarlos con el fallo impugnado considera oportuno indicar que: el artículo 2
de la Constitución Política de la República señala que entre los deberes del estado
está garantizarle a los habitantes de la República la justicia, y que para cumplir con
ello debe adoptar las medidas que a su juicio sean la más adecuadas de acuerdo a
las necesidades de la población. De esa cuenta el derecho penal contemporáneo
reconoce el derecho de las víctimas, victimarios y de igual manera el de las mujeres,
en concordancia con los convenios y tratados internacionales aceptados y
ratificados por Guatemala. En la búsqueda, necesidad y deber de resolver con
justicia, ha llevado a expandir el control de la casación por lo que al producirse una
evolución, al desarrollo de la casación en materia penal a través de la misión
axiológica o dikelógica, es importante que se introduzca en Guatemala dicha
transformación a los órganos jurisdiccionales, por lo que no puede quedar al margen
de esta evolución que conlleva a acoger criterios más flexibles para superar
carencias técnicas, fallas en la adecuada motivación, superación de modelos
cerrados para buscar y concretar la recta administración de justicia. Surge así el
deber del tribunal de casación de asumir y resolver de una forma más justa del caso
concreto basada en el interés último de la ley. Así, con el propósito de buscar una
mejor aplicación del respeto a los derechos fundamentales de las personas y, en
este caso, el de las niñas que constituyen el mayor patrimonio de una nación.
A criterio de esta Cámara, la hermenéutica judicial en Guatemala debe evolucionar
conforme el avance de las ciencias jurídicas y ser creativa, por lo mismo no puede
mantenerse en la cultura tradicional de discriminación o desprotección de las
mujeres o niñas, por ello del estudio realizado a las actuaciones judiciales
respectivas, se establece que en el presente caso, consta en los antecedentes que
el Ministerio Público al formular la acusación y solicitar la apertura del juicio publico
y oral, había agotado la investigación, sin posibilidad de aportar otro medio de
investigación no obstante, aportó como medios de investigación las declaraciones
de la agraviada (…) y de los testigos Amparo Noj Chuchuy y Meibor Jumara López
Méndez de Pérez, además de la prueba documental que consideró pertinente para
establecer la posible participación del sindicado en el hecho que se le imputa. Por
lo mismo, se aprecia que tanto el juez a quo, al emitir la resolución por medio de la
cual accede a la solicitud de la clausura provisional del procedimiento solicitada por
la defensa del sindicado HUGO YOVANY ELIAN LOPEZ RAMOS, así como
también la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, al dictar
el fallo que resuelve el recurso de apelación especial presentado por el Ministerio
Público y confirma lo resuelto por el tribunal de primera instancia, incurre en la
violación del artículo 2 de la Constitución Política de la República que garantiza el
acceso a la justicia y 12 del mismo cuerpo normativo ello, puesto que al negar la
solicitud del Ministerio Público de abrir a juicio, deja el hecho en la impunidad. Con
las acciones anteriores tanto el juzgado de primera instancia como la
Sala vulneraron los artículos Constitucionales señalados y con ello el debido
proceso, puesto que violan el derecho de uno de los sujetos procesales como lo es
la victima. De las consideraciones realizadas anteriormente se establece que en el
presente caso, procede declarar de oficio la anulación de las actuaciones a partir
del auto de fecha dos de febrero de dos mil nueve, por medio del cual el tribunal a
quo, decreta la clausura provisional del procedimiento seguido en contra de HUGO
YOVANY ELIAN LOPEZ RAMOS, por los delitos de violación y abusos deshonestos
violentos, debiendo el juez contralor efectuar la corrección observando las
normativa penales vigentes en cuanto a los hechos que se le imputan al acusado.
LEYES APLICADAS
Los artículos citados y: 12, 14, 203 y 204 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 3, 11 Bis, 20, 21, 50, 437, 438, 439, 440 y 442 del Código
Procesal Penal; 74, 79, 141, 142, 143 y 149 de la Ley del Organismo Judicial.
POR TANTO
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, con base en lo considerado y en las
leyes citadas, DECLARA: I.- De oficio la anulación de todo lo actuado, a partir del
auto de fecha dos de febrero de dos mil nueve, dictado por el Juez de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Suchitepéquez, por
medio del cual decretó la clausura provisional del procedimiento solicitada por el
abogado defensor del sindicado; II.- Se reenvía el proceso de merito al juez
controlador para que decrete la apertura del juicio solicitada por el Ministerio
Público; III.- Notifíquese, y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes a donde corresponda.

César Ricardo Crisóstomo Barrientos Pellecer, Magistrado Vocal Segundo,

Presidente Cámara Penal; Gustavo Adolfo Mendizábal Mazariegos, Magistrado
Vocal Cuarto; Héctor Manfredo Maldonado Méndez, Magistrado Vocal Quinto;
Dimas Gustavo Bonilla; Magistrado Vocal Décimo Tercero. Jorge Guillermo Arauz
Aguilar, Secretario de la Corte Suprema de Justicia