ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD.

JOSE RODRIGO ARGUETA GOMEZ, de cuarenta años de edad, casado,

abogado y notario, guatemalteco, domiciliado en el departamento de

Huehuetenango, actúo con la dirección y procuración de los abogados Carlos

Daniel Recinos Villatoro, Yeni Esmeralda Figueroa López y Romeo David

Figueroa Figueroa y señalo como lugar para recibir notificaciones el casillero

electrónico C27151, comparezco a plantear INCONSTITUCIONALIDAD

GENERAL PARCIAL, en base a la siguiente:

RELACION DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN MI PRETENSIÓN

Impugnabilidad objetiva. Los artículos 267 de la normativa suprema y 133

de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, establecen

que se podrá plantear inconstitucionalidad en contra de leyes, reglamentos o

disposiciones de carácter general que contengan vicio parcial o total de

inconstitucionalidad.

Impugnabilidad subjetiva. Los artículos 135, inciso b) del texto

constitucional y 134, inciso d) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, me legitiman para impetrar la jurisdicción de esta Corte,

para el planteamiento de inconstitucionalidad general.

Generalidad de la normativa impugnada. El cumplimiento de un precepto

para que sea procedente de la inconstitucionalidad general es que las leyes,

reglamentos o disposiciones de carácter general que se enjuicien por esta vía,

en cualquiera de sus variantes, deben ser de aplicación indeterminada a un

número de personas, característica que reúne la ley electoral y de partidos

políticos, decreto 1-85.

De la facultad reformatoria del Congreso de la Republica. Para el efecto

es necesario hacer énfasis en el articulo 171 en su inciso a) de la Constitución

Política de la Republica de Guatemala, el cual le confiere al Congreso de la

Republica, la facultad de decretar, reformar y derogar leyes, esa potestad no

debe exceder los límites de la normativa que pretende desarrollar, reformar o

derogar, es decir, sin no puede alterar su espíritu, principio que se extrae de la

lectura del artículo 183, inciso e) de la normativa suprema.

Vigencia de la normativa impugnada. Las disposiciones establecidas en la

Ley Electoral y De Partidos Políticos, dictadas por la Asamblea Nacional

Constituyente, por imperativo del artículo 265 de ese cuerpo normativo,

entraron en vigencia el día catorce de enero de mil novecientos ochenta y seis,

siendo publicada en el Diario Oficial para el efecto, por lo que, dicha norme

impugnada es vigente.

De la impugnabilidad por motivo de fondo. La presente

inconstitucionalidad de carácter general, se interpone por la flagrante violación

de la normativa impugnada, a preceptos constitucionales y no por violar el

procedimiento establecido para su promulgación o interna corporis.

Normas y no actos de autoridad: Tomando en consideración que las

Disposiciones de la Ley electoral y de partidos políticos, fueron dictadas por la

Asamblea nacional constituyente y posteriormente el artículo 143 de la ley

electoral y de partidos políticos fue reformado por la Congreso de la República

por medio del Decreto 74-87, constituyen normas jurídicas y no acto de

autoridad en aplicación de normativa alguna, por lo tanto, son susceptibles de

enjuiciarse por esta vía.

De la facultad de inhibirse del conocimiento de la acción de

inconstitucionalidad general parcial. Es un tema generalmente aceptado

tanto por las legislaciones como por la doctrina, que nadie puede ser juez de

su propia causa sin comprometer su imparcialidad, de esa cuenta y con

fundamento en el artículo 170 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, respetuosamente solicito que, siendo que los magistrados

que conforman ésta Corte, fueron quienes emitieron las Disposiciones

Reglamentarias y Complementarias a la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad, contenidas en el Acuerdo 1-2013, a cuyo cuerpo

normativo pertenecen las normas que se denuncian, se inhiban de conocer la

presente acción, debiendo llamarse a los respectivos suplentes.

Normas que se impugnan de inconstitucionalidad. La presente acción de

inconstitucionalidad se promueve en contra de: a) el artículo 143, en la parte

que establece “inmunidades”; Disposición que se establece en la Ley Electoral

y de Partidos Políticos, Decreto 1-85.

Normativa suprema que se estima infringida.

El planteamiento de esta inconstitucionalidad requiere que se concrete un

requisito indispensable que deriva del principio de supremacía constitucional,

las normas que se impugnen por esta vía deben de reñir el texto supremo y no

a cualquier otra ley, aún aquellos cuerpos normativos de rango constitucional,

pues éstos, no constituyen parámetro de constitucionalidad, ya que deben ser

específicamente la infracción al texto supremo. Acotado lo anterior, la norma

impugnada infringe el artículo 154, 175 y 206 del texto supremo, en la forma

que se expresa en el apartado siguiente.

Expresión en forma separada, razonada y clara de los motivos en que

descansa la impugnación.
a) El artículo 143 de la Ley Electoral y de partidos políticos, Decreto 1-85

de la Asamblea Nacional Constituyente, establece: “Calidades. El

Tribunal Supremo Electoral tendrá un Secretario General, quien debe

reunir las mismas calidades que se requieren para ser Magistrado de la

Corte de Apelaciones y tendrá iguales prerrogativas, inmunidades y

prohibiciones.” (el texto subrayado es propio).

El artículo citado en la parte que establece “inmunidades” contraviene

el artículo 154 constitucional que regula: “Función pública, sujeción

a la ley. Los funcionarios son depositarios de la autoridad, responsables

legalmente por su conducta oficial, sujetos a la ley y jamás superiores a

ella. Los funcionarios y empleados públicos están al servicio del Estado

y no de partido político. La función pública no es delegable, excepto en

los casos señalados por la ley, y no podrá ejercerse sin prestar

previamente juramento de fidelidad a la Constitución.” (El subrayado es

propio).

En ese sentido se debe determinar que la norma impugnada contrasta

con el artículo 154 de la Constitución Política de la Republica de

Guatemala ya que se advierte con toda claridad que el Congreso de la

Republica, se extralimitó en su facultad legislativa, pues el artículo 143

de la ley electoral y de partidos políticos, establece que el Secretario

General del Tribunal Supremo Electoral que deberá contar con las

mismas calidades que un Magistrado de la Corte de Apelaciones y que

en ese sentido también contara con las mismas prerrogativas,

inmunidades y prohibiciones. La norma del texto supremo es

especifica al establecer que los funcionarios están sujetos a la ley y

 jamás superiores a ella, pues el Congreso de la Republica, excedió los

límites de su competencia legislativa, al ir mucho más allá del contenido

de la ley que estaba reformando, es decir, que la inmunidad para el

secretario general lo hizo en desmedro de lo que establece la normativa

suprema, pues la misma es clara en establecer a quienes les compete

otorgar inmunidades que para el caso están totalmente indicadas para

el tipo de funcionarios públicos, por lo tanto, que una normativa de

carácter constitucional que fue reformada posteriormente no puede ser

superior a la Constitución Política de la Republica de Guatemala y el

Congreso de la Republica al hacer uso de su facultad legislativa excedió

dicha competencia al otorgar inmunidad al secretario general del

Tribunal Supremo Electoral según lo que establece el artículo 143 de la

ley impugnada, por lo que, de acuerdo con el texto supremo, los

funcionarios públicos, deben sujetar sus actuaciones a las facultades

conferidas en el ordenamiento jurídico, especialmente la Constitución,

de tal cuenta que no puede realizar ni más ni menos de lo que la ley les

autoriza y en ese sentido da a lugar a la presente inconstitucionalidad

de carácter general parcial ya que la misma atenta contra la norma

suprema.

b) El artículo 175 de la Constitución Política de la Republica de Guatemala

establece: “Jerarquía constitucional. Ninguna ley podrá contrariar las

disposiciones de la Constitución. Las leyes que violen o tergiversen los

mandatos constitucionales son nulas ipso jure.” La constitución es clara

al determinar que ninguna ley puede contraria las disposiciones

establecidas en norma suprema y en ese sentido o establecido en el

 artículo 143 de la Ley Electoral y de partidos políticos, Decreto 1-85 de

la Asamblea Nacional Constituyente, establece: “Calidades. El Tribunal

Supremo Electoral tendrá un Secretario General, quien debe reunir las

mismas calidades que se requieren para ser Magistrado de la Corte de

Apelaciones y tendrá iguales prerrogativas, inmunidades y

prohibiciones.” (el texto subrayado es propio), Dicha norma impugnada

es contraria a lo establecido en la Constitución Policita De La Republica

De Guatemala ya que en su contenido no se regula en ningún artículo

que el secretario general del Tribunal Supremo Electoral pueda contar

con la inmunidad de un Magistrado de la Corte de Apelaciones, por lo

tanto, es nula ipso iure en concordancia con la normativa citada. No se

ha respetado la jerarquía constitucional de las leyes del país ya que la

normativa impugnada al desarrollar el articulo 143 fue mas halla de lo

que permite la ley ya que otorgo inmunidad a un funcionario que no

prevé la Constitución Política de la Republica que pueda revestir de

inmunidad y por ello la norma impugnada es inconstitucional en cuanto

la frase “inmunidades” que no tiene un fundamento en la norma

suprema para tener razón de ser y conservar el carácter legal que

consigna la constitución para poder prevalecer dentro del ordenamiento

jurídico.

c) El articulo 206 de la Constitución Política de la Republica de Guatemala

establece que “Derecho de antejuicio para magistrados y jueces.

Los magistrados y jueces gozarán del derecho de antejuicio en la forma

que lo determine la ley.” dicho articulo esta vinculado a la forma de

proceder ante las inmunidades que gozan los MAGISTRADOS Y JUECES,

 por ello cuando la norma impugnada el articulo 143 de la Ley electoral y

de Partidos Políticos pretende determinar que el secretario general del

Tribunal Supremo Electoral gozara de las mismas inmunidades que el

Magistrado de la Corte de Apelaciones corrompe el lineamiento general

que establece la normativa suprema sobre a quienes le ha otorgado

dicha inmunidad y como proceder ante ella, con cual se reitera que el

Congreso de la Republica excedió el límite de su función legislativa al

determinar que dicho funcionario gozara de inmunidad cuando la

Constitución Política de la Republica de Guatemala no establece que el

mismo goce de inmunidad, en ese sentido, se violenta el articulo citado

de la normativa suprema toda vez que la misma en ningún momento

contempla que para proceder ante la inmunidad del secretario general

del Tribunal Supremo Electoral y que dicha inmunidad no esta regulada

por la Constitución por ello no puede ser superior a la misma

estableciendo facultades que no otorga la norma superior, el artículo

143 de la ley impugnada es inconstitucional.

De la pretensión. Por lo anteriormente expuesto y considerando la

inconstitucionalidad general parcial de la norma descrita, respetuosamente

solicito que llegado el momento de dictar sentencia la misma sea declarada

con lugar, expulsándose del ordenamiento jurídico el artículo 143, en la parte

que establece: “inmunidades.” De la Ley Electoral y de Partidos Políticos

decreto 1-85 de la Asamblea Nacional Constituyente, debiendo publicarse la

sentencia que así lo declare, en el Diario Oficial.

FUNDAMENTO DE DERECHO

“Planteamiento de inconstitucionalidad. La inconstitucionalidad de las

leyes, reglamentos y disposiciones de carácter general que contengan vicio

parcial o total de inconstitucionalidad se plantearán directamente ante la Corte

de Constitucionalidad.” “Legitimación activa. Tiene legitimación para

plantear la inconstitucionalidad de leyes, reglamentos o disposiciones de

carácter general: … d) Cualquier persona con el auxilio de tres abogados

colegiados activos.” “Efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad.

Cuando la sentencia de la Corte de Constitucionalidad declare la

inconstitucionalidad total de una ley, reglamento o disposición de carácter

general, éstas quedarán sin vigencia; y si la inconstitucionalidad fuere parcial,

quedará sin vigencia en la parte que se declare inconstitucional. En ambos

casos dejarán de surtir efecto desde el día siguiente al de la publicación del

fallo en el Diario Oficial. Artículos 133, 134 y 140 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

AMICUS CURIAE

Que se les confiera audiencia a las siguientes entidades para que se

manifiesten al respecto:

a. Al Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales.

b. Al Congreso de la República de Guatemala.

c. Al Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala y

d. A las autoridades que la Corte Constitucional estime pertinentes.

PETICIONES

a. Que se admita para su trámite la INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

PARCIAL, presentada por el abogado JOSE RODRIGO ARGUETA

GOMEZ, en contra del artículo 143, en la parte que establece:

“inmunidades.” De la Ley Electoral y de Partidos Políticos decreto 1-85

 de la Asamblea Nacional Constituyente; debiendo formarse el

expediente respectivo.

b. Se tome nota que actúo bajo la dirección y procuración de los abogados

Carlos Daniel Recinos Villatoro, Yeni Esmeralda Figueroa López y Romeo

David Figueroa Figueroa y por señalado lugar para recibir notificaciones.

c. Se confiera audiencia por el plazo de quince días, al Ministerio Público, a

través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, al Congreso de la

República de Guatemala, al Colegio de Abogados y Notarios de

Guatemala y a las entidades a las que la Corte de Constitucionalidad

estime pertinentes, para que se pronuncien.

d. Que llegado el momento de dictar sentencia se declare:

i. Con lugar la INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL,

planteada por el abogado JOSE RODRIGO ARGUETA GOMEZ,

en contra del artículo 143, en la parte que establece:

“inmunidades.” De la Ley Electoral y de Partidos Políticos decreto

1-85 de la Asamblea Nacional Constituyente.

ii. Consecuentemente que se declare LA INCONSTITUCIONALIDAD

GENERAL PARCIAL del artículo 143, en la parte que establece:

“inmunidades.” De la Ley Electoral y de Partidos Políticos decreto

1-85 de la Asamblea Nacional Constituyente., ordenando su

expulsión del ordenamiento jurídico, retrotrayendo sus efectos a

la fecha de la publicación de la suspensión provisional, debiendo

publicarse en el Diario Oficial, la sentencia que así lo declare.

Acompaño duplicado y cuatro fotocopias del presente memorial.

Guatemala, 4 de abril de dos mil veintitrés.

EN SU DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN: