La presente sentencia con número de Expediente 1754-2020 el cual tenemos a la vista

para dictar sentencia en la acción de inconstitucionalidad general parcial, planteada por

el Sindicato Solidaridad, Trabajo y Justicia de Trabajadores del Organismo Judicial
“SOLTRAJ”, por medio de su Secretario General, Marco Antonio Cortez Juárez, contra
la frase: “…o sujeto a cualquier medida sustitutiva…”, contenida en el Artículo número
45 del Reglamento General de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial, Acuerdo
Número 31-2000 de la Corte Suprema de Justicia; en la cual este apartado de esta
norma adicionó una frase que no aparece contenida en ninguna parte de esta ley que
desarrolla.
Así mismo como establece el Código Procesal Penal de Guatemala las Medidas
Sustitutivas son alternativas que ofrece el Código Procesal Penal de Guatemala a la
prisión preventiva en aquellos casos en los que los fines de la misma pueden lograrse
por otras vías menos gravosas para el sindicado. Estas medidas son una forma de
aplicar una medida alternativa a la prisión preventiva, para que los imputados de ilícitos
penales no estén en prisión antes de que se les dicten sentencia condenatoria o
absolutoria instruido en su contra. Por lo tanto, las medidas sustitutivas constituyen una
excepción a la prisión preventiva y para el sindicado un beneficio. Sin embargo, este
beneficio estaría sujeto a una serie de condiciones que el Código Procesal determina,
así como prohibiciones que el sindicado debe cumplir. Las condiciones para la
aplicación de una medida sustitutiva son la existencia del hecho punible y de indicios
suficientes de responsabilidad penal del imputado por una parte y el peligro de fuga o
de obstaculización a la investigación por otra. Para valorar el peligro de fuga o de
obstaculización de la investigación, hay que recurrir a los criterios fijados en la ley.
Cuando razonablemente se pueda pensar que la fuga o la obstaculización pueda
evitarse a través de alguna medida sustitutiva, se preferirá ésta antes que la prisión.
Incluso dentro de las medidas sustitutivas se dará prioridad a las menos gravosas
cuando así se puedan cumplir los objetivos señalados.
Los alegatos del día de la visita fueron: El solicitante, manifestó que mediante la frase
cuestionada se permite la suspensión de labores sin goce de salario a los trabajadores
sujetos a una medida sustitutiva, privándoles de proveer recursos económicos a sus
familias, lo cual resulta un acto inhumano.
En el Artículo número 61 de esta Ley establece la suspensión de labores sin goce de
salario, para empleados o funcionarios del Organismo Judicial, hasta por un máximo de
tres meses en un año. Según esa norma, la suspensión procede también en los casos
en los que el empleado o funcionario se encuentre privado de libertad, sin que en ese
texto aparezcan incluidos aquellos procesados que estuvieran sujetos a medida
sustitutiva sin embargo, el Artículo número 45 ahora cuestionado, en la frase citada,
agregó el supuesto jurídico de la suspensión en caso que el funcionario judicial se
encuentre “sujeto a cualquier medida sustitutiva”, lo que conlleva graves repercusiones,
pues en un reglamento no pueden adicionarse supuestos de hechos que no están
regulados en la ley superior la cual es la que rige de primera forma en este reglamento,
lo cual esto conlleva a infringir de igual manera el Artículo 2 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, en el cual estipula y consiste en la confianza
que tiene un ciudadano dentro de un estado de derecho hacia su ordenamiento
jurídico; esta misma norma contraviene y contradice el Artículo 171 de la Constitución
de la República de Guatemala en el cual actuó extralimitándose de sus facultades al
adicionar como causal de suspensión de labores sin goce de salario la frase
cuestionada, cuando en el decreto legislativo la única causal para una suspensión de
labores es en los casos en que el empleado o funcionario se encuentre privado de su
libertad; asimismo esta norma contrapone lo establecido en el Artículo 154 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; pues si al emitir disposiciones
reglamentarias estas rebasan los limites legales; en conclusión esta norma contraviene
muchas normas y artículos de la Constitución de la República de Guatemala siendo
esta nuestra norma mayor y por ende contraviniendo los derechos de los ciudadanos.
La postura de la mayoría de los integrantes del Tribunal se expresa en la ponencia y se
refiere a la consideración de la acción de inconstitucionalidad general parcial
presentada por el Sindicato SOLTRAJ contra el artículo 45 del Reglamento General de
la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial.
Por tanto la Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas al
resolver declara Sin lugar la acción de general parcial, planteada, no se condena al
sindicato interponente , y a cada uno de los abogados la multa de un mil quetzales
(Q1,000.00), que deberán pagar en la Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días
siguientes a la fecha en que este fallo quede firme y, en caso de incumplimiento, su
cobro se hará por la vía legal correspondiente.
Dicha resolución pudimos observar que los Magistrado al carecer de argumento y
considerando que no se contraria en ningún artículo el espíritu de la Constitución
Política de la Republica de Guatemala resuelve sin lugar la acción de
Inconstitucionalidad General parcial y no condena en costos al interponente, no
obstante, a los abogados si se les impone la multa.
La presente sentencia EXPENDIENTE 4391-2016 el cual tenemos a la vista para
dictar sentencia en la acción de inconstitucionalidad promovida por Jacqueline Johana
Suárez Linares y Nidia Dalila Rivera Cárcamo, contra los Artículos 8; 16 literal c), que
expresa: “Nombrar a parientes dentro de los grados de ley, de diputados y trabajadores
del Organismo Legislativo; 18, literal b), la frase que establece: “durante el mes de
diciembre de cada año”; 37, la frase que expresa: “no ser parientes dentro de los grados
de ley de diputados y trabajadores de este organismo”; 87, literales b) y c); 108; 109 y
112 de la Ley de Servicio Civil del Organismo Legislativo, Decreto 36-2016 del
Congreso de la República de Guatemala.
Fundamentos Jurídicos de la Impugnación:
Se planteo la acción de inconstitucionalidad general parcial de los artículos
anteriormente mencionados; el Artículo 8. Prohibición. No son idóneos para ser
contratados bajo ningún renglón presupuestario del Organismo Legislativo, los
parientes dentro de los grados de ley de los diputados y los trabajadores de
dicho Organismo, por lo que queda prohibida su contratación; como bien
establece este artículo se logra deducir que estas accionante aducen a discriminación
de ciertas personas que esta de cualquier manera están siendo sancionas de forma
anticipada, puesto que a ser declaradas no aptas o idóneas a se contratadas en el
Organismo Legislativo violenta un derecho de igualdad contraponiéndose al siguiente
artículo de la Constitución Política de la República de Guatemala, Artículo 4.- Libertad
e igualdad. En Guatemala todos los seres humanos son libres e iguales en
dignidad y derechos. El hombre y la mujer, cualquiera que sea su estado civil,
tienen iguales oportunidades y responsabilidades. Ninguna persona puede ser
sometida a servidumbre ni a otra condición que menoscabe su dignidad. Los
seres humanos deben guardar conducta fraternal entre sí; a lo únicamente por
tener un pariente en los grados de ley dentro de la institución y no por sus propios
méritos; lo que esto se concluye en que para el otorgamiento de empleos o cargos
públicos únicamente se tomará en cuenta a razones fundadas la honradez; capacidad
e idoneidad; así como también contraviene al Artículo 101.- Derecho al trabajo. El
trabajo es un derecho de la persona y una obligación social. El régimen laboral
del país debe organizarse conforme a principios de justicia social; en el cual hace
mención que “el país debe organizarse conforme a principios de justicia social” por
ende de ser sancionada una persona de forma anticipada violenta este derecho al
mismo; lo cual en términos muy general estaría esta norma contradiciendo los artículos
constitucionales de manera muy indirecta pero al final contraponiéndose a los mismos.
Artículo 102 literal i) Derecho del trabajador a quince días hábiles de vacaciones
anuales pagadas después de cada año de servicios continuos, a excepción de
los trabajadores de empresas agropecuarias, quienes tendrán derecho de diez
días hábiles. Las vacaciones deberán ser efectivas y no podrá el empleador
compensar este derecho en forma distinta, salvo cuando ya adquirido cesare la
relación del trabajo; el derecho se adquiere después de cada año de servicios
continuos, en donde no se especifica que no siempre será tomado obligatoriamente
este período en diciembre.
Asimismo el Artículo 18 de la Ley de Servicio Civil del Organismo Legislativo que
especifica que el periodo de vacaciones únicamente puede ser otorgado en los meses
de diciembre salvo casos especiales donde la Junta otorgue; en conclusión esto
contrapone al artículo constitucional
Analizamos que la Corte de Constitucionalidad, como una función esencial, la de
mantener la preeminencia de la Constitución sobre el ordenamiento jurídico; labor que
hace cuando conoce de acciones instadas contra leyes, reglamentos o disposiciones
de carácter general, objetadas parcial o totalmente de inconstitucionalidad.
Por medio de la acción de inconstitucionalidad general se pretende, fundamentalmente,
la expulsión del ordenamiento jurídico guatemalteco de los preceptos normativos que
no se ajusten al contenido de la Constitución de la Republica de Guatemala. De ahí
que, para realizar el examen de constitucionalidad correspondiente, se requiere que los
preceptos atacados estén vigentes; de lo contrario, se carecerá de materia sobre la
cual resolver.
De los Artículos 8 y 16, literal c)
Las normas legales establecen: “... Artículo 8. Prohibición. No son idóneos para ser
contratados bajo ningún renglón presupuestario del organismo legislativo, los parientes
dentro de los grados de ley de los diputados y los trabajadores de dicho Organismo,
por lo que queda prohibida su contratación.” y “Artículo 16. Prohibiciones. Queda
prohibido dentro del Sistema de Servicio Civil del Organismo Legislativo, lo siguiente:
… c) Nombrar a parientes dentro de los grados de ley, de diputados y trabajadores del
Organismo Legislativo (…)”
Establecen los magistrados que las normas impugnadas no contrarían la normativa
contenida en la Constitución Política de la República de Guatemala, que su única
finalidad es evitar prácticas de nepotismo en el Congreso de la República de
Guatemala y que si bien es cierto que el parentesco no es una cualidad que permita
determinar la capacidad e idoneidad de una persona para desempeñar un cargo, sí se
puede provocar una situación de desigualdad entre los optantes a un cargo o empleo
público por razones apoyadas siendo que pueda existir alguna clase de injerencia por
parte de familiares para poder enriquecer el patrimonio familiar.
Literal b) del Artículo 18
Las accionantes impugnan la frase de la literal b), cuyo texto es el siguiente: “Gozar de
un período anual de vacaciones remuneradas durante el mes de diciembre de cada
año, salvo los casos que autorice Junta Directiva por necesidades del servicio.”
Según establece el Artículo 102 de la Constitución al que hacen lución los magistrados
que se entiende que el período para gozar de vacaciones guarda armonía con el
término durante el cual el Congreso de la República de Guatemala no se encuentra
reunido en sesiones ordinarias -del catorce de enero al quince de mayo y del uno de
agosto al treinta de noviembre de cada año-, que ordena el Artículo 158 de la Norma
Fundamental. Y que en base a esto y del servicio del Organismo Legislativo, no podría
conllevar afectación, disminución o tergiversación de derechos laborales, puesto que la
norma impugnada es acorde al período anual de sesiones del Congreso de la
República.
Artículo 37, la frase que expresa: “No ser parientes dentro de los grados de ley de
diputados y trabajadores de este organismo”
Según lo establece La Corte de Constitucionalidad no puede considerarse violatoria de
lo establecido en normativa constitucional aludida, siendo que los requisitos antes
mencionado se indica que para ingresar al sistema de Servicio Civil del Organismo
Legislativo dichos requisitos son exigibles a partir de la vigencia del Decreto 36-2016
del Congreso de la República.
Literal c) del Artículo 87
c) ningún trabajador del Organismo Legislativo podrá devengar una remuneración y
emolumento superior a la que devengan los diputados al Congreso de la República, lo
cual deberá regularse en la clasificación de puestos y régimen de salarios en
cumplimiento de la presente Ley, su reglamento y los manuales respectivos.”
Esta Corte encuentra razonable esa prohibición, en el entendido que esa disposición
aplica para aquellos trabajadores contratados a partir de la vigencia del precepto
objetado de inconstitucionalidad, y no puede afectar situaciones ya consolidadas
cuando aún no estaba vigente esa prohibición.
Del Artículo 109
En este Artículo se establece que: “Si uno o más trabajadores del servicio civil del
Organismo Legislativo, son puestos a disposición y permanezcan sin ubicación dentro
de las unidades, comisiones o dependencias de este Alto Organismo, por un período
superior de dos meses, contados a partir de la notificación de que se encuentran a
disposición, se procederá a la destitución.”
Al respecto, cabe considerar que lo que en esta norma se pretende es posibilitar la
eficiencia en el desempeño de las funciones que se realizan en el Congreso de la
República de Guatemala, y la supresión de todas aquellas plazas innecesarias que
provocarían lo contrario, regulación para la cual se encuentra facultada la autoridad
referida que aun cuando la causa esté establecida en la ley, en evento de que la
autoridad nominadora se encuentre prevenida de acuerdo con los artículos 379 y 380,
ambos del Código de Trabajo, la invocación de aquella causa no dispensa al Congreso
de la República de Guatemala de la obligación de solicitar la autorización judicial para
dar por finalizada la relación laboral. Por ende, no se advierte vicio de
inconstitucionalidad en el precepto impugnado.
Del Artículo 112
En este Artículo se establece que: “Los incrementos salariales deberán calcularse con
exclusividad al salario base establecido en el Manual de Salarios del Sistema de
Servicio Civil del Organismo Legislativo. Bajo ninguna circunstancia se calculará dicho
aumento sobre lo devengado como complemento salarial, bonificación o cualquier otro
incentivo”.
Estos son límites que impone el propio legislador ordinario, en ejercicio de la atribución
que se establece en la literal b), párrafo primero, del Artículo 170 de la Constitución, y
que por ende no provocan el vicio de inconstitucionalidad que los accionantes le
imputan a esa regulación. De cualquier manera, se reitera en esta sentencia de que
para no afectar derechos adquiridos de los trabajadores del Congreso de la República
de Guatemala, la regulación en mención tiene aplicación para eventos suscitados en
fecha posterior a la de entrada en vigencia del Decreto 36-2016 del Congreso de la
República.
En congruencia con lo antes expuesto, y con relación al vicio de inconstitucionalidad
del precepto nominativo contenido en el Artículo 1º del Convenio Sobre la Protección
del Salario (Convenio 95), que se sustenta en el señalamiento de una -supuesta-
desintegración del salario. Esta Corte, no advierte, en abstracto, que ello sea lo que se
regule en la normativa impugnada. En todo caso, se determina que por constituir un
beneficio adicional al salario, el patrono se encuentra facultado para disponerlo en las
condiciones que estime pertinentes. Cabe resaltar que, la intelección de lo establecido
en la norma impugnada no puede soslayar, para su aplicación en casos concretos, la
determinación realizada en el Artículo 1 del Convenio aludido, en cuanto que ahí se
precisa lo que significa el término “salario”, regulación internacional que en ningún
momento puede ser desatendida con invocación de aplicación del Derecho Interno.
Analizamos que con relación a las impugnaciones de la literal b) del Artículo 87 y el
segundo párrafo del Artículo 108, ambos de la Ley de Servicio Civil del Organismo
Legislativo, este Tribunal estima pertinente traer a colación la sentencia de dieciséis de
enero de dos mil dieciocho, dictada por esta Corte dentro de los expedientes
acumulados de inconstitucionalidad de carácter general números 3828-2016 y 5556-
2016, en la que se conocieron las acciones promovidas contra la Ley referida, dentro
de las que se discutió la inconstitucionalidad de los artículos aludidos y en ella se
declaró con lugar parcialmente tal acción, dejando sin vigencia las normas antes
referidas.
En virtud de lo antes expuesto, se concluye que si bien, al momento de promover la
acción de inconstitucionalidad general se encontraban aún vigentes las normas
cuestionadas de la Ley de Servicio Civil del Organismo Legislativo, durante la dilación
procesal, la inconstitucionalidad general total promovida ha quedado sin materia sobre
la cual resolver, al haber perdido vigencia los preceptos legales que serían objeto de
examen de constitucionalidad; por tal motivo, el planteamiento debe ser declarado sin
lugar.
Conforme lo establecido en el Artículo 148 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad, cuando la inconstitucionalidad se declare sin lugar deberá
hacerse pronunciamiento sobre la imposición de multa a los abogados auxiliantes y
sobre la condena en costas a quien instó la acción constitucional no acogida. En el
presente caso, no se condena en costas a las accionantes por no haber sujeto
legitimado para su cobro y tampoco se impone multa a los profesionales auxiliantes.
La presente sentencia con número de EXPEDIENTE 3076-2016 el cual tenemos a la
vista para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad general parcial promovida
por Nydia Lissette Arévalo Flores de Corzantes, en su calidad de Directora General del
Instituto de la Defensa Pública Penal, objetando el artículo 20 de la Ley del Servicio
Público de Defensa Penal, que establece: “La Sección Metropolitana estará integrada
por 25 defensores de planta.” La postulante actuó con el auxilio profesional de los
abogados Reyes Ovidio Girón Vásquez, César Alfredo Sagastume Bojórquez y
Edgardo Enríquez Cabrera. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal IV,
Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
El Tribunal Constitucional tiene una función importante
Defiende el orden constitucional y, en consecuencia, el conocimiento en un aspecto
apelar contra impugnaciones hechas a leyes, normas y reglamentos el carácter general
de ser rechazada por inconstitucionalidad total o parcial, por cuanto en ejercicio de esa
facultad constitucional, este Tribunal determina existe contradicción o violación de
normas constitucionales por a través de otras normas que están en una categoría
inferior, eliminar estas normas del ordenamiento jurídico declarándolas
inconstitucionales es lo correcto.
En este caso, Nydia Lissette Arévalo Flores de Corzantes, en su capacidad como
director general de la Agencia General de Defensa Penal, aumentada acto de
inconstitucionalidad general parcial, objetando el artículo 20 de la Ley del Servicio
General de Defensa Penal, que creó: “Sección Metropolitana "Estará formado por 25
defensores de cultivos".
El motivo de la demanda, según el demandante, es que viola esta normativa.
El Decreto 129-97 del Congreso de la República, creó el Instituto como un organismo
administrador del Servicio Público de Defensa Penal, para asistir gratuitamente a
personas de escasos recursos económicos y ejercer las funciones de gestión,
administración y control de los abogados en ejercicio profesional privado cuando
realicen funciones de defensa pública. Para el efecto establece en el artículo 17 que
debe contar con una sección departamental, integrada por un máximo de tres
defensores de planta, uno de los cuales asumirá las funciones de coordinador.
Asimismo, establece en el artículo 19 que en los municipios donde haya un juzgado de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, el Servicio
Público de Defensa Penal estará integrado por un defensor de planta y, cuando sea
necesario, por el número de procesos que se lleve, se podrá ampliar el número de
defensores. En ese contexto, esta Corte considera que el artículo 20 impugnado, al
establecerla existencia de una Sección Metropolitana, contiene una finalidad legítima
en cuanto prevé la existencia de la referida Sección, la que conjuntamente con las
Secciones departamentales y los defensores asignados en los municipios, tienen por
objeto asegurar el cumplimiento de los fines para los cuales fue creado el Instituto
relacionado.
Ahora bien, en cuanto a la necesidad y proporcionalidad como características
integrantes del principio de razonabilidad de la norma esta Corte concluye que la
cantidad de veinticinco (25) determinada en la norma impugnada, artículo 20 del
Decreto 129-97 del Congreso de la República de Guatemala, Ley del Servicio Público
de Defensa Penal, es inconstitucional, por lo que es procedente acoger parcialmente el
planteamiento de inconstitucionalidad general específicamente en cuanto a este
aspecto y así debe resolverse.
Con relación a la vulneración denunciada de los artículos 8 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, y 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, la accionante no cumplió con desarrollar una debida confrontación que
permita a este Tribunal valorar la vulneración de tales normas convencionales por parte
de la norma impugnada, razón por la que se ve impedida de realizar el examen
correspondiente.
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas
resolvió Con lugar parcialmente, la acción de inconstitucionalidad general parcial
promovida por Nydia Lissette Arévalo Flores de Corzantes, en su calidad de Directora
General del Instituto de la Defensa Pública Penal. II)En consecuencia, se declara
inconstitucional únicamente la parte que indica “25”, contenida en el artículo 20 del
Decreto 129-97 del Congreso de la República de Guatemala, Ley del Servicio Público
de Defensa Penal.
Analizamos que en el ejercicio del derecho de defensa hablando de los procesos
voluminosos, cada uno de los procesados deferían tener un juicio individualmente ya
que en el delito cometido cada uno realizo una acción diferente para realizar el delito
acabo. Porque acusar a todos por el mismo delito se estaría violentando el artículo 12
de la Constitución de la Republica de Guatemala, Ley del Organismo Judicial artículo
116, conocido por juez competente, según el artículo 4 Constitución de la Republica de
Guatemala, libertad e igualdad y el artículo 8 Constitución de la Republica de
Guatemala, por tanto la corte de constitucionalidad con fundamente en las leyes
citadas resolvió con lugar parcialmente, la acción de inconstitucionalidad general
parcial promovida por la directora general de instituto de defensa publica penal Nidia
Lisset Arévalo flores. Toda persona merece un juicio justo basado en al Artículo 10
Declaración Universal de los Derechos Humanos Toda Persona tiene derecho en
condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos o para el examen de
cualquier acusación contra ella en materia penal.
Observación sobre la multa impuesta en las Inconstitucionalidades improcedentes
basándonos en lo que indican los artículos 44, 45, 46 y 47 de Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, estas multas se aplican como una
condena a raíz de que se interpone una acción de inconstitucionalidad o amparo
improcedentes, dichos multas o recursos se utilizan dentro de los Fondos propios de la
Corte de Constitucionalidad.
Observación analizamos en las tres sentencias los accionantes actúan con el auxilio de
tres abogados colegiados activos, como lo indica el Articulo 134 legitimación activa
inciso d) de Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad

LEYES APLICABLES
Leyes citadas y artículos 267, 268, 272, literal a), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 42, 114, 115, 133, 134, literal d),
137,139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150,163, literal a), 170, 179, 183,
185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 12, 30 y
39 del Acuerdo 1-2013 y Acuerdo 02-2016 de la Corte de Constitucionalidad y Artículo
10 Declaración Universal de los Derechos Humanos

Alicia Isabel Muñoz Romero 202201283 88

Astrid Flor de María Alemán 202206432 131
Gerson Daniel Ruiz Zet 202101041 61
Jacqueline Johanna Suárez Linares 202210021 163
Marcos Anderson Curup López 202205701
Nancy Rebeca de León Samayoa 202212617 182
Nieves Josefina Barillas Aguirre 202209145 153
Noé Gabriel Corado Vargas 202209731 158
Sandra Patricia Saraí Hernández 202202751 98
Wander Manuel Corado Paiz 201906490 186