COLEGIO DE ABOGADOS Y NOTARIOS DE GUATEMALA

DIPLOMADO DE ACTUALIZACION DE DERECHO PROCESAL PENAL

INCONSTITUTCIONALIDADES DE OFICIO

REGINA DEL ROSARIO LOARCA MORALES

 INTRODUCCION.

El presente trabajo se seleccionó debido a la importancia de llevar a cabo un

análisis y estudio profundo relacionado con la falta de cumplimiento en la obligación
de controlar de oficio la constitucionalidad de las normas, obedece al pragmatismo
de los jueces de optar por la norma explicita antes que realizar un análisis de
constitucionalidad de la norma. Ese cumplimiento atiende a que tal facultad y en
otros casos que, conociéndola, los jueces optan por aplicar la norma ordinaria al
considerar que la misma es el derecho positivo vigente, el cual no media
pronunciamiento en contrario.
La constitución es un fundamento jurídico del orden, cuyo objeto específico es la
organización de la comunidad política. Además, se encarga de organizarla y de
institucionalizad y legitimar los poderes sociales, asignándoles funciones dentro del
orden, y los absorbe en el establecimiento de un poder político, preeminente,
impersonal y estable; definiendo la jerarquía de esos poderes. También, regula los
procedimientos para la participación en el poder de las fuerzas sociales y define el
ámbito en que las fuerzas sociales y la acción individual se desenvuelven.
Toda nación y toda sociedad para poder convivir unos con otros necesita de una
organización jurídica y política y de reglas que rijan la conducta humana. Esas
reglas tienen que cumplirse y de no ser así habrá sanciones por ello. En Guatemala
la Constitución Política de la República de Guatemala es la que cumple con el papel
fundamental del establecimiento de esas reglas y normas de conducta, y de ahí la
importancia de la preservación de la supremacía e imperatividad del texto
constitucional.
 EL CONTROL DE OFICIO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS
NORMAS.

La Constitución Política de la República de Guatemala promulgada en

1985, consagra en su propio texto los principios de supremacía e
Imperatividad Constitucional. El primero de tales principios implica que en la
cúspide del ordenamiento jurídico se encuentra colocada la Constitución. El
segundo, que dicha Ley Suprema es vinculante para gobernantes y
gobernados.
PRINCIPIOS EN QUE DESCANSA EL REGIMEN JURÍDICO
CONSTITUCIONAL. Principios de Supremacía Constitucional: Sus
alcances y contenido:
La supremacía material a que se refiere Gregorio Badani se relaciona
directamente con el contenido de la Constitución y se traduce en la
imposibilidad de que los órganos de poder puedan emitir normas de derecho
interno que tergiversen o menoscaben de manera alguna el texto
constitucional. La supremacía formal, por su parte, fortalece a la supremacía
material fijando los requisitos que debe cumplir el procedimiento a observarse
para la sanción de las normas jurídicas. En otros términos, según la primera,
la Constitución conforma la base del ordenamiento jurídico, mientras que la
segunda determina que el procedimiento para la sanción de las normas debe
ajustarse a lo que ordena la Constitución, pues de èsta proviene su validez
externa.

Segundo V. Linares Quintana, al referirse al principio de supremacía

constitucional, asegura que el mismo es “UNIVERSALMENTE
CONSIDERADO COMO LA PIEDRA ANGULAR DEL
CONSTITUCIONALISMO Y DEL ESTADO CONSTITUCIONAL, Y QUE
CONSTITUYE LA MÀS EFICIENTE GARANTÍA DE LA LIBERTAD Y LA
DIGNIDAD DEL HOMBRE”

EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL EN LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÙBLICA DE GUATEMALA
La Constitución Política de la República de Guatemala promulgada en
1985, consagra en su propio texto el principio en estudio. De esa cuenta
determina que en la cúspide del ordenamiento jurídico se encuentra colocada
la Constitución.
Como ya se apuntó anteriormente, ese rango superior de la constitución tiene
su origen en la fuente especialísima de donde proviene: el Poder
Constituyente; y esto es lo que da el carácter de superioridad sobre otra clase
de normas que no tienen esa fuente originaria. Y se inspira en principios
político constitucionales determinantes: la soberanía popular como base de la
organización política y la primacía de la persona humana sobre las
instituciones del Estado.
Su preeminencia sobre cualquier otra ley la contempla la Carta Fundamental
en tres de sus artículos: el Artículo 44, que dispone que serán nulas ipso jure
las leyes y disposiciones gubernativas o de cualquier otro orden que
disminuyan o tergiversen los derechos que la Constitución garantiza; el
Artículo 175, que afirma que ninguna ley podrá contrariar sus disposiciones y
las que violen o tergiversen sus mandatos serán nulas ipso jure; y el artículo
204, que establece que los tribunales de justicia en toda resolución o sentencia
observarán obligadamente el principio de que la Constitución prevalece sobre
cualquier ley o tratado.
PRINCIPIO DE IMPERATIVIDAD CONSTITUCIONAL:

Cualquier Norma contenida en la Constitución es de carácter imperativo,

porque tiene una operatividad inmediata, estableciendo una vinculación
automática para gobernantes y gobernados. Como resultado de este principio
existen en Guatemala preceptos tales como: a) el artículos 152, que establece
que el poder proviene del pueblo. Su ejercicio está sujeto a las limitaciones
señaladas por la Constitución y la ley; el artículo 153, que establece que el
imperio de la ley se extiende a todas las personas que se encuentran en el
territorio de la República; y el 154, que establece que los funcionarios son
depositarios de la autoridad, responsables legalmente por su conducta oficial,
sujetos a la ley y jamás superiores a ella.
Tomando como parámetro las notas explicativas de los diferentes sistemas
ya explicados, puede afirmarse que el sistema de control constitucional en
Guatemala es un sistema mixto. Ello porque el control de la constitucionalidad
de las normas en casos concretos es difuso, puesto que está encomendado a
todos los jueces de la jurisdicción ordinaria la revisión en segunda instancia le
corresponde a la Corte de Constitucionalidad; tal control se ejerce por vía
incidental, y los efectos del fallo que se emite no van más allá del caso
concreto en el que se plantea. En el caso de la inconstitucionalidad con
efectos generales adopta un sistema concentrado, pues aquel
pronunciamiento puede ser declarado únicamente por la Corte de
Constitucionalidad, como tribunal judicial especial. Este control se ejercita por
vía principal y los efectos e las decisiones de dicho órgano especializado son
erga omnes. El resultado de la acción, cuando se estima contraria a la
Constitución la norma ordinaria denunciada, redunda en su expulsión del
ordenamiento jurídico vigente.
POSICIONES DOCTRINARIAS QUE FAVORECEN LA INAPLICACIÓN DE
OFICIO DE
LAS NORMAS VICIADAS DE INCONSTITUCIONALIDAD:
Se dice que el juez no puede apartar su pronunciamiento del marco
propuesto por la demanda y su contestación. Sin embargo, cuando el juez
declara inconstitucional una norma, sin tener el planteo oportuno de las partes,
no sentencia extra petita ya que se atiene a las acciones dedicadas y a los
hechos invocados, condicionando el derecho aplicable a que resulte legitimado
por la Constitución.

CASO DE GUATEMALA. LEGISLACIÓN, JURISPRUDENCIA Y ANÁLISIS

CRITICOS:
La obligación de actuar de esa manera les es impuesta principalmente por
el artículo 204 de la Constitución citado, que establece que los tribunales de
justicia en toda resolución o sentencia observarán obligadamente el principio
de que la Constitución prevalece sobre cualquier ley o tratado. Este mandato
también se encuentra contemplado en el artículo 9 de la Ley del Organismo
Judicial.
Del análisis de los preceptos constitucionales citados puede afirmarse que
el ordenamiento jurídico guatemalteco acoge las teorías que propenden a
imponer al juez la obligación de inaplicar de oficio las normas que estimen
contrarias a preceptos de carácter constitucional, corrientes que, como se dijo,
hacen descansar su posición en el principio jurídico “Jura novit curia” y en la
preponderancia del Poder del cual emana la Carta Magna Poder
Constituyente.
Pese a lo anterior se estima que los elementos aportados en el presente
trabajo de investigación permiten concluir que ante la claridad con la que fue
redactado el artículo 204 constitucional, éste no deja opción al juez respecto
de la coincidencia que debe existir entre todas sus decisiones y lo preceptuado
por la Carta Magna. De ahí que pueda afirmarse que mediante la realización
del presente trabajo de investigación ha quedado plenamente comprobada la
hipótesis formulada al inicio del presente trabajo en el sentido de que cuando
los jueces adviertan que la norma que rige el caso concreto se encuentra
viciada de inconstitucionalidad, deben, de oficio, abstenerse de aplicar dicho
precepto y resolver el asunto conforme normas que guarden congruencia con
el texto constitucional.
Casos como los citados resultan escasos en el ámbito guatemalteco, lo que
conlleva a afirmar que existe inobservancia del contenido de los preceptos 44,
175, y 204 de la Carta Magna.
En Guatemala por virtud de los artículos 44,175,y 204 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, los jueces deben abstenerse de aplicar
a los casos concretos las normas que resulten viciadas de inconstitucionalidad.
Con ello preservarán la Supremacía e imperatividad del Texto Constitucional.

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LO ADMINISTRATIVO.

La legislación constitucional guatemalteca regula un sistema de autocontrol

mediante instituciones que permiten su defensa. Estos institutos se
fundamenta en dos principios a saber, la Supremacía Constitucional y la
Imperatividad Constitucional de los cuales emanan otras instituciones jurídicas
que permiten un control constitucional; estas son sustantivas y procésales
permitiendo el equilibrio de los poderes y la acción de los gobernados en el
control de la actividad de los órganos del estado, de tal manera que dentro de
este marco se alcance la máxima protección de la persona humana y sus
derechos como fin esencial del Estado.
LOS TRATADOS Y CONVENIOS, EL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS
DERECHOS HUMANOS Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO
CONSTITUCIONAL
En síntesis, para el caso de Guatemala el Estado consciente y permite la
aplicación directa de las normas del derecho internacional consuetudinario y
de las declaraciones en materia de derecho humanos por la regulación que
contiene el artículo 46 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y por consiguiente son de obligatoria aplicación la Declaración
Universal y la Declaración Americana. En cuanto a los tratados, resulta obvia
la imperatividad de su aplicación, particularmente de la Convención General
Interamericana que inclusive establece ya una jurisdicción supranacional.

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA.

Presupuestos doctrinarios de la Inconstitucionalidad.
De ello se infiere que destaca que cuando se habla de SUPREMACÍA
CONSTITUCIONAL , se está haciendo referencia a los caracteres de
superioridad preeminencia e imperatividad de que están revestidas todas las
normas que conforman y constituyen el Derecho Constitucional de un país.

PRINCIPIO DE IMPERATIVIDAD CONSTITUCIONAL

A la vez que principio, la imperatividad es otra de las características del
orden normativo constitucional y es lo que hace que una norma de esa
jerarquía tenga validez y legitimidad por sí misma, imponible a todos los
habitantes de un Estado, sean gobernantes o gobernados.

GARANTIAS OBJETIVAS PROCÉSALES (ADJETIVAS). (Justicia

Constitucional-Derecho Procesal Constitucional)
 La tesis Kelseniana de otorgar el control constitucional a un órgano
específico de carácter extra-político.
El norteamericano a través del instituto o principio jurídico de REVISIÓN
JUDICIAL y el concentrado o europeo por medio de ejercicio de la acción de
inconstitucionalidad y ambos sobre la base operativa de un debido proceso
legal.

La regulación jurídica guatemalteca en este aspecto es adecuada y

moderna, puesto que contiene y combina exitosamente los dos sistemas, ya
que al permitir la invocación de inconstitucionalidad de una ley, reglamento o
disposición general en un caso concreto, a través de la vía incidental de todo
proceso, hace que el funcionario judicial se constituya en un juez
constitucional; y por otro lado, independientemente de a inconstitucionalidad
en caso concreto, existe la inconstitucionalidad en abstracto, o sea planteada
como acción autónoma ante un órgano específico como lo es la Corte de
Constitucionalidad.

REGULACIÓN CONSTITUCIONAL
De conformidad con la doctrina la acción de inconstitucionalidad es general
o concreta. La Constitución Política de la República de Guatemala establece
en sus artículos 266 y 267 que en casos concretos, en todo proceso de
cualquier competencia o jurisdicción, en cualquier instancia y en casación y
hasta antes de dictarse sentencia, las partes podrán plantear como acción,
excepción o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de una ley. Las
acciones en contra de leyes, reglamentos o disposiciones de carácter general
que contengan vicio parcial o total de inconstitucionalidad, se plantearán
directamente ante el Tribunal o Corte de Constitucionalidad. Las acciones de
inconstitucionalidad en casos concretos se regulan así:
 - Inconstitucionalidad de las leyes en casos concretos;
- Inconstitucionalidad de una ley en casación;
- Inconstitucionalidad de una ley en lo administrativo;
- Inconstitucionalidad de una ley en el ramo laboral;

En cuanto a la inconstitucionalidad de las leyes en casos concretos. En

casos concretos, en todo proceso de cualquier competencia o jurisdicción,
en cualquier instancia y en casación, hasta antes de dictarse sentencia, las
partes, podrán plantear como acción, excepción o incidente, la
inconstitucionalidad total o parcial de una ley a efecto de que se declare su
inaplicabilidad. El tribunal deberá pronunciarse al respecto. Estos casos
están regulados en los artículos 116, 117, 118, 119, de la ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
 CONCLUSIONES: INCONSTITUCIONALIDAD OFICIO

La falta de cumplimiento en la obligación de controlar de OFICIO LA

INCONSTITUCIONALIDAD de las normas, obedece al pragmatismo de los jueces
que optar por la norma explícita antes que realizar un análisis de constitucionalidad
de la norma. Atiende dicho incumplimiento también al desconocimiento de tal
facultad y en otros casos que, conociéndola, los jueces optan por aplicar la norma
ordinaria, por considerarla que la misma es el derecho positivo vigente, el cual una
vez no medie pronunciamiento en contrario, se presume legítimo. Ese pensamiento
de los jueces pone un freno para el control más extensivo sobre el CONTROL
CONSTITUCIONAL DE LAS NORMAS.

El control ejercido por los jueces no desempeña funciones auténticas de los

órganos del Estado, debido a que no se revisan los contenidos de los actos
emanados de los órganos en relación a los defectos y desaciertos existentes, para
que se señale concordancia con la forma y esencia de las normas; que permita la
adecuación de esas normas a la ley fundamental.