ABOG.

VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334

CASILLA ELECTRONICA 138820

2
Expediente :00509-2019-57-1614
Especialista: Dr.
Escrito :
FORMULA RECURSO DE CASACION

Sres. Doctores
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LA LIBERTAD
TRUJILLO. -

JUAN CARLOS CHAVEZ VASQUEZ identificado con DNI

N° 09758804 en la presente causa penal en mi
contra por el Delito Contra LA LIBERTAD SEXUAL
en la modalidad de VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE
EDAD en agravio de la menor de iniciales
A.L.R., con dirección de correo electrónico
vaneebarrenechea@gmail.com y Casilla
Electrónica N° 138820 ante Ustedes con todo
respeto me presento y expongo:

Que, en el plazo de ley y estando a lo

prescrito en el Artículo 414° inciso 1) apartado a) del Código
Procesal Penal FORMULO RECURSO DE CASACION a la SENTENCIA DE
VISTA de fecha 14 de noviembre del año 2,022 notificada a la
Casilla Judicial de mi abogado en la fecha del 28 de noviembre
del presente año, en atención a los fundamentos que expongo:

I. PRETENSIÓN PENAL:
Que, al haber emitido la PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
de la Corte Superior de Justicia la RESOLUCIÓN NÚMERO
VEINTIDOS conforme a lo establecido en el Artículo 413°
numeral 3), 414° numeral 1) literal a), 425° inciso 5),
427° inciso 1) en concordancia con el artículo 429° inciso
4) referido a que, “la sentencia ha sido expedida con
falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el

Página 1 de 8
 ABOG. VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334
CASILLA ELECTRONICA 138820

2
vicio resulte de su propio tenor”, ante el COLEGIADO le
SOLICITO: Que los actuados sean elevados a la Sala Penal
de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, debido a que, de manera
expresa FORMULO CASACIÓN contra la SENTENCIA DE VISTA del
14 de noviembre del año 2,022 y, en su oportunidad se
deberá DECLARAR FUNDADO el presente recurso.

En consecuencia, se, DECLARE NULA la sentencia de vista e

INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia, dictada
mediante RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS del 30 de junio del
2022 por el TECER JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL
DE TRUJILLO. SE ORDENE que otro Juzgado Penal Colegiado
realice nuevo juicio oral y cumplido las formalidades
correspondientes, dicte una resolución sobre el fondo del
asunto, de acuerdo con los fundamentos que exponemos.

II. MOTIVOS DEL RECURSO:

1. Que, se desarrolle en el pronunciamiento judicial lo
referente a la autoría del procesado Juan Carlos Chávez
Vásquez en los hechos respecto al delito que se le imputa
– Violación Sexual de Menor de Edad, lográndose un
pronunciamiento judicial debidamente motivado y ajustado a
ley – sin desarrollarse los alcances contenidos en la
CASACIÓN N° 436-2016 SAN MARTIN. El error invencible sobre
la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal
excluye la responsabilidad. 28 DE JUNIO DEL AÑO 2017.
2. Invocamos la trasgresión al desarrollo del elemento
subjetivo del tipo penal – dolo; debido a que para
lograrse una sentencia condenatoria no solamente se
requiere que se acredite el delito investigado, sino que
la conducta desplegada por el procesado se subsuma al tipo
penal – delito de violación sexual – no habiéndose
desarrollado ni motivado de manera adecuada el elemento
subjetivo del tipo penal respecto al procesado Juan Carlos
Chávez Vásquez.
3. Invocamos el derecho fundamental a la presunción de
inocencia contenido en el artículo 2° inciso 24 literal

Página 2 de 8
 ABOG. VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334
CASILLA ELECTRONICA 138820

2
e. de la Constitución Política del Estado , 1
garantía
constitucional reconocida ampliamente por el artículo II
inciso 1 del Título Preliminar del Código Procesal Penal
que establece que “…Toda persona imputada de la comisión
de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser
tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y
se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia
firme debidamente motivada. Para estos efectos, se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.”2
4. Invocamos la trasgresión del artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, que prescribe como
garantía de la función jurisdiccional la MOTIVACIÓN
ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, razones que deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso3. Respecto del
contenido esencial de esta garantía, el Tribunal
Constitucional ha establecido que “(…) no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.” 4.
5. Invocamos la fundamentación necesarias para desvirtuar
la presunción de inocencia del procesado JUAN CARLOS
CHAVEZ VASQUEZ quien desde que fuera intervenido, no solo
no mostro resistencia sino que ha mantenido su declaración

1
Garantía de ámbito supranacional conforme a lo previsto en el artículo 11° inciso 1 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y el artículo 14° inciso 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.
2
En ese sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la STC en el Exp. N° 618-2005-PHC/TC – Lima (Caso
Ronald Winston Díaz Díaz), 08 de mayo de 2005, FJ. 21.
3
STC en el Exp. N° 1480-2006-AA/TC - Lima (Caso Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador), 27 de marzo
de 2006, F. 2.
4
STC en el Exp. N° 00728-2008-PHC/TC – Lima (Caso Giuliana Flor de María Llamoja Hilares), 13 de octubre de 2008,
F. J. 7.
Página 3 de 8
 ABOG. VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334
CASILLA ELECTRONICA 138820

2
durante todo el desarrollo del juicio e imputación en su
contra; no obstante ello, se le procesa como AUTOR, se le
juzga y sentencia como tal, sin existir una prueba de ADN
de por medio que acredite que producto de dichos cargos el
menor sea hijo del imputado, sin valorarse las
declaraciones de los testigos, y sin valorar que la parte
agraviada no se presentó en juicio, máxime si desde un
inicio se apostará por la atipicidad de su conducta (ante
la ausencia del tipo subjetivo del delito); sin embargo,
esto no ha sido desarrollado y motivado de manera que no
quede duda alguna de ello.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO PLANTEADO:

1. Que, respecto a la falta de motivación a razón de la

autoría del procesado JUAN CARLOS CHAVEZ VASQUEZ en los
hechos respecto al delito que se le imputa – violación
sexual, en la sentencia de vista no se ha tenido en cuenta
que, conforme a nuestra jurisprudencia, nuestro sistema
penal acoge las teorías como el error de tipo, y
entendamos que este es la falsa representación o la
suposición equivocada de la realidad, o simplemente
la ignorancia, por ende no se configura dentro de la
definición legal del comportamiento delictivo que
señala el artículo 173 del código penal, o sobre la
prohibición jurídico penal misma. Por tal razón, de la
simple lectura de la sentencia de vista, se puede advertir
que no se ha tomado en cuenta lo señalado por el señor
JUAN CARLOS CHAVEZ VASQUEZ, por las placas fotográficas
presentadas de la apariencia de la agraviada e incluso el
video de Cámara Gesell, presentado por el representante
del Ministerio Publico, donde se muestra que en la fecha
donde sucedieron los supuestos hechos la agraviada
aparentaba una edad superior a la mayoría de edad.
2. Asimismo, no existe mayor desarrollo ni motivación con
relación al elemento constitutivo del tipo penal de
violación sexual en o referente al elemento subjetivo –
dolo, el cual debe ser suficiente a efectos de vincular al
procesado con el tipo penal que se le imputa; existiendo
reiterada jurisprudencia tanto de la CORTE SUPREMA como

Página 4 de 8
 ABOG. VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334
CASILLA ELECTRONICA 138820

2
por nuestro propio TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en lo que
respecta a la exigencia de la acreditación en juicio del
elemento subjetivo del tipo penal que se investiga a
efectos de determinarse si la conducta desplegada por el
agente se subsume al tipo penal y a razón de esto, se
proceda a condenar y sentenciar al procesado. Siendo que
nuestro ordenamiento jurídico artículo 12 - código
penal, establece que las penas establecidas por la
ley se aplican siempre al agente de infracción
dolosa, y el agente de infracción culposa es punible
en los casos expresamente establecidos por la ley. No
existe certeza de que el acusado conociera la edad
cronológica de La agraviada. Es decir, al no tener
conocimiento de ello deja de existir el dolo; Y
podemos cuestionar una actitud negligente del
encausado para no salir de su error. No obstante, al
no existir el dolo pasaría a convertirse en un delito
culposo, pero en casos contra la libertad sexual no
se sanciona la forma imprudente de la comisión. ya
que nuestro código penal no existe la violación
sexual culposa, por ende, no existe la acción
delictiva, ya que esta deviene en atípica.
3. Que, nuestro Tribunal Constitucional ha sostenido que “…
tanto la presunción de inocencia como el indubio pro reo
inciden sobre la valoración probatoria del juez ordinario.
En el primer caso, que es algo objetivo, supone que a
falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada,
manteniéndose incólume, y en el segundo caso, que es algo
subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha
sido suficiente para despejar la duda (la suficiencia no
se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino
a la entidad y cualidad que deben reunir estas). La
sentencia, en ambos casos, será absolutoria, bien por
falta de pruebas (presunción de inocencia), bien porque la
insuficiencia de las mismas - desde el punto de vista
subjetivo del juez - genera duda de la culpabilidad del
acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas
sentencias absolutorias de primer y segundo grado,

Página 5 de 8
 ABOG. VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334
CASILLA ELECTRONICA 138820

2
respectivamente.” 5
Por otro lado, es de precisar que en
caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe
estarse a lo que sea más favorable a éste (la absolución
por contraposición a la condena). Si bien es cierto que el
principio in dubio pro-reo fáctico o material no está
expresamente reconocido en el texto de la Constitución,
también lo es que su existencia se desprende tanto del
derecho a la presunción de inocencia, que sí goza del
reconocimiento constitucional, como de la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad, fin supremo de
la sociedad y del Estado.
4. Asimismo, pese a que, ha quedado establecido que, la
MOTIVACIÓN INEXISTENTE O MOTIVACIÓN APARENTE, es “…aquella
que no da cuenta de las razones mínimas para sustentar la
decisión.”6 Es de considerar además que “…La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
ésta es breve o concisa o se presenta el supuesto de
motivación por remisión.” 7

5. Que, asimismo no se ha motivado mucho menos se ha

desarrollado, lo referente a la “presunción de inocencia”
que como garantía fundamental, toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad, mediante sentencia firme. El artículo II
del Título Preliminar del Código Procesal Penal –
desarrollando dicha garantía prevista como derecho
fundamental por el artículo 2° inciso 24) literal “e” de
nuestra Carta Política -, establece que para declarar la
responsabilidad penal de una persona, se requiere de una
suficiente actividad probatoria de cargo obtenida y
actuada con las debidas garantías procesales; es así que,
culminada dicha actividad, debe establecerse si la
5
STC en el Exp. N° 00728-2008-PHC/TC – Lima (Caso Giuliana Flor de María Llamoja Hilares), 13 de octubre de 2008,
F.J. 37.
6
STC en el Exp. N° 08605-2005-AA/TC – LIMA (Caso Engelhard Perú SAC (En liquidación), 14 de noviembre de 2005,
FJ. 21
7
STC en el Exp. N° 01291-2000-AA/TC – Lima (Caso Asociación Real Club de Lima), 6 de diciembre de 2001, F. J. 2.
También, STC en el Exp. N° 04061-2008-PHC/TC – LIMA (Caso Fernando Palomino López), del 03 de noviembre de
2009, F. J. 9.
Página 6 de 8
 ABOG. VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334
CASILLA ELECTRONICA 138820

2
presunción de inocencia ha sido conveniente e
incontrovertiblemente destruida, más allá de toda duda
razonable, si dicha duda subsiste, entonces no se puede
sostener el juicio de subsunción del hecho a la norma
penal de modo válido para sostener una consecuente
sanción; y, pese a que existe una advertida insuficiencia
probatoria que crea certeza en la autoría del procesado
JUAN CARLOS CHAVEZ VASQUEZ con el delito de violación
sexual a menor de edad.

I. FUNDAMENTACION JURIDICA :
Amparo el presente recurso en:
4.1. Constitución Política del Perú:
a. Artículo 2º.- Toda persona tiene derecho: “a la
legítima defensa”.
“presunción de inocencia”.
b. Artículo 103º.- “la constitución no ampara el abuso
del derecho”.
c. Artículo 139°.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional. Inc. 6) La pluralidad de la
instancia.
4.2. Código Procesal Penal:
a. Artículo 413°.- Clases de Recursos inciso 3) Recurso de
Casación.
b. Artículo 414°.- Plazos
c. Artículo 427°.- Recurso de Casación.
d. Artículo 429°.- Causales.
Jurisprudencia:
“El recurso de casación por su naturaleza extraordinaria
tiene como fin el resguardo del principio de igualdad ante
la Ley, a efectos de asegurar la interpretación unitaria de
la ley penal o procesal penal, en concordancia sistemática
con el ordenamiento jurídico”. Cas. N° 475-2013 Tacna, f.j.
n° 22.2.
“El Tribunal Supremo, como cabeza del Poder Judicial, está
facultado para resolver el recurso de casación, con el
único fin de – controlar que los Jueces no se aparten de la
ley y mantengan la uniformidad jurisprudencial; y tiene dos
misiones fundamentales en orden a la creación de la
doctrina legal en el ámbito de la aplicación e

Página 7 de 8
 ABOG. VANESSA ORIANA BARRENECHEA CANRRUBI – CALL N° 11334
CASILLA ELECTRONICA 138820

2
interpretación de las normas jurídicas: a) la depuración y
control de la aplicación del Derecho por los Tribunales de
Instancia, asegurando el indispensable sometimiento de sus
decisiones a la Ley (función nomofiáctica); y, b) la
unificación de la jurisprudencia, garantizando el valor de
la seguridad jurídica y la igualdad en la interpretación y
la aplicación jurídica de las normas jurídicas (defensa del
ius constitutionis); en estos sentidos las normas que
regulan el procedimiento del recurso de casación deben ser
interpretadas bajo dicha dirección”. Cas. N° 581-2015.
Piura

POR LO EXPUESTO:
A Usted Sr. Magistrado sírvase disponer que el
presente sea proveído conforme corresponda.

Trujillo, 06 de diciembre del 2,022.

Página 8 de 8