EXPEDIENTE Nº: 00963-2022- 78 -1501-JR-PE-01.

-
ESPECIALISTA: ZORAIDA GUERRA TOCASCA.
ESCRITO: Correlativo.
SUMILLA: ABSOLUCION DE REQUERIMIENTO
DE ACUSACION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

HUANCAYO.

Liz Rosario CONTRERAS FERNANADEZ en la

investigación que me sigue por la presunta comisión del delito contra EL PATRIMONIO
en la modalidad de HURTO AGRAVADO, en agravio de Daysi Solmar MACEDO
PASQUEL y Yack Keoma MACEDO PASQUEL. Con respeto me presento y expongo:

PETITORIO:

Al amparo de lo previsto en el artículo 139.14 de la Constitución, y artículo 350.1

del Código Procesal Penal, absuelvo la acusación fiscal formulada por el Ministerio
Público solicitando sobreseimiento de la causa, así como se ofrece medios de
prueba para un eventual juzgamiento. Por los siguientes fundamentos:

I. Sobreseimiento:

De conformidad con lo previsto en el inciso “d”, numeral 1 del Artículo 350 del
Código Procesal Penal, en concordancia con lo estipulado por el artículo 344°
numeral 2, inciso a): SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, a favor de

mi patrocinada, por cuanto el hecho objeto de la causa no puede

atribuírsele a la imputada, además no existen elementos de convicción

suficientes que vinculen en la comisión del presunto delito atribuido, por lo que
debe procederse CON EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL PRESENTE PROCESO,
en mérito a los siguientes fundamentos que exponemos:
En principio se ha de precisar que el numeral 1, del artículo 344° del Código
Procesal Penal, prescribe que le fiscal debe contar con bases suficiente de
elementos de convicción que permitan establecer razonablemente la comisión de
un delito, así como la vinculación de ese delito con el sujeto incriminado, que en
presente caso no se cumple.

El delito Contra el Patrimonio en la Modalidad de Hurto Agravado (Art. 186 del

Código Penal) requiere como conducta típica que se cumpla los elementos
constitutivos del tipo “… el que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente
de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra; mediante el concurso de dos o más personas…”. Este delito además de
ser doloso, se exige un elemento adicional como es el ánimo de lucro (delito de
tendencia interna trascendente), las que se han de concurrir copulativamente para
establecer la tipicidad de la conducta atribuida.

La descripción de los hechos que se detallan en la acusación fiscal, se indica que mi

persona y mi esposo (coacusado) veníamos hostigando a la hoy agraviada Daysi
Solmar MACEDO PASQUEL mediante mensajes de textos por una deuda de S/.
10,000.00 diez mil soles, motivo por el cual habríamos hurtado sus once (11)
máquinas de gimnasia de su domicilio ubicado en el Jr. Los Tallos N° 157 Covica El
Tambo-Huancayo, cuando en realidad la hoy agraviada Daysi Solmar MACEDO
PASQUEL fue la que entregó en forma voluntaria dos (02) máquinas de ejercicios
desarmados que se encontraban en su domicilio a mi señora madre Delia FERNANDEZ
GIRON el día 23 de octubre del 2021 a mérito y en garantía de un préstamo de dinero que
hizo mi señora madre Delia FERNANDEZ GIRON a Daysi Solmar MACEDO PASQUEL
y por razones que hasta hoy se desconozco se me sindica a mi persona y mi esposo por
hechos que nunca cometimos.

Mostrando a continuación el documento con el cual mi señora madre le hace entrega la

suma de diez mil soles (S/. 10,000.00) en calidad de préstamo a la hoy agraviada Daysi
Solmar MACEDO PASQUEL, siendo esta última la que con su propio puño y letra escribió
y/o elaboro dicho documento, señalando muy claramente que deja como garantía dos
máquinas que las recogerá el prestamista el día después de suscrito el contrato de
préstamo de dinero.

Asimismo, durante la declaración de fecha 26 de octubre del 2021 realizada ante el

instructor PNP de la Comisaria de El Tambo, en la pregunta número cinco (05) la
agraviada reconoce tener una deuda por la suma de diez mil soles (S/. 10,000.00)
que hasta la fecha no ha cumplido con cancelar.
Cabe indicar que en el reconocimiento por ficha RENIEC realizado el 24 de
noviembre del 2021 al testigo Luis Ricardo ALIAGA ARROYO (60), donde se le
pregunta las características físicas de la persona que le contrato el día 23 de octubre
del 2021 para trasladar las máquinas de gimnasio de Covica a Chilca,
respondiendo que es una chica de test blanca, cabello pintado color amarillo
(media rubia), de contextura media gorda, cara redonda y estatura de 1.50 metros,
CARACTERISTICAS QUE COINCIDENTEMENTE CONCUERDAN CON LAS
DE MI MADRE DELIA FERNANDEZ GIRON, pero que en la rueda de
reconocimiento por ficha RENIEC, reconocen mi fotografía señalándome como la
persona que contrato los servicios de transporte muy a pesar que en la fotografía
de mi DNI no se nota el test o color de piel, color de cabello, estatura y menos
contextura, sumado a eso que en el año 2021 se vivía a nivel mundial una
pandemia que obligaba a las personas utilizar mascarillas en todo momento, más
aun si nos encontramos en la vía publica expuestos al contacto con otras personas,
siendo esto algo raro por decir menos que una persona que solamente vio una sola
vez reconozca en una rueda de reconocimiento por ficha RENIEC, pese a que esa
única vez se encontraba con una mascarilla que me cubría gran parte de la cara.

Prosiguiendo con las incongruencias entre las declaraciones podemos observar que
en la declaración ampliatoria de la agraviada Daisy Solmar MACEDO PASQUEL
realizada el 29 de octubre del 2021 ante el Instructor PNP de la Areincri y el
Representante del Ministerio Publico, en la pregunta numero 4 Preguntada Diga:
De quien o quienes obtuvo la información de las personas Liz Rosario
CONTRERAS FERNANDEZ y Luis Christian OSORIO HUAMANI, hurtaron
once (11) maquinarias de gimnasio de la casa que la alquila? Respondió que “…
la dueña de la casa Miriam Esperanza GOMEZ CARDENAS a través de una
llamada de celular del número 964409130, realizada el 23 de octubre del 2021 en
horas de la tarde me aviso que las máquinas de gimnasio fueron sacadas del
almacén (primer piso), por varias personas, entre ellas la señora personas Liz
Rosario CONTRERAS FERNANDEZ y Luis Christian OSORIO HUAMANI,
quienes enseñaron un documento donde supuestamente mi persona autorizaba el
retiro de las maquinas del lugar …….

Y cuando se le procedió a recepcionar la declaración de Miriam Esperanza

GOMEZ CARDENAS (58) el día 20 de noviembre propietaria del inmueble donde
se perpetro el hurto agravado de las máquinas de gimnasio, del señala en la
pregunta número seis (06) que no presencio el robo de las máquinas de gimnasio
y en la pregunta número ocho (08) de la misma declaración indica que tocaron su
puerta a salir había una persona de sexo femenino más o menos de mi edad (59)
parada en mi puerta preguntando por la señora Deisy por lo que respondí que
no se encontraba, entregándome un papel doblado que le entregue a la señora
Daisy Solmar MACEDO PASQUEL contradiciendo por completo lo que señala
en su declaración la señora Daisy Solmar MACEDO PASQUEL.

Cabe señalar que en la Declaración recepcionado al imputado Luis Christian

OSORIO HUAMAN (33) el día 02 de noviembre del 2021 por ante el instructor
PNP y en presencia del Representante del Ministerio Publico ha negado
categóricamente y con medios probatorios que el día de los hechos materia de
imputación se encontraba en su vivienda realizando labores domésticas
juntamente con la persona de Efraín TIXI PEREZ y la persona de Jhemina Karen
RAMIREZ PINCHE.

De este modo la imputada Liz Rosario CONTRERAS FERNANDEZ (34) en la

declaración realizada de fecha 08 de noviembre del 2021 indica que no se
encontraba en el lugar de los hechos el día 23 de octubre del 2021, más por el
contrario se encontraba en la notaria Ciro Gálvez, hecho que lo prueba
categóricamente con los documentos que realizo ese día en dicha notaria.

Siguiendo el orden de ideas el día 27 de julio del 2022 se recepciono la declaración

testimonial de DELIA FERNANDEZ GIRON (51) en las oficinas de la Cuarta
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huancayo, cabe indicar que dicha
declaración en la pregunta número cuatro se le pregunta donde se encontraba el
día 23 de octubre del 2021, respondiendo que el día 23 de octubre del 2021 se
dirigió al estadio Huancayo con la finalidad de fletear un camión para recoger las
máquinas de gimnasio que le había dejado en garantía de préstamo la señora Daysi
Solmar MACEDO PASQUEL, es así que se constituyó al domicilio de la hoy
agraviada donde la misma Daysi Solmar MACEDO PASQUEL le abrió la puerta
quien autorizo el ingreso y que sacara las dos (02) máquinas de gimnasia siendo
falso el querer involucrar a mi hija y yerno.

Sobre el particular el PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES

PERMANENTE Y TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LIMA en el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, CONCORDANCIA
JURISPRUDENCIAL ART. 116 TUO LOPJ ASUNTO: REQUISITO DE LA
SINDICACION DE COACUSADO, TESTIGO Y AGRAVIADO, dicho pleno
decidió tomar como referencia las Ejecutorias Supremas que analizan el valor de
las sindicaciones de coimputados, testigos y agraviados, a los efectos de tener por
enervada la presunción de inocencia de los imputados que son señalados como
autores del delito y justificar la declaración de judicial de culpabilidad.
Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes:
a. Desde la perspectiva subjetiva, ha de analizarse la personalidad del
coimputado, en especial sus relaciones con el afectado por su testimonio.
También es el caso examinar las posibles motivaciones de su delación, que
esta no sean turbias o espurias: venganza, odio, revanchismo, deseo de
obtener beneficios de cualquier tipo, incluso judiciales, que por su entidad
 están en condiciones de restarle fuerte dosis de credibilidad. Asimismo, se
tendrá del cuidado de advertir si la finalidad de la declaración no sea a su
vez, exculpatoria de la propia responsabilidad.
b. Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador este
mínimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del
sindicado que incorporen algún hecho, dato o circunstancia externa, aun de
carácter periférico, que consolide su contenido incriminador.
c. Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del
coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla que no
admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del
proceso. El cambio de versión del coimputado no necesariamente la
inhabilita para su apreciación judicial, y en la medida en que el conjunto de
las declaraciones del mismo coimputado se hayan cometido a debate y
análisis, el juzgador puede optar por la que considere adecuada.
Tratándose de declaraciones de un a agraviado, aun cuando sea el único testigo de
los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis nullum, tiene
entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad
procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando
no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantías de
certeza serían las siguientes:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones
entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad
u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por
ende le nieguen aptitud para generar certeza.
b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia
declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones
periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria.
c) Persistencia en la incriminación, con las matizaciones.
Los requisitos expuestos, como se ha anotado, deben apreciarse con el rigor que
corresponde, se trata, sin duda, de una cuestión valorativa que incumbe al órgano
jurisdiccional. Corresponde al Juez o Sala Penal analizarlos ponderadamente, sin
que se trate de reglas rígidas sin posibilidad de matizar o adaptar al caso concreto.

II. Objeto el monto de la reparación civil:

Al amparo del Artículo 350.1.g. del Código Procesal Penal, objetamos el monto de
la reparación civil, toda vez que consideramos exagerado el monto de 50 mil soles,
tanto más que no se encuentra debidamente sustentada con elementos de
convicción y medios de prueba. Para estos efectos es del caso acreditarse la
prexistencia de los bienes presuntamente hurtados con la documentación fuente
sustentatoria autorizada por la SUNAT.
Señalando que la Reparación Civil es entendida como el efectivo resarcimiento del
daño causado a la víctima o agraviado en la esfera de si bien jurídico que la norma
tutela, encaminada básicamente a la restitución del bien si es restituible, en el
presente caso es evidente que nos encontramos frente a una coartada para evadir
una obligación generada por un préstamo de dinero done no existe ningún tipo de
daño emergente o lucro cesante por lo que no sería conveniente fijar un monto de
reparación civil por cuanto no nos encontramos frente a un hecho que no es posible
atribuírseme.
Toda vez que como ya se ha explicado líneas arriba la acusación se basa en una
simple sindicación de parte de la víctima, sin mediar otros medios que corroboren
sus versiones o hasta se podría afirmar que la acusación calumniosa que realiza es
con el fin de evadir su responsabilidad en cuanto al préstamo de dinero que tiene
pendiente y que hasta la fecha no ha cancelado.

III. Ofrecimiento de medios de prueba:

En virtud a la autorización legal estatuida en el artículo 350.1.h del Código

Procesal Penal ofrecemos los siguientes medios de prueba para su actuación en
juicio:
A. Medios de prueba de carácter personal:

1. Declaración Testimonial de Luis Ricardo ALIAGA ARROYO, identificado

con DNI N° 19812321 con domicilio en el Jr. Parra del Riego N° 252- El
Tambo- Huancayo, quien declarara sobre las circunstancias en la que los
acusados contrataron sus servicios de carga para realizar el traslado de
máquinas de gimnasio, así como identificar a Miriam Esperanza GOMEZ
CARDENAS.
2. Declaración Testimonial de Delia FERNANDEZ GIRON, identificado con
DNI 20042642, con domicilio en el Pasaje Tahuantinsuyo N° 124, Distrito de
Chilca – Huancayo, quien declarara sobre las circunstancias en la realizo el
contrato con el propietario del camión, para el traslado de máquinas de
gimnasio.
3. Declaración Testimonial de…, quien declarara sobre las circunstancias en
las que se hizo guardar las dos máquinas de gimnasio que traslado la madre
de la acusada conjuntamente con el conductor del vehículo contratado.

B. Medios de carácter documental:

1. Acta de denuncia verbal de fecha 23 de octubre del 2021 realizada por Daisy
Solmar MACEDO PASQUEL donde señala ser víctima de delito de hurto
agravado.

2. Acta de reconocimiento por ficha RENIEC, de fecha 24 de noviembre del

2021, testigo Luis Ricardo ALIAGA ARROYO (60) quien después de
mostrarle cinco fotografías de ficha RENIEC reconoció a la investigada Liz
Rosario CONTRERAS FERNANDEZ, como la persona que le contrato para
realizar un trabajo de carga con el fin de trasladar máquinas de gimnasio del
inmueble ubicado en el Jr. Los Tallos N° 157 Covica – El Tambo Huancayo.
 3. Documento de préstamo de dinero, en la cual con fecha 17 de mayo en la
agraviada con puño y letra realiza un contrato préstamo de dinero de diez
mil soles dejando en garantía dos máquinas de gimnasio.

POR LO EXPUESTO:

Usted, señor Juez de Garantías, sírvase proveer conforme se

solicita.

OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho VARIO MI DOMICILIO

PROCESAL sito en el Jr. Trujillo 469 Of.01 El Tambo –Huancayo, asimismo
señalo mi casilla electrónica 104478, correo electrónico andyqbello@gmail.com.
donde solicito se me hagan llegar todas las resoluciones que expida su despacho. Y
autorizo al letrado firmar el presente para que represente en el presente proceso.

Huancayo 10 de noviembre del 2022.