República Bolivariana de Venezuela.

INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN

ASUNTO PRINCIPAL: 5j-3251-20
Ciudadano:
JUEZ QUINTO EN FUNCION DE PRIMERO DE JUICIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO ARAGUA
SU DESPACHO.-

Quien suscribe, Abg. HUMBERTO GABRIEL PERALES GUERRA, IPSA N° XX.XXX

actuando en mi condición de FISCAL: 29° DEL MINISTERO PÚBLICO DEL ESTADO ARAGUA,
venezolano, mayor de edad, de estado civil CASADO, titular de la cedula de identidad N° V-
XX.XXX.XXX, teléfono N° XXXX-XXXXXXX conformidad con lo establecido en el artículo 439 en su
numeral cuarto del Código Orgánico Procesal Penal el cual hace referencia a la “declaración de una
medida cautelar sustitutiva de libertad”, encontrándonos dentro del lapso establecido en el artículo
440 ejusdem; comparecemos por ante su competente autoridad a los fines de ejercer el presente
RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS, en contra de la decisión de fecha 20 de Enero del Año
2021, emanada de ese digno Tribunal, en el Asunto Principal: 5j-3251-20, mediante la cual se
acordó al ciudadano: JOSE LUIS SIERRA VILLASANA, de C.I. 17.265.839 en su Parte Dispositiva:
“Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo
Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua en función de Primero de Juicio, Administrando
Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley ordena:
ADMITIR la Solicitud de Revisión de Medida Cautelar de la Privación Preventiva de Libertad,
incoada a favor del ciudadano: JOSE LUIS SIERRA VILLASANA de C.I. 17.265.839. Siendo lo
ajustado mantener la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, acordada en su oportunidad,
Regístrese. Notifíquese. Déjese copia. Cúmplase” Dicho Acto Conclusivo de Acusación se le
imputan los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, sobre el
Ciudadano: JUAN CARLOS MORALES REYES, de C.I. 7.456.872, previsto y sancionado en el
artículo 406, NUMERAL 2 en relación con el artículo 80 del Código Penal Venezolano y
AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 ejusdem; y la pena que comporta
dichos hechos punibles. Cuyo recurso se fundamenta en los siguientes argumentos de hecho y de
derecho:
PUNTO PREVIO
Nos permitimos hacer alusión como punto previo del aforismo, adagio o máxima que deviene
del antiguo derecho romano, referente al Iura Novit Curia, con mucho respeto hacía el juez de
instancia, que supone que el juez conoce el derecho, lo cual se encuentra regulado en nuestro
ordenamiento jurídico, para el proceso civil, en dos normas que se complementan. De un lado, el
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil señala que: “Los jueces tienen la obligación de
aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda”. Por otro lado, el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala que: “El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”. Y para el proceso penal en el artículo 122 del
Código Orgánico Procesal Penal, en su numeral 5, que establece: “Solicitar medidas de protección
frente a probables atentados en contra suya o de su familia”. Reconociendo a través de esta
normativa que no se le puede conceder una libertad a manera condicional a un “HOMICIDA” donde
le causó la muerte a un ciudadano inocente padre de familia.

CAPITULO II
DE LOS HECHOS

En fecha 20 de Enero del Año 2021 el Tribunal QUINTO EN FUNCION DE PRIMERO DE JUICIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA dictó una decisión revisada como ha
sido la causa seguida en contra del ciudadano JOSE LUIS SIERRA VILLASANA, en virtud de
solicitud interpuesta por la Defensa Privada Abogado LUIS EDUARDO FONSECA, en escrito donde
solicita, en base al contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la imposición a su
defendido de una Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación de Libertad, de las establecidas en el
artículo 242 de la Norma Adjetiva Penal, donde la defensa del Ciudadano en condición de imputado
alega : Estima necesario el Tribunal referir que los delitos por el cual se ordenó la respectiva
Apertura a Juicio Oral y Público del ciudadano: JOSE LUIS SIERRA VILLASANA, son los de:
HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 406,
NUMERAL 2 en relación con el artículo 80 del Código Penal del Código Penal y AGAVILLAMIENTO,
previsto y sancionado en el artículo 286 ejusdem; y la pena que comporta dichos hechos punibles,
excede del límite establecido para hacer procedente la imposición de una medida cautelar sustitutiva
de la privación de libertad, sin que ello constituya adelantar opinión al fondo del asunto, puesto que,
determinar si efectivamente los precitados acusados son responsable o no, es materia objeto del
debate oral, aunado a la circunstancia de que los argumentos esgrimidos por la Defensa no son
suficientes, puesto que, la sola enunciación de los Principios y Garantías contemplados en el Código
Orgánico Procesal Penal y Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no constituyen en
modo alguno, un cambio de circunstancias procesales que permitan llevar al Juez a la convicción de
que los acusados no se sustraerán del proceso, en cuanto a que se le sustituya la Medida ya
acordada, por otra de las contempladas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, y el
motivo por el cual se solicita no se encuentra plenamente justificado, como en el caso in comento,
aunado al hecho de que existe una presunción razonable del Peligro de Fuga, habida consideración
de que la pena que comporta el ilícito penal en su límite máximo supera los parámetros
determinados para hacer procedente la sustitución de una medida menos gravosa, aunado a la
magnitud del daño causado, por lo que, es forzoso concluir que debe mantenerse la Medida
impuesta en su oportunidad al encausado, hasta tanto medie cambio de circunstancias procesales a
su favor. Y ASÍ SE DECLARA. Y en su parte dispositiva: Por todos los razonamientos anteriormente
expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua en función de Primero de Juicio, Administrando Justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley ordena: ADMITIR la Solicitud de Revisión de
Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación de Libertad, incoada a favor del ciudadano: JOSE LUIS
SIERRA VILLASANA. Otorgando en sí una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad.
 CAPITULO II
FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Si bien es cierto, existe la presunción de inocencia sobre la persona acusada por parte de un
fiscal del Ministerio Publico. Pero también se debe reconocer por las razones ya expuestas
anteriormente en la Acusación Fiscal donde se mantienen firme todos los elementos de convicción
probatorios colectados por el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas,
(C.I.C.P.C.) SOBRE DICHO DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN SU GRADO DE
FRUSTRACIÓN. Reconociendo que es un delito de violación de derechos humanos. La vida un valor
muy preciado. Para otorgar una libertad netamente con condiciones a quien causa una muerte sin
razón alguna. Por esta razón invoco el artículo 439 numeral 4, del Código Orgánico Procesal Penal
Vigente, donde establece:

“4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva.” En mi
condición de Fiscal del Ministerio Publico, genera una duda al otorgar en este caso una medida
totalmente relativa y favorable para una persona que comete un delito sin piedad alguna. Porque no
hay un motivo real y suficiente para efectuar una medida favorable en favor del acusado por parte de
esta Vindicta Pública. Los Derechos Humanos son principios netamente inquebrantables, en la cual
la muerte causada con intención dolosa, es realmente un gravamen irreparable. En esta acción
jurídica, invocando dicho artículo que reza en la norma procesal penal, procedo a ejercer dicho
recurso, como titular de la Acción Penal. Sobre el hecho que se debate causó un gravamen
irreparable, en la cual esta decisión debe ser impugnada. Hasta llegar aplicar una sentencia
condenatoria para el ciudadano en condición de imputado.

CAPITULO VI
PETITORIO

Por todas estas razones de hecho y de derecho explanadas anteriormente les solicito con todo
respeto Ciudadanos Magistrados:
1.- Se ADMITA EL PRESENTE RECURSO DE APELACION DE AUTOS, por haber sido interpuesto dentro
del lapso legal correspondiente.
2.- Sea DECLARADO CON LUGAR por no ser contrario a derecho.
3.- Se revoque la decisión dictada en fecha 21 de Enero del Año 2021, por el Tribunal de Primero en
Funciones de Juicio Nº 5 de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, sobre la Revisión de Medida
Cautelar Sustitutiva de Libertad en favor del ciudadano en condición de imputado JOSE LUIS SIERRA
VILLASANA, de C.I. 17.265.839, con la finalidad de que le sea otorgada una Medida Judicial Preventiva
Privativa de Libertad, hasta que sea Condenado bajo su respectiva sentencia.-

Es Justicia que espero en la Ciudad, de Maracay, a los Catorce (23) días del mes de Enero del Año
2021.

Abg. HUMBERTO GABRIEL PERALES GUERRA,

FISCAL: 29° DEL MINISTERO PÚBLICO DEL ESTADO ARAGUA.
INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS
ASUNTO PRINCIPAL: 5j-3251-20

GRUPO 1:

1) BENITO ZABALA. C.I.: 24.984.612

2) GUSTAVO RODRIGUEZ. C.I: 24.832.870
3) KAREN REQUENA. CI: 27.455.262
4) ANGELYS BAUZA.