1

Expediente : 05496-2013-64
Especialista : Elizabeth Neri A.
CUADERNO PRINCIPAL
Sumilla : Interpongo Recurso
Extraordinario de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE

APELACIONES -CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD.-

GERALD GYVER AGUILAR NAVARRO, en el proceso penal que

se me sigue por delito Contra el Patrimonio –Robo Agravado en
grado de tentativa- en agravio de la empresa HKS Company
S.A.C.; ante usted con el debido respeto le expreso lo siguiente:

I.- PETITORIO.-

Que, habiendo sido notificado en la casilla electrónica de mi

defensa técnica, con el contenido de la Resolución N° 48 de fecha 27 de
marzo del 2023, donde se ha emitido Sentencia de Vista en Segunda
Instancia y estando dentro del plazo establecido por el Artículo 414°
numeral 1 literal a) del Código Procesal Penal, Interpongo RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN contra la Sentencia de Vista de
Segunda Instancia, recaída en la Resolución N° 48 de fecha 27 de
marzo del 2023, la misma que confirma la sentencia de fecha 15 de
agosto del 2022 expedida por el Segundo Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial de Trujillo, que condenó al recurrente como coautor del
delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de robo en su forma
agravada en grado de tentativa, en perjuicio de la empresa HKS
Company S.A.C. y se me impuso 08 años de pena privativa de libertad
efectiva y se fijó en S/. 5,000.00 soles el monto de la reparación civil en
favor de la empresa agraviada, con la finalidad de que se declare nulas
la Sentencia de Vista y sentencia de primera instancia.

El presente recurso impugnativo se interpone por la causal

establecida en el Artículo 429° inciso 1 y 5 del Código Procesal Penal;
esto es, que las sentencias de mérito han sido expedidas con
inobservancia de las garantías constitucionales de carácter procesal y
material, así como se han apartado de la doctrina jurisprudencial
vinculante establecida por la Corte Suprema recaída en el Acuerdo
Plenario Nº 02-2005/CJ-116.
 2

II.- PROCEDENCIA FORMAL DEL RECURSO DE CASACION.-

Para la admisibilidad del presente recurso impugnatorio de

casación, se cumplen con las siguientes formalidades:

2.1. Identificación del motivo para la procedencia:

Sustentamos la procedencia del Recurso de Casación en el
Artículo 427° numeral 1 del Código Procesal Penal, que establece,
que el recurso de casación procede contra las sentencias
definitivas; y, en el caso en concreto, se interpone contra la
Sentencia de Vista contenido en la Resolución Nº 48 de fecha 27
de marzo del 2023 expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Libertad.

2.2. Se interpone el presente recurso de Casación ante la Sala Penal

de Apelaciones que expidió la Sentencia de Segunda Instancia.

2.3. El recurso de casación es interpuesto por el sentenciado, quien se

encuentra legitimado para interponerlo, de conformidad con el
Artículo 405° numeral 1 literal a) del Código Procesal Penal.

2.4. El recurso de casación se ha interpuesto por escrito y se

encuentra dentro del plazo legal de 10 días hábiles, de
conformidad con el Artículo 405° numeral 1 literal b) del Código
Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 414° numeral 1
literal a) del citado cuerpo de leyes.

2.5.- El recurso de casación precisa las partes o puntos de la decisión a

los que se refiere la impugnación.

2.6. Adicionalmente, el recurrente impugnó en su momento la

sentencia de Primera Instancia, por tanto, no ha consentido dicha
resolución (Artículo 428° numeral 1 literal d) del Código Procesal
Penal).

2.7. Se sustenta en la causal contemplada en el numeral 1) del

artículo 429º del Código Procesal Penal, porque la resolución
impugnada (Sentencia de Vista) ha sido expedida con
inobservancia de las garantías constitucionales de carácter
procesal y material.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION

(REQUISITOS DE FONDO).-
 3

El recurso se interpone por las siguientes causales:

3.1. Inobservancia de las garantías constitucionales de carácter

procesal, al haberse vulnerado la garantía de la Presunción de
Inocencia 1, consagrada en el artículo 2°, numeral 24, literal ―e‖ de
la Constitución Política. (Artículo 429 Inciso 1º del Código
Procesal Penal).

3.2. Inobservancia de las garantías constitucionales de carácter

procesal, al haberse vulnerado la garantía de la observancia al
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocidos en los
incisos 3 y 5 del Artículo 139° de la Constitución Política
(Artículo 429 Inciso 1º del Código Procesal Penal).

3.3. Por apartamiento de la Doctrina Jurisprudencial.- La sentencia

emitida por la Sala Superior se aparta indebidamente de los
principios jurisprudenciales establecido en el párrafo 10° del
Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116 expedido por la Corte
Suprema, que constituyen precedentes vinculantes que deben ser
invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales.
(Artículo 429 Inciso 5º del Código Procesal Penal). En el caso en
concreto, no se dio en forma copulativa y concurrente las tres
garantías de certeza para desvirtuar la presunción de inocencia,
no habiéndose cumplido en el plenario con la garantía de certeza:
“persistencia en la incriminación” al no concurrir en el Juicio
Oral el único testigo de los hechos, Luis Enrique Santa María
Pacheco a persistir en su imputación en mi contra ni mucho
menos someterse al contrainterrogatorio por parte de mi defensa
técnica, vulnerándose así también mi derecho a la defensa.

IV. SOBRE LA INOBSERVANCIA DE LAS GARANTIAS

CONSTITUCIONALES DE CARÁCTER PROCESAL:
VULNERACION DEL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE
INOCENCIA (INCISO 1 DEL ARTICULO 429° DEL C.P.P.)

1
EXP. N.° 01768-2009-PA/TC Cuzco “(…) el derecho fundamental a la presunción de inocencia,
implica que a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir,
hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la
comisión de un delito, quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación del
proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva”. De igual forma, se ha dicho (vid. STC 2915-2004-
PHC/TC, fundamento 12) que “la presunción de inocencia se mantiene „viva‟ en el proceso penal
siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado a cabo
con las garantías inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla (...)”
 4

4.1.- La Segunda Sala Penal de Apelaciones de La Libertad y el

Segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Trujillo,
han inobservado las garantías constitucionales de carácter
procesal, referido a la garantía de presunción de inocencia:
las reglas de suficiencia probatoria, establecido en el artículo 2,
numeral 24 inciso ―e‖ de la Constitución Política del Perú que
prescribe: “Toda persona es considerada inocente mientras
no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”

4.2.- Que, las reglas de suficiencia probatoria, junto con otras, han
sido expresamente consagradas como integrantes de la garantía
de presunción de inocencia en el Art. II del Título Preliminar
del Código Procesal Penal, que establece: “Toda persona
imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras
no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las
debidas garantías procesales…”

4.3.- Que, de lo establecido por el Código Procesal Penal (C.P.P.),

podemos deducir los requisitos que ha de cumplir la presunción
de inocencia como regla probatoria, lo que se manifiesta en las
siguientes afirmaciones:

 Sólo la actividad probatoria de cargo, debidamente practicada,

puede conducir al juzgador al convencimiento de la culpabilidad
del acusado. De manera que si no se produce tal convencimiento,
debe operar la presunción de inocencia.
 La prueba practicada debe constituir una suficiente actividad
probatoria de cargo. En la medida que el imputado se encuentra
en un estado de inocencia, no se requiere probar su inocencia y
como correlato, la Fiscalía ha de satisfacer un determinado
estándar de convicción para condenar al acusado. Para ello, la
prueba de dicha culpabilidad debe sortear las barreras de la
contradicción, de manera que se presente como información
de alta calidad. Significa este presupuesto que debe existir una
mínima actividad probatoria acusadora, objetivamente
incriminadora, que después, sometida a valoración judicial,
conduzca a la íntima convicción de culpabilidad, de manera que
se hayan probado todos los hechos objeto de acusación y que se
 5

haya agotado el debate contradictorio en todos los medios de

prueba.
 La prueba con las características reseñadas, debe haber sido
obtenida y practicada con el respeto de los derechos
fundamentales y garantías procesales que corresponda 2

4.4.- Que, la presunción de inocencia, en tanto regla probatoria,

implica la necesaria existencia de actividad probatoria de cargo
practicada con todas las garantías, de tal forma que su
inexistencia obliga al órgano jurisdiccional a dictar una sentencia
absolutoria 3.

4.5.- Que, según la Sentencia de Casación N° 10-2007-TRUJILLO,

en su fundamento quinto establece lo siguiente: “Uno de los
elementos que integra el contenido esencial de la presunción de
inocencia como regla de prueba es que la actividad probatoria
realizada en el proceso sea suficiente - primer párrafo del artículo
2º del Título Preliminar del Código Procesal Penal-. Ello quiere decir,
primero, que las pruebas – así consideradas por la Ley y actuadas
conforme a sus disposiciones – estén referidas a los hechos objeto
de imputación – al aspecto objetivo de los hechos – y a la
vinculación del imputado a los mismos, y, segundo, que las
pruebas valoradas tengan un carácter incriminatorio y, por ende,
que puedan sostener un fallo condenatorio”

Corresponde a los Tribunales de Mérito – de primera instancia y

de apelación –la valoración de la prueba, de suerte que
únicamente está reservado a este Tribunal de Casación apreciar
si de lo actuado en primera y segunda instancia, en atención a lo
expuesto en el fallo de vista, fluye la existencia de un autentico
vacío probatorio y, en su caso, de una ilegalidad de los actos
de prueba de entidad significativa. (Subrayado nuestro).

En consecuencia, si existen pruebas directas o indiciarias y éstas

no son legitimadas la alegación centrada en ese motivo decae o se
quiebra. Si existen pruebas –tal como la ley prevé -, como ha
quedado expuesto, su valoración corresponde en exclusividad al
Juez Penal y a la Sala Penal Superior, salvo que esta vulnere
groseramente las reglas de la ciencia o de la técnica o
infrinjan las normas del pensamiento, de la lógica o de la sana
critica. (Subrayado nuestro).

2
NEYRA FLORES, José Antonio. Manual del Nuevo Código Procesal Penal & de Litigación Oral,
Editorial Moreno S.A., Lima, 2010, p. 173-175.
3
FERNANDEZ LOPEZ, Mercedes. Prueba y Presunción de Inocencia. Editorial IUSTELL. España,
2005, p. 193.
 6

4.6.- DEL ITINERARIO PROCESAL:

4.6.1.-SUPUESTO FACTICO OBJETO DE LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA.-

El A-quo mediante sentencia contenida en la resolución Nº 38 de

fecha 15 de agosto del 2022, precisa como hecho imputado lo
siguiente: “Se atribuye formalmente al acusado GERALD GYVER
AGUILAR NAVARRO, el hecho concreto de ingresar a las
instalaciones de la empresa HKS COMPANY S.A.C. el día 20 de
octubre del 2013, junto a Axel Erick Cruzado Pérez (contumaz) a
fin de sustraer productos del almacén de dicha empresa,
sorprendiendo al vigilante a quien amenazan con arma de fuego, el
mismo que mediante disparos disuasivos logró huir hasta la vía
pública en donde es auxiliado circunstancialmente por personal
policial, los mismos que luego de una persecución logran capturar
al ahora acusado”.

El Ministerio Público, formulo acusación en mi contra y de mi

coacusado Axel Erick Arturo Cruzado Pérez, atribuyéndome la
condición jurídica de coautor del delito Contra el Patrimonio –
Robo agravado en grado de tentativa- en agravio de la empresa
HKS COMPANY S.A.C. previsto en los artículos 188º como tipo
base y 189º, primer párrafo inciso 1,2,3 y 4 del Código Penal,
concordante con el Artículo 16º de la norma sustantiva.

4.6.2.- La sentencia de primera instancia, en el Considerando Décimo

Cuarto, establece para los efectos de emitir condena contra el
recurrente, los siguientes HECHOS PROBADOS, que a su juicio
se han acreditado en el acto público de juzgamiento:

PRIMER HECHO PROBADO.- Que el día 20 de octubre del 2013,

cuatro personas de mal vivir ataviados con pasamontañas y
usando una escalera de madera y armas de fuego
"...pretendieron ingresar a las instalaciones físicas de la
empresa HKS COMPANY S.A.C. ubicada en el kilómetro 4.5 de la
carretera a Salaverry con el fin de sustraerse productos del
almacén existente, sin éxito..." debido a la oportuna reacción del
vigilante de turno y los hace huir por la parte exterior de la
firma, dándose inmediata cuenta de ello a la policía del sector.

SEGUNDO HECHO COMPROBADO.- Que en la intención

frustrada de sustracción de materiales existentes en el almacén
 7

de la referida empresa HKS COMPANY S.A.C. del pasado día 20

de octubre del 2013 y usando pasamontañas, una escalera de
madera y arma de fuego, participó activamente el acusado
GERALD GYVER AGUILAR NAVARRO.

En este segundo hecho comprobado, el A-quo sustenta la

participación activa del recurrente, sólo con la versión primigenia
del único testigo de cargo, Luis Enrique Santa María Pacheco,
teniendo en cuenta que el recurrente junto con la persona de
Axel Erick Cruzado Pérez no fuimos intervenido policialmente en
el interior ni por inmediaciones del inmueble de la empresa
agraviada, ambos nos encontrábamos sentados conversando a
una distancia de dos kilómetros aproximadamente del almacén
de la empresa agraviada; entonces, el único testigo presencial
que me imputa presuntamente ser uno de las cuatro personas
de mal vivir que pretendieron ingresar al interior del almacén,
esto es, el vigilante de la empresa HKS COMPANY S.A.C. testigo
directo de los hechos por haber estado presente en la fecha en
que ocurrieron los hechos, empero, no concurrió al plenario, a
fin de ser interrogado y contra interrogado, mucho menos el
Ministerio Público, conforme a lo dispuesto en el artículo 383
inciso 1 del Código Procesal Penal solicitó que se incorpore a
juicio para su lectura el acta que contiene su declaración
brindada en la investigación preliminar o preparatoria, siendo
ello así, no existe una prueba de cargo consistente y directa
contra mi persona.

4.6.3.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA.

En la sentencia de Segunda Instancia, contenida en la Resolución

Nº 48, de fecha 27 de marzo del 2023 –que es materia de
cuestionamiento – la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad- se ha pronunciado
argumentando básicamente en el considerando 40, donde precisa
que “en el contexto fáctico y jurídico precitado, cabe hacer precisión
igualmente en el sentido que el empleo de armas de fuego,
retrocargas, pasamontañas, guantes quirúrgicos, una escalera de
madera y el aprovechamiento de la evidente superioridad numérica
de los sujetos activos, en virtud de lo cual se buscó sustraer bienes
existentes en el almacén de la empresa HKS Company S.A.C. ha
quedado registrado objetivamente en las declaraciones del tantas
veces señalado vigilante Luis Enrique Santa María Pacheco, siendo
claro y conciso en dicha línea de reflexión –por máximas de
 8

experiencia y lógica, además que el acusado en mención, si

participó decididamente en la comisión del evento judicializado
fungiendo como sujeto activo en desarrollo y consumación de la
anotada y pretendida sustracción y apoderamiento, pudiéndose
reclamar válidamente responsabilidad penal, entonces a título de
coautor”.

4.7.- Que tanto la Sentencia de Primera Instancia como la Sentencia de

Vista, frente a la no concurrencia del testigo Luis Enrique Santa
María Pacheco en Juicio oral, tratan de justificarse alegando el
Aquo, en el Considerando Decimo Quinto, lo siguiente: “Siendo
que el vigilante de la empresa siniestrada Luis Enrique Santa
María Pacheco ha sido ciertamente el único testigo presencial de los
hechos objeto de juicio oral, el juzgador colegiado ha examinado
sus afirmaciones ofrecidas en sede previa, concretamente en el
acta de intervención policial de fojas 16 del expediente judicial y el
acta de reconocimiento físico de persona de fojas 21 del expediente
judicial (…)”; esto es, que para los jueces de primera instancia no
resulta relevante la presencia del único testigo en sede plenarial,
porque su inconcurrencia puede ser suplida por otras
afirmaciones en sede previa, vulnerándose de esta forma el
principio de presunción de inocencia sino también el derecho a la
defensa y el debido proceso, además de no cumplirse con una
garantía de certeza establecida en el Acuerdo Plenario 02-
2005/CJ-116; en el mismo sentido, afirma el A-quem, en el
Considerando 51, donde reconoce que el testigo Luis Enrique
Santa María Pacheco no brindó su declaración en juicio, sin
embargo, ―en mérito al principio de libertad probatoria (art. 158 del
CPP), la presencia del acusado Gerald Gyver Aguilar Navarro en el
inmueble materia del hecho delictuoso, puede ser probada y
demostrada con otros elementos de prueba (…)” .

4.8.- En el caso en concreto, está probado que el único testigo de los

hechos es el vigilante de la empresa agraviada LUIS ENRIQUE
SANTA MARIA PACHECO; sin embargo, este testigo no ha
concurrió al juicio oral y ni siquiera se leyó su declaración en el
estadio pertinente del juicio conforme a la normativa procesal que
lo establece, a fin de ser contrastada su versión sobre los hechos
en el contradictorio correspondiente. Sin embargo la Sala Penal
sostiene pues si bien dicho testigo no concurrió al juicio mi
responsabilidad puede ser probada y demostrada con otros
 9

elementos de prueba como son el Acta de Intervención Policial

que acredita que el vigilante identifica al acusado Gerald G.
Aguilar Navarro que ingresó armado al almacén de la empresa
agraviada; también con el Acta de Registro Personal que acredita
que al acusado se le encontró en su poder una mochila de color
negro con pasamontañas y desarmadores y bolsa plástica
conteniendo nylon, guantes quirúrgicos y un celular Nokia; y con
el Acta de Reconocimiento Físico de Persona en la que se deja
constancia de la sindicación formulada por el vigilante y con el
Acta de Audiencia del Principio de Oportunidad del Exp. No.
5496-2013 del que consta que los familiares del acusado Axel
Erick Arturo Cruzado Pérez han sido procesados por el delito de
encubrimiento en agravio del Estado, por haberse deshecho de
medios que comprometían a Gerald G. Aguilar Navarro, como era
la casaca roja que llevaba puesta el día en que ocurrieron los
hechos.

4.9.- Ninguna de las pruebas documentales descritas por las

instancias de mérito, me puede vincular con haber estado
físicamente en las instalaciones del almacén de la empresa
agraviada, toda vez que de acuerdo a las declaraciones de los
policías Gian Carlo Carranza Laban y Milder Faustino Castillo
Alayo. El primero dijo que aquel día se desempeñó como chofer
del patrullero y participó en una intervención con sus colegas
Milder Faustino Castillo Alayo y Ricardo Renato Medina Noriega
por un hecho delictivo producido en los almacenes de una
empresa ubicada por la carretera a Salaverry, que no vio a los
detenidos. El otro testigo dijo que intervinieron a mérito de la
llamada telefónica del vigilante de una empresa de que dos
personas habían ingresado a un almacén con arma de fuego por
lo que fueron a su alcance interviniendo a dos sujetos que se
encontraban sentados entre la arena y parte de la vegetación,
encontrándoseles dos mochilas. La oralización también el Acta de
Intervención Policial de fs. 16, el Acta de Registro Personal de fs.
17, Acta de Hallazgo y Recojo de fs. 19, Acta de Reconocimiento
de fs. 21, Acta de Recojo de Indicios de fs.23 y el Informe de
Investigación Criminalística de fs. 24; son pruebas que no son
suficientes para determinar mi responsabilidad.
 10

4.10.- En consecuencia, nos encontramos frente a una sindicación

primigenia dada en fase previa, pero que no ha sido comprobada
en sede plenarial, contra la negativa uniforme del recurrente, la
cual no desvirtúa la garantía constitucional de la presunción de
inocencia, quedando así vulnera el principio de la presunción de
inocencia, que le asiste a todo justiciable.

V.- SOBRE LA INOBSERVANCIA DE LAS GARANTIAS

CONSTITUCIONALES DE CARÁCTER PROCESAL:
VULNERACION DEL PRINCIPIO DE LA OBSERVANCIA DEL
DEBIDO PROCESO, LA TUTELA JURISDICCINAL
EFECTIVA Y DEBIDA MOTIVIACIÒN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES (INCISO 1 DEL ARTICULO
429° DEL C.P.P.)

5.1.- Se trata de un principio a favor del acusado y que constituye uno

de los pilares de administración de justicia y que se encuentra
integrado al principio del debido proceso establecido en el art.
139 incisos 3ro. de la Constitución Política del Estado-
observancia al debido proceso y la tutela jurisdiccional- y 5to. —
motivación de las resoluciones judiciales- y que se encuentra
recogida en el SEGUNDO MOTIVO CASACIONAL de la Casación
No.5642-2017 -SSPPCS- CAÑETE del 17.09.2017 en cuanto
precisa que es un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas.

5.2.- En el TERCER MOTIVO CASACIONAL se señala que el juzgador

penal no puede dar al hecho imputado una distinta calificación
jurídica sin variar los hechos planteados en la acusación fiscal y
en el CUARTO MOTIVO CASACIONAL respecto al derecho de
defensa el máximo intérprete de la Constitución también ha
señalado que "...resultaría violatorio del derecho de defensa si el
procesado ejerciendo su defensa de determinados cargos termina
siendo condenado por otros

5.3.- El Acuerdo Plenario No. 4-2007/0-116 señala que "...el tribunal

ha de pronunciarse respecto al hecho punible imputado, el
 11

mismo que no puede mutar sustancialmente. Desde los

principios acusatorio y de contradicción, los hechos imputados
deben respetarse, no pueden alterarse: es decir la sentencia no
puede contener un relato fáctico que configure un tipo legal
distinto o que introduzca circunstancias nuevas o
diferentes...puede agregar detalles o datos para hacer mas
completo y comprensivo el relato siempre que no impliquen un
cambio de tipificación y que exista una coincidencia básica entre
la acusación y los hechos acreditados en sentencia... "

5.4.- El Artículo 394º del C.P.P., establece que la sentencia debe

contener la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los
hechos y circunstancias del tipo penal imputado. El estándar de
prueba es un instrumento procesal que permite afirmar o negar
cuando una hipótesis de culpabilidad debe ser acogida como
verdadera o probablemente verdadera o cuando no. Para ello el
estándar debe estar formulado sobre la base de elementos
objetivos que permitan el control intersubjetivo de la decisión. Por
ello no son admisibles criterios de orden subjetivo, como aquellos
que apelan a la íntima convicción y se cobijan en el criterio de
conciencia. Y el art. 398 del C.P.P. precisa que la motivación de la
sentencia absolutoria destacará si los medios probatorios no son
suficientes para establecer la culpabilidad del imputado o que
existe una duda sobre la misma.

5.5.- La Corte Suprema de la República ha establecido en la Sentencia

Plenaria Casatoria No. 1-2017CIJ-453 con el carácter de
vinculante que "...el estándar o grado de convicción no es el
mismo durante el desarrollo de la actividad procesal del
procedimiento penal. La sentencia condenatoria requiere
elementos de prueba mas allá de toda duda razonable Según este
criterio jurisprudencial, que además es vinculante, se entiende
que el estándar probatorio que rige el proceso penal para resolver
el fondo de un caso, es aquel que garantiza que la prueba de
cargo actuada en juicio demuestre la responsabilidad del
imputado mas allá de toda duda razonable, el mismo que
equiparado al grado de convicción o convencimiento del Juez.
 12

VI.- Por apartamiento de la Doctrina Jurisprudencial.- La

sentencia emitida por la Sala Superior se aparta indebidamente
de los principios jurisprudenciales establecido en el párrafo 10°
del Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116 expedido por la Corte
Suprema, que constituyen precedentes vinculantes que deben ser
invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales.
(Artículo 429 Inciso 5º del Código Procesal Penal). En el caso en
concreto, no se dio en forma copulativa y concurrente las tres
garantías de certeza para desvirtuar la presunción de inocencia,
no habiéndose cumplido en el plenario con la garantía de certeza:
“persistencia en la incriminación” al no concurrir en el Juicio
Oral el único testigo de los hechos, Luis Enrique Santa María
Pacheco a persistir en su imputación en mi contra ni mucho
menos someterse al contrainterrogatorio por parte de mi defensa
técnica, vulnerándose así también mi derecho a la defensa.

6.1.- La sentencia recurrida se ha apartado del Acuerdo Plenario

Nº02-2005/CJ-116-, respecto a la declaración del único testigo
Luis Enrique Santa María Pacheco, al haber tomado como prueba
de cargo tanto por el Juzgado Colegiado y la Superior Sala de
Apelaciones, pese a que en Juicio Oral éste único testigo no
concurrió a fin de ser interrogado y contra interrogado, sin
embargo, el Juzgado Colegiado y la Sala Penal no consideraron la
inconcurrencia del citado testigo a fin de no poder cumplirse el
requisito de ―persistencia en la incriminación‖ conforme a las
garantías de certeza para desvirtuar la presunción de inocencia,
señalados en el Acuerdo Plenario Nº02-2005/CJ-116, Pues
dicho acuerdo vincula a todos los jueces de la República de
manera absoluta y es de obligatorio cumplimiento.

6.2. El Titulo II denominado ―Los medios de prueba‖ contenido en la

sección II ―La Prueba‖ del Nuevo Código Procesal Penal consigna
de manera expresa y clara cuales son los medios de prueba
―directa‖ (y no indiciaria) reconocidos en nuestro ordenamiento
procesal penal estableciendo cuál es el trámite de su
incorporación, actuación y valoración en un proceso penal. Así,
del artículo 160º y siguientes se advierte como medios de prueba
―directa‖: la confesión, el testimonio, la pericia, el careo y
finalmente la prueba documental.
 13

6.3.- En el presente caso, advertimos que se ha inobservado la garantía

constitucional de carácter procesal consistente en la garantía de
presunción de inocencia, concretadas en las reglas de suficiencia
probatoria y de legitimidad y legalidad de la prueba, pues tanto
en la sentencia de primera y segunda instancia, fluye la
existencia de un inadecuada aplicación del Acuerdo Plenario
N°02-2005, y, en su caso, de una ilegalidad de los actos de
prueba de entidad significativa.

6.4.- Conforme al Acuerdo Plenario Nº02-2005/CJ-116, del 20 de

setiembre del año 2005 – Requisitos de la sindicación del
coacusado, testigo o agraviado, para dar valor probatorio a la
declaración de la víctima, agraviado o coacusado es necesario
comprobar los siguientes requisitos:

a) Ausencia de Incredibilidad Subjetiva, es decir que no existan

relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para
genera certeza.
b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la
propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de
aptitud probatoria.
c) Persistencia en la Incriminación, es decir la víctima debe
mantener su versión durante el proceso de manera uniforme
respecto a la identidad del autor, es decir debe observarse la
coherencia y solidez del relato y de ser el caso, no admita
matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del
proceso.

6.5.- Para enervar la presunción de inocencia se deben respetar

estas tres garantías de certeza, de este modo, cuando falten los
tres requisitos antes señalados, no habría duda de que estamos
ante una mera sindicación, la misma que no puede ser
fundamento para establecer la responsabilidad penal y, por
consiguiente para imponer una pena, siendo este último lo
señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº1218-2207-PHC/TC, mientras que, cuando falte uno o dos de
los requisitos tampoco se podrá expedir una sentencia
condenatoria, pues se estaría ante una duda razonable que
 14

favorece por mandato constitucional a todo ciudadano acusado de

un delito.

6.6.- El presente acuerdo plenario realza la importancia del análisis,

sobre la valoración de pruebas que debe realizar el Juez al
momento de sentenciar, protegiendo los derechos constitucionales
y procesales que garantizan el debido procedimiento y la
actuación de pruebas en cuanto a la acusación de un ilícito
penal, aún con mayor análisis y valoración del testimonio
otorgado por un coautor, un agraviado o en el extremo de los
casos cuando sólo ha sido evidenciado la supuesta imputación
por un solo testigo, debiendo considerar y analizar dichas
sindicaciones en el cumplimiento de los tres requisitos que debe
observar obligatoriamente el Juez al momento de resolver el caso
en concreto, esto en base a garantizar el derecho a la defensa del
acusado, siendo estos supuestos, la verosimilitud del
testimonio, el mismo que tiene que tener coherencia e
indicadores que puedan demostrar lo testificado, que no exista
relación alguna tanto parental o sentimental entre el interrogado
y el acusado y, que el testigo persista en su sindicación
guardando relación con lo manifestado.

6.7.- Que, en el presente caso, la sindicación del única testigo del ―acto
de haber ingresado a las instalaciones de la empresa HKS
Company S.A.C.‖ es el testigo-vigilante Luis Enrique Santa María
Pacheco, cuya sindicación no resulta ser prueba válida de cargo,
toda vez que no se cumplieron las garantías de certeza; como son:

b) Verosimilitud, es decir, que la declaración debe estar rodeada

de ciertas corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que le
doten de aptitud probatoria. En el caso concreto, el ―acto de
haber ingresado a las instalaciones físicas del almacén de la
empresa HKS Company SA.C.‖ no se corrobora con otro elemento
probatorio, (Vr. gr. acta de intervención policial, acta de registro
personal, acta de hallazgo y recojo, acta de reconocimiento físico
de persona, etc.) por tanto, no se cumple este requisito.
c) Persistencia en la Incriminación, no se cumple teniendo en
cuenta que el testigo vigilante no concurrió a sede plenarial.

En consecuencia, pese a no enervarse la presunción de inocencia,

los jueces no aplicaron este acuerdo plenario.
 15

VII.- PRETENSIÓN CONCRETA.-

Solicito a su Presidencia, se sirva admitir mi recurso de casación

interpuesto, a fin de que el Supremo Colegiado en su debida
oportunidad declare FUNDADO el Recurso de Casación por la
causal establecida en el numeral 1 y 5 del Artículo 429° del
Código Procesal Penal; y como consecuencia de la misma, se
sirvan CASAR la Sentencia de Vista contenida en la Resolución
Nº 48 de fecha 27 de marzo del 2023, solicito se sirva REVOCAR
la misma, y REFORMANDOLA: Se declare la Nulidad de la
Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad de
fecha 27 de marzo del 2023 y la nulidad de la sentencia expedida
por el Segundo Juzgado Penal Colegiado de Trujillo de fecha 15 de
agosto del 2022; debiéndose ordenar un nuevo juicio oral por otro
Colegiado competente, por ser de justicia y conforme a derecho.

POR TANTO:

Solicito a Usted Señor Presidente se me conceda el recurso de

casación por la causal invocada, las mismas que cumple con la
formalidad establecida por la norma procesal para su admisibilidad,
solicitando se sirva elevar los actuados a la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia de la República.

Trujillo, 12 de Abril del 2023.