Ciudadano (a):

Juez (a) Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del

Trabajo, Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Apure.
Actuando en sede Inquilinaria.
Su Despacho.

Quien suscribe: , venezolano (a), mayor de edad, domiciliado a

los efectos de la presente causa en la calle Muñoz, edificio El
Búfalo PB, madre de familia, portadora de la cédula de identidad
personal N°: , debidamente asistida por los abogados Wilfredo
Chomprè Lamuño, Marlene L, Mendoza y Lisbeth C, Bolívar, en
ejercicio e inscritos en el ipsa bajo los Nos: 34.179, 101.181 y
98.968, siendo la oportunidad procesal de dar contestación a la
demanda y demás defensa en la presente causa, que por desalojo
ha incoado en mi contra la abogada ************, en su condición
de apoderada judicial de la ciudadana ************, lo hago en los
siguientes términos:

CAPITULO I
DE LAS CUESTIONES PREVIAS
DE LA ACUMULACIÓN PROHIBIDA

Promuevo la cuestión previa contenida en el numeral 6° del

articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con
lo establecido en el articulo 78 Ejusden; Es decir promuevo la
cuestión previa referida a la acumulación prohibida contenida en el
articulo 78 del código de procedimiento civil, fundamentándome en
los siguientes elementos:
 La acción propuesta por la parte actora es evidentemente
inacumulable y así debe ser declarada por este Tribunal en virtud
de que al momento de que la parte actora alegare los hechos
narrados en el escrito libelar, específicamente en el petitorio de
dicha demanda establece como pretensiones dos de ellas que en su
conjunto se EXCLUYEN mutuamente, Es decir la actora al momento
de plantear sus pretensiones, lo hace solicitando: A) El desalojo del
inmueble y B) El Pago de cánones insoluto. Planteada así las cosas,
de conformidad con la legislación vigente y la doctrina pacifica del
Tribunal Supremo de Justicia tales pretensiones se excluyen
mutuamente toda vez que una de ellas esta destinada a la acción de
desalojo y la otra esta referida al cumplimiento de contrato,
evidentemente estamos en presencia de una situación regida por
procedimientos diferentes y en consecuencia verdaderamente
inacumulables, como consecuencia solicito al tribunal que en la
definitiva declare con lugar la cuestión previa propuesta en este
capitulo.

CAPITULO II
DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

1.- Es falso y en consecuencia niego rechazo y contradigo la

demanda, tanto en los hechos como en el derecho, por ser falso de
toda falsedad, tan falso es que el actor demanda el desalojo del
inmueble ocupado por mi persona, fundamentándose en la falta de
pago de cánones de arrendamientos, ello como fundamento del
incumplimiento, cuando lo cierto es ciudadana Juez que la
arrendadora no ha querido recibir el pago por concepto de
arrendamiento.
2.- Es falso y en consecuencia, niego, rechazo y contradigo que
le adeude al actor cantidad de dinero alguno por concepto de pago
de cánones de arrendamiento insolutos, lo cierto del caso es,
ciudadana Juez, tal conducta no fue asumida por el actor, dejando
el actor de presentarse a los efectos de efectuar el cobro de las
mensualidades que la fecha indicada en el contrato de
arrendamiento como mensualidad vencida, cuestión que omitió
hacer, no obstante destaco que en ningún momento he estado en
mora en cuanto al pago de arrendamiento, por el contrario,
permanentemente se le ha pagado oportunamente, en tal sentido en
constantes llamadas telefónicas le hecho saber a la arrendadora
que pase a retirar el pago, no obteniendo respuesta alguna, como
prueba de ellos acompaño recibos de pagos efectuados en la
persona de la madre de la arrendadora Gladis Ramírez de Suárez,
quien ha recibido los pagos por concepto de arrendamiento de
meses anteriores, marcados con las letras A, B y C; ya que la misma
nunca se presenta a efectuar el cobro, en tal sentido consigno en
este acto Cheque de Gerencia Nº. 00199625 del Banco de
Venezuela a favor de la demandante por la cantidad de seiscientos
mil bolívares (Bs. 600.000) correspondiente a los meses de julio,
agosto y septiembre, quedando así cancelados los meses
presuntamente insolutos.
3.- Del mismo modo niego, rechazo y contradigo que no haya
dado cumplimiento al contrato de Opción de Compra, por cuanto la
ciudadana arrendadora *********************, me hace una
oferta por la cantidad de treinta millones de Bolívares (Bs.
30.000.000) tal como consta de carta de oferta que a tal efecto en
su debida oportunidad promoveré, con el objeto de adquirir la
propiedad del inmueble que ocupo como arrendataria.
4.- El caso es ciudadana Juez que ante tal propuesta efectué
tramites de solicitud de crédito ante el Banco de Venezuela con el
objeto de cumplir con la oferta de compra, siendo este aprobado;
pero al momento de efectuar la transacción la ciudadana
arrendadora me envía otra carta de oferta por la cantidad de
Treinta y seis mil dólares ($36.000), faltando de esta manera con
la oferta inicial y negándose a celebrar el contrato que en un inicio
se había planteado por la cantidad de Treinta millones de Bolívares
(Bs. 30.000.000). Que significa esto ciudadana Juez como es
posible efectuar una transacción en moneda extranjera, es acaso
esto una argucia para desvirtuar el negocio jurídico ya pautado, es
clara la mala fe de la actora.
5.- En tal sentido la arrendadora me comunica que no importa
que no cancele los cánones de arrendamiento siempre y cuando
pague el monto de la segunda oferta de compra, por lo que niego,
rechazo y contradigo que en modo alguno haya dejado de cumplir
mis obligaciones como arrendataria.
6.- Por todos estos argumentos, es falso que me encuentre al
margen de la Ley, soy una persona que se ha caracterizado en la
colectividad apureña como una comerciante responsable y
cumplidora de sus obligaciones.
7.- En general niego, rechazo y contradigo la temeraria
ACCIÓN DE DESALOJO (¿?) intentada contra mi persona por
estar fundamentada en una falsedad tal como consta de los anexos,
falsea tanto los hechos pues mi persona nada le adeuda al actor por
concepto de canon arrendaticios, mas bien se ha negado a recibir
los pagos correspondientes, igualmente falsea la verdad en cuanto a
los fundamentos de derecho toda vez que fundamenta la acción de
desalojo en la falta de pago de cánones insolutos; Mas aun se
equivoca el actor en la acción propuesta porque para demandar a un
contratante en contrato de arrendamiento que sea escrito y a
tiempo indeterminado debe hacerse mediante la acción de desalojo,
y lo que persigue es el pago de los cánones de arrendamiento
entonces la acción seria la de Resolución y cumplimiento de contrato
y no bajo la acción de desalojo pedir ambas pretensiones por
que estas se excluyen entre si.
8.- Por ultimo impugno la cuantía establecida en el libelo de
demanda y solicito al tribunal declare sin lugar la temeraria acción
propuesta y condene en costas a la ciudadana
********************* identificada en los autos; Pues tal como
consta de los autos el interés principal de la causa es el desalojo y
como contraprestación en la duración del contrato, por cánones de
arrendamiento es la cantidad de doscientos mil bolìvares mensuales
(Bs. 200.000) a la ciudadana actora no es posible en consecuencia
plantear cuantía tan irrisoria, por consiguiente la impugno por
irrisoria.
9.- Así las cosas NIEGO RECHAZO Y CONTRADIGO LA
ACCIÓN PROPUESTA POR LA ACTORA Y SUS SUBSECUENTES
PRETENSIONES POR SER FALSAS DE TODA FALSEDAD,
NEGANDO COMO ESTOY LOS HECHOS NARRADOS POR EL
MISMO Y SU FUNDAMENTACIÓN DE DERECHO, por las razones
antes expuestas.
 CAPITULO III
DE LA OPOSICIÓN A LA MEDIDA PREVENTIVA

De conformidad con lo establecido en el articulo 602 del

Código de Procedimiento Civil, en el carácter en que actuó, HAGO
FORMAL OPOSICIÓN A LA SOLICITUD DE DESALOJO PEDIDA
POR LA PARTE ACTORA; Fundamentando la presente oposición en
que la parte actora no fundamenta tal solicitud de medida de
desalojo, en ninguno de los supuestos enmarcados en el artículo
585 del Código de procedimiento Civil, ya que no existe riesgo
alguno de que pueda quedar ilusorio el fallo ( periculum in mora), del
mismo modo no acompaña medio probatorio alguno que constituya
presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se
reclama (fumus bonis iuris) y por ultimo se exige que tal petición
encaje dentro de los casos taxativamente determinados en el
Código de Procedimiento Civil, es decir: a) El embargo de bienes
muebles, b) El secuestro de bienes determinados; c) La prohibición
de enajenar y gravar bienes inmuebles. En tal sentido ante una
acción de desalojo la medida que debió solicitar la parte actora en
todo caso seria la del secuestro del inmueble y no el desalojo del
mismo. Y ha quedado demostrado con los anexos que se acompañan a
la presente contestación de la demanda que no estamos
encuadrados los supuestos de derecho para el desalojo, por cuanto
no se le adeuda nada a la parte actora por concepto de
arrendamiento y en consecuencia: Solicito al Tribunal no
sustanciar tal solicitud y de haberlo hecho oficie al tribunal
ejecutor de medidas la presente oposición a la medida
preventiva y en consecuencia suspéndase lo ordenado hasta que
se resuelva la incidencia.
 Doy así por contestada la demanda, que temerariamente el
actor ha incoado contra mi representada, pidiendo al tribunal
declare: SIN LUGAR LA ACCIÓN PROPUESTA Y CONDENE EN
COSTAS AL ACTOR POR EVIDENTE TEMERIDAD Y MALA FE.
Es todo en esta ciudad de San Fernando del Estado Apure, a
la fecha de su contestación y recibo.

La Demandada

Los Abogados Asistentes