Hindawi

Revista de investigación de parasitología

Volumen 2017, artículo ID 6205257, 6 páginas

https://doi.org/10.1155/2017/6205257

Artículo de investigación

Selección de PCR para el diagnóstico de intestino

Parasitosis: elección de objetivos, evaluación de ensayos internos y
comparación con kits comerciales

GN Hartmeyer, 1,2 SV Hoegh, 2 MN Skov, 1,2 RB Dessau, 3 y M. Kemp 1,2

1 Unidad de Investigación de Microbiología Clínica, Instituto de Investigación Clínica Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad del Sur de

Dinamarca, Odense, Dinamarca

2 Departamento de Microbiología Clínica, Hospital Universitario de Odense, Odense, Dinamarca
3 Departamento de Microbiología Clínica, Hospital Slagelse, Slagelse, Dinamarca

La correspondencia debe dirigirse a GN Hartmeyer; gitte.hartmeyer@rsyd.dk

Recibido el 9 de mayo de 2017; Aceptado el 31 de julio de 2017; Publicado 30 de agosto de 2017

Editor académico: Bernard Marchand

Copyright © 2017 GN Hartmeyer et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo la licencia de atribución de Creative Commons, que permite el uso,
distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que el trabajo original se cite correctamente.

La microscopía de muestras de heces es una técnica inexacta y laboriosa para la detección de parásitos intestinales que causan diarrea y el reemplazo por PCR es atractivo.
Casi todos los casos de diarrea inducida por parásitos durante un período de nueve años en nuestro laboratorio se debieron a Giardia lamblia, Cryptosporidium especie, o Entamoeba
histolytica detectado por microscopía. Evaluamos y seleccionamos ensayos internos de PCR en tiempo real (RT-PCR) singleplex para estos patógenos en 99 muestras de
heces de pacientes sospechosos de tener parasitosis intestinal analizadas por microscopía. La estrategia incluyó un ensayo de PCR específico de género para C. parvum y C.
hominis, con posterior identificación mediante una PCR que distingue entre las dos especies. G. lamblia se detectó en cinco y C. parvum en una de 68 muestras microscópicas
negativas. El rendimiento de los ensayos de RT-PCR internos se comparó con tres sistemas de kits de prueba multiplex (MT-PCR) disponibles comercialmente en 81 muestras
de heces, recolectadas en 28 muestras microscópicas positivas y 27 microscópicas negativas de individuos sospechosos de parasitosis intestinal y en 26 muestras de
individuos sin sospecha de infección parasitaria. Los ensayos internos detectaron parásitos en más muestras de pacientes sospechosos de tener parasitosis que cualquiera de
los kits. Concluimos que los kits comerciales están dirigidos a parásitos relevantes, pero su rendimiento puede variar.

1. Antecedentes muestras de heces de pacientes. El uso de métodos de laboratorio optimizados

La identificación correcta de los agentes microbianos que causan diarrea en los seres
humanos es fundamental para un tratamiento óptimo. La detección de parásitos intestinales
que causan enfermedades se realiza tradicionalmente mediante el examen microscópico de
muestras de heces. En los últimos años, esto se ha cambiado a favor del uso de PCR. Los
estudios han demostrado que tanto la sensibilidad como la especificidad de la PCR son
mejores en comparación con la microscopía [1-5]. Además, la microscopía puede llevar a
conclusiones falsas, ya que los parásitos inofensivos se interpretan como causantes de
enfermedades, mientras que los parásitos potencialmente mortales pueden no detectarse.
Esto se ha demostrado en particular para las amebas intestinales [6-10]. Para estimar el
verdadero impacto de las infecciones intestinales parasitarias, es importante establecer
técnicas de laboratorio válidas y confiables para realizar pruebas.
mejorará la seguridad del paciente mediante un diagnóstico rápido y correcto, lo que
conduce al inicio oportuno del tratamiento adecuado.
El objetivo de este estudio fue evaluar las consecuencias de la sustitución de
la microscopía por PCR en tiempo real (RT-PCR) para la detección de parásitos
intestinales causantes de diarrea. Para ello, primero establecimos qué parásitos
fueron detectados por microscopía en nuestro laboratorio durante un período de
nueve años, para determinar qué parásitos eran relevantes en nuestra población
de pacientes. Determinamos qué parásitos detectados previamente se perderían
mediante la introducción de un número limitado de ensayos de PCR específicos
de especie y cuántos casos representaban. Luego evaluamos el rendimiento de
los ensayos internos de RT-PCR singleplex para los tres más importantes
2 Revista de investigación de parasitología
patógenos parasitarios intestinales. Por último, la realización de tres ensayos de
RT-PCR internos seleccionados para la detección de
Giardia lamblia, Cryptosporidium parvum / Cryptosporidium hominis, y Entamoeba
/ C. hominis, y se incluyó un ensayo (ensayo 3) para distinguir entre C. parvum y C.
histolytica fue comparado con los de
tres kits comerciales de PCR en tiempo real multiplex (MT-PCR).
Se definieron dos objetivos específicos: (1) evaluación del rendimiento de los
ensayos internos de RT-PCR específicos de la especie
para la detección de G. lamblia, C. parvum / C. hominis, y MI.
histolytica en muestras de heces enviadas para examen de parásitos; (2)
comparación del rendimiento de los ensayos de RT-PCR internos con el
rendimiento de tres kits comerciales de MT-PCR para la detección de los
mismos parásitos.
2. Métodos
2.1. Recolección de datos del sistema de información del laboratorio
(LIS). Los datos de las muestras fecales examinadas en busca de parásitos
desde octubre de 2005 hasta enero de 2015 se extrajeron del LIS electrónico. Se
registró el número total de muestras y pacientes y resultados de microscopía.
2.2. Muestras de heces. En total, 125 muestras de heces, de las cuales 99
fueron examinadas por microscopía por sospecha de parasitosis, fueron
recolectadas al azar de individuos con molestias gastrointestinales entre junio
de 2010 y enero de 2015. Noventa y nueve de estas muestras se incluyeron
para el objetivo uno (31 microscopía- positivos y 68 microscopios negativos) y
ochenta y uno (28 microscopios positivos y 27 microscopios negativos) se
incluyeron para el objetivo de prueba dos. Además se incluyeron 26 muestras
de individuos sin sospecha de parasitosis sin microscopía para el objetivo
dos.
Para el objetivo 1, se analizaron un total de 99 muestras mediante RT-PCR
interna. Para el objetivo 2, se analizaron un total de 81 muestras mediante RT-PCR
interna y mediante tres kits comerciales de MT-PCR. Todas las muestras se
mantuvieron en - 80 ∘ C hasta que se realizó la PCR.
2.3. Microscopía para parásitos intestinales. Examen microscópico
La determinación de la presencia de óvulos y quistes se realizó de forma rutinaria
mediante el examen de preparaciones de montaje en húmedo teñidas con yodo después
de la concentración de formalina-acetato de etilo, a un aumento de × 400 [11]. Bajo
pedido específico y cuando
Cryptosporidium especies, Cyclospora especie, o Cystoisospora
Se sospechó la especie por microscopía de rutina y también se examinó un
frotis teñido con la técnica de Ziehl-Neelsen modificada [12].
2.4. RT-PCR interna. Para los ensayos de PCR internos, el ADN se extrajo
utilizando el sistema NucliSENS easyMAG (bi- oMérieux, Francia) de acuerdo
con las instrucciones del fabricante. Antes de la extracción de ADN, se
sumergió un hisopo de algodón en la muestra de heces y se suspendió en 4
ml de solución fisiológica de NaCl. Se añadió a cada muestra una extracción
interna y un control de PCR, focina herpesvirus (cepa de laboratorio PhHV)
antes de la extracción de ADN [13]. Los ácidos nucleicos se eluyeron en 100 • ly
procesado para PCR inmediatamente.
Detección de los tres parásitos intestinales ( G. lamblia,
C. parvum / C. hominis, y E. histolytica) fue realizado
como RT-PCR singleplex en 99 muestras analizadas como duplicado. Se probó
un ensayo para la detección de G. lamblia, tres fueron probados para C. parvum
hominis.
Finalmente un ensayo para E. histolytica fue probado, utilizando cebadores y sondas
(Tabla 1) descritas anteriormente [1, 4, 13-16].
Los 25 • La mezcla de reacciones contenía 1x TaqMan Fast Universal
PCRMasterMix, 2xNoAmpErase UNG (Thermo Fisher Scientific, Waltham,
MA, EE. UU.), 1000 nM de los cebadores y 200 nM de las sondas y 5 • l
Eluido de ADN.
La PCR en tiempo real se realizó utilizando un termociclador de PCR en tiempo real
rápido 7500 de Applied Biosystems (Thermo Fisher Scientific) con las siguientes
condiciones de ciclo: 95 ∘ C durante 20 segundos, seguido de 45 ciclos de 95 ∘ C durante 3
segundos y 60 ∘ C durante 30 segundos.
Los productos de la PCR se analizaron utilizando el software de detección de
secuencias v.1.4 (Thermo Fisher Scientific). Se estableció un umbral de ciclo manual
en 0,1 con una línea de base automática. La muestra se consideró positiva si el
valor Ct era ≤ 42 y tenía una curva exponencial. Los controles de extracción y PCR
negativos y positivos se incluyeron en todos los análisis de PCR.
Los ensayos de RT-PCR internos de singleplex para G. lamblia, C.
parvum / C. hominis ensayo 1), y E. histolytica eran colectivos
llamado kit A y en comparación con tres kits comerciales de MT-PCR, utilizados en el
objetivo 2 en 79 muestras.
2.5. Kits de prueba de diagnóstico. Se probaron tres kits comerciales
diferentes disponibles en el mercado: RIDA GENE Parasitic Stool Panel
(PG1705) de R-Biopharm AG, Darmstadt, Alemania (kit B), LightMix
Modular Gastroenteritis Assays de TIB MOLBIOL, Berlín, Alemania (kit C),
y BD MAX Enteric Parasite Panel de BD Diagnostic, Franklin Lakes, NJ,
EE. UU. (Kit D). La extracción de ADN para los kits B y C se realizó como
se describe para los ensayos internos. Para el kit D, la extracción de ADN
se realizó de acuerdo con las instrucciones del panel de parásitos entéricos
BD MAX en el sistema BDMAX. En todos los kits comerciales, utilizamos el
ADN de control interno, que se recomendó e incluyó en los kits. Se
analizaron setenta y nueve muestras por duplicado en los tres kits, de
acuerdo con las instrucciones del fabricante. ∘ C, seguido de 45 ciclos de 95 ∘ C
durante 15 segundos y 60 ∘ C durante 30 segundos. Para el kit C, los
ensayos de PCR se realizaron en un instrumento Roche LightCycler 480 II
en tiempo real con las siguientes condiciones de ciclo: 10 min a 95ºC. ∘ C,
seguido de 50 ciclos de 95 ∘ C durante 5 segundos, 62 ∘ C durante 5
segundos y 72 ∘ C durante 15 segundos. Para el kit D, el análisis se realizó
de acuerdo con las instrucciones del panel de parásitos entéricos BD MAX
en el sistema BD MAX. Un resultado positivo en los kits se consideró
positivo, si uno de cada dos duplicados era positivo, utilizado en el objetivo
2.
2.6. Análisis. Se utilizó la prueba de McNemar para la comparación estadística de los
datos apareados en el objetivo 1.
2.7. Ética, Biobanco y Almacenamiento de Datos. El estudio es parte de un
Doctor. proyecto y aprobado por la Agencia Danesa de Protección de Datos (j.nr.
2008-58-0035). Todas las muestras se almacenaron en
- 80 ∘ C en un biobanco de investigación aprobado establecido para el
 Revista de investigación de parasitología

Tabla 1: Cebador y sondas utilizados para ensayos de PCR en tiempo real internos en estudio.

Secuencia del cebador directo, 5 • → 3 •

Parásitos Secuencia de cebadores inversa, 5 • → 3 • Objetivo Referencia
Secuencia de sonda (FAM), 5 • → 3 •
GAC GGC TCA GGA CAA CGG TT TTG CCA
Verweij y col.
Giardia lamblia GCG GTG TCC G ssu-rRNA
(2004) [1]
CCC GCG GCG GTC CCT GCT AG
CTT TTT ACC AAT CAC AGA ATC ATC AGA TGT GTT TGC Bruijnesteijn van Coppenraet et
C. parvum / C. hominis
CAA TGC ATA TGA A TCG ACT GGT ATC CCT ATA A Gen de la proteína tipo J del ADN Alabama.
(ensayo 1)
(2009) [4]
CGC TTC TCT AGC CTT TCA TGA CTT CAC
C. parvum / C. hominis GTG TGT TTG CCA AT Fontaine y Guillot
Gen de la proteína tipo J del ADN
(ensayo 2) CCA ATC ACA GAA TCA TCA GAA TCG ACT GGT ATC (2002) [14]

GAA CTG TAC AGA TGC TTG GGA GAA T CCTT CGT
TAG TTG AAT CCT CTT TCC A TTG GAG CTC ATA TCA
C. parvum / C. hominis G Yang y col.
Gen codificador de proteínas específicas
(ensayo 3) C. hominis Investigacion (2013) [15]
CTT GGA GCT CGT ATC AG
C. parvum Investigacion

Verweij y col.
ATT GTC GTG GCA TCC TAA CTC A GCG GAC
(2004) [1]
Entamoeba histolytica GGC TCA TTA TAA CA CAT TGA ATG AAT TGG ssu-rRNA
Stensvold y col.
CCA TT
(2010) [16]
Control interno
GGG CGA ATC ACA GAT TGA ATC GCG GTT
Herpesvirus focino Niesters
CCA AAC GTA CCA A Glicoproteína B
(PhHV) (2001) [13]
TTT TTA TGT GTC CGC CAC CAT CTG GAT C
3
4 Revista de investigación de parasitología

Tabla 2: Muestras con resultados discordantes obtenidos de diferentes kits de prueba.

Giardia Cryptosporidium
Muestra
Mic. Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo Equipo
número
UN segundo C re UN segundo C re

6 Giardia 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0

7 Giardia +/+ 0/0 +/0 +/+ 0/0 0/0 0/0 0/0

8 Giardia +/+ +/+ +/+ 0/0 0/0 0/0 0/0 +/0

9 Giardia +/+ +/+ +/+ +/0 0/0 0/0 0/0 0/0

12 Giardia +/+ +/0 +/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0

15 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 +/+ 0/0 +/+ +/+

18 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 +/+ +/+ +/0 +/+

23 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0

24 Cripto 0/0 0/0 0/0 0/0 +/+ +/+ 0/0 +/+

32 undet +/+ 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0

33 undet +/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0 0/0

34 undet +/+ +/+ +/+ +/+ 0/0 0/0 0/0 0/0

35 undet +/+ +/+ +/+ +/+ 0/0 0/0 0/0 0/0

42 undet 0/0 0/0 0/0 0/0 +/+ +/+ +/+ +/+

49 undet +/+ +/+ +/+ +/0 0/0 0/0 0/0 0/0

Total positivo 9 6 7 5 4 3 3 5

Mic = microscopía; undet = no detectado; + = positivo; 0 = negativo. Los resultados de las pruebas duplicadas se muestran como + / +, + / 0, y 0/0. Los resultados discordantes están en negrita. Kit A = ensayos internos de
RT-PCR, kit B = Panel de heces parasitarias RIDA GENE (PG1705), kit C = Ensayos de gastroenteritis modular LightMix y kit D = Panel de parásitos entéricos BDMAX.

estudiar. Los datos se almacenaron en un portal seguro y aprobado perteneciente a y en 5 muestras microscópicas negativas. Los tres ensayos de RT-PCR probados
la Región del Sur de Dinamarca. para C. parvum / C. hominis fueron positivos en diez de las once muestras
microscópicas positivas, así como en una muestra microscópica negativa. Los

3. Resultados ensayos de RT-PCR internos específicos de la especie seleccionados detectaron

3.1. Datos LIS. En el período de octubre de 2005 a enero de 2015, se examinaron
10593 muestras de 4887 pacientes en busca de parásitos intestinales. Según la
microscopía, los parásitos causantes de diarrea informados fueron G. lamblia ( 500
muestras / 237 pacientes),
Cryptosporidium especies (78 muestras / 41 pacientes), y MI.
histolytica o E. histolytica / dispar ( 159 muestras / 62 pacientes)
y Cyclospora especies (25 muestras / 12 pacientes). Como se describió
anteriormente [10], la mayoría de los parásitos notificados como E. histolytica después RT-PCR solo fue positivo en 1 de 8 muestras positivas para microscopía y ninguna de
de la microscopía fueron probablemente de hecho E. dispar, que se considera no
patógeno. Sobre la base de estos datos, decidimos en el estudio probar para G.
lamblia y C. parvum / C. hominis debido a la frecuencia con la que causan
enfermedades. por Cryptosporidium sp. la grave enfermedad que causa en
pacientes inmunodeprimidos y la importancia para la salud pública como agente
de brotes transmitidos por alimentos y agua también contribuyeron a la decisión.
Además, una prueba para E. histolytica se incluyó porque la disentería amebiana y
el absceso hepático amebiano son afecciones graves que requieren un
tratamiento inmediato y adecuado. Por lo tanto, solo los casos raros de
ciclosporiasis (aproximadamente uno por año en nuestro laboratorio de
diagnóstico) se perderían debido a la selección de objetivos.
3.2. Objetivo 1. El ensayo de RT-PCR interno para G. lamblia
fue positivo en 13 de las 14 muestras microscópicas positivas
el patógeno esperado en todas las muestras positivas para microscopía, excepto
una muestra (número 6, Tabla 2) que, según la microscopía, se informó con G.
lamblia y una muestra (número 23, Tabla 2) con
Cryptosporidium spp. Como ninguno de los ensayos de RT-PCR o MT-PCRkits detectó
los parásitos esperados en estas muestras, pueden representar informes de
microscopía de falso positivo (Tabla 2). los Cryptosporidium ensayo 3 identificado C.
hominis en cuatro y C. parvum en ocho muestras. los E. histolytica El ensayo de
las muestras negativas para microscopía. Las siete muestras microscópicas positivas
que fueron negativas para E. histolytica por PCR fueron todos positivos cuando se
analizaron para E. dispar mediante PCR específica de especie.
No hubo diferencia estadística en el número de muestras positivas cuando se
analizaron mediante microscopía y PCR para los tres parásitos seleccionados ( • = 0,22).
3.3. Objetivo 2. Kit A detectado G. lamblia en tres muestras más que el kit B, dos
muestras más que el kit C y cuatro muestras más que el kit D. Para C. parvum /
C. hominis, El kit A detectó una muestra positiva más que el kit B y una muestra
positiva más que el kit C pero una menos que el kit D. Solo el kit D fue positivo
para C. parvum / C. hominis en la muestra (número 8) en la que los otros kits
detectaron G. lamblia ( Tabla 2). Todos los kits detectados E. histolytica en la
misma muestra.
Revista de investigación de parasitología
De todas las muestras analizadas, se obtuvieron resultados discordantes a partir de
determinaciones duplicadas en una muestra utilizando ensayos internos (kit A), dos utilizando
el kit B, dos utilizando el kit C y tres utilizando el kit D (Tabla 2).
Ninguno de los kits de MT-PCR confirmó la presencia de GRAMO.
lamblia en las muestras números 32 y 33, que fueron positivas en dos de dos y una
de dos réplicas, respectivamente, mediante la RT-PCR interna. Estas dos
muestras eran del mismo paciente. Una muestra tres días después dio positivo
cuando se analizó en el Laboratorio Nacional de Referencia del Statens Serum
Institut. Por lo tanto, los números de muestra 32 y 33 se consideraron verdaderos
positivos pero débiles.
La muestra número 86 (no se muestra en la Tabla 2) solo se probó en los kits
A, B y D y, por lo tanto, no se incluyó en el número total. En esta muestra, el kit B
fue positivo para ambos G. lamblia
y E. histolytica, en uno de cada dos duplicados. Esto no fue confirmado por ninguno
de los otros kits de prueba.
La inhibición por los componentes fecales no fue un problema en este estudio,
como se informó anteriormente [17].
4. Discusión
En este estudio, hemos evaluado ensayos de PCR para el reemplazo de la microscopía
para la detección de rutina de parásitos causantes de diarrea. Por el contrario, la PCR
de tomicroscopía solo detecta parásitos específicos. Por tanto, es obligatoria una
selección cuidadosa de los objetivos para los ensayos de PCR. También es importante
saber qué parásitos causantes de diarrea presentes en la población no son el objetivo
de los ensayos de PCR seleccionados y el número de pacientes afectados por la
exclusión de los ensayos para parásitos raros particulares [18, 19].
Basándonos en las frecuencias previas de detección por microscopía y la gravedad de
la enfermedad, decidimos establecer ensayos de PCR.
para G. lamblia, C. parvum / C. hominis, y E. histolytica. los
sólo se detectó el parásito causante de diarrea previamente detectado y no dirigido
por los ensayos de PCR Cyclospora spp. con un poco más de un caso en promedio
cada año.
Los tres ensayos diferentes para C. parvum / C. hominis
se realizó igualmente, pero el ensayo 1 dio como resultado los valores de CT más bajos y
se utilizó para el objetivo 2. El ensayo 3 distinguió entre
C. hominis y C. parvum y se utilizó para la posterior identificación de especies en
muestras positivas. La identificación rápida de especies es valiosa para las
investigaciones epidemiológicas.
Los ensayos internos de RT-PCR detectados G. lamblia y
Cryptosporidium spp. en muestras microscópicas negativas de pacientes
sospechosos de padecer parasitosis intestinal y, por tanto, parecían más sensibles
que la microscopía. Se ha informado anteriormente que la PCR es más sensible
que la microscopía para la detección de parásitos específicos. En el estudio de ten
Hove en
2007, la PCR mostró un 3,6% más de sensibilidad que la microscopía para Giardia en
muestras de heces clínicas [3], y, en el estudio Starks en 2011, la PCR tuvo un
2,9% más de sensibilidad para Giardia y 2% mejor sensibilidad para Cryptosporidium
que la microscopía [5]. Encontramos que la PCR detectó un 4,1% más Giardia que
la microscopía, pero no encontró ninguna diferencia para Cryptosporidium en este
estudio. Una gran ventaja de la PCR sobre la microscopía es la especificidad
obtenida de la discriminación entre E. histolytica y E. dispar [ 7-10]. Siete de las ocho
muestras informadas originalmente con E. histolytica por microscopía fueron
5
negativos en la RT-PCR interna y posteriormente se identificaron como E.
dispar.
La comparación de cuatro kits de prueba, incluido el kit A basado en ensayos internos,
mostró resultados variables de las pruebas repetidas. Las pruebas en determinaciones
únicas pueden dar lugar a resultados falsos en una minoría de casos. El uso futuro de estos
ensayos puede mejorarse realizando pruebas por duplicado.
La limitación de este estudio fue, en primer lugar, el tamaño de la muestra,
que no permite el análisis estadístico de las diferencias en el rendimiento de los
ensayos internos de microscopía y RT-PCR. Se observaron tendencias a favor de
los ensayos internos al comparar la variación de réplicas y sensibilidades con los
kits de prueba comerciales.
Como lo indica el número de casos de parasitosis intestinal registrados en
nuestro LIS a lo largo de los años, la recolección de un mayor número de muestras
llevará tiempo. La detección de parásitos en muestras microscópicas negativas
sugiere que el reemplazo de la microscopía por PCR aumentará las tasas positivas y,
por lo tanto, acortará el tiempo necesario para establecer grandes colecciones de
muestras.
5. Conclusión
En nuestro entorno es relevante realizar pruebas G. lamblia, C. parvum / C.
hominis, y E. histolytica. Esperamos que el reemplazo de la microscopía con
ensayos internos de RT-PCR para estos parásitos resulte en tasas positivas más
altas para G. lamblia y
C. parvum / C. hominis, mientras que los resultados falsos positivos para E.
histolytica será evitado. Adición de una prueba secundaria que diferencia entre C.
parvum y C. hominis será útil para el descubrimiento temprano de brotes.
Todos los kits comerciales de MT-PCR evaluados aquí probaron los objetivos
relevantes. Sin embargo, se observó alguna variación en el rendimiento al usar los kits. La
elección del método para la detección de protozoos intestinales puede depender del
entorno. En comparación con la PCR, la microscopía es menos sensible y menos
específica, requiere más tiempo y depende más de las habilidades individuales. El uso de
kits de PCR comerciales puede resultar atractivo en los laboratorios que manipulan un
número moderado de muestras, mientras que los ensayos de PCR internos pueden
establecerse y mantenerse para análisis de rendimiento a gran escala, principalmente
debido a costos más bajos.
Divulgar
Los patrocinadores no tuvieron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación, el
análisis y la interpretación de los datos.
Conflictos de interés
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Expresiones de gratitud
El estudio es parte de un doctorado. proyecto y apoyado por una subvención
de las siguientes organizaciones danesas: AP Møller Foundation for the
Advancement of Medical Science, "Fonden for Læge Else Poulsens
Mindelegat", Beckett-Fonden, Region Syddanmarks y Region Sjællands
Fælles Forskningspulje, Universidad del Sur de Dinamarca, y la Departamento
para
6 Revista de investigación de parasitología

Microbiología Clínica en el Hospital Universitario de Odense. Los autores [11] AV Allen y DS Ridley, “Observaciones adicionales sobre el
agradecen al personal de laboratorio de las Secciones de Parasitología en el técnica de concentración de formol-éter para parásitos fecales. ”
Departamento de Microbiología Clínica del Hospital Universitario de Odense, Revista de patología clínica, vol. 23, no. 6, págs. 545-546, 1970.

Odense, Dinamarca, por su ayuda en la recolección de muestras de heces y al [12] SA Henriksen y JF Pohlenz, “Tinción de criptosporidios
Departamento de Microbiología Clínica del Hospital Slagelse, Slagelse, mediante una técnica de Ziehl-Neelsen modificada " Acta veterinaria Scan- dinavica, vol. 22,

Dinamarca, para el uso de su sistema BD MAX, especialmente Tina Vasehus no. 3-4, págs. 594–596, 1981.

Madsen, Ph.D., para ayudar con las pruebas. También agradecen al Dr. Ming [13] HGM Niesters, “Cuantificación de la carga viral usando tiempo real

Chen del Departamento de Microbiología Clínica del Hospital de Jutlandia técnicas de amplificación " Métodos, vol. 25, no. 4, págs. 419–429,
2001.
Meridional, Sønderborg, Dinamarca, por la revisión crítica del artículo.
[14] M. Fontaine y E. Guillot, “Development of a TaqMan quanti-
ensayo de PCR tativo específico para Cryptosporidium parvum ”, Cartas de Microbiología
FEMS, vol. 214, no. 1, págs. 13-17, 2002.

[15] R. Yang, C. Murphy, Y. Song et al., “Specific and quantitative

Referencias
detección e identificación de Cryptosporidium hominis y
[1] JJ Verweij, RA Blangé, K. Templeton et al., “Simultáneo C. parvum en muestras clínicas y ambientales ”. Parasitología experimental, vol.

detección de Entamoeba histolytica, Giardia lamblia, y Cryp tosporidium parvum en 135, no. 1, págs. 142-147, 2013.

muestras fecales mediante el uso de PCR multiplex en tiempo real " Revista de [16] CR Stensvold, M. Lebbad, JJ Verweij et al., “Identificación
microbiología clínica, vol. 42, no. 3, págs. 1220-1223, 2004. y delimitación de los miembros del complejo entamoeba mediante pirosecuenciación
", Sondas moleculares y celulares, vol. 24, no. 6, págs. 403–406, 2010.

[2] T. Schuurman, P. Lankamp, A. van Belkum, M. Kooistra-Smid,

y A. van Zwet, "Comparación de microscopía, PCR en tiempo real y un [17] L. Monteiro, D. Bonnemaison, A. Vekris et al., “Complex
inmunoensayo rápido para la detección de Giardia lamblia en muestras de heces polisacáridos como inhibidores de la PCR en heces: modelo helicobacter pylori ”, Revista
humanas", Microbiología clínica e infección, de microbiología clínica, vol. 35, no. 4, págs. 995–
vol. 13, no. 12, págs. 1187-1191, 2007. 998, 1997.
[3] R. ten Hove, T. Schuurman, M. Kooistra, L. Möller, L. Van [18] JJ Verweij, “Aplicación de métodos basados en PCR para el diagnóstico
Lieshout y JJ Verweij, "Detección de protozoos que causan diarrea en pacientes de infecciones parasitarias intestinales en el laboratorio clínico ”.
de práctica general en los Países Bajos mediante PCR multiplex en tiempo real" MicrobiologíaParasitología vol. 141, no. 14, págs. 1863–1872, 2014.
clínica e infección,
[19] L. van Lieshout y JJ Verweij, “Nuevos enfoques de diagnóstico
vol. 13, no. 10, págs. 1001–1007, 2007.
a los protozoos intestinales " Opinión Actual en Enfermedades Infecciosas,
[4] LES Bruijnesteijn van Coppenraet, JA Wallinga, GJHM vol. 23, no. 5, págs. 488–493, 2010.
Ruijs, MJ Bruins y JJ Verweij, "Diagnóstico parasitológico que combina un ensayo de
PCR en tiempo real controlado internamente para la detección de cuatro protozoos
en muestras de heces con un algoritmo de prueba para microscopía" Microbiología
clínica e infección,
vol. 15, no. 9, págs. 869–874, 2009.

[5] D. Stark, SE Al-Qassab, JLN Barratt et al., “Evaluación de

PCR multiplex en tándem en tiempo real para la detección de Cryptosporidium spp.,
Dientamoeba fragilis, Entamoeba histolytica y Giardia intestinalis en muestras de
heces clínicas ”. Revista de microbiología clínica, vol. 49, no. 1, págs. 257–262, 2011.

[6] A. Kebede, JJ Verweij, B. Petros y AM Polderman,

"Comunicación breve: microscopía engañosa en la amebiasis"
Medicina Tropical y Salud Internacional, vol. 9, no. 5, págs.651-
652, 2004.
[7] BS Ayed, BR Abdallah, M. Mousli, K. Aolin, M. Thellier,
y A. Bouratbine, "Diferenciación molecular de entamoeba histolytica y entamoeba
dispar de manipuladores de alimentos tunecinos con infección por ameba
diagnosticada inicialmente por microscopía".
Parásito, vol. 15, no. 1, págs. 65–68, 2008.
[8] K. Khairnar, SC Parija y R. Palaniappan, “Diagnosis
de amebiasis intestinal mediante el ensayo de polimorfismo de longitud de fragmentos de
restricción de reacción en cadena de la polimerasa anidada ",
Revista de gastroenterología, vol. 42, no. 8, págs. 631–640, 2007.
[9] JJ Verweij, F. Oostvogel, EAT Brienen, A. Nang-Beifubah,
J. Ziem y AM Polderman, "Comunicación corta: predominio de entamoeba
histolytica y entamoeba dispar en el norte de Ghana", Medicina Tropical y
Salud Internacional, vol. 8, no. 12, págs. 1153-1156, 2003.

[10] GN Hartmeyer, SV Høgh, M. Chen, H. Holt, MN Skov y

M. Kemp, "Necesidad de detección específica de especies para el diagnóstico de amebiasis
en un entorno no endémico", Revista escandinava de enfermedades infecciosas, vol. 45, no.
11, págs. 868–871, 2013.
 mipags
Intet s re
yo
mi ARN ción Alabama nal
nuestro Jde

PAGS

Avances en

Virología
BioMed Células madre Revista Internacional de

Investigación Internacional Internacional Genómica

Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial

http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 201 4 http://www.hindawi.com Volumen 201 4 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014

Diario de

Ácidos nucleicos

Revista Internacional de

Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial

http://www.hindawi.com http://www.hindawi.com Volumen 201 4

Volumen 201

Envíe sus manuscritos a

https://www.hindawi.com

Diario de El científico
Transducción de señales Revista mundial
Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial

http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014

Genética Anatomía Revista Internacional de Bioquímica Avances en

Investigación Internacional Investigación Internacional Microbiología Investigación Internacional Bioinformática

Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial

http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 201 4 http://www.hindawi.com Volumen 2014

Enzima Revista Internacional de Biología Molecular Diario de

Arqueas Investigación Biología evolucionaria Internacional Biología Marina

Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial Hindawi corporación editorial

http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 201 4 http://www.hindawi.com Volumen 201 4 http://www.hindawi.com Volumen 2014 http://www.hindawi.com Volumen 201 4