EXCEPCIONES

Expediente No. SP21-P-2023-000217

F1° MP – 9395-2023

F 20° MP – 33548-2023

CIUDADANA
JUEZA 5° QUINTO EN FUNCIONES DE CONTROL DE
PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
ESTADAL DEL ESTADO TÁCHIRA – SAN CRISTOBAL.
SU DESPACHO. –
Quien suscribe, ABG. JHONNY GERARDO MONTES PEÑA, IPSA 156702, D.C.
64.380, actuando en este acto en mi carácter de Defensor PRIVADO del
Ciudadano: DAVID GABINO MEDINA DEVIA presentado ante su Despacho
por la PRESUNCIÓN de los Delitos de Coautoría de ROBO AGRAVADO DE
GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL PARA LA
PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y Asociación para Delinquir
previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY ORGANICA CONTRA LA
DELINCUENCIA ORGANIZADA Y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO,
DETENIDO en el CZ21 de la GNB La Pedrera por ORDEN DE APREHENSIÓN de
su Despacho y presentado el Viernes 10 de FEBRERO de 2023, ante usted y
con el debido respeto ocurro y expongo:

DE LA IMPUGNACIÓN DEL ACTO

CONCLUSIVO
Siendo la oportunidad legal para OPONERME al ejercicio de la acción penal
pública materializada en acusación penal planteada en contra de mi
defendido por la Fiscalía Primera (1°) Provisoria del Ministerio Público en el
Estado Táchira, por la presunta comisión de los delitos de Coautoría de
ROBO AGRAVADO DE GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la
LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y Asociación
para Delinquir previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY ORGANICA
CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y FINANCIAMIENTO AL
TERRORISMO, cometidos PRESUNTAMENTE en perjuicio de la Sociedad
Mercantil AGROPECUARIA EL JABILLO c.a., por lo que esta defensa
argumenta de la manera que a continuación se indica:
 CAPITULO I
DE LAS CIRCUNSTANCIAS
Opongo la EXCEPCION PERENTORIA O DE INADMINIBILIDAD con respecto
a la acusación penal de fecha 27/03/2023 planteada en contra de mi
defendido, por la Fiscalía Primera (1°) Provisoria del Ministerio Público en el
Estado Táchira, en virtud que el mismo se encuentra detenido desde el día
10/2/2023 debido al TESTIMONIO de los Privados de Libertad que fueron
Aprehendidos por el COMANDO DE ZONA 21 DE LA GNB DESTACAMENTO
215 1ra Compañía, que hasta la presente fecha fueron VARIADAS LAS
CIRCUNSTANCIAS por los TESTIGOS Presenciales, Referenciales e
Instrumentales Claudia Carolina Méndez Rodríguez V13149650
04161667331 / Juan Miguel Jaimes Castillo V18878244 04263273615 / Israel
Said Alcibíades Quintero V17170104 04160628114 / Andreina Jaimes
Castillo V18.878.241 04160446081 promovidos por la DEFENSA y
Debidamente ENTREVISTADOS por la Fiscalía 1° del MINISTERIO PÚBLICO en
Fecha 16 de Febrero de 2023 evidenciando la IDENTIDAD de CUALIDAD de
mi Defendido como de HECHOS tal como se Evidencia en las ELEVACIONES
DE CONSULTA interpuestas a ante 5 Direcciones de LINEA del Despacho del
Fiscal General bajo los MEMOS No. 2479, 2478, 2477 y 2476 de Fecha
04/11/2022 por tener carácter vinculante en la Causa que lo exculpan de los
DELITOS precalificados en la AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN donde Inclusive
mi Patrocinado es VICTIMA ante una FISCALIA DE DERECHOS HUMANOS DE
COMPETENCIA AGRARIA (60° NACIONAL) bajo el Mp-249372-2021 que
prevean estas Simulaciones CONSTANTES de Hechos Punibles por Luchas de
Tierras en el Sitio AMPARADOS en el Articulo 307 de la Constitución que
indica que El régimen latifundista es contrario al interés social, en
los tiempos mencionados a continuación

Articulo 28 numeral 4. Acción Promovida ilegalmente, que solo podrá ser

declarada por las siguientes causas:

D) PROHIBICION LEGAL DE INTENTAR LA

ACCION PROPUESTA
El Ministerio Público a través de la Representación Fiscal presentó acusación
penal en diversos elementos de convicción solo PROMOVIDOS mas no
EVACUADOS, ya que el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR argumentado
en la Extracción de Contenido de los 3 Equipos Telefónicos colectados en la
Aprehensión INICIAL y Dictaminada por el CICPC en Fecha 31 de Enero de
2023 suscrita por el TSU Jesús Ramírez del Área de Informática donde se
ANEXÓ un Cd Room no consta en el Expediente siendo una VIOLATORIA de la
Teoría del Garantismo Penal, por otra parte el Pronóstico de Condena por el
Delito de ROBO DE GANADO fue agregado de manera subjetiva a título de
IURIS TANTUM con una NORMA DEROGADA Denunciado ante la DIRECCIÓN
DE REVISIÓN Y DOCTRINA del MINISTERIO PÚBLICO en Fecha 05 de Abril de
2023 en Irrespeto al INDUBIO PRO REO Constitucional en su Articulo 24, y No
pudo individualizar las Responsabilidades Penales y solo GENERALIZÓ a mi
Defendido siendo VICTIMA en una Fiscalía Nacional de competencia Agraria
por los Múltiples intentos de SIMULACIÓN DE HECHOS PUNIBLES tal como lo
evidencia las Actuaciones del Tribunal 3° de Control bajo el No. SP21-2019-
001508 3C en Estado de Casación, es por lo que esta DEFENSA insistió desde
la AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN la revisión de las ELEVACIONES DE
CONSULTA que se Oponen a las Declaración de los IMPUTADOS iniciales
donde indican que presuntamente mi PATROCINADO interactuó con los
DETENIDOS 48 Horas antes de los Hechos sin Ningún Tipo de Carga
Probatoria, Elementos de Convicción Periciales y solo Fundamentan
Acusación en Declaraciones de ILOGICIDAD MANIFIESTA donde no se Indica
de Forma TAXATIVA los Rasgos Antropométricos de mi Defendido y no se
Solicitó una RUEDA EN RECONOCIMIENTO de Individuos ya que se cometió el
ERROR de hacinarlos a todos en un mismo Centro de Detención.

Al respecto, el artículo 49. De la constitución de la República Bolivariana de

Venezuela señala; “el debido proceso se aplicara a todas las actuaciones
judiciales y administrativas y, en consecuencias:

1° La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en

todo estado y grado de la investigaciones y del proceso. toda persona tiene
derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de
acceder a las pruebas(sic) . … . Serán nulas las pruebas obtenidas
mediante violación del debido proceso”.

Al hilo de lo expuesto, se evidencia una franca VIOLACIÓN del debido

proceso Constitucional y legal que le genera indefensión a mi patrocinado,
por cuanto Constitucionalmente tiene la fiscalía actuante las atribuciones
previstas en el artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, señalando en su numeral 3. Ordenar y dirigir la Investigación
penal de la perpetración de los hechos punibles (sic) tan yerro es de
trascendencia en la Investigación criminal implicando una infracción al
debido proceso constitucional establecido en el artículo 49 ibídem que
manda entre otras cosas… Serán nulas las pruebas obtenidas mediante la
violación del debido proceso (sic)…, ello de igual manera implica violación a la
tutela judicial efectiva prevista en el artículo 26 Constitucional, al no
garantizarse una justicia independiente, responsable y equitativa,
estribando la ausencia de equidad en que aun con francés y groseras
violaciones a la Constitución y la leyes el Ministerio Publico pretende
enjuiciar ilegalmente al justiciable.

Asimismo el Código Orgánico Procesal Penal, señala:

Artículo 265 de la investigación del Ministerio Público. EL Ministerio publico

Cuando por cualquier modo tenga conocimientos de la comisión de un

hecho punible de acción publica dispondrá que se practiquen las diligencias
tendientes a investigar y hacer constar su comisión, con todos las
circunstancias que puedan influir en su calificación (sic) …

Articulo 282. Del inicio de la Investigación.

Interpuesta la denuncia o la querella por la comisión de un delito de acción

publica, el o la Fiscal del Ministerio publico, ordenara, y dispondrá que se
practiquen todas las diligencias necesarias para hacer constar las
circunstancia de que trata el articulo 265 de este código.

Mediante esta orden el Ministerio publico dará comienzo a la

Investigación de oficio. Resaltados y sub Rayados añadidos

Por otra parte, el articulo 266 del COPP, indica; “ Si la noticia es recibida por
las autoridades de policía, estas la comunicaran al Ministerio Publico dentro
de las doce horas siguientes y solo practicaran las diligencias necesarias y
urgentes .

Las diligencias necesarias y urgentes estarán dirigidas a identificar y ubicar

a los AUTORES o autoras y demás PARTICIPES del hecho punible, y al
aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados con la
perpetración”

La LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA fue

Publicada en la GACETA OFICIAL No. 5159 Extraordinario de Fecha 25 de
Julio de 1997 y vale destacar que en su DISPOSICIÓN FINAL del Articulo 32
indica que lo NO PREVISTO en esa Norma se resolvía conforme al CODIGO
PENAL del 30 de Junio de 1915 el cual fue DEROGADO en fecha 20 de
Octubre de 2000 por el NUEVO CODIGO PENAL DE VENEZUELA en su
Articulo 548 publicado en la Gaceta Oficial No. 5494 Extraordinario ya que
especifica el DELITO de ABIGEATO en el Articulo 452.6 que establece el
APODERAMIENTO de Animales conforme al PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD Según al derecho penal, la gravedad de la pena o de la
medida de seguridad debe corresponderse con la gravedad del hecho
cometido o con la peligrosidad del sujeto respectivamente. Por lo que el
DELITO DE ROBO AGRAVADO de GANADO precalificado por el Ministerio
Público previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL PARA LA
PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA es CONTRARIO A DERECHO y
Violenta el INDUBIO PRO REO del Articulo 24 Constitucional.

En este mismo orden de ideas, el delito atribuido a mí defendido DAVID

GABINO MEDINA DEVIA, venezolano, Titular de la Cédula de Identidad número
V-12.634.496, de ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en
el artículo 37 de la ley contra la Delincuencia Organizada y el financiamiento
al Terrorismo, para su configuración, resulta necesario el cumplimiento de
requisitos extrínsecos esenciales para que se cumpla con la condición
objetiva de punibilidad, el articulo en mención prevé; “quien forme parte de
un grupo de delincuencia organizada, será penado o penada por el solo
hecho de asociación con prisión de seis a diez años “

El referido instrumento legal, establece en el artículo 4.9. “ La acción u

omisión de tres o más personas asociados por cierto tiempo con la
intención de cometer los delitos establecidos en esta ley y obtener directa o
indirectamente un beneficio o de cualquier índole para si o para terceros”
Cursivas y negritas Mías.

Ahora bien, respetada jueza, para que se verifique el cumplimiento del

delito de ASOCIACION PARA DELINQUIR, deben cumplirse con tres (03)
requisitos concomitantes, los cuales son:

1.- El ánimo asociativo de tres (03) o más personas, con la intención de

asociarse (dolo, elemento subjetivo del tipo) con la efectiva asociación física
o ideal (en el caso de personas jurídicas, elemento subjetivo del tipo) de
cómo mínimo esas tres (03) o más personas, con la intención de asociarse
(dolo, elemento subjetivo del tipo) con la efectiva asociación física o ideal
( en el caso de personas jurídicas, elemento sub jetivo del tipo ) de cómo
mínimo esas tres (03) personas, nótese que en caso que nos ocupar en decir
del Ministerio Público solo individualizo UNAS PERSONAS NATURALES de
naturaleza AGRARIA inclusive con unas MEDIDAS DE PROTECCIÓN POR ESE
AMBITO y a mi defendido DAVID GABINO MEDINA DEVIA, venezolano, Titular
de la Cédula de Identidad número V-12.634.496, ya que el resto de los
IMPUTADOS solo son PARTE de una COMUNIDAD AGRARIA y la INCIDENCIA
NEGATIVA solo fue que estas PERSONAS probablemente desconocían el
PROVENIMIENTO del SEMOVIENTE, por lo que numéricamente no se cumple
con la cantidad de personas necesarias para la conformación del tipo y solo
señala unos CAMPESINOS del Consejo Comunal de ese Sector como un
Grupo de Invasores que No Guarda Relación con mi DEFENDIDO.

Sobre el delito examinado del ASOCIACION PARA DELINQUIR, la sala de

Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 501, de
fecha: 06/12/11 con ponencia de la extinta Magistrada NINOSKA BEATRIZ
QUEIPO BRICEÑO, expuso:
 “….En cuanto al delito de asociación ilícita para delinquir, el mismo se
encuentra inserto en el capitolio 111, De los delitos contra el orden público,
articulo 6 de Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, la Sala aprecia
que la juzgadora, conforme al mandato expreso que le concede el artículo 22
de la norma Adjetiva Penal, encuadro los hechos en el derecho, llegando a la
conclusión de la existencia del delito de Asociación licita, tomando en
consideración la condenatoria de TRES PERSONAS, tal como lo prevé la
misma norma en el artículo 2, numeral primero de la ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada; igualmente, en cuanto a lo señalado por la
defensa privada en relación a que la a que no hizo mención al requisito de
tiempo ni mucho menos indico la prueba del hecho De la Asociacion(sic)… .

De lo anterior se evidencia, que el tribunal colegiado compartió la

calificación jurídica del delito de Asociación Ilícita para Delinquir, tipificado
en la ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en razón de que en el
hecho objeto del proceso participación más de tres personas, resultando
ajustada a Derecho la aplicación de la ley especial que castiga el hecho de
asociarse para cometer uno o más delitos de los allí previstos(sic)… .
Cursivas, negritas y Sub Rayado añadido.

Se colige de la transcrita Sentencia que para imputar el delito aludido

es menester la comprobación de la intervención criminal de tres (03) o más
personas, asociadas para cometer delitos previstos en la ley especial,
cuestión esta como ya se explico no opero en el presente caso.

2.- Conformación de un grupo por cierto Tiempo ( permanencia ). Siendo

este el segundo requisito necesario para que opere el delito de ASOCIACION
PARA DELINQUIR, que implica la unión de tres (03) o más personas, con
idéntica identificación como personas físicas o morales a través del tiempo,
o por cierto tiempo, para cometer delitos contemplados en el Colegio Penal
Venezolano o en el resto de las leyes penales, el cumplimiento de este
requisito, tampoco se encuentra verificado en las actas procesales ya que hay
un solo aprehendido

3.- Existencia de un grupo jerarquizado, en lo que respecta a este tercer

requisito, carecen las actas procésalas de evidencias tangibles de la
organización de un grupo de delincuencia organizada estructurado con jefes,
subalternos o inferiores, que obedezcan a una estructura piramidal; en todo
caso, pudiera argumentar el Ministerio Fiscal que “presumidamente” pudo
existir un acuerdo de voluntades entre dos (02) personas para realizar ciertos
actos con trascendencia jurídica, pero en ningún modo que, obedezcan a
una cadena de mando debidamente jerarquizada y las PERSONAS
NATURALES su Única subordinación es a la CONSTITUCIÓN en su ARTICULO
307 que indica que El régimen LATIFUNDISTA es contrario al interés
social y el TITULAR de la ACCIÓN PENAL es decir EL MINISTERIO PÚBLICO y
los TRIBUNALES DE JUSTICIA, es irrisorio lo que la Fiscal 1° Provisorio del
Estado Táchira en su ACTO CONCLUSIVO trata de señalar y PROMOVER el
animo asociativo para DELINQUIR con una EXPERTICIA argumentado en la
Extracción de Contenido de los 3 Equipos Telefónicos colectados en la
Aprehensión INICIAL y Dictaminada por el CICPC en Fecha 31 de Enero de
2023 suscrita por el TSU Jesús Ramírez del Área de Informática donde se
ANEXÓ un Cd Room que no consta en el Expediente y que no refleja en
DETALLE en la ACUSACIÓN tampoco NO DETALLA el RESULTADO.

Por lo que tal valoración jurídico penal no cuenta con el debido respaldo
probatorio en las actas (fuentes de pruebas traducidas en elementos de
convicción) siendo por consiguiente temeraria y arbitraria, ya que al resultar
la imposibilidad de verificar el cumplimiento de alguno de los verbos
rectores que configuran el supuestos de hecho del tipo, no se cumple con la
condición objetiva de punibilidad, resultando inoficioso entrar a valorar el
elemento subjetivo para la configuración del injusto penal, por haber tomado
como base el Ministerio Fiscal una “suposición falsa”.

Sobre el punto de la “suposición falsa”, el procesalista Venezolano, JOSE

GABRIEL SARMIENTO NUÑEZ, citando a JOSE ANDRES FUENMAYOR lo
define de la manera indicada a continuación:

… cuando doy por ocurrido un hecho sin haber una prueba que lo
respalde estoy incurriendo en falso supuesto; cuando yo doy por ocurrido
un hecho imaginándome que la prueba existe o que dicha prueba tiene
unos determinados efectos que realmente no tiene, incurro en suposición
falsa. (Casación Civil, Serie Estudios, Caracas 1995, pág. 152). Resaltando y
sub Rayado añadido.

Tal error en la atribución de un Tipo Penal que no se corresponde con el

hecho apareja también la verificación del Argumento Apagogico empleado
en la Teoría de la Argumentación Jurídica, apuntando el profesor LEVIS
IGNACIO ZERPA al respecto que: El argumento apagogico o De reducción
Ad Adsurdum o de la Hipótesis del Legislador Razonable, significa que, toda
interpretación que de alguna manera produzca resultados contrarios a la
razón debo rechazarla; este argumento se fundamenta en la idea de quien
hace las leyes es un ser racional, que no incurre en contradicciones, que
pretende buscar las mejores soluciones y que busca que esas soluciones
sean las más justas. Cuando se habla del absurdo en el campo jurídico, más
que hablar del tema de absurdo lógico, se está hablando más bien del gran
valor que persigue el derecho: la justicia(sic)… .(Curso de Capacitación Sobre
Razonamiento judicial, tribunal Supremo de Justicia, Serie Evento N° 3,
Caracas, Venezuela 2001, p. 247). Cursivas y Negritas Nuestras
 Sentado lo anterior, y visto que es necesario el cumplimiento de los
requisitos examinados para la configuración del delito de ASOCIACION PARA
DELINQUIR, elemento objetivo del Tipo o condición objetiva de punibilidad
(asociación física o ideal en el caso de personas morales, permanencia y
existencia de un grupo jerarquizado), y al no verificarse la existencia de los
mismos en las fuentes de pruebas ( elementos de convicción ilícitamente
recabados e incorporados al proceso) por el órgano de investigaciones
penales y la fiscalía, por Argumento en Contrario, resulta forzoso arribar a la
conclusión que no se encuentra acreditado en autos del delito atribuido al
hecho; por ello, La razón no le asiste al representante de la Vindicta Publica,
siendo la procedente y ajustado a derecho decretar el SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO por el delito de ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y
sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y el
financiamiento al terrorismo en beneficio del Ciudadano DAVID GABINO
MEDINA DEVIA, venezolano, Titular de la Cédula de Identidad número V-
12.634.496.

En este mismo orden de ideas, el delito atribuido a mi defendido por

PRESUNCIÓN de los Delitos de Coautoría de ROBO AGRAVADO DE
GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL
PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y Asociación
para Delinquir previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY
ORGANICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y
FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO, para su configuración, resulta
necesario el cumplimiento de requisitos extrínsecos esenciales para que se
cumpla con la condición objetiva de punibilidad, en los artículos que en
mención prevé. Por lo que tal valoración jurídico penal no cuenta con el
debido respaldo probatorio en las Actas Fuentes de Pruebas traducidas en
elementos de convicción siendo por consiguiente temeraria y arbitraria, ya
que al resultar la imposibilidad de verificar el cumplimiento de alguno de los
verbos rectores que configuran el supuestos de hecho del tipo, no se cumple
con la condición objetiva de punibilidad, resultando INOFICIOSO entrar a
valorar el elemento subjetivo para la configuración del injusto penal, por haber
tomado como base el Ministerio Fiscal una “suposición falsa”.

Sobre el punto de la “suposición falsa”, el procesalista Venezolano, JOSE

GABRIEL SARMIENTO NUÑEZ, citando a JOSE ANDRES FUENMAYOR lo
define de la manera indicada a continuación:

… cuando doy por ocurrido un hecho sin haber una prueba que lo
respalde estoy incurriendo en falso supuesto; cuando yo doy por ocurrido
un hecho imaginándome que la prueba existe o que dicha prueba tiene
unos determinados efectos que realmente no tiene, incurro en suposición
falsa. (Casación Civil, Serie Estudios, Caracas 1995, pág. 152). Resaltando y
sub Rayado añadido.

Tal error en la atribución de un Tipo Penal que no se corresponde con el

hecho apareja también la verificación del Argumento Anagógico empleado
en la Teoría de la Argumentación Jurídica, apuntando el profesor LEVIS
IGNACIO ZERPA al respecto que: El argumento apagogico o De reducción
Ad Adsurdum o de la Hipótesis del Legislador Razonable, significa que, toda
interpretación que de alguna manera produzca resultados contrarios a la
razón debo rechazarla; este argumento se fundamenta en la idea de quien
hace las leyes es un ser racional, que no incurre en contradicciones, que
pretende buscar las mejores soluciones y que busca que esas soluciones
sean las más justas. Cuando se habla del absurdo en el campo jurídico, más
que hablar del tema de absurdo lógico, se está hablando más bien del gran
valor que persigue el derecho: la justicia(sic)… .(Curso de Capacitación Sobre
Razonamiento judicial, tribunal Supremo de Justicia, Serie Evento N° 3,
Caracas, Venezuela 2001, p. 247). Cursivas y Negritas Nuestras

Sentado lo anterior, y visto que es necesario el cumplimiento de los

requisitos examinados para la configuración del delito PRESUNCIÓN de los
Delitos de Coautoría de ROBO AGRAVADO DE GANADO previsto y
sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA
ACTIVIDAD GANADERA y Asociación para Delinquir previsto y sancionado en
el Articulo 37 de la LEY ORGANICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA
Y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO, cometidos en perjuicio de la
AGROPECUARIA EL JABILLO C.A., elemento objetivo del Tipo o condición
objetiva de punibilidad y al no verificarse la existencia de los mismos en las
fuentes de pruebas ( elementos de convicción ilícitamente recabados e
incorporados al proceso) por el órgano de investigaciones penales y la
fiscalía, por Argumento en Contrario, resulta forzoso arribar a la conclusión
que no se encuentra acreditado en autos del delito atribuido al hecho; por
ello, La razón no le asiste al representante de la Vindicta Publica, siendo la
procedente y ajustado a derecho decretar el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO
por los delitos que anteceden.

Asimismo, esta defensa resalta que la Fiscal 1° Provisoria del Estado

Táchira en su ACTO CONCLUSIVO trata de señalar a una COMUNIDAD
AGRARIA y solo PROMUEVEN mas NO EVACUAN los Elementos de
Convicción de EXTRACCIÓN DE CONTENIDO en Tres (3) Equipos Telefónicos
que NO GUARDA RELACIÓN CON MI PATROCINADO significa una franca
violación al debido proceso y al derecho a la defensa, al existir la
imposibilidad de conocer, discutir y controlar las fuentes de pruebas.

Ahora bien; Ciudadana Juez, retomando el tema relativo a la ausencia de

inicio de orden de investigación, de acuerdo al procedimiento delineado por
la ley para este tipo de casos, solo legal y válidamente puede el órgano
policial actuante realizar las diligencias necesarias y urgentes tendentes al
esclarecimiento del hecho, por lo que las entrevistas realizadas a TESTIGOS,
experticias, y otras diligencias de investigaciones, las debió ordenar el
Ministerio Público que inicialmente tenia la causa, cuestión que no sucedió;
por ello, la errónea realización del procedimiento fiscal al GENERALIZAR las
Acciones de unas PERSONAS NATURALES sin INDIVIDUALIZAR los Supuestos
de Hecho, afecta un requisito extrínseco esencial para la valida
conformación del acto procesal, referido al modo como se efectuó
(infringiéndose el debido proceso), por lo tanto los actos afectados en su
conformación se encuentran privados de producir los efectos jurídicos
condicionales para adoptar una decisión Jurisdiccional produciendo la
ilicitud de los mismos en la investigación criminal, por ser tanto su obtención
como incorporación violatoria al debido proceso y al Derecho a la defensa,
por ello, no deben ser utilizados para fundar una decisión judicial, tal y como
lo dispone

El Artículo 181. De la ilicitud de la prueba. Los elementos de convicción

solo tendrán valor si han sido obtenidos por un medio licito e incorporados
al proceso conforme a las disposiciones de este Código (sic). … . No podrá
utilizarse información obtenida … o violen los derechos fundamentales de
las personas. Asimismo, tampoco podrá preciarse la información que
provenga directa o indirecta de un medio a procedimiento ilícitos”.

Con respecto a la imposibilidad de valoración de elementos de convicción

obtenidos e incorporados al proceso ilicitanamente al no cumplirse con el
procedimiento delineado por ello Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia con Ponencia de la Magistrada BLANCA ROSA MARMOL
DE LEON, en sentencia N° 162 de fecha: 23/04/09 expuso:

Sobre este tema, Claus Roxin en su libro “Derecho procesal Penal”,

(Editores del Puerto, año 2000, paginas 190 al 193) refiere las prohibiciones
de producción de la prueba y prohibiciones de valoración, a saber:

“I. Prohibiciones de producción de la prueba; concepto y clases. 1.- La

obligación procesal penal de esclarecimiento (…) no rige en forma ilimitada;
está restringida por un numero de prohibiciones de producción de la prueba
(prohibición de obtención de la prueba). Según ellas, o bien

A) Determinados hechos no pueden ser objeto de la práctica de la

prueba (prohibiciones de temas probatorios) o

B) Determinados medios de prueba no pueden ser empleados

prohibiciones de medios probatorios

C) En la producción de la prueba no se puede hacer uso de ciertos

métodos (prohibiciones de métodos probatorios) o

D) Ordenar o realizar la obtención de la prueba solo por determinadas

personas (prohibiciones probatorias relativas).
(…)
II. Sentido y nociones fundamentales de las prohibiciones de
producciones de producción de la prueba

1.- El esclarecimiento de hechos punibles no sujeto a límite alguno

entrañaría el peligro de destruir muchos valores colectivos e
individuales. Por ello, la averiguación de la verdad no es un valor
absoluto en el procedimiento penal; antes bien, el propio proceso
penal está impregnado por la jerarquías éticas y jurídicas de nuestro
Estado (…”No es un principio… que la verdad deba ser averiguada a
cualquier precio”).
…omissis…

III Teorías generales sobre las prohibiciones probatorias. 1.- Si las

condiciones a las que está vinculada la producción de la prueba no
son observadas, surge la pregunta de si los resultados de la prueba
así obtenidos pueden ser valorados, esto es, si a las prohibiciones de
producción de la prueba corresponden siempre prohibiciones de
valoración de la prueba.

Luego, el autor refiere cuales son las prohibiciones previstas en

la ley alemana y refiere para los casos no regulados lo siguiente:

“los demás casos no están regulados expresamente… en

consecuencia, son discutidos enérgicamente. El único intento que
hubo hasta ahora de dar solución general a la problemática es
ofrecido por la llamada “teoría del ámbito de derechos”
(Reschkreistheorie”)… en virtud de la cual en caso de que se lesionen
prohibiciones de producción de la prueba la posibilidad de revisar, y,
con ello, también la valoración de las pruebas obtenidas, depende de
si la lesión afecta en forma esencial el ámbito de derechos del
recurrente o si ella es solo de una importancia secundaria o no tiene
importancia alguna para el. En este análisis se debe considerar, ante
todo, el motivo de justificación de la disposición y la cuestión acerca
de en el interés de quien ah sido creada”. Sin embargo también esta
teoría del ámbito de derechos es vivamente combatida y soporta
muchas objeciones. Pues, por un lado, el acusado tiene derecho a que
no solo sean observadas las disposiciones establecidas especialmente
para su protección, si no también a que el principio de formalidad
quede garantizado en general; por tanto, también las infracciones de
este ámbito afectan su “ámbito de derechos” y pueden justificar una
prohibición de valoración…”.
 De este extracto se infiere la discusión en doctrina sobre la
producción y valoración de las pruebas ilícitas, no obstante, tanto en
doctrina como en nuestra ley es evidente que los principios “debido
proceso” y “finalidad del proceso” son el sustento para buscar la
verdad por las vías jurídicas, por tanto, no pueden ser valoradas las
pruebas producidas en contravención q lo dispuesto en la
Constitución y las leyes, así como se desarrolla claramente en el
artículo 190 del Código Orgánico Procesal Penal el Principio de las
nulidades, que establece:

“articulo 190.- Principio. No podrán ser apreciados para fundar una

decisión judicial, ni utilizados como presupuestos de ella, los actos
cumplidos en contravención o con inobservancia de las formas y
condiciones previstas en este código, la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, las leyes, tratados, convenidos y acuerdos
internacionales suscritos por la República, salvo que el defecto haya
sido subsanado o convalidado .”

Por ello la sala, rechaza el criterio adoptado por la corte de

Apelaciones del Estado Lara, sostiene que las pruebas obtenidas
ilegalmente pueden ser valoradas si han sido objeto del
contradictorio, por cuanto dicho criterio no tiene asidero legal y por
ser contrario al principio de las nulidades, previsto en el artículo 190
del Código Orgánico procesal Penal antes transcrito

En base al argumento precedentemente expuesto en y vista las sendas

infracciones de ESTRICTO ORDEN PUBLICO al infringir el Ministerio Público
el debido proceso Constitucional y legal, además del derecho de defensa, tal
y como fue expuesto pormenorizadamente ut supra, tal situación nos ubica
en la Teoría general de las Nulidades que se utiliza como remedio procesal
para este tipo de infracciones, encuadrándose las mismas en la NULIDAD
ABSOLUTA GENERICA establecida en el articulo 175 ibídem, y al recaer sobre
los normativos serán consideradas nulidades absolutas… o las que
impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales
previstos en este código, la constitución de la República(sic)… (omissis)…
Convierte la NULIDAD ABSOLUTA GENERICA en NULIDAD ABSOLUTA
ESPECIFICA al infringirse como ya se indico Derechos y Garantías
Fundamentales previstos en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y el Código Orgánico Procesal Penal, específicamente la “la
realización de actos de investigación sin la orden expresa del Ministerio
público, deviniendo en el cumplimiento del debido proceso, y atribución de
tipos penales (arbitrariamente) sin estar debidamente acreditados en
autos”, haciendo NULA de NULIDAD ANSOLUTA ESPECIFICA la ACUSACION
PENAL FISCAL Planteada en contra de mi defendido ut supra identificado,
por la Fiscalía 1° Provisoria del Estado Táchira del Ministerio Publico, por
“presuntamente” haber actuado en la comisión de los delitos de Coautoría
de ROBO AGRAVADO DE GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7
de la LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y
Asociación para Delinquir previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY
ORGANICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y FINANCIAMIENTO
AL TERRORISMO, cometidos PRESUNTAMENTE en perjuicio de la Sociedad
Mercantil AGROPECUARIA EL JABILLO c.a., resultando forzoso para el
jurisdicente, declarar CON LUGAR la excepción planteada, rechazando el
Acto Conclusivo decretando la NULIDAD ABSOLUTA ESPECIFICA de la
ACUSACION PENAL FISCAL , fiscal a lo previsto en los artículos 174 y 175 del
código Orgánico Procesal Penal, produciendo en consecuencia el efecto
indicado en el articulo 34 numeral 4°, ibídem, que es el de SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO de la causa en beneficio de los imputados, de acuerdo a lo
establecido en el articulo 300 numeral 5 ( Así lo establezca expresamente
este código(sic) ejusdem, y se DECRETE la LIBERTAD PLENA de mis
defendidos

CAPITULO II
DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
Planteo la EXCEPCION DILATORIA con respeto a la acusación penal planteada
en contra de mi defendido, en fecha: 27/03/2023 por la Fiscalía 1°
Provisoria del Estado Táchira del Ministerio Publico, en los términos
mencionados a continuación

Articulo 28 numeral 4. Acción Promovida ilegalmente, que solo podrá ser

declarada por las siguientes causas:

E)Incumplimiento de los Requisitos

de Procedibilidad para intentar la
acción.
El Ministerio Público fundamenta acusación penal en Elementos de
Convicción que solo son PROMOVIDOS mas NO EVACUADOS, El Ministerio
Público a través de la Representación Fiscal presentó acusación penal en
diversos elementos de convicción solo PROMOVIDOS mas no EVACUADOS,
ya que el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR argumentado en la
Extracción de Contenido de los 3 Equipos Telefónicos colectados en la
Aprehensión INICIAL y Dictaminada por el CICPC en Fecha 31 de Enero de
2023 suscrita por el TSU Jesús Ramírez del Área de Informática donde se
ANEXÓ un Cd Room no consta en el Expediente siendo una VIOLATORIA de la
Teoría del Garantismo Penal.

Note Respetada Juez que el Ministerio Público soporta su acusación penal en

la que persigue demostrar la existencia de delitos de Coautoría de ROBO
AGRAVADO DE GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY
PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y Asociación
para Delinquir previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY ORGANICA
CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y FINANCIAMIENTO AL
TERRORISMO, cometidos PRESUNTAMENTE en perjuicio de la Sociedad
Mercantil AGROPECUARIA EL JABILLO c.a.,, correspondiente conste en las
actas procesales, infringiéndose el Código Adjetivo Penal en lo que respecto
al artículo 308 numeral 5. El ofrecimiento de los medios de prueba que se
presentaran en el juicio, con indicación de su pertinencia o necesidad (sic).
Lo que deviene en la nulidad absoluta especifica de la acusación penal Fiscal
por haber operado la caducidad por vencimiento de la oportunidad que
tiene el Ministerio Fiscal para presentar la acusación

En atención a lo anteriormente mencionado se desprende que si en el

discurrir de una Investigación criminal existen plurales elementos de
convicción, traducidos en motivos ciertos, bastantes, suficientes, precisos y
positivos que transmitan certidumbre al Sentenciador de Instancia debe
hacerse la correspondiente elevación a juicio, y si por el contrario no existen
esos motivos ciertos y bastantes, al no constar en físico la Extracción de
Contenido de los 3 Equipos Telefónicos colectados en la Aprehensión INICIAL
y Dictaminada por el CICPC en Fecha 31 de Enero de 2023 suscrita por el TSU
Jesús Ramírez del Área de Informática donde se ANEXÓ un Cd Room no
consta en el Expediente siendo una VIOLATORIA de la Teoría del Garantismo
Penal. Lo cual NO CONSTA el CONTENIDO de los EQUIPOS MOVILES esta y
otras experticias ofrecidas por encontrarse afectados de un vicio de NULIDAD
ABSOLUTA, como es el caso que nos ocupa, debe abstenerse el órgano
jurisdiccional de hacer correspondiente elevación a juicio, evitando con ello
someter al justiciable a la denominada Pena de Banquillo, tal y como ah
quedado asentado en Sentencia que con carácter vinculante para todas las
salas del Tribunal Supremo de Justicia Y además Tribunales Penales de la
República dictara la Sala constitucional signada con el N° 1303, de fecha:
20/07/05 con ponencia del Magistrado JESUS ANTONIO CARRASQUERO
LOPEZ, en la que indica;

“…Debe estar sala señalar previamente, que la fase intermedia del

procedimiento ordinario, es de obligatorio agotamiento en el marco del
actual sistema procesal penal venezolano. Dicha fase de inicia mediante la
interposición de la acusación por parte del Fiscal del Ministerio Publico, a
los fines de requerir la apertura de un juicio pleno.

En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por
finalidades esenciales lograr la depuración del procedimiento, comunicar al
imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y permitir que el juez
ejerza el control de la acusación. Esta ultima finalidad implica la realización
de un análisis de los fundamentos facticos y jurídicos que sustentan el
escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como un filtro, a
los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias.

Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y otro

material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control
material de la acusación. En el primero, el juez verifica que se hayan
cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de la acusación – los
cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa-. A saber,
identificación del o de los imputados, así como también que se haya
delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo, implica el
examen de los requisitos de fondo en los cuales fundamenta el Ministerio
Publico para presentar la acusación, en otras palabras, si dicho pedimento
fiscal tiene basamentos serios que permitan vislumbrar un pronostico, es
decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una
sentencia condenatoria; y en el caso de no evidenciarse este pronostico de
condena el juez de control no deberá dictar al auto de apertura a juicio,
evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la “la pena del
banquillo”.

En lo que se refiere a la audiencia preliminar, debe destacarse que es en

esta donde se puede apreciar con mayor claridad la materialización del
control de la acusación, ya que en la misma, es donde se lleva a cabo el
análisis de si existen motivos para admitir la acusación presentada por el
Ministerio Publico y la de la víctima, se fuere el caso. En este sentido, en
esta audiencia se estudian los fundamentos que tomo en cuenta el fiscal del
Ministerio Publico para estimar que existen motivos para que se inicie un
juicio oral y público contra el acusado, realizando el Juez el mencionado
estudio, una vez que haya presenciado las exposiciones orales de las partes
involucradas en el proceso penal.
Igualmente, se debe analizar en dicha audiencia, entre otras cosas, la
pertinencia y necesidad de los medios de prueba que ofrecen las partes
para que sean practicadas en la etapa del juicio oral y público, así como las
excepciones opuestas por el defensor conforme a lo señalado en el articulo
328 del Código Orgánico Procesal Penal.

Con la relación a la audiencia preliminar, esta sala, en sentencia N°

452/2004, del 24 de marzo, establecido lo siguiente:

“… es en la audiencia preliminar cuando el juez de control determina la

vialidad procesal de la acusación fiscal, de la cual dependerá la existencia o
no del juicio oral. Es decir, durante la celebración de la audiencia preliminar
se determinara –a través del examen del material aportado por el
Ministerio Publico- el objeto del juicio y si es “probable” la participación del
imputado en los hechos que se le atribuyen…”.

Habría una carencia de actividad probatoria y, por lo tanto, además de

vulnerarse el derecho a la defensa, se lesionara el principio de presunción
en inocencia, ya que este implica, entre otros aspectos, que la sentencia
condenatoria se fundamente en auténticos actos de prueba, y que la
actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia
no solo de la comisión del hecho punible, sino también de la autoría o la
participación del acusado presunción. Así, la simple acta levantada en la
investigación y contentiva de un testimonio escrito, no es un medio de
prueba suficiente para construir la culpabilidad del acusado –claro está,
siempre que no se trate de una prueba anticipada cuyo órgano de prueba
no pueda ser llevado al juicio –a saber; con la deposición del testigo., lo
cual no es suficiente para generar el grado de certeza que implica una
declaración de culpabilidad.

Sobre este punto, CORDON MORENO, analizando la jurisprudencia del

tribunal constitucional español, a señalado lo siguiente:

“ para que pueda aceptarse el derecho a la presunción de inocencia es

necesario que de lo actuando en la instancia se aprecie un vacio o una
notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las
practicadas hayan sido obtenidas ilegítimamente o a que el razonamiento
de inferencia sea ostensiblemente absurdo o arbitrario. Por el contrario, el
mismo debe decaer cuando existan pruebas, bien directas o de cargo, bien
simplemente indiciarias, son suficientes fiabilidad inculpatoria.

En consecuencia, se exige que la condena venga fundada en pruebas

lícitamente obtenidas y practicadas con las debidas garantías procesales,
que contengan elementos inculpatorios suficientes respecto a la
participación del acusado en los hechos delictivos (STC 84/1990, DE 4 de
mayo)

Es doctrina consolidada del tribunal constitucional que medios de prueba de

cargo validos para desvirtuar la presunción de inocencia son los practicados
en el juicio oral,<<pues el procedimiento probatorio ha de tener lugar
necesariamente en el debate contradictorio que, en forma oral, se
desarrolla ante el mismo Juez o tribunal que ah dictar sentencia , de suerte
que la convicción de este sobre los hechos enjuiciados se alcance en
contacto directo con los medios aportados a tal fin por las partes>> (STC
40/1997, de 27 de febrero)” (CORDON MORENO, Faustino. Las garantías
constitucionales del proceso penal. Segunda edición. Editorial Aranzadi.
Madrid, 2002, p. 175.) Cursivas y Negritas Mías.

Con fundamento en lo precedente expuesto y en vista las sendas infracciones

de ESTRICTO ORDEN PUBLICO al infringir el Ministerio Público el debido
proceso Constitucional y legal, además del derecho a la defensa, tal y como
fue expuesto pormenorizadamente ut supra, tal situación nos ubica en la
teoría General de las Nulidades que se utiliza como remedio procesal para
este tipo, de infracciones, encuadrándose las mismas en la NULIDAD
ABSOLUTA GENERICA establecida en el articulo 175 ibídem, y al recaer sobre
los supuestos normativos Serán consideradas nulidades absolutas… o las
que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías
fundamentales previstos en este código, la Constitución de la República(sic)
… (omissis)… Convierte la NULIDAD ABSOLUTA GENERICA en NULIDAD
ABSOLUTA ESPECÍFICA al infringirse como ya se indico Derechos y Garantías
Fundamentos previstos en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y el código Orgánico Procesal Penal, específicamente la
“caducidad de la oportunidad para presentar la experticias, grafo técnica y
de activaciones especiales”, haciendo NULA de NULIDAD ABSOLUTA
ESPECIFICA la ACUSACION FISCAL PENAL planteada en contra de mi
defendido, ut supra identificados, por la Fiscalía 1° Provisoria en el Estado
Táchira del Ministerio Publico, por “Presuntamente” haber actuado en la
PRESUNTA comisión de los delitos de Coautoría de ROBO AGRAVADO DE
GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL PARA LA
PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y Asociación para Delinquir
previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY ORGANICA CONTRA LA
DELINCUENCIA ORGANIZADA Y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO,
cometidos PRESUNTAMENTE en perjuicio de la Sociedad Mercantil
AGROPECUARIA EL JABILLO c.a., resultando forzoso para el jurisdicente,
declarar CON LUGAR la excepción planteada, rechazando la acusación penal
Fiscal, decretando la NULIDAD ABSOLUTA ESPECIFICA de la ACUSACION
PENAL FISCAL, conforme a lo previsto en los artículos 174 y 175 del código
Orgánico Procesal Penal, produciéndose en consecuencia el efecto indicado
en el articulo 34 numeral 4°, ibídem, que es el de SOBRESEIMIENTO
PROVISIONAL de la causa en beneficio del imputado, de acuerdo a lo
establecido en al articulo 300 numeral 5 ( Así lo establezca expresamente
este código(sic)…) ejusdem, y se DECRETE la LIBERTAD SIN RESTRICCIONES
de mis defendidos ut supra identifico.

CAPITULO III
DE LA AUTORIA, COAUTORIA Y
PARTICIPACIÓN
Opongo la EXCEPCION DILATORIA como mecanismo de defensa con respecto
a la acusación penal planteada en contra de mi defendido, en fecha
27/03/2023 planteada en contra de mi defendido, por la Fiscalía 1°
Provisoria del Estado Táchira del Ministro Público en los términos
mencionados a continuación:

Articulo 28 numeral 4. Acción Promovida ilegalmente, que solo podrá ser

declarada por las siguientes causas:

i) Falta de requisitos esenciales para

intentar la acusación fiscal(sic)
El Ministerio Público en los preceptos jurídicos aplicables señalados en
los Hechos, destinado al precepto jurídico aplicable, del liberado
acusatorio expone:

“… haber actuado en la comisión de los delitos de Coautoría de ROBO

AGRAVADO DE GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la
LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y
Asociación para Delinquir previsto y sancionado en el Articulo 37 de la
LEY ORGANICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y
FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO, cometidos PRESUNTAMENTE en
perjuicio de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA EL JABILLO c.a.

La representante Fiscal, en primer lugar no indico de manera

pormenorizada las Circunstancias de MODO, TIEMPO Y LUGAR en que
el hecho se cometió, y en segundo lugar omitió indicar la figura
delictiva aplicable al caso particular y concreto, ya sea en AUTORIA o
PARTICIPACIÓN, siendo importante respetada Juez establecer el
marco conceptual de los dispositivos que implican la punición, a modo
de ejemplo, pasa saber si aplicable la autoría o coautoría, debe
realizarse un examen sobre ello; al respecto Jiménez de Asua enseña;
“El COAUTOR no es más que un AUTOR que coopera con otro u otros
autores, Todos los coautores son, en verdad, autores. En modo alguno
se trata de un autor mediato, porque todos ellos responden como
actor. Adviértase que en el COAUTOR no hay accesoriedad. Su
responsabilidad no depende de la del otro coparticipe”. (Principios de
Derecho Penal La Ley y El delito, Adeledo- perrot, Editorial Sudamérica
1958, p. 507)

Alejandro Rodríguez Morales, expone: “ por su parte también es

posible que la persona tenga dominio del hecho al ser titular del
llamado dominio funcional, constituyente en COAUTOR del delito. Así,
el dominio funcional del hecho se presenta cuando le ejecución del
suceso solo puede funcionar si (refiriéndonos al caso que intervengan
dos personas ) ambas actúan; esto es que si ambos sujetos realizan la
actividad conjuntamente funciona el plan, de lo contrario se
imposibilita este”. (Síntesis de Derecho Penal Parte General, 2da
Edición, Ediciones Paredes, 2009, p. 400)

. El profesor Alberto Arteaga Sánchez, menciona; “El cautor, pues,

es un autor, un perpetrador que realiza el hecho típico conjuntamente
con otro u otros autores, no se trata pues de un participe”. ( Derecho
Penal Venezolano, Decima Edición, Mcgraw- Hill Interamericana, 2005,
p. 368

El maestro Español Santiago Mir Puig, apunta: “son coautores los

que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho. Los que
coautores son autores porque cometen el delito entre todos. Los
coautores se reparten la realización del tipo de autoría. Como ninguno
de ellos por si solo realiza completamente el hecho de otro. No rige,
pues aquí el principio de la accesoria de la participación…, si no un
principio en cierto modo inverso: el principio de la imputación reciproca
de las distintas contribuciones”. (Derecho Penal Parte General, 9
Edición, Editorial IB de F, Montevideo- Buenos Aires, 2012, pp. 400-401
Juan Luis Modolel Gonzales, refiere; “como ejemplo de un teoría
similar podemos mencionar la de roxin, para quien resumidamente, el
autor es la figura central del hecho, lo cual lo diferencia del participe
quien está el margen del hecho y se apoya en la figura central del
autor”. (Temas Penales, Publicaciones U.C.A.B, 2008, p. 291)
 Nosotros agregamos que la Teoría dominante en el derecho penal
moderno para definir tanto la figura delictiva de la autoría como la de
la coautoría es la del “dominio del Hecho” que tiene su origen en el
finalismo, ya que en los delitos dolorosos es autor o coautor quien
domina finalmente la ejecución del mismo, o como también se
denomina “autor por propia mano” y tiene o tienen la capacidad de
abortar el hecho. Al tener un control funcional sobre este, tal y como
lo indica Roxin, entonces la primera aproximación que debemos hacer
sobre la figura de la coautoría es que se denomina coautor quien
realiza el hecho por propia mano y puede controlar funcionalmente su
ejecución, por lo tanto, no será coautor la persona que se encuentre
adyacente al sitio observando, a cierta distancia, o cantando la zona en
el caso de los llamados campana.

La segunda aproximación que hacemos para la comprensión de la

figura delictual es que los coautores concurren al mismo TIEMPO y en
el mismo LUGAR a la ejecución material del hecho, repartiéndose cada
uno tareas independientes, cuyo cumplimiento es necesario para la
configuración del tipo, de manera que si uno falta en el cumplimiento
de la labor, no se podrá perpetrar el delito, a modo de ejemplo, tales
son los casos del sujeto que despoja al cajero del banco del dinero,
mientras otro lo apunta, o en un asalto a transporte publico, mientras
un sujeto apunta con su arma de fuego a los pasajeros, otro los
despoja de sus pertenecías, o el que neutraliza a una persona
aplicándole una llave al cuello, mientras otra le asesta una puñalada
mortal, o cuando dos o mas sujetos disparan sobre un persona o lo
apuñalan; no obstante, en el caso de autos, no se verifica la existencia
de la figura delictiva en estudio, por cuanto al parecer intervinieron en
el hecho 3 personas, pero por falta de acción investigadora se
desconoce exactamente que rol desempeño cada una de ellas.

Así las cosas, se observa con absoluta nitidez que, la vindicta erró al
obviar analizar detalladamente otras figuras posibles como la
COMPLIDAD simple, necesaria, correspectiva, el determinador ( mal
llamado autor intelectual), el cooperador. Inmediato, o el
encubrimiento como figura autónoma de delito, etc., de manera que
tal imprecisión imposibilita una adecuada defensa tanto técnica como
material, produciéndose una palmaria indefensión en perjuicio de los
imputados iure, por la existencia de este impedimento u obstáculo
procesal que cierra la posibilidad del procesamiento de la acusación
penal Fiscal, y la correspondiente elevación a juicio oral y publico

Aunado a lo anteriormente expuesto, es deber del Fiscal del Ministerio

Publico cuando indica la calificación o calificaciones jurídicas, señalar
por separado que Elementos de Convicción utilizó para demostrar
cada uno de ellos, indicando el por qué, a modo de ejemplo para el
caso del delito de Robo Agravando, queda evidenciada su comisión con
la existencia del Acta de entrevista de Pedro Pérez, acta de inspección
técnica experticia de análisis de extracción de contenido, etc., mientras
que para el delito de agavillamiento miento queda verificado la
comisión del mismo con el acta policía, suscrita por los funcionarios
tales y cuales, la declaración del Ciudadano Juan González, etc., lo que
se corresponde con una correcta motivación, cuestión esta que no se
cumplió en el presente caso, lo que impretermitiblemente acarrea la
nulidad de la acusación penal Fiscal

Sobre el punto abordado la Dirección de Revisión y Doctrina del

Ministerio Público en oficio N° DRD-34617, fecha: 06-08-01, suscrito
por la Dra. María Eugenia Rodríguez Bento, establece:

Por ultimo se observa que se englobaran todos los elementos

demostrativos de la responsabilidad penal de cada uno de los
acusados, sin realizar la debida INDIVIDUALIZACIÓN de la
participación de los mismos en los hechos imputados. Al ser
responsable cada imputado de determinado hecho delictivo es
necesario realizar la correspondiente delimitación o diferenciación
entre los diversos elementos probatorio idóneos para constatar la
culpabilidad de cada uno de los procesados, por cuanto si bien
probable que existan varios elementos para comprobar la
PARTICIPACIÓN de varios o todos los acusados, existen otros que solo
incriminan a uno o a varios de ellos ,aunado a la circunstancia de que
en nuestro ordenamiento legal la acción es autónoma.

En tal sentido la doctrina institucional ha establecido lo siguiente:

“Cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal debe individualizar la

responsabilidad de cada uno de ellos y no englobarlos en una
sola….”(informe Anual del Fiscal General de la República, Año 1992,
tomo II, p 450).

Es de suma importancia tener presente que sus actuaciones producen

en el proceso penal determinados efectos, los cuales se esperan sean
coincidentes con lo solicitado; por ello es imprescindible que todo
escrito se encuentre suficiente razonado de tal forma que se valga por
si mismo en cuanto a su contenido y en el cual se explicara de manera
clara, precisa y correlacionada las razones de hecho y de derecho que
le asisten al momento de su actuación ante los órganos jurisdiccionales
competentes…”.
Los vacios delatados son de relevancia Constitucional produciendo una
partícular afectación al derecho a la defensa, tal y como quedo
asentado en Sentencia N° 1817, de fecha: 30/11/11, dictada por la sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del
Magistrado Jesús Antonio Carrasquera López, en la que se expone

“….Así el derecho a la defensa debe entenderse como la oportunidad

para el encausado o presunto agraviado de que se oigan o analicen
oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia existe
violación al derecho o cuando el interesado no conoce el procedimiento
que pudo afectarlo, se le impide su participación o el ejercicio de sus
derecho, o se le prohíbe realizar actividades probatorias (sic)….”

Visto lo anteriormente expuesto, al vulnerarse nuevamente el debido

proceso y el derecho a la defensa, tal situación nos ubica en la Teoría
General de la Nulidades que se utiliza como remedio procesal para
este tipo de infracciones, encuadrándose las mismas en la NULIDAD
ABSOLUTA GENERICA establecida en el articulo 175 ibídem, y al
recaer sobre los supuestos normativos Serán consideradas nulidades
absolutas… o las que impliquen inobservancia o violación de
derechos y garantías fundamentales previstos en este Código, la
constitución de la República(sic)… (Omissis)… Convierte la NULIDAD
ABSOLUTA GENERICA en NULIDAD ABSOLUTA ESPECIFICA al
infringirse como ya se indico Derechos y Garantías Fundamentales
previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y
el Código Orgánico Procesal Penal, haciendo NULA de NULIDAD
ABSOLUTA ESPECIFICA la ACUSACION PENAL FISCAL planteada en
contra de mi defendidos, ut supra identificado, por la fiscalía Vigésima
Tercera del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, por “presuntamente” haber actuado en la
comisión de los delitos de Coautoría de ROBO AGRAVADO DE
GANADO previsto y sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL
PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD GANADERA y Asociación para
Delinquir previsto y sancionado en el Articulo 37 de la LEY ORGANICA
CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y FINANCIAMIENTO AL
TERRORISMO, cometidos PRESUNTAMENTE en perjuicio de la
Sociedad Mercantil AGROPECUARIA EL JABILLO c.a., y resultando
forzoso para jurisdicente, declarar CON LUGAR la excepción planteada,
rechazando la acusación penal fiscal, decretando la NULIDAD
ABSOLUTA ESPECIFICA de la ACUSACION PENAL FISCAL

Conforme a lo previsto en los artículos 174 y 175 del Código Orgánico

Procesal Penal, Produciéndose en consecuencia el efecto indicado en
 el artículo 34 numeral 4°, ibídem, que es el de SOBRESEIMIENTO
PROVISIONAL de la causa en beneficio de los imputados, de acuerdo
a lo establecido en el articulo 300 numeral 5 (Asi lo establezca
expresamente este código(sic)…) ejusdem, y se decrete la SIN
RESTRCCIONES de mi defendido.

CAPITULO IV
DEL CONTROL DIFUSO DE LA
CONSTITUCIONALIDAD
El ejercicio de la acción penal pública materializada en ACUSACIÓN penal
planteada en contra de mi defendido por la Fiscalía Primera (1°) Provisoria
del Ministerio Público en el Estado Táchira, por la presunta comisión de los
delitos de Coautoría de ROBO AGRAVADO DE GANADO previsto y sancionado
en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA ACTIVIDAD
GANADERA y Asociación para Delinquir previsto y sancionado en el Articulo
37 de la LEY ORGANICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA Y
FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO, cometidos PRESUNTAMENTE en
perjuicio de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA EL JABILLO c.a., esta
defensa DENUNCIA el argumento contrario a DERECHO de la Acusación
donde se señala una LEY derogada y con Infundados Elementos de
Convicción. Del Principio de Legalidad, La LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN
DE LA ACTIVIDAD GANADERA fue Publicada en la GACETA OFICIAL No. 5159
Extraordinario de Fecha 25 de Julio de 1997 y vale destacar que en su
DISPOSICIÓN FINAL del Articulo 32 indica que lo NO PREVISTO en esa Norma
se resolvía conforme al CODIGO PENAL del 30 de Junio de 1915 el cual fue
DEROGADO en fecha 20 de Octubre de 2000 por el NUEVO CODIGO PENAL
DE VENEZUELA en su Articulo 548 publicado en la Gaceta Oficial No. 5494
Extraordinario ya que especifica el DELITO de ABIGEATO en el Articulo 452.6
que establece el APODERAMIENTO de Animales conforme al PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD Según al derecho penal, la gravedad de la pena o de la
medida de seguridad debe corresponderse con la gravedad del hecho
cometido o con la peligrosidad del sujeto respectivamente.

CNRBV Artículo 24 Ninguna disposición legislativa tendrá efecto

retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de
procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en
vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los
procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto
beneficien al reo o a la rea, conforme a la ley vigente para la fecha en
 que se promovieron. Cuando haya dudas se aplicará la norma que
beneficie al reo o a la rea.

CAPITULO V
PETITUM O DERECHO DE PETICIÓN
En base a las anteriores consideraciones tanto de hecho como de Derecho
expuestas, solicito lo siguiente: PRIMERO: Sea admitido, Tramitado y
Declarado CON LUGAR el presente escrito de defensa (EXCEPCIONES
PERENTORIAS O DE INADMISIBILIDAD Y LAS DILATORIAS), conforme a las
previsiones establecidas en el articulo 28 numeral 4 literal D, E, I del Código
Orgánico Procesal Penal, ut supra argumentadas en la Audiencia Preliminar
que en su oportunidad se celebre. SEGUNDO: se DECRETE la NULIDAD
ABSOLUTA ESPECIFICA de la ACUSACION PENAL FISCAL de fecha:
27/03/2023 planteada en contra de mi defendido, ut supra identificado, por
la Fiscalía Primera (1°) Provisoria en el Estado Táchira del Ministro Público,
por “presuntamente” haber actuado mi PATROCINADO en la comisión de los
delitos de Coautoría de ROBO AGRAVADO DE GANADO previsto y
sancionado en el ARTICULO 7 de la LEY PENAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA
ACTIVIDAD GANADERA y Asociación para Delinquir previsto y sancionado en
el Articulo 37 de la LEY ORGANICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA
Y FINANCIAMIENTO AL TERRORISMO en perjuicio de la AGROPECUARIA EL
JABILLO C.A., resultando forzoso para el jurisdicente, declarar CON LUGAR la
excepción planteada, conforme lo previsto en los artículos 174 y 175 del
Código Orgánico Procesal Penal, por “la realización de actos de
investigación sin la orden expresa del Ministerio Publico, no encontrarse
acreditado en autos los delitos, caducidad de la oportunidad para presentar
las experticias, y defectos de formas esenciales”, produciéndose en
consecuencia el efecto indicado en el articulo 34 numeral 4°, ibídem, que es
el de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la causa en beneficio de mi
Patrocinado hoy IMPUTADO, de acuerdo a lo establecido en el articulo 300
numeral 5 ( Así lo establezca expresamente este Código(sic)…) ejusdem,
TERCERO: Sea Declarado con Lugar el INDUBIO PRO REO por Control Difuso
contemplado en el Articulo 24 de la Constitución por DUALIDAD de Norma
oportunamente DENUNCIADO ante la DIRECCIÓN de REVISIÓN y DOCTRINA
del Despacho del FISCAL GENERAL del Ministerio Público en Caracas Fecha 05
de Abril de 2023 CUARTO: se DECRETE la LIBERTAD PLENA de mi defendido
y en Caso de ser NEGADA se Revise una MEDIDA CAUTELAR Menos Gravosa
por estar NOTORIAMENTE Variada las Circunstancias. Es justicia, que espero
en el Estado Táchira – San Cristobal, a la fecha de su presentación e
invocando la Protección de Dios.

Abgdo JHONNY GERARDO MONTES

IPSA 156702 DC 64380

jhonnygerardomontes@gmail.com

Teléfonos 04129357713 y 04145754444

DEFENSA