SEÑOR REPRESENTANTE DE MINISTERIO PÚBLICO DR.

EDWIN
SARMIENTO.
NUREJ: 201628649
CASO 15472/16

IMPUGNA INJUSTA ILEGAL RESOLUCION DE

DE SOBRESEIMIENTO NRO. 02/19
OTROSIES. - SU CONTENIDO.
JUANA JIMENEZ GABRIEL, dentro del proceso penal C.I. dentro del
proceso penal seguido por Ministerio publico a instancia de
MINISTERIO PUBLICO Y REMIGIO AJLLAHUANCA PACO, POR LOS
DELITOS DE FALSEDAD IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO
FALSIFICADO, ante las consideraciones, presentándonos con el debido
respeto ante su digna autoridad, estando en derecho exponemos y
pedimos:
Señor Juez, en previsión del Art. 5, 6, 54 Núm. 1), 167, 169 Nums. 3 y
4, 279, 314 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, Arts. 109,
115,119 y 180 de la ConstituciónPolítica del Estado Plurinacional y Art. 8
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así también en
apoyo de Las sentencias constitucionales Nros. 1439/2013, 072/2014,
1376/2004 y 1387/2005, formulo INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA POR DEFECTOS ABSOLUTOS EN LA
TOMA DE MI DECLARACION INFORMATIVA Y
CONSIGUINTEMENTE NULIDAD DE IMPUTACION FORMAL; Y POR
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN COMO ELEMENTOS
CONFIGURATIVOS DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL
DEBIDO PROCESO EN LA IMPUTACION FORMAL DE FECHA 26 DE
AGOSTO DE 2016, sobre los siguientes fundamentos de orden legal
factico.
La Constitución Política del Estado Plurinacional, establece en sus Arts.
178 y 225 de forma taxativa los principios mediante los cuales debe
desplegar su actuar tanto la jurisdicción ordinaria (órgano jurisdiccional)
y el ministerio público respectivamente, siendo los mismos los
siguientes:
Articulo 178. I La potestad de impartir justicia emana del pueblo
boliviano y se sustenta en los principios de independencia,
imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad,
gratuidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la
sociedad, participación ciudadana, armonía social y respecto alos
derechos.
Articulo 225 I. El ministeriopúblico defenderá la legalidad y los
intereses generales de la sociedad, y ejercerá la acción penal pública, el
Ministerio Público tiene autonomía funcional, administrativa y financiera.
II.- EL Ministerio Público ejercerá sus funciones de acuerdo con los
principios de legalidad, oportunidad, objetividad, responsabilidad,
autonomía, unidad y jerarquía.
Ahora bien, dentro del respeto a estos principios, principalmente el de
seguridad jurídica, legalidad, objetividad y responsabilidad, también se
cuentan con garantías constitucionales, siendo las mismas las
establecidas dentro los Art. 109, 115, 119, y180 de la misma norma
suprema, garantías y principios constitucionales que a su vez se
encuentra referidos y nombrados dentro las previsiones del Art. 167 y
169 del Código de Procedimiento Penal, castigando con la nulidad
aquellos actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones
previstas por la norma suprema y en inobservancia o violación de
derechos y garantías previstos dentro la misma Constitución Política del
Estado del Estado Plurinacional, además de las convenciones y tratados
internacionales vigentes y el mismo Código de Procedimiento Penal.
Por su parte los Art. 92 con relación al Art. 100 del Código de
Procedimiento Penal, establece de forma por demás puntual las
formalidades establecidas para la recepción de la declaración de las
personas imputadas, y ya ingresando al fondo mismo del planteamiento
del presente incidente establecer de forma meridiana que se han
incumplido estas formalidades, así también como segundo elemento el
deber de fundamentación y motivación de la resolución de imputación
formal, como parte de la garantía constitucional de DEBIDO
PROCESO, así establecido en el Art. 57 de la ley 260 y Art. 73 del
Código de Procedimiento Penal.
Lamentablemente en vulneración de las formas y condiciones previstas
por la Constitución Política del Estado y el Código de Procedimiento
Penal, se ha VULNERADO NUESTROS DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES y con estos actos ilegales ha formulado
imputación formal en nuestra contra de forma infundamentada, como
paso a exponer:
SEÑOR JUEZ, MI PERSONA POLICARPIO ARUQUIPA QUISPE, EN FECHA
11 DE MAYO DE 2016, MI APERSONE ANTE LAS OFICINAS DE LA
FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN DE LA LOCALIDAD DE
ACHACACHI, A 0BJETO DE PRESTAR MI DECLARACION INFORMATIVA
SIN EMBARGO NO SE CONSIGNO DE FORMA EXPRESA LOS DELITOS,
SIN EMBARGO EN CUANTO A LA RELACION DE HECHO SE HA
SEÑALADO, QUE EN FECHA 13 DE OCTUBRE DE 1972, EL
DENUNCINATE RE3MIGIO AJLLAHUANCA PACO, HA SUSCRITO EN
CALIDAD DE DIRIGENTEDEL SINDICATO DE TRANSPORTES AL
ALTIPLANO SECTOR ACHACACHI, LA ESCRITURA PUBLICA No.
128/72 ANTE NOTARIA DE FE PUBLICA A CARGO DEL DR. JUAN
MONTERREY, INSTRUMENTO PUBLICO POR EL CUAL EL
SINDICATO ADQUIRÍA EL TITULO DE COMPRA VENTA UN LOTE
DE TERRENO UBICADO EN LA CALLE MAXIMILIANO PAREDES,
CON UNA SUPERFICIE DE 1786 MTS.2, DE LA LOCALIDAD DE
ACHACACHI, REGISTRADA BAJO LA PARTIDA COMPUTARIZADA
NRO. 01169585 ENTRANDO EN POSESIÓN DEL REFERIDO
INMUEBLE EL DENUNCIANTE JUNTAMENTE LOS DEMÁS SOCIOS.
Por lo que en fecha 16 de noviembre de 2015 el sr. Remigio ajllahuanca
paco, presente denuncia ante el ministerio publico, señalando que
habiéndose apersonado ante las oficinas de derechos reales días antes a
fin de actualizar el derecho ´propietario, llegando a informarse que se
habría presentado una escritura de aclaración DE DERECHO
PRIOPIETARIO ESCRITURA PUBLICA NRO. 44672006, SUSCRITO ANTE
NOTARIO DE FE PÚBLICA DRA. DOLLY PINTO GEMIO, POR EL CUAL EL
SINDICATO DE TRANSPORTES MISTO OMASUYOS, SINDICATO
TOTALMENTE AJENO AL DEL DENUNCIANTE MODIFICA LA TITULARIDAD
DE REGISTRO EN DEWRECHOS REALES. SUSCRIBIENDO UNA MINUTA
PROTOCOLIZADA A ESCRITURA PUBLIXCA DE ACLLARACION DER No.
446/2006 DONDE DECLARAN FALSMANET QUE SU SINDICATO
HABRAIAN ADQUIRIDO A TITULO DE COMPRA VENTA EL LOTE DE
TEERENO EN CUESTION, ACKLRANDO FALSAMENTE QUE EL NOMBRE
ACTUAL DE LA INSTITUCION SERIA SINDICATO DE TRANSPORTES
MIXTO AMASUTYOS Y LOGRANDO EN CPMPLICIDAD CON TERCERAS
PERSONAS INSCRIBIR EN DERECHOS REALES, AFCTANDO EN SU
PATRIMONIO A LA VICTIMA DE LOS HECHOS.
SIN EMBARGO MI PERSONA LEIDO MIS DERECHOS
CONSTITUCIONALES POR EL FISCAL ASIGNADO AL CASO,
INDICANDOME QUE EXISTE DENUNCIA INTERPUESTA POR
REMIGIO AJLLAHUANCA PACO, POR LA PRESUNTA COMISION DE
LOS DELITOS DE FALSEDAD MATERIAL E IDEOLOGICA, EN
CONSECUENCIA TAMBIEN ME HACE CONOCER QUE MI PERSONA
TIENE DERECHO CONSTITUCIONAL, EL DERECHO A SER
ASISTIDO DE SU ABOGADO, TIENE EL DERECHO DE DECLARAR
VOLUNTARIAMENTE O ACOGERSE AL DERECHO DEL SILENCIO,
SIN QUE ESTA SEA USADO EN SU CONTRA, NO DECLARAR
CONTRA SI MISMO SIN QUE ESTO IMPLIQUE QUE SEA
UTILIZADO EN SU CONTRA, SIN ESTABLECER EN ESTA
OPORTUNIDAD NINGUN TIEMPO EN ABSOLUTO, LUGAR
ESPECIFICO Y MENOS FORMA DE COMISION DE MANERA
DETALLADA.
Evidenciando el Ministerio Publico que no se consigno el delito de
FALSEDAD MATERIAL E IDEOLOGICA, empero mí reclamo peor que con
absoluta sorpresa he conocido en la imputación formal presentada la
misma que en sus conclusiones señala:………………
Es decir que le fiscal de materia responsable
En consecuencia, jamás he conocido de las fechas a las que hace
referencia el fiscal entendido como circunstancias de tiempo, tal cual
señala el artículo 92 del código de procedimiento penal.
Es decir que no se ha puesto en consioderaxcion de su autoridad para
establecer un tiempo y hecho concreto obajto de la investigación, en
consecuencia no se3 puede ejercer el derecho a la defensa si
desconoces de las fechas emanadas por la investigación del Ministerio
Publico, en consecuencia de me ha causado en completa indefensión. En
conclusión no se ha informado de forma adecuada todo lo establecido
por el articulo 92 del código de procedimiento penal con la especificación
de forma en tiempo forma y lugar respecto a la comisión del hecho que
se me atribuye, sin señalar cuando como y donde se realizo la supuesta
comisión del delito y lo que es más importante en presencia de que
personas ocurrió aquello
Copaia del articulo 92

En ese contexto su autoridad podrá evidenciar de la declaración de los

imputados que en ningún momento se les ha advertido del momento
prescido de la comisión de los delitos que están siendo investigados. Y
esto señor magistrado es limitar el derecho a la defensa
Jamás se ha señalado fechas tiempo lugar y menos forma de comisión
del los delitos denunciados y ahora investigados. Todo ello que tiene su
sanción con nulidad como lo ha previsto el artículo 100 del código de
procedimiento penal con relación al artículo 119 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional el cual también tienen relación con el
articulo 117 parágrafo 1 de la misma norma suprema
En conclusión, existe vulneración del artículo 92 de la ley 1970 en
relación al artículo 110 de la misma norma este en relación a los
artículos para fines que en derecho a la defensa y la Garantía
Constitucional del debido proceso previstos en los artículos 115
parágrafoII, 117 parágrafo 1 y 119 parágrafo II de la constitución
política del estado.
El segundo reclamo que realizo q tiene dos puntos de desarrollo sobre la
imputación formal los que paso a detallar:
1.- como consecuencia lógica de la inobservancia del articulo 92 con
relación al artículo 100 del C.P.P., el fiscal presenta una imputación
formal infundada, l fiscal de materia ha emitido una resolución de
imputación formal sin fundamento ni respaldo legal alguno, porque
primero en su relación de hecho hace una copia de la denuncia
presentada por el Sr. Ajllahuanca, y decimos que no tiene respaldo
documental porque ese fiscal no ha considerado la documentación legal
fehaciente y verdadera que la presentado la defensa de los señores,
Policárpico, Julián y Federico, y que han sido conocidas por el ministerio
Publico empero después de haber emitido la grosera imputación formal
que ahora incidentamos.
2.- El nombre y domicilio procesal del defensor 3).- La descripción del
hecho o los hechos que le imputen y su calificación provisional 4) la
solicitud de medidas cautelares si procede.
El tribunal constitucional en la SC 0760/2993-R de 4 de junio, señalo
que la falta de fundamentación y cumplimiento de los requisitos
previstos en el Art. 302 Inc. 3) delC.P.P., restringe el derecho a la
defensa ya que … el proceso en tales circunstancias no puede conocer
con certidumbre los hechos QUE CONFIGUREN EL ILICITO QUE SE LE
IMPUTE Y consiguientemente, no puede preparar su defensa en forma
adecuada (Amplían e Irrestricta)……… (El resultado es agregado)
CRITERIO QUE FUE ASUMIDO Y RATIFICADO POR LA S.C.
0741/2012 DE 13 DE AGOSTO.
De donde se tiene que ante el reclamo realizado de nuestra parte, es
obligación de su autoridad verificar mínimamente si los requisitos antes
referidos han sido cumplidos por el fiscal de materia que presento la
imputación formal y al mismo tiempo respaldados por elementos de
convicción SUFICIENTES, para sostener su imputación formal, reclamo
que realizo de forma expresa respecto al delito de FALSEDAD
IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, toda vez que el
fiscal de materia en absoluto ha fundamentado que elementos le lleven
a establecer que comete el referido delito, ya que únicamente basa su
alusión en DECLARACIONES DE LA SEUDA VICTIMA.

Dentro la imputaciónformal, no se ha establecido siquiera

indiciariamente que mi persona haya amenazado, intimidado o
amenazado gravemente para constreñir a la pseudo querellante a hacer
algo, tolerar que se haga o deje de hacer alguna cosa, PEOR AUN NO SE
HA SEÑALADO O INTIMIDACIONES, QUE TOLERO QUE SE HAGA O QUE
DEJO DE HACER, CUAL ES EL RESULTADO DE ESTE SUPUESTO HECHO,
pues no olvide y si aquel no existe no se me podría imputar el mismo,
silimar ausencia se presenta al no señalar tercera persona, no pudiendo
sustentar una imputación formal tan solo una simple SUPOSICION, sin
que exista elemento mínimo al respecto.
PARA QUE SU AUTORIDAD TENGA PRESENTE LA GRAVADAD DE LOS
ERRORES DE LA IMPUTACION FORMAL PRESENTADA Y DIRIA HASTA LA
FALSEDAD DE LA INFORMACION CONTENIDA EN ELLA, LA MISMA EN EL
PUNTO 22 HACE REFERENCIA A UN INFORME de otro proceso EMPERO
CON TOTAL MALICIA SE SEÑALA COMO CONCLUSION QUE CON ESE
INFORME SE DEMUESTRA QUE MI PERSONA”mantiene fluidas
comunicaciones DESDE EL AÑO 2010, HASTA EL AÑO 2015, wsin
embargo de la copia que adjunto se tiene que aquello es una total y
absoluta falsedad y fue de esa manera que el minsterio publico
fundamneto un imputación foprmal.
Otro reclamo que también es importante señalar es que el Misterio
Publico, incumpliendo el carácter vinculante de varias sentencias
constitucionales y dejando de lado la objetividad que lo caracteriza la
OBVIADO VARIOS ELEMENTOS DE PRUEBA A MI FAVOR, uno de ellos
como ejemplo, mi declaración ampliatoria que adjunto al presente,
informe emitido por la oficina de derechos reales entre muchos otros, lo
que hace se haya obviado la imparcialidad y objetividad en el presente
caso.
Un hecho es un evento ocurrido en tiempo y espacio, que se
´presenta además con ciertas modalidades o concomitancias,
parapercibir un hecho, es necesario que este se manifieste en un tiempo
y un espacio determinado , lo que el fiscal no explica, cuando y donde
han sucedido los hechosatribuidos a mi persona y que personas se
encontraban presentes.
Asi también hago notar que lo ex´pone el señor fiscal en la imputación,
no puede tener la calidad de hechos concretos que se subsumen en el
tipo penal, respecto de los cuales una pueda defenderse y que no
necesito saber para defendereme, ESPECIFICAMENTE Y
CONCRETAMENTE, ya que no señala de manera expresa y concreta, que
acto realice que configure el delito de extorsion, tampoco señala de que
manera habría actuado con DOLO, como presupuesto del tipo penal,
toda vez que LA AUSENCIA DE CONCRESION NULA Y EXIGIR QUE EL
FISCAL LA CONCRETE, pero además no solo haya ausencia de
especificidad, sino también se rompe el principio de legalidad, puesto
que el hecho descrito, aun así genérico no demuestra cual el resultado
de la supuesta extorsión.
Al respecto la SENTENCIA CONSTITUCIONAL, Nro. 1872/2004-4 sucre 6
de diciembre de 2004, viene en mi apoyo y me la razón señalado en la
SC 1691/2004-4 QUE: “Si bien es cierto que este tribunal ha sentado la
línea jurisprudencia según la cual, este órgano jurisdiccional no entra a
analizar problemas vinculadosa la calificación de supuesta conducta
delictiva(tipificado), ellop no significa que cuando se presenta una lesión
grosera al principio de laegalidad y dentro de ello al principio de certeza
que el tipo penal representa, no deba ejejrcer tal control destinado a
restablecer la eficiacia material de los derechos y garantías de las
personas, que es uno de los cometidos primordialmente que la
constitución y la ley del tribunal constitucional le encomienda; dado que
tal omisión, de un lado significaría,

PETITORIO.-
Por lo expuesto y al amparo de los articulo 5,6,54, numeral 1) 167, 169
numeral 3) y 4, 279, 314 y siguientes del Código de Procedimiento
Penal, articulo 109, 115, 119, 180 de la Constitucion Política del Estado
y Articulo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en
apoyo de las sentencias constitucionales Nros. 1439/2013, 072/2014,
1376/2004, 1387/2005, formulo incidente de actividad procesal
defectuosa por defectos absolutos en la toma de declaración informativa
y consiguientemente nulidad de imputación formal por falta de
fundamentación y motivación como elementos configurativos de la
garantía constitucional del debido proceso, solicitando a su autoridad
que previo traslado a las partes procesales señale audiencia pública de
fundamentación oral y desarrollada la misma, emita resolución
ANULANDO LAS DECLARACIONES INFORMATIVAS Y EN
CONSECUENCIA DISPONGA LA NULIDAD DE LA IMPUTACION
FORMAL ORDENANDO AL FISCAL QUE ADECUE SUS ACTOS A
PROCEDIMIENTO.
OTROSI 1RO.- En calidad de prueba ofrezco todo lo obrado dentro del
cuaderno de investigaciones y las sentencias constitucionales ya
referidas, sin perjuicio adjuntamos prueba al presente, solicitando se
tenga presente.
OTROSI 2DO. - Protestamos ampliar la fundamentación en audiencia
de fundamentación oral. Lo que pido se tenga presente.
OTROSI 3RO.- Señalo domicilio Procesal el Edificio Ismar Piso 7 Oficina
702 Calle Comercio Nro. 830 entre pasaje peatonal.
“Justicia, fuente de divinidad”
Achacachi, 02 de marzo del 2018

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO DE LA NIÑEZ Y

ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DE LA
LOCALIDAD DE ACHACACHI.
CASO 173/2015

FUNDAMENTA Y SUSCITA INCIDENTE DE

ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA Y
CONSIGUIENTE NULIDAD DE IMPUTACION
FORMAL.
OTROSIES. - SU CONTENIDO.
POLICARPIO ARUQUIPA QUISPE, JULIAN MAMANI LOYZA,
PAULINO MAMANI HUANCA Y FEDERICO LUIS MAMANI, de
generales de ley conocidas dentro del proceso penal seguido por
Ministerio publico a instancia de MINISTERIO PUBLICO Y REMIGIO
AJLLAHUANCA PACO, POR LOS DELITOS DE FALSEDAD
IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, ante las
consideraciones, presentándonos con el debido respeto ante su digna
autoridad, estando en derecho exponemos y pedimos:
Señor Juez, en previsión del Art. 5, 6, 54 Núm. 1), 167, 169 Nums. 3 y
4, 279, 314 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, Arts. 109,
115,119 y 180 de la ConstituciónPolítica del Estado Plurinacional y Art. 8
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así también en
apoyo de Las sentencias constitucionales Nros. 1439/2013, 072/2014,
1376/2004 y 1387/2005, formulo INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA POR DEFECTOS ABSOLUTOS EN LA
TOMA DE MI DECLARACION INFORMATIVA Y
CONSIGUINTEMENTE NULIDAD DE IMPUTACION FORMAL; Y POR
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN COMO ELEMENTOS
CONFIGURATIVOS DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL
DEBIDO PROCESO EN LA IMPUTACION FORMAL DE FECHA 26 DE
AGOSTO DE 2016, sobre los siguientes fundamentos de orden legal
factico.
La Constitución Política del Estado Plurinacional, establece en sus Arts.
178 y 225 de forma taxativa los principios mediante los cuales debe
desplegar su actuar tanto la jurisdicción ordinaria (órgano jurisdiccional)
y el ministerio público respectivamente, siendo los mismos los
siguientes:
Articulo 178. I La potestad de impartir justicia emana del pueblo
boliviano y se sustenta en los principios de independencia,
imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad,
gratuidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la
sociedad, participación ciudadana, armonía social y respecto alos
derechos.
Articulo 225 I. El ministeriopúblico defenderá la legalidad y los
intereses generales de la sociedad, y ejercerá la acción penal pública, el
Ministerio Público tiene autonomía funcional, administrativa y financiera.
II.- EL Ministerio Público ejercerá sus funciones de acuerdo con los
principios de legalidad, oportunidad, objetividad, responsabilidad,
autonomía, unidad y jerarquía.
Ahora bien, dentro del respeto a estos principios, principalmente el de
seguridad jurídica, legalidad, objetividad y responsabilidad, también se
cuentan con garantías constitucionales, siendo las mismas las
establecidas dentro los Art. 109, 115, 119, y180 de la misma norma
suprema, garantías y principios constitucionales que a su vez se
encuentra referidos y nombrados dentro las previsiones del Art. 167 y
169 del Código de Procedimiento Penal, castigando con la nulidad
aquellos actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones
previstas por la norma suprema y en inobservancia o violación de
derechos y garantías previstos dentro la misma Constitución Política del
Estado del Estado Plurinacional, además de las convenciones y tratados
internacionales vigentes y el mismo Código de Procedimiento Penal.
Por su parte los Art. 92 con relación al Art. 100 del Código de
Procedimiento Penal, establece de forma por demás puntual las
formalidades establecidas para la recepción de la declaración de las
personas imputadas, y ya ingresando al fondo mismo del planteamiento
del presente incidente establecer de forma meridiana que se han
incumplido estas formalidades, así también como segundo elemento el
deber de fundamentación y motivación de la resolución de imputación
formal, como parte de la garantía constitucional de DEBIDO
PROCESO, así establecido en el Art. 57 de la ley 260 y Art. 73 del
Código de Procedimiento Penal.
Lamentablemente en vulneración de las formas y condiciones previstas
por la Constitución Política del Estado y el Código de Procedimiento
Penal, se ha VULNERADO NUESTROS DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES y con estos actos ilegales ha formulado
imputación formal en nuestra contra de forma infundamentada, como
paso a exponer:
SEÑOR JUEZ, MI PERSONA POLICARPIO ARUQUIPA QUISPE, EN FECHA
11 DE MAYO DE 2016, MI APERSONE ANTE LAS OFICINAS DE LA
FUERZA ESPECIAL DE LUCHA CONTRA EL CRIMEN DE LA LOCALIDAD DE
ACHACACHI, A 0BJETO DE PRESTAR MI DECLARACION INFORMATIVA
SIN EMBARGO NO SE CONSIGNO DE FORMA EXPRESA LOS DELITOS,
SIN EMBARGO EN CUANTO A LA RELACION DE HECHO SE HA
SEÑALADO, QUE EN FECHA 13 DE OCTUBRE DE 1972, EL
DENUNCINATE RE3MIGIO AJLLAHUANCA PACO, HA SUSCRITO EN
CALIDAD DE DIRIGENTEDEL SINDICATO DE TRANSPORTES AL
ALTIPLANO SECTOR ACHACACHI, LA ESCRITURA PUBLICA No.
128/72 ANTE NOTARIA DE FE PUBLICA A CARGO DEL DR. JUAN
MONTERREY, INSTRUMENTO PUBLICO POR EL CUAL EL
SINDICATO ADQUIRÍA EL TITULO DE COMPRA VENTA UN LOTE
DE TERRENO UBICADO EN LA CALLE MAXIMILIANO PAREDES,
CON UNA SUPERFICIE DE 1786 MTS.2, DE LA LOCALIDAD DE
ACHACACHI, REGISTRADA BAJO LA PARTIDA COMPUTARIZADA
NRO. 01169585 ENTRANDO EN POSESIÓN DEL REFERIDO
INMUEBLE EL DENUNCIANTE JUNTAMENTE LOS DEMÁS SOCIOS.
Por lo que en fecha 16 de noviembre de 2015 el sr. Remigio ajllahuanca
paco, presente denuncia ante el ministerio publico, señalando que
habiéndose apersonado ante las oficinas de derechos reales días antes a
fin de actualizar el derecho ´propietario, llegando a informarse que se
habría presentado una escritura de aclaración DE DERECHO
PRIOPIETARIO ESCRITURA PUBLICA NRO. 44672006, SUSCRITO ANTE
NOTARIO DE FE PÚBLICA DRA. DOLLY PINTO GEMIO, POR EL CUAL EL
SINDICATO DE TRANSPORTES MISTO OMASUYOS, SINDICATO
TOTALMENTE AJENO AL DEL DENUNCIANTE MODIFICA LA TITULARIDAD
DE REGISTRO EN DEWRECHOS REALES. SUSCRIBIENDO UNA MINUTA
PROTOCOLIZADA A ESCRITURA PUBLIXCA DE ACLLARACION DER No.
446/2006 DONDE DECLARAN FALSMANET QUE SU SINDICATO
HABRAIAN ADQUIRIDO A TITULO DE COMPRA VENTA EL LOTE DE
TEERENO EN CUESTION, ACKLRANDO FALSAMENTE QUE EL NOMBRE
ACTUAL DE LA INSTITUCION SERIA SINDICATO DE TRANSPORTES
MIXTO AMASUTYOS Y LOGRANDO EN CPMPLICIDAD CON TERCERAS
PERSONAS INSCRIBIR EN DERECHOS REALES, AFCTANDO EN SU
PATRIMONIO A LA VICTIMA DE LOS HECHOS.
SIN EMBARGO MI PERSONA LEIDO MIS DERECHOS
CONSTITUCIONALES POR EL FISCAL ASIGNADO AL CASO,
INDICANDOME QUE EXISTE DENUNCIA INTERPUESTA POR
REMIGIO AJLLAHUANCA PACO, POR LA PRESUNTA COMISION DE
LOS DELITOS DE FALSEDAD MATERIAL E IDEOLOGICA, EN
CONSECUENCIA TAMBIEN ME HACE CONOCER QUE MI PERSONA
TIENE DERECHO CONSTITUCIONAL, EL DERECHO A SER
ASISTIDO DE SU ABOGADO, TIENE EL DERECHO DE DECLARAR
VOLUNTARIAMENTE O ACOGERSE AL DERECHO DEL SILENCIO,
SIN QUE ESTA SEA USADO EN SU CONTRA, NO DECLARAR
CONTRA SI MISMO SIN QUE ESTO IMPLIQUE QUE SEA
UTILIZADO EN SU CONTRA, SIN ESTABLECER EN ESTA
OPORTUNIDAD NINGUN TIEMPO EN ABSOLUTO, LUGAR
ESPECIFICO Y MENOS FORMA DE COMISION DE MANERA
DETALLADA.
Evidenciando el Ministerio Publico que no se consigno el delito de
FALSEDAD MATERIAL E IDEOLOGICA, empero mí reclamo peor que con
absoluta sorpresa he conocido en la imputación formal presentada la
misma que en sus conclusiones señala:………………

Es decir que le fiscal de materia responsable

En consecuencia, jamás he conocido de las fechas a las que hace
referencia el fiscal entendido como circunstancias de tiempo, tal cual
señala el artículo 92 del código de procedimiento penal.
Es decir que no se ha puesto en consioderaxcion de su autoridad para
establecer un tiempo y hecho concreto obajto de la investigación, en
consecuencia no se3 puede ejercer el derecho a la defensa si
desconoces de las fechas emanadas por la investigación del Ministerio
Publico, en consecuencia de me ha causado en completa indefensión. En
conclusión no se ha informado de forma adecuada todo lo establecido
por el articulo 92 del código de procedimiento penal con la especificación
de forma en tiempo forma y lugar respecto a la comisión del hecho que
se me atribuye, sin señalar cuando como y donde se realizo la supuesta
comisión del delito y lo que es más importante en presencia de que
personas ocurrió aquello
Copaia del articulo 92

En ese contexto su autoridad podrá evidenciar de la declaración de los

imputados que en ningún momento se les ha advertido del momento
prescido de la comisión de los delitos que están siendo investigados. Y
esto señor magistrado es limitar el derecho a la defensa
Jamás se ha señalado fechas tiempo lugar y menos forma de comisión
del los delitos denunciados y ahora investigados. Todo ello que tiene su
sanción con nulidad como lo ha previsto el artículo 100 del código de
procedimiento penal con relación al artículo 119 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional el cual también tienen relación con el
articulo 117 parágrafo 1 de la misma norma suprema

En conclusión, existe vulneración del artículo 92 de la ley 1970 en

relación al artículo 110 de la misma norma este en relación a los
artículos para fines que en derecho a la defensa y la Garantía
Constitucional del debido proceso previstos en los artículos 115
parágrafoII, 117 parágrafo 1 y 119 parágrafo II de la constitución
política del estado.
El segundo reclamo que realizo q tiene dos puntos de desarrollo sobre la
imputación formal los que paso a detallar:
1.- como consecuencia lógica de la inobservancia del articulo 92 con
relación al artículo 100 del C.P.P., el fiscal presenta una imputación
formal infundada, l fiscal de materia ha emitido una resolución de
imputación formal sin fundamento ni respaldo legal alguno, porque
primero en su relación de hecho hace una copia de la denuncia
presentada por el Sr. Ajllahuanca, y decimos que no tiene respaldo
documental porque ese fiscal no ha considerado la documentación legal
fehaciente y verdadera que la presentado la defensa de los señores,
Policárpico, Julián y Federico, y que han sido conocidas por el ministerio
Publico empero después de haber emitido la grosera imputación formal
que ahora incidentamos.
2.- El nombre y domicilio procesal del defensor 3).- La descripción del
hecho o los hechos que le imputen y su calificación provisional 4) la
solicitud de medidas cautelares si procede.
El tribunal constitucional en la SC 0760/2993-R de 4 de junio, señalo
que la falta de fundamentación y cumplimiento de los requisitos
previstos en el Art. 302 Inc. 3) delC.P.P., restringe el derecho a la
defensa ya que … el proceso en tales circunstancias no puede conocer
con certidumbre los hechos QUE CONFIGUREN EL ILICITO QUE SE LE
IMPUTE Y consiguientemente, no puede preparar su defensa en forma
adecuada (Amplían e Irrestricta)……… (El resultado es agregado)
CRITERIO QUE FUE ASUMIDO Y RATIFICADO POR LA S.C.
0741/2012 DE 13 DE AGOSTO.
De donde se tiene que ante el reclamo realizado de nuestra parte, es
obligación de su autoridad verificar mínimamente si los requisitos antes
referidos han sido cumplidos por el fiscal de materia que presento la
imputación formal y al mismo tiempo respaldados por elementos de
convicción SUFICIENTES, para sostener su imputación formal, reclamo
que realizo de forma expresa respecto al delito de FALSEDAD
IDEOLOGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, toda vez que el
fiscal de materia en absoluto ha fundamentado que elementos le lleven
a establecer que comete el referido delito, ya que únicamente basa su
alusión en DECLARACIONES DE LA SEUDA VICTIMA.
Dentro la imputaciónformal, no se ha establecido siquiera
indiciariamente que mi persona haya amenazado, intimidado o
amenazado gravemente para constreñir a la pseudo querellante a hacer
algo, tolerar que se haga o deje de hacer alguna cosa, PEOR AUN NO SE
HA SEÑALADO O INTIMIDACIONES, QUE TOLERO QUE SE HAGA O QUE
DEJO DE HACER, CUAL ES EL RESULTADO DE ESTE SUPUESTO HECHO,
pues no olvide y si aquel no existe no se me podría imputar el mismo,
silimar ausencia se presenta al no señalar tercera persona, no pudiendo
sustentar una imputación formal tan solo una simple SUPOSICION, sin
que exista elemento mínimo al respecto.
PARA QUE SU AUTORIDAD TENGA PRESENTE LA GRAVADAD DE LOS
ERRORES DE LA IMPUTACION FORMAL PRESENTADA Y DIRIA HASTA LA
FALSEDAD DE LA INFORMACION CONTENIDA EN ELLA, LA MISMA EN EL
PUNTO 22 HACE REFERENCIA A UN INFORME de otro proceso EMPERO
CON TOTAL MALICIA SE SEÑALA COMO CONCLUSION QUE CON ESE
INFORME SE DEMUESTRA QUE MI PERSONA”mantiene fluidas
comunicaciones DESDE EL AÑO 2010, HASTA EL AÑO 2015, wsin
embargo de la copia que adjunto se tiene que aquello es una total y
absoluta falsedad y fue de esa manera que el minsterio publico
fundamneto un imputación foprmal.
Otro reclamo que también es importante señalar es que el Misterio
Publico, incumpliendo el carácter vinculante de varias sentencias
constitucionales y dejando de lado la objetividad que lo caracteriza la
OBVIADO VARIOS ELEMENTOS DE PRUEBA A MI FAVOR, uno de ellos
como ejemplo, mi declaración ampliatoria que adjunto al presente,
informe emitido por la oficina de derechos reales entre muchos otros, lo
que hace se haya obviado la imparcialidad y objetividad en el presente
caso.
Un hecho es un evento ocurrido en tiempo y espacio, que se
´presenta además con ciertas modalidades o concomitancias,
parapercibir un hecho, es necesario que este se manifieste en un tiempo
y un espacio determinado , lo que el fiscal no explica, cuando y donde
han sucedido los hechosatribuidos a mi persona y que personas se
encontraban presentes.
Asi también hago notar que lo ex´pone el señor fiscal en la imputación,
no puede tener la calidad de hechos concretos que se subsumen en el
tipo penal, respecto de los cuales una pueda defenderse y que no
necesito saber para defendereme, ESPECIFICAMENTE Y
CONCRETAMENTE, ya que no señala de manera expresa y concreta, que
acto realice que configure el delito de extorsion, tampoco señala de que
manera habría actuado con DOLO, como presupuesto del tipo penal,
toda vez que LA AUSENCIA DE CONCRESION NULA Y EXIGIR QUE EL
FISCAL LA CONCRETE, pero además no solo haya ausencia de
especificidad, sino también se rompe el principio de legalidad, puesto
que el hecho descrito, aun así genérico no demuestra cual el resultado
de la supuesta extorsión.
Al respecto la SENTENCIA CONSTITUCIONAL, Nro. 1872/2004-4 sucre 6
de diciembre de 2004, viene en mi apoyo y me la razón señalado en la
SC 1691/2004-4 QUE: “Si bien es cierto que este tribunal ha sentado la
línea jurisprudencia según la cual, este órgano jurisdiccional no entra a
analizar problemas vinculadosa la calificación de supuesta conducta
delictiva(tipificado), ellop no significa que cuando se presenta una lesión
grosera al principio de laegalidad y dentro de ello al principio de certeza
que el tipo penal representa, no deba ejejrcer tal control destinado a
restablecer la eficiacia material de los derechos y garantías de las
personas, que es uno de los cometidos primordialmente que la
constitución y la ley del tribunal constitucional le encomienda; dado que
tal omisión, de un lado significaría,
PETITORIO.-
Por lo expuesto y al amparo de los articulo 5,6,54, numeral 1) 167, 169
numeral 3) y 4, 279, 314 y siguientes del Código de Procedimiento
Penal, articulo 109, 115, 119, 180 de la Constitucion Política del Estado
y Articulo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en
apoyo de las sentencias constitucionales Nros. 1439/2013, 072/2014,
1376/2004, 1387/2005, formulo incidente de actividad procesal
defectuosa por defectos absolutos en la toma de declaración informativa
y consiguientemente nulidad de imputación formal por falta de
fundamentación y motivación como elementos configurativos de la
garantía constitucional del debido proceso, solicitando a su autoridad
que previo traslado a las partes procesales señale audiencia pública de
fundamentación oral y desarrollada la misma, emita resolución
ANULANDO LAS DECLARACIONES INFORMATIVAS Y EN
CONSECUENCIA DISPONGA LA NULIDAD DE LA IMPUTACION
FORMAL ORDENANDO AL FISCAL QUE ADECUE SUS ACTOS A
PROCEDIMIENTO.
OTROSI 1RO.- En calidad de prueba ofrezco todo lo obrado dentro del
cuaderno de investigaciones y las sentencias constitucionales ya
referidas, sin perjuicio adjuntamos prueba al presente, solicitando se
tenga presente.
OTROSI 2DO. - Protestamos ampliar la fundamentación en audiencia
de fundamentación oral. Lo que pido se tenga presente.
OTROSI 3RO.- Señalo domicilio Procesal el Edificio Ismar Piso 7 Oficina
702 Calle Comercio Nro. 830 entre pasaje peatonal.
“Justicia, fuente de divinidad”
Achacachi, 02 de marzo del 2018