CERVECERIA MODELO, S. A.

Amparo indirecto

C. Juez de Distrito en turno en materia

administrativa en el Distrito Federal.

Juan Cesar Tamayo Sánchez, en mi carácter de apoderado de CERVECERIA MODELO, S. A.,

personalidad que tengo acreditada ante la autoridad responsable, en los términos del artículo 13
de la Ley de Amparo, según lo acredito con el oficio número 3121-89453, que original acompaño,
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el décimo piso del edificio
número ciento treinta y dos de Av. Vasco de Quiroga en esta ciudad, CP 05000, Alcaldía
Cuajimalpa

Que vengo a demandar el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la resolución de

10 de enero de 2023, notificada el día 9 de febrero de 2023, de la Tercera Sala del Tribunal Fiscal
de la Federación, dictada en el juicio fiscal 3563/79, promovido por CERVECERIA MODELO, S. A.,
en contra del oficio numero l\fGG590204, del C. Jefe del Departamento de Revisión de la
Subdirección de Vigilancia dependiente de la Dirección General de Ingresos Mercantiles de la
Secretaria de Hacienda y Crédito Publico, por el cual se requiere a la hoy quejosa para que remita
documentaci6n que expresa dicho oficio.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 116 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I. Nomhre y domicilio de la quejosa y de quien promueve en su nom bre. Ya han quedado

expresados.

II. Nombre y domicilio de los terceros perjudicados. Secretaria de Hacienda y Crédito Público.

III. Autoridad responsable. Tercera Sala del Tribunal Fiscal de la Federaci6n.

IV. Acto reclamado. Resolución de 23 de junio de 1980, dictada por la Tercera Sala del
Tribunal Fiscal de la Federación, por la que resuelve el recurso de reclamación interpuesto por
CERVECERIA MODELO, S. A., de C. V., en contra del auto de 10 de enero de 2023, por el que se
desechó la demanda y se ordenó archivar el expediente como asunto definitivamente concluido,
resoluci6n por la que se declara infundado el recurso de reclamaci6n interpuesto por la quejosa y
por el que se confirma el auto de 12 de febrero de 2023, por el cual se desecha la demanda.

V. Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que constituyen antecedentes dcl acto
reclamado y fundamentos de los conceptos de violación los siguientes

HECHOS

I. Por escrito de 16 de junio de 1979, dirigido al 11. Tribunal Fi al de la Fedcraci6n, mi

represemada c.lemand6 la nulidad de la <lctermina ci6n contenlda en el oficio numero 590204,
rccibido el clia 10 de junio de 1979, del C. Jefe dcl Departamento de Revisi611 de la Direcci6n
Gene ral de lngresos Mercantiles, de la Secretada de Haciencl.t y Credito Publico, por la que se
requiere a la hoy quejosa pa.-:i. que en el tcrntino <le cinco

<l!as remita a la citada Direcci6n la documentacion que expresa el mismo oficio, por cl perfodo
comprendiclo del 1 tic julio de 1962 al 30 de j11nio de 1964.

2. El 12 de septiembre de 1979, en el expediellle 3563/79, qne se form6 a la demand.a anterior, la

Tercera Sala del Tribunal FilrOll cle fa Federac:i6n dict6 auto en el que se dice lo siguicntc:

"Tomando en consideraci6n que lo que se impugna es el o(icio del Jefe del Departamento de
Revisi6n de la Subdirecci6n de Vigilancia depcn• diente de la Direcci6n General de Impuesto sobre
la Renta de la Secre taria de Hacienda y Credito Publico y que c.licho oficio no constituye una
resoluci6n de las previstas por el articulo 22 frncr-i6n I de la Ley Organica dcl Tribunal Fiscal de la
Fetleraci6n, ya que no detcnnina la cxi tencia de una obligaci6n fiscal, se fije en cantidatl Hqu.ida o
1-e den las bases para su liquidaci6n y s6lo se concrcta a solicitar la remisi(m de

<locumentos para proccder a cnmplimcntar la semencia cmitida por este Tribunal en los juicios de
nulidad 1877/GG y 273/67, se desed1a la <le• man<la. En consecuencia, comun/quesc csta
<leterminaci<'>n a la Direcci6n General de Ingresos i\fercantiles <le la Secrctaria de Hacienda y
Credito Publico; haganse las anotaciones en la tarjeta de control y en su oportu• nidacl archivese
este cxpedientc como dcfinitivamcnte concluido. Notifi qucse. Lo acord6 y firma el C. l\fagistrado
Instructor.-Doy fe."

:!. En contra dcl auto de 12 de septicmbre de 1979, antes rcfcriclo, •11i rcprcsentada interpuso, en
escrito de 16 de octubre ck J!J,9, c:I recur-so de rccfamacion, por causarle los agra\"ios que se
contieuen en c•I c: nito rnya copia sella<la sc ::icompafia.

1. El rccurso de reclamac-iim i11tcrp11e•,to f'ue admitido por la autori

<lad responsahle y el recurso ,c- resol\'it', mediante resolmir',11 impugnada en estc amparo, de 13
<le junio <le 1980. Sc adjunta la copia enviada por la Tercera Sala del Tribunal Fiscal de la
Federaci6n con oficio que tam bicn se adjunta a esta dcmanda.

5. La resoluci6n impugnada en este ampa ro se recibi6 el dia 17 de scptiembre de 1980.

VI. Preccptos constitucionales quc contienen las garantias individua les violadas. Art.iculos 14
y 16 constirucionales.

VII. Conceptos de violacion.

Primero. La resoluci6n que se impugna en cste amparo es violatoria

<le los articulos 14 y 16 constitucionales en relacion con los articulos 22 fracci6n I de la Ley
Organica de! Tribunal Fiscal de la Federaci6n y 46 fracci6n VIII de la Ley Federal del Impucsto sobre
Ingresos Mcrcan tiles.

Se violan los articulos 14 y 16 constitucionales en cuanto a que estos preceptos prcconizan el

apego de los actos cle autoridad a la ley y es el ca.so que la resoluci6n que se impugna no esta
apegada a la fracci6n I del artlculo 22 de la Ley Organica del Tribunal Fiscal de la Federaci6n, ni
toma en consideraci6n que el articu1o 46 fracci6n VIII de la Ley Fede ral de Impuestos sobre
Ingresos Mercantiles cstablece una obligaci6n fiscal

ccundaria.

En cfecto, en la resoluci6n que se impugna en estc amparo, se afirma que la resoluci6n impugnada
en la demanda ante el Tribunal Fiscal de la Federaci6n no cs una rcsoluci6n de las previstas por el
artfculo 22, fracci6n I, de la Ley Organica del Tribunal Fiscal de la Federaci6n, indi cind05C que no
determina la existencia de una obligaci6n fiscal.

La ascvcraci6n de que el oficio relativo no determin.a la existencia de una obligaci6n fiscal est.a en
desacuerdo con el texto de dicho oficio ya que el multicitado oficio que conticne la resoluci6n
impugnada en el jui cio fiscal s{ determina la existcncia de la obligaci6n fiscal consistence en
presentar documentaci6n que corresponde a 15, 16 y 17 a.nos antcriores.

Efectivamente, la resoh1ci6n impngnacla en el juicio fiscal, contenido en el oficio mencionado,

cstablecc a cargo de mi representada la obliga ci6n fiscal de remitir documentaci6n por el periodo
comprendido del l'? de julio de 1962 al 30 de junio de 1961. Es de explorado derecho que las
obligaciones fiscales puedcn ser de <lar, hacer o de no hacer. En el caso a estudio, la obligacion
fiscal fijada a mi representada fue la de remitir la documentaci6n de un periodo sumamentc
anterior. El caractcr fiscal de esta obligaci6n de hacer, remitir documentaci6n, se deriva de que la
propia autoridad fiscal demandada en el juicio de nulidad, funda su exigencia en el articulo 46,
fraccion VIII de la Ley Federal dcl Impuesto sobre In gresos Mercantiles.

El precepto cit.ado de la Ley Federal del lmpuesto sobre Ingresos Mer cantiles estipulaba como
obligaciones de los causantes la cle proporcionar a las autoridades fiscales los datos o
informaciones que se le soliciteo, den tro del plazo fijado para ello.

No puede dudarse del caracter fiscal de una obligaci6n plasmada en la

Ley Federal del lmpuesto sobre Ingresos l\fercantiles.

En resumen, es plenamente claro que la determinacion impugna<la, en cl juicio fiscal, contenida

en el oficio de referencia, determina la exis tencia de una obligaci6n fiscal de hacer, como es la
consistente en remitir una documentaci6n de muchos aiios au-is.

Al contener el oficio en menci6n una obligaci6n fiscal de hacer, es plenamente aplicable la fracci6n
I <lel artfculo 22 de la Ley Orgianica del Tribunal Fiscal de la Federaci6n ya que la resoluci6n
impugnada si deter mina la existencia de una obligaci6n fiscal de hacer. El Tribunal Fiscal de la
Fedcraci6n no se limila a conocer unicamente clc obligaciones fis caks en dinero.

La violaci6n de garantias individuales debera repararse, concediendose el amparo y protecci6n de

la Justicia Federal para el efecto de que se de entrada a la demanda de nulidad interpuesta, en
virtud de que si se detcr

miu6 la existencia <le una obligaci6n fiscal de hacer a cargo de mi repre sentada.

Segundo. Se han violado en perjuicio de mi reprcsentada los nrticu los 14 y 16 constitucionales, en

relaci6n con los articulos 22, fraccion Ill de la Ley Organica del Tribunal Fiscal de la Federaci6n, 32 y
88 del C6digo Fiscal de la Federaci6n.
Se han violado los articulos 14 y 16 constitucionales porque al desc charse la demanda, se
desconoce lo estipulado en los preceptos ordinarios antes citados.

En efecto, la fracci6n III del arlfculo 22 de la Ley Org:inica del Tri bunal Fiscal de la Federaci6n le da
compctencia a las Salas del Tribunal Fiscal de la Federaci6n para conocer de los juicios iniciados en
contra de resoluciones que causen un agravio en materia fiscal distinto al que se refieren las
fracciones anteriores. El agravio fiscal distinto al quc se refie ren las fracciones anteriores se hace
consistir en que se pretende exigir una obligaci6n fiscal secundaria de remitir documentaci6n a mi
represen tada, a pesar de que ya ha operado a su favor la prescripci6n prevista en el aniculo 88 del
C6digo Fiscal de la Federaci6n o sea que ya ha pres crito la facultad de la Secretaria de Hacienda y
cuando ha pedido docu mentos en el oficio de referenda trata de ejercilar un:i facultad de verifi
caci6n ampliamente prescrita y de esa manera causa un agravio en ma teria fiscal.

La resoluci6n impugnada en este amparo considera quc la r.esoluci6n combatida en el juicio de

nulidad no es una resoluci6n previst.'\ por la

fracci6n III del articulo 22 de la Ley Organica del Tribunal Fiscal de la Fedecacion, pero, al llegar a
esta conclusi6n, esta realmente dejando de aplicar la fracci6n Ill del articulo 22 de la Ley Organica
del Tribu nal Fiscal de la Federaci6n, en relacion con los artkulos 88 y 32 del C6-

digo Fiscal de la Fedcraci6n.

Por tanto, el concepto de violad6n debc ser repai-ado para el efccto que se conccda el amparo en
el sentido de que se admita la clcmanda de wlidad interpuesta ante cl Tribunal Fiscal de la
Fe<leraci6n, en los tei• uinos de la fracci6n Ill del articulo 22 de la Ley Org-.in.ica del Tril>wial

-:..cal de la Fedcracion.

Por lo expuesto,

, usted, C. juez, atcntamcnte pido se sirva:

Prime,•o. Tcncrmc por presentado, con la pcrsonalidad quc ostento

.c apodcrado de Manufacturera Galgo, S. A., reclamando la protecci6n de Justicia Federal en

contra de la resoluci6n a que me reficro.

Segundo. Tener por exhibida la clocumcnt'acion mencionacfa en este

Ul'SO.

T,•rccro. Sctialar dia y hor::1 para c1ue tcnga verificativo la aucliencia nstitucional.

Cuarto. Requerir a Ia autoridad rcsponsable par:i que rinda su infor

.e justificado denlro del tcrmino de ley.

Quinto. En su oporlunida<l, conceder el amparo solicitado.

Prot to lo necesario.

Mexico, Distrito Federal, a veintitrl'S de septiembre de mil novccien

os ochenta.