qué es la ciencia la ciencia crítica que es la ciencia sabe en méxico se trabajó mucho con un

libro grandote el método científico varió mucho y tenía un concepto más de matiz antes de la
razón decía el marxismo y el psicoanálisis no son ciencia bueno son proyectiles puesto también
no es predictible la termodinámica estaba todavía con un cuadradito en su cabeza desde la
antigua física predictible de newton einstein einstein todavía no capto c's la termodinámica
que entonces todo futuro fenómeno es imperceptible

porque es infinitamente complejo y además en trópico entonces no en la ciencia no puede ser

predecible entonces hubo un debate muy interesante entre popper y adornos y es notable
porque ambos hablaban y el otro era sordo entonces se ha publicado un libro popper lo mejor
de la epistemología moderna y cuantos popperiano sabiendo en nosotros tenía un colega era
tan popperiano que sacó una beca se fue a londres al hércules school of economics donde
paper era profesor fue a la mezcla del populismo a estudiar ópera y llegó a

londres y dijo quiero estudiar ópera lo miraron y le dijeron a quien no hay ningún popperiano
aun tuve que cambiar de tema era un mexicano sucursal ero puse una sucursal de cocacola o
es decir una sucursal de popper hay sucursal en los habermas ya nos hay súper saleros de todo
tipo usted que es marxista y usted yo soy psicoanalista y usted es kantiano éste hegel ya no y
usted cree que hegel le hará el lejano si hubieran preguntado usted qué es lo que hace yo te
intento pensar la realidad y superar este castillo a usted

no genera no la ciencia crítica que ojalá se practica en esta universidad toma la ciencia
existente en la re piensa desde una situación distinta debe inventar la completamente el que
explique a un autor lo debe hacer como instrumento y materia de su destrucción crítica si lo
enseña para que sus alumnos sepan lo que dice el humano o por 10 que yo excitado y con eso
sé que de los alien él tiene que enseñar pudiera y criticarlos animarte a criticarlo desde una
posición distinta s ciencia marx dice que es la ciencia

ciertamente en este debate lo que adornó no logra decir muy claro es que la dialéctica es una
ciencia fundamental mientras que la de popper es una ciencia empírica y entonces son muy
distintas porque la real y picaba el fundamento de la ciencia mientras que la otra se queda con
los objetos el propio camps como les dije puede decir a partir de los fenómenos la inteligencia
tiene categorías a priori constituye el objeto este estrado pero todas las cosas reales tienen
como último horizonte una totalidad del mundo o si ustedes quieren

el universo precio universos no puede ser objetos porque es la condición de posibilidad de la

constitución de todos los objetos pero sin embargo yo puedo trabajar las totalidades y
moverme y decir si hay una totalidad que es el capitalismo y hay oprimidos visto desde eso
oprimido puedo criticar esa totalidad y fundar una nueva totalidad que es un proceso de
liberación de la primer totalidad no estoy pensando lo dado por geimer lo hago en lo positivo
del capitalismo pero él dice lo que importa es lo negativo y que lo negativo lo que

está detrás y que tal lo que está detrás y no se ve por de pronto el sufrimiento de los
oprimidos el dolor baja objeto de ciencia y por eso más dijo habría que ser muy animal para
dar la espalda a los sufrimientos de la humanidad dije lo que hizo más ciencia cuál fue su
postura su programa porque el que crea la riqueza es pobre esa es la pregunta es más no es
que es el capital porque el obrero que crea la riqueza es pobre para responder a eso tiene que
saber lo que es el capital pero no le interesa estudiar el capital para

aumentar el capital además tampoco los economistas saben mucho lo que es porque no hay
muchos economistas ricos si fuera ciencia serían lo más rico del mundo tampoco es como la
meteorología vamos a crecer el 3 con un vino terremoto y se le vino todo abajo y en vez de
salir los días soleados cayó nieve los economistas empíricos de la ciencia moderna tampoco es
una ciencia exacta porque es una ciencia humana y hasta los deseos humanos parten de una
libertad y es en gran parte índice en imposible de predecir más dice

si el fenómeno manifestará de ciencia la esencia no sería necesario la ciencia en el prólogo del

capital si el dinero manifestara el trabajo asalariado el producto o la mercancía el capital
industrial mercantil financiero si todo eso manifestara su fundamento realizable en ciencia
porque es la ciencia spielberg lo que aparece en el mundo al fundamento y eso es la dialéctica
hay que saber cuál es el ceda y entonces empieza a entender me anticipo cuando yo tengo un
dinero y soy eficaz que significa que si yo tengo cinco pesos mañana tengo seis

pero si hoy tengo cinco media tengo cuatro más usted está mal no es eficaz y no es productivo
cómo se mide la productividad la eficacia y la racionalidad de una inversión aumentando la
tasa de ganancia en su inversión en vez de ganar 5% ahora ganó el 6 a para eso es racional y
eso es eficaz y usted es un hombre de éxito aumento de la tasa de ganancia es uno de los
criterios del fundamento del capital una cosa y si eso estuviese como fundamento de la
destrucción ecológica de la humanidad del empobrecimiento la

mayoría de la humanidad y de muchas otras cosas que haría usted para remediarlo no puede
debe como el aprendiz de mago seguir porque si no sigue se le viene abajo el sistema como
dijo bush no podemos firmar el protocolo de kioto porque tenemos una crisis entonces nos
firman el protocolo de kioto en el protocolo de kioto es el primero lo lógico es la vida o la
muerte de la humanidad eso no importa pero no una crisis en eeuu eso sí no importa es decir
el aumento de la tasa de ganancia es el fundamento racional contra

un protocolo de kioto hipotético que para mí no es criterio de nada a lo que pasa es que esta
racionalidad es irracional y como dice francia en que la racionalidad se ha tornado irracional
porque cuál es el fundamento de la razón es la vida si yo tengo cerebro y tengo conocimiento
no es acaso un producto de la vida que en su evolución sistema nervioso llegó a producir un
cerebro maravilloso y una lengua yo estoy en el servicio de un sistema o mi cerebro y mi
lengua y mi sistema está al servicio de un aumento de la

vida dos criterios de distintos el ladrón dice la bolso la vida miren qué metafísicos la bolsa de
valores mons street o la vida de la humanidad y ese es la encrucijada lo racional es el aumento
de la vida humana en su cualidad en su belleza en su esplendor en un aumento ni capital a es
que produciendo más vamos a tener más felicidad y vamos a ser mejor quien le dijo quién le
dijo veamos un poco qué pasa están fundados sobre un mito la ciencia moderna está fundado
sobre algo irracional el mito del progreso es realmente nuestro mundo mejor que

otros mundos posibles o pasados eso es muy difícil de evaluar pero lo vamos viendo por sus
efectos negativos entonces ciencia dice marx es cuando el ser se lo muestra se muestra en ser
que es el capital y cuando lo descubro ciencia es descubrir el fundamento de todo lo que
aparece el banco el dinero las fábricas la producción la transferencia de valor todo el mundo
económico yo lo puedo pensar desde un fundamento y si hago eso lo explico la explicación la
explicación científica mientras que la ciencia burguesa lo que hace es quedarse en la

pura apariencia toma el dinero en el sistema en vez de ir al fundamento que no sabe lo que es
jamás toma el dinero a buenos money dinero me salió el inglés toma el dinero todo el trabajo
toma el capital productivo toma muchas redeterminaciones del capital y explica uno por otra y
marc si se dan vuelta en la pura superficie y nunca van a la oculta profundidad y otras
metáforas lo profundo y lo superficial lo invisible y los visibles los fundamentos y lo fundado
tiene un esquema la esencia del capital no se manifiesta

en qué consiste en las ciencias es manifestar en describirlo todo lo que yo voy a estar haciendo
estoy mostrando las categorías anteriores al capitalismo que van a ser subsumidas después en
el capitalismo me van a poder descubrir qué es el capital y entonces voy a poder explicar todo
lo que está pasando de otra manera que lo hace una escuela liberal o neoliberal que plantea
todo desde la superficie del mercado el mercado es como si yo tuviese una silla en el medio del
mercado el día mismo y viera todo lo que aparece

y quisiera explicar lo que aparece en el mercado por lo que aparece lo que dice marx es que
más allá del mercado hay muchos otros fenómenos realidades que no se manifiestan entonces
esto se le llamaba el mundo de las apariencias y más tal cual le llama mundo a las apariencias o
el mundo de las mercancías y eso es el mercado el mercado en la totalidad para inicial pero
detrás de él está la fábrica está el obrero que objetivo a su vida en el producto y eso no se ve y
eso le llama el martirologio el obrero es martirizado y su corporalidad objetiva

va en el valor y después no lo recupera veremos todo eso y entonces después de muchos años
de estudio se explicó donde estaba el origen de su pregunta porque el creador de la riqueza es
pobre y dice es de esta manera y lo explica categóricamente científicamente porque da
razones desde el fundamento pero no en el sentido popperiano entonces muchos dijeron más
no es científico porque no cumple la definición de popper la falsa habilidad o las matemáticas
jon estrictas del fenómeno y es la posición de bunge pero

él es un fetichista de un de una manera superficial de la definición de la ciencia y debemos

también tener de la ciencia una visión crítica parece que son justo los tres si no me hagas iba a
entrar un poco la epistemología crítica pero lo haré tendremos muchas clases así que os
mostraré quién lo que significa una ciencia habitual que explica los observables tradicionales y
cuando de pronto aparece un observable que no lo explica la ciencia hacha entonces necesito
otra teoría para explicar un nuevo observable y marsé entonces propuso en el menos el

momento la efervescencia el triunfo del capital y de la ciencia económica la pregunta negativa

porque el creador del capital es pobre pero para poder responder esa pregunta no podía
tomar ni la posición de volver sismondi o de los decisión que atajó de adam smith mal
publicado nada él tenía que tener una nueva teoría y esa nueva teoría para explicar explicar lo
científicamente pero en un sentido no positivista como el marxismo leninismo y mucho
marxista que quisieron a partir de la definición de popper decir que marx era científico

y lo que hicieron es de marks y sara marks como el marxismo analítico que este entonces
definió a marx desde el positivismo adornó dice la razón dialéctica es razón pero no es la razón
empírica objetual es una razón que sabe funcionar con totalidad es y no simplemente con
objetos entonces vamos a tener que volver sobre esos temas porque tener una universidad
crítica significa tener programas clases y profesores que sepan pensar críticamente la mayoría
no son críticos las mayorías repiten a los norteamericanos europeos son

eurocéntricos y entonces no explican nuestra realidad tan distinta a la de alemania francia

italia o eeuu entonces si yo explico un autor de ellos en ciencias sociales de una burrada
porque nosotros somos distintos hay que inventar ciencia pero aún la biología y aun la física
también hay que pensarla desde la ecología y hay que pensarla desde el servicio en pueblo
también hay una actitud crítica entonces en esta cátedra ojalá que todos los semestres
siguientes otros profesores atacaran en otras disciplinas una visión
crítica se establezca en esta universidad la cátedra extraordinaria del pensamiento crítico y eso
alimentará la reforma de los planes de estudio porque el agua se m dice tener un nuevo
proyecto pedagógico pero eso es formal el asunto es tener un contenido de sus programas
críticos sino mucha pedagogía y al fin nos sale un pequeñoburgués que ni sabe por qué era
pobre y ahora se enriqueció gracias al al título [Aplausos] para más pequeños burgueses y hay
bastantes universidades el asunto es que el que surge de medios difíciles y de

los medios donde hay injusticia y pocos estudian termine por ser un profesional crítico al
servicio de sus clases de origen y no venderse al capital y esto es el punto de partida de todo el
pensamiento crítico pero no ha sido automático sino que hay que tratarlo y repensar lo
criticarlo hacer lo propio y ser críticos todos entonces es muy importante en el momento de
esta universidad porque tuvimos momentos pedagógicos primer rectorado después se intentó
hacer ciencia pero justamente abstracta se podía hacer ciencia biológica al

servicio una transnacional cosmética total era ciencia no si yo hago inventó un nuevo
cosmético para que el hace bien al pueblo de méxico pues no parece que no tenemos caras
suficientes bella para poner esa cosmética de lahore al de parís y que me dé un premio de la
unesco eso es su ciencia pero ciencia trata ahora tenemos que ser un laboratorio
epidemiología para estudiar la epidemia la ciudad de mexico ahora si las ciencias vale voy a
estudiarlo la enfermedad en méxico para que nos enfermemos y si hay diabetes y

obesidad y todos los que estudian en las cuestiones de la salud pues es un servicio social
gigantesco pero no los grandes médicos e investigadores para ganar un premio nobel que
interesa un premio nobel y los premios nobel solamente les dan cuando cumplen los criterios
del centro de europa y eeuu pero no los criterios de kenia o de méxico eso no les interesa
además lo que descubren lo que nos interesa a nosotros lo que lo produce a mimeógrafo
porque nadie se lo publica porque no tiene interés y entonces no le dan ningún

punto en el conacyt y el pobre por ideal sigue trabajando pero ignorado en cambio los que
cumplen con los criterios eurocéntricos y publican inglés en las grandes revistas y eso sí van
subiendo y tienen muchos puntos pero eso es eso pongamos que descubren algo pues le vale a
ellos con nosotros no tenemos medio tecnológico para poder llevarlo a la práctica
pensamiento crítico vale para todas las disciplinas de la universidad hasta la matemática
varsavsky un gran matemático latinoamericano tiene un libro que se

llama ciencia política y cientificismo y es un libro muy interesante muestra que hasta un
matemático puede ser un científico y entre esos estaba mario bunge aunque no parezca y sea
muy famoso me afronte a él hace muchos años y sigo pensando que ese libro que hizo furor en
méxico y se enseñó en las prepas y en todas partes es ciencia abstracta que no descubre el
colonialismo epistemológico de nuestra ciencia y el mismo profesor en marfil y canadá desde
hace 40 años dejó los buenos aires y se fue a donde debía irse

un país del centro donde ha publicado diez tomos de un tremendo tratado filosófico analítico
formalista que no da cuenta de la realidad sino de algo que es realmente un fetichismo en el
pensamiento bueno hasta la próxima [Música]