EXPEDIENTE N°: 1298-2021 – 412 (NIT)

SUMILLA: INTERPONGO NULIDAD VIA RCURSO DE

APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN N°134-OADM-
GRALA-JAV-ESSALUD-2021 DE FECHA 29-03-2021
SEÑOR : JEFE DE LA OFICINA DE ADMINISTRACION DE LA RED
ASISTENCIAL LAMBAYEQUE –J.A.V. ESSALUD

FRANCISCO SOLANO ARRIOLA UGAZ, identificado con

DNI N°16635028, con domicilio real en la Av. Salaverry N°1265-
Los Libertadores-Chiclayo, y señalando domicilio procesal en la
calle Colón N°679- Of. 201 de esta ciudad; a Ud. Con respeto
digo:

En virtud del principio de doble instancia reconocido por la

Constitución Política del Estado en su artículo 139 inciso 6), concordante con los artículos
218 Inc. b) y otros pertinentes del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, aprobado por
D.S. N°004-2019-JUS, y lo establecido por el Capítulo II del Título IV de la Norma
Procedimental, acudo a su despacho para interponer RECURSO ADMINISTRATIVO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCION N°134-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-
2021 DE FECHA 29-03-2021 y notificada el 22 de abril del 2021; que DECLARA
IMPROCEDENTE, la petición administrativa de OTORGAMIENTO DE PENSION DE
VIUDEZ, DEDUCIENDO LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, al haberse incurrido en error de interpretación,
violentándose las normas que regulan el derecho invocado, conforme los fundamentos de
hecho y derecho que a continuación paso a exponer:
PETITORIO: Que declarada la nulidad, de la recurrida, se ORDENE, el otorgamiento de
la Pensión de Viudez, que por justicia e igualdad me asiste, percibir de quien fuera mi
Esposa doña MARIA TOMMY ROMERO SIPION, en su calidad de ex servidora de la
Red Asistencial de ESSALUD de Lambayeque, comprendida en el Régimen del D.Leg.
20530, modificada por la ley 28449, y en el porcentaje que ésta última prevé, con el
derecho a la atención de salud, como he recibido siempre.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Conforme corre en autos, mediante Exp. N°1298-2021-412, de fecha 25-01-2021,
solicité Pensión de Viudez, a la que hago referencia en el petitorio, adjuntando los
requisitos precisados en el TUPA, y señalados en el Formato Unico de Trámite
facilitado, dando inicio al trámite.
2. En el seguimiento del procedimiento, en forma verbal se me exigió la presentación
de un certificado médico que acreditara mi estado de salud, pese a no estar
contemplado en los requisitos, por Uds. Mismos establecidos; por lo que me vi
obligado a presentar un Certificada Médico Particular, y una declaración de mi
parte, sobre mi salud. Hecho paradójico, si se entiende, que tratándose de
ESSALUD, en cuya Red me atienden, cuentan con mi historia clínica a la que
pueden acceder, o simplemente disponen una opinión médica que pudiera evaluar
mi salud, si consideraban necesaria contar con este medio de prueba.
3. No puede desconocerse que el Art. IV numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley
27444, prevé “En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirve de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas…”, lo que hace legítimo e
idóneo el actuar de una autoridad, sin embargo esta facultad es dejada de lado o se
desconoce, tomándose decisiones que carecen de sustento.
4. Lo antes dicho y detallado, resulta importante para entender lo resuelto, y el sentido
del presente Recurso de Apelación. Como puede verificarse en los considerandos
6to. y 7mo. De la Resolución objeto de impugnación se toma como argumento
determinante, absoluto el hecho de “no haber presentado documento o informe
válidamente emitido por autoridad competente”, (por ESSALUD O SALUD), y
continúa “que permita determinar que sufra de una incapacidad”
(confundiendo el concepto de incapacidad o considerándolo sinónimo de invalidez)
y va más alla “o la declaratoria de interdicción por parte del Poder judicial en
 el que determine que sufre alguna de las incapacidades previstas en el Art.
43° o 44° del Código Civil” (ratificando su equivocación del sentido del derecho).
5. No puede negarse, que la norma en el que se ampara su Despacho, para denegar el
derecho invocado, resulta contradictorio, y en el extremo marginatorio contra el
hombre, al exigir que cuando se trata del varón, esta se otorgue solo si se encuentra
INCAPACITADO, y trasgrede los principios en el que se sustenta el derecho
previsional, además de todos los derechos que se derivan del matrimonio. Aspecto
que tiene como razón la interpretación literal de la norma, para su aplicación,
olvidándose que la Ley tiene que ser analizada en el contexto del tiempo y del
espacio, y en lo que el legislador quiso decir.
6. Teniendo en cuenta lo precisado anteriormente, es claro entender que la
incapacidad, no está relacionada, con un impedimento de carácter físico o mental,
que lo limite trabajar; porque la edad no es una limitación, por ejemplo, pero si
puede ser tomada en cuenta, para entender que ello no permite subsistir. Un ejemplo
puede permitir comprender esta duda: En un caso de una pareja de Esposos, en la
que el hombre fue un trabajador manual independiente, que nunca estuvo
comprendido en su sistema de Salud, y la Esposa fue una Servidora Pública,
cuya remuneración mensual, le permitió una pensión futura, y le aseguró una
atención médica permanente, para ella (como titular) y para su esposo, llegan a
una edad en la que no solo no puede él trabajar, sino que nadie le va a dar
trabajo, viven de la Pensión, de la esposa, y son atendidos en su salud, y ocurre
el fallecimiento de la esposa. Nos preguntaríamos que ocurriría con el Esposo.
Debe exigírsele un certificado médico de incapacitado, o basta tener la constancia
de no contar con Rentas, y no tener un Seguro?, eso es el sentido de la Ley, la otra
interpretación es condenar al cónyuge supérstite, a la muerte, por el hecho de no
haber acreditado una incapacidad o invalidez.
7. Ello no es el sentido de lo previsional, mucho menos de la igualdad de derechos, la
INCAPACIDAD, entendida en esta aplicación, está orientada a la evaluación de
todos los elementos sociales, que incapacitan al ser humano para seguir trabajando y
consecuentemente auto generar su sostenimiento. Desde luego es un hecho
controvertido, que se resalta para el hombre, y que podría dar lugar a una
 profundización del estudio, conduciéndonos inclusive a explicar los criterios de los
legisladores, cuando expresan que la pensión, no tiene que ser la misma cantidad de
la que percibe un activo (argumento contra la ex cédula viva de la 20530), porque
las obligaciones de hoy no son las mismas que tenía cuando era servidor activo y
joven, considerando para ello, que ya no hay hijos a quien mantener, y que por el
contrario son los hijos los que ayudan al Padre, teoría que resulta insubsistente, y
que ha sido probada, no es aplicable. Igual resulta el criterio aplicado para
denegarme el derecho invocado, de modo que el certificado médico, a su
insistencia, busca probar uno de los extremos, la dependencia de la titular ( esposa),
en materia de salud, frente a enfermedades propias de la edad; y fundamentalmente
prueba el hecho de NO ESTAR COMPRENDIDO EN NINGUN SISTEMA DE
SEGURO SOCIAL. Ello constituye para el sistema previsional incapacidad.
8. DE LA VIOLACION DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO : El Art. IV del
Título Preliminar del T.U.O. de la Ley 27444, considera como Principio el debido
procedimiento, que en la doctrina comprende una amplitud de aspectos a tener en
cuenta, orientadas a que los administrados gocen de los derechos y garantías
implícitas, por lo que pueda tener la oportunidad de acceder al expediente, de
conocer su desarrollo, de tener oportunidad de formular alegatos complementarios,
y obtener de ello una decisión debidamente motivada en derecho.
9. En este contexto se encuadra la obligación de la autoridad de aplicar los principios
como la verdad material, es decir recurrir a los medios de prueba que crea
necesarias, por ello resulta sin sentido el contenido de una decisión, que argumente
la falta de prueba emitida por autoridad competente, cuando no sustenta el haberlo
requerido, bajo esa forma, sabiendo que era paciente del sistema, por “dependencia
de mi fallecida esposa” (titular del derecho).
10. Pero lo más grave, olvidándose, como autoridad, que antes de emitirse un acto, éste
debe estar conformado mediante el cumplimiento del procedimiento previsto, que el
Art. 10° de la norma Procedimental contempla, y que como lo he señalado está
plasmado en el instrumento de gestión que conocemos como TUPA, donde se
establece los requisitos, que se consigna en el FUT, con el que procedí a formular la
petición.
 11. El Art. 45° del T.U.O. de la Ley 27444, establece las Consideraciones para
estructurar el Procedimiento, y prevé “Solamente serán incluidos como requisitos
exigidos para la realización de cada procedimiento administrativo, aquellos
que razonablemente sean indispensables para obtener el pronunciamiento…”,
consecuentemente al haberse exigido dicha documentación, debe entenderse el
haberla cumplido, y cualquier otro requerimiento, exigía una observación que me
otorgara la oportunidad de ejercer mi derecho, sin embargo, ello no se cumplió
haciendo realmente el procedimiento nulo,

POR LO TANTO:
Solicito tener por interpuesto el presente recurso, elevándolo al superior en grado en donde
espero la declaración de nulidad de la recurrida, y en ejercicio de sus atribuciones, declare
fundado el Recurso de Apelación, disponiendo se me otorgue el derecho de Pensión con
arreglo a lo dispuesto por la Ley 28449 y sus modificatorias.
OTROSI DIGO: Adjunto como medios de prueba.
1.- Copia de la Resolución N°134-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2021, de fecha 29-03-
2021, que declara IMPROCEDENTE, mi petición de Pensión de Viudez, materia de
impugnación .
2.- Copia de la Constancia de Notificación S/N de la Oficina de Administración, con lo que
acredito que ésta se practicó el 22-04-2021, consecuentemente que el presente Recurso lo
interpongo dentro del término de Ley.
3.- Los antecedentes que dieron lugar a la Resolución materia de impugnación, que deberá
ser elevado al Superior
Chiclayo, 07 de Mayo de 2021
 EXPEDIENTE N°:
SECRETARIO :
MATERIA : Proceso Contencioso Administrativo
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE CHICLAYO

FRANCISCO SOLANO ARRIOLA UGAZ, identificado con

DNI N°16635028, con domicilio real en la Calle Los Cerros
N°188- Urb. 3 de Octubre -Chiclayo, y señalando domicilio
procesal en la calle Colón N°679- Of. 201, Casilla Electrónica
N°3429 de esta ciudad; Casilla Judicial Postal 1390 – Correo
Electrónico rupertoecc50@gmail,com; Celular 978080045 a
Ud. Con respeto digo:

Que recurro a su Despacho, a fin de interponer PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, FORMULANDO DEMANDA ACUMULATIVA OBJETIVA
ORIGINARIA ACCESORIA, de Impugnación de Resolución Administrativa conforme el inc.1) y 2) del
Art. 4°, concordante con el inc. 1) 2) del Art. 5° del D.S. 011-2019-JUS Texto Único Ordenado de
la Ley 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, SOLICITANDO : LA
DECLARACION DE NULIDAD TOTAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO DENEGATORIO, CONTENIDO EN
LA RESOLUCION N°134-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2021 DE FECHA 29-03-2021 y notificada el
22 de abril del 2021; que DECLARA IMPROCEDENTE, la petición administrativa de
OTORGAMIENTO DE PENSION DE VIUDEZ, ASI COMO DE LA DENEGATORIA CONTENIDO EN LA
RESOLUCION FICTA GENERADA POR EL SILENCIO ADMINISTRATIVO, por la no atención del Recurso
de Apelación presentado con fecha 08 de Mayo del 2021; conforme los fundamentos de hecho y
derecho que expongo; Acción que dirijo contra:

a) RED ASISTENCIAL DE ESSALUD DE LAMBAYEQUE, representada en la

persona del GERENTE de la RED ASISTENCIAL, con domicilio institucional
ubicado en la Sede del Hospital Almanzor Aguinaga Asenjo ubicada en la Plaza de
la Seguridad Social S/N - Chiclayo, donde se le notificará con arreglo a Ley.

I. PETITORIO:
Considerando que las Resoluciones impugnadas, violentan Principios, normas
y procedimientos fundamentales, establecidas por la organización jurídica del país, AL
CONTRAVENIR LA CONSTITUCION Y LAS NORMAS QUE REGULAN EL
LEGITIMO DERECHO A UNA PENSIÓN DE VIUDEZ; QUE POR JUSTICIA E
IGUALDAD ME ASISTE PERCIBIR, DE QUIEN FUERA MI ESPOSA DOÑA MARIA
TOMMY ROMERO SIPION, EN SU CALIDAD DE EX SERVIDORA DE LA RED
ASISTENCIAL DE ESSALUD DE LAMBAYEQUE, COMPRENDIDA EN EL
RÉGIMEN PENSIONARIO DEL D.L. 20530, MODIFICADO POR LA LEY 28449; se ha
incurrido en causal de NULIDAD TOTAL de los actos administrativo descrito, conforme
lo previsto en el inc. 1) y 2) del Art. 10°; concordante con el Art. 3°, incisos 1), del D.S.
004-2019-JUS Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; lo que sustenta las pretensiones siguientes:

a) Se declare la Nulidad total de: (PETICION PRINCIPAL)

* RESOLUCIÓN FICTA DE LA RED ASISTENCIAL DE ESSALUD DE

LAMBAYEQUE, generada por la falta de pronunciamiento de la entidad dentro del
plazo de 30 días hábiles que la ley contempla, generando el Silencio Administrativo
Negativo, en razón del cual se entiende por infundado el Recurso de APELACIÓN,
interpuesto con fecha 08 de mayo del 2021, con lo que se agota la vía administrativa.

* RESOLUCION N°134-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2021 DE FECHA 29-

03-2021 y notificada el 22 de abril del 2021; que DECLARA IMPROCEDENTE,
la petición administrativa de OTORGAMIENTO DE PENSION DE VIUDEZ,
SE DISPONGA (PRETENSION ACCESORIA)
a) Se ordene a la demandada el OTORGAMIENTO DE PENSION DE VIUDEZ.
Que como esposo me corresponde de doña María Tommy Romero Sipión, en su
condición de Ex – Pensionista de ESSALUD, comprendida en el Régimen del
D.L.20530 con vigencia del 13 de Diciembre del 2020, fecha de su fallecimiento.
b) El pago de las pensiones dejadas de abonar (Devengados) desde la fecha indicada.
c) Los intereses legales, que conforme la Ley …… corresponde
II.FUNDAMENTOS DE HECHO:

DE LA PROCEDENCIA DE LA DEMANDA:

- Justifica la aplicación del T.U.O. de la Ley 27444, en el Art. I del Título

Preliminar, cuando establece su AMBITO DE APLICACIÓN DE LA LEY y señala
“La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la
Administración Pública” … “Para los fines de la presente Ley, se entenderá
por “entidad” o “entidades” de la administración pública: 1.- El Poder
Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos …”; entre las que
ubicamos a la Red Asistencial De Essalud De Lambayeque.
 - Hecha la precisión el Recurso de Apelación sustentado en el T.U.O: de la Ley
27444, y el presente Proceso Contencioso Administrativo, sustentado en el
Agotamiento de la vía administrativa, sin pronunciamiento de la instancia Superior
competente, ni absolución del Recurso de Apelación, sustentan la procedencia de la
Demanda.

DE LA TEORIA LOS HECHOS:

- La Pensión de viudez, para el varón, ha sido vista en el tiempo (desde un criterio
machista) como una aberración contra la naturaleza humana, en la que el hombre es
quien trabaja y la mujer la que se dedicaba al hogar, consecuentemente la viudez
estaba representada por la mujer y legalmente la Esposa; apreciación que excluía el
estado de convivencia, y desde luego la posibilidad de reconocimiento de derechos
del hombre – esposo.
- Este concepto, para algunos ha quedado congelado en el tiempo, pese a observarse a
través de las ventanas una realidad distinta; nadie puede negar que las tareas del
hogar dejaron de ser exclusivas de la mujer, y que hay hombres, que por las
circunstancias y oportunidades, muchas veces las ejecutan, mientras la esposa
trabaja; pero no solo ello, sino que las coberturas de salud y bienestar, contemplan
la figura de la convivencia (unión de hombre y mujer sin prohibición legal), y ha
incorporado en los alcances de dichos derechos; mucho más legal en el estado de
Matrimonio, donde la Mujer o el Hombre que no trabaje, tiene igual derecho a ser
atendido en la salud y bienestar. Eso lo llamamos IGUALDAD ANTE LA LEY, y
así lo reconoce la Constitución Política en su Art. 2° Inc. 2°; y por extensión los
derechos a las prestaciones de salud y pensiones previstas en el Art. 11° de la citada
Carta Magna.
- Desde luego, la tradición machista, mantiene postergado este derecho de
IGUALDAD, para el hombre, de allí que resulta vergonzoso reclamar pensión de
viudez, evitando ser visto, como dependiente de la actividad de la mujer, desde
luego, este hecho cumple una función auto reguladora, positiva para la sociedad,
pero no puede ser tomada como regla general.
- La Ley 28449, está orientada en esta dirección, y debe ser interpretada en correcto
sentido, de tal forma que los medios de prueba, cumplan su función, es decir que el
esposo, haya dependido de la esposa, en los sistemas de salud y bienestar, que no
haya aportado al sistema previsional, y que la incapacidad, esté relacionado con el
hecho de no poder, valerse por si mismo.
- En esta parte es donde no se ha entendido, o no lo quiere entender las entidades
llamadas a prestar el servicio previsional, así también ha costado entender que el
reconocimiento de la unión de hecho, lo convierte en matrimonio, y como tal la
pareja formalizaba su status de esposa, y que como tal también tiene derecho a la
Pensión de viudez. Consecuentemente, si un hombre queda viudo a los 70 años, con
enfermedades crónicas y degenerativas, que sobrevive por la atención prestada al
 amparo del Seguro Social que poseía la esposa en su trabajo permanente, o por
percibir pensión por haberlo desempeñado, estamos frente a una persona
incapacitada, que NO necesita estar invalida, o tener problemas mentales, entender
que se requiere incapacidad física o mental, es un agregado, que no tiene coherencia
con el derecho Constitucional de igualdad ante la Ley. Solo preguntaría ¿eso mismo
se exige para la pensión de viudez de la mujer?.
DE LOS HECHOS EN SI DEL ACTO ADMINISTRATIVO
- Conforme corre en autos, mediante Exp. N°1298-2021-412, de fecha 25-01-2021,
solicité Pensión de Viudez, ante la Red Asistencial De Essalud De Lambayeque,
adjuntando los requisitos precisados en el TUPA, y señalados en el Formato Único
de Trámite facilitado, dando inicio al Procedimiento Administrativo.
- Además de los requisitos presentados, en forma verbal se me exigió la presentación
de un certificado médico, que acreditara mi estado de salud, pese a no estar
contemplado en los requisitos establecidos; y sin tener en cuenta mi fundamentación
se me obligó a presentar un Certificada Médico Particular, y una declaración de
parte, sobre mi estado salud. Hecho paradójico, si se entiende, que tratándose de
ESSALUD, en cuya Red me atienden, cuentan con mi historia clínica a la que
pueden acceder, o simplemente disponen una opinión médica que pudiera evaluar
mi salud, si consideraban necesaria contar con este medio de prueba.

- No puede desconocerse que el Art. IV numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley
27444, prevé “En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirve de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas…”, lo que hace legítimo e
idóneo el actuar de una autoridad, sin embargo esta facultad es dejada de lado o se
desconoce, tomándose decisiones que carecen de sustento, y ello es lo que ha
ocurrido en la Red Asistencial de ESSALUD – Lambayeque, la que ha omitido
recurrir a la historia clínica, en la que obrar mi estado de salud, y los males de los
que vengo siendo tratado, y de la que se me ha privado, resultando contundente que
mi dependencia, está condicionada al derecho de acceso que me otorgaba mi
condición de Esposo de la fallecida ex – trabajadora y pensionista del régimen del
D.L. 20530 María Tommy Romero Sipión.

- Conforme puede observarse del contenido de la Resolución de Primera Instancia,

toda vez que no existe pronunciamiento expreso en la segunda, el argumento
determinante, absoluto que se esboza, está referido a “no haber presentado
documento o informe válidamente emitido por autoridad competente”, (por
ESSALUD O SALUD), y continúa “que permita determinar que sufra de una
incapacidad” (confundiendo el concepto de incapacidad o considerándolo
 sinónimo de invalidez) y va más allá “o la declaratoria de interdicción por parte
del Poder judicial en el que determine que sufre alguna de las incapacidades
previstas en el Art. 43° o 44° del Código Civil” (ratificando su equivocación del
sentido del derecho).
- Como lo vengo sosteniendo la Entidad, en este caso la Red Asistencial De Essalud
De Lambayeque, para denegar el derecho invocado, se sostiene en una
interpretación equivocada de lo que es INCAPACIDAD, resumiéndolo a entender
sufrir una limitación física o mental, sin evaluar que por ejemplo que la edad
constituye, en nuestra patria limitación para el trabajo, y no se le puede llamar
incapacidad.

- Teniendo en cuenta lo precisado anteriormente, es claro entender que la

incapacidad, no está relacionada, con un impedimento de carácter físico o mental,
que lo limite trabajar; porque la edad no es una limitación, por ejemplo, pero si
puede ser tomada en cuenta, para entender que ello no permite subsistir. Un ejemplo
puede permitir comprender esta duda: En un caso de una pareja de Esposos, en la
que el hombre fue un trabajador manual independiente, que nunca estuvo
comprendido en su sistema de Salud, y la Esposa fue una Servidora Pública,
cuya remuneración mensual, le permitió una pensión futura, y le aseguró una
atención médica permanente, para ella (como titular) y para su esposo, llegan a
una edad en la que no solo no puede él trabajar, sino que nadie le va a dar
trabajo, viven de la Pensión de la esposa y son atendidos en su salud, y ocurre
el fallecimiento de la esposa. Nos preguntaríamos que ocurriría con el Esposo.
¿Debe exigírsele un certificado médico de incapacitado, o basta tener la constancia
de no contar con Rentas, y no tener un Seguro?, eso es el sentido de la Ley, la otra
interpretación es condenar al cónyuge supérstite, a la muerte, por el hecho de no
haber acreditado una incapacidad o invalidez.

- Ello no es el sentido de lo previsional, mucho menos de la igualdad de derechos, la

INCAPACIDAD, entendida en esta aplicación, está orientada a la evaluación de
todos los elementos sociales, que incapacitan al ser humano para seguir trabajando y
consecuentemente auto generar su sostenimiento. Desde luego es un hecho
controvertido, que se resalta para el hombre, y que podría dar lugar a una
profundización del estudio, conduciéndonos inclusive a explicar los criterios de los
legisladores, cuando expresan que la pensión, no tiene que ser la misma cantidad de
la que percibe un activo (argumento contra la ex cédula viva de la 20530), porque
las obligaciones de hoy no son las mismas que tenía cuando era servidor activo y
joven, considerando para ello, que ya no hay hijos a quien mantener, y que por el
contrario son los hijos los que ayudan al Padre, teoría que resulta insubsistente, y
que ha sido probada, no es aplicable. Igual resulta el criterio aplicado para
denegarme el derecho invocado, de modo que el certificado médico, a su
 insistencia, busca probar uno de los extremos, la dependencia de la titular (esposa),
en materia de salud, frente a enfermedades propias de la edad; y fundamentalmente
prueba el hecho de NO ESTAR COMPRENDIDO EN NINGUN SISTEMA DE
SEGURO SOCIAL. Ello constituye para el sistema previsional incapacidad.
- Pero lo más grave, olvidándose, como autoridad la Red Asistencial De Essalud De
Lambayeque, que antes de emitirse un acto, éste debe estar conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento previsto, que el Art. 10° de la norma
Procedimental contempla, y que como lo he señalado está plasmado en el
instrumento de gestión que conocemos como TUPA, donde se establece los
requisitos, que se consigna en el FUT, con el que procedio a formular la petición.

- El Art. 45° del T.U.O. de la Ley 27444, establece las Consideraciones para
estructurar el Procedimiento, y prevé “Solamente serán incluidos como requisitos
exigidos para la realización de cada procedimiento administrativo, aquellos
que razonablemente sean indispensables para obtener el pronunciamiento…”,
consecuentemente al haberse exigido dicha documentación, debe entenderse el
haberla cumplido, y cualquier otro requerimiento, exigía una observación que me
otorgara la oportunidad de ejercer mi derecho, sin embargo, ello no se cumplió
haciendo realmente el procedimiento nulo.

EL PRINCIPIO DE DERECHO DE IGUALDAD:

- El artículo 2, inciso 2 de la Constitución consagra el derecho-principio de igualdad

en los siguientes términos: “Toda persona tiene derecho: (…) A la igualdad ante la
ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquier otra índole”.

- La igualdad consagrada constitucionalmente tiene la doble condición de principio y

derecho fundamental. En cuanto principio, constituye el enunciado de un contenido
material objetivo que, en tanto componente axiológico del fundamento del
ordenamiento constitucional, vincula de modo general y se proyecta sobre todo al
ordenamiento jurídico. En cuanto derecho fundamental, constituye el
reconocimiento de un auténtico derecho subjetivo, esto es, la titularidad de la
persona sobre un bien constitucional, la igualdad, oponible a un destinatario. Se
trata del reconocimiento de un derecho a no ser discriminado por razones proscritas
por la propia Constitución (origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica) o por otras («motivo» “de cualquier otra índole”) que, jurídicamente,
resulten relevantes.

- En cuanto constituye un derecho fundamental, el mandato correlativo derivado de

aquel, respecto a los sujetos destinatarios de este derecho (Estado y particulares),
 será la prohibición de discriminación. Se trata, entonces, de la configuración de una
prohibición de intervención en el mandato de igualdad.

- Es importante precisar que el derecho a la igualdad ante la ley debe ser interpretado,
entre otras disposiciones, conforme al artículo 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, que establece que “todas las personas son iguales ante
los tribunales y cortes de justicia”; y al artículo 24 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, que prescribe que “todas las personas son iguales ante la
ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la
ley”.

- En tanto que principio fundamental, la igualdad, entendida como regla de

obligatorio cumplimiento para el Legislador, entre otros, se encuentra reconocida en
los artículos 103 y 2.2. de la Constitución. El primero establece que “pueden
expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de las diferencias de las personas (…)”, y el segundo que “toda persona tiene
derecho: 2. A la igualdad ante la ley (…)”.

DE LA SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE 00617-2017-PA/TC, DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

La Igualdad “Ante La Ley” Y Sus Dos Manifestaciones: Igualdad “En La Ley”

E Igualdad “En La Aplicación De La Ley”:

- El principio-derecho de igualdad, a su vez, distingue dos manifestaciones

relevantes: la igualdad en la ley y la igualdad en la aplicación de la ley. La primera
constituye un límite para el Legislador, toda vez que la actividad de legislar deberá
efectuarse con respeto a la igualdad, sin establecer diferenciaciones basadas en
criterios irrazonables y desproporcionados. La segunda manifestación, se configura
como límite al actuar de los órganos públicos, tales como los jurisdiccionales y
administrativos.

- De aquí que el tratamiento de la igualdad no se verifique solamente “ante la ley”

sino “en la ley”. Es decir, no basta con que la ley sea aplicada con carácter de
universalidad e igualmente respecto de todos aquellos que se encuentren en
situaciones iguales, sino que la ley misma establezca un tratamiento igual para todos
los individuos, o los grupos, que se encuentren en identidad de situaciones.
- De la “igualdad ante la ley” se ha dicho que “una disposición es contraria al artículo
2.2. de la Constitución cuando carece de base objetiva o sólida, sin sentido ni fin, o
establece distinciones sin justificación razonable en los hechos. Se exige que las
situaciones se traten de manera similar cuando sean similares y de manera diferente
en cuanto sean diferentes. Se trata de respetar el principio de igualdad en la ley
misma.

- Dos situaciones consideradas como supuestos de hecho normativos son iguales si el

elemento diferenciador debe considerarse carente de la suficiente relevancia y
fundamento racional.

- En su fundamento 34. El TC determina que existe un tratamiento discriminatorio en

función del sexo (sólo para hombres) no es conforme con obligación estatal de
establecer medidas que garanticen la mayor efectividad en el otorgamiento del
derecho a la pensión. Evidentemente, el legislador es libre de optar por cualquier
medio conducente a la realización u optimización de un bien o principio
constitucional como, en este caso, la aludida obligación estatal; sin embargo, el
medio adoptado no podría ser discriminatorio. En este caso es claro que el
legislador disponía, al menos, de un medio alternativo igualmente idóneo al
empleado, que no contravenía la igualdad. En consecuencia, el tratamiento
diferenciado establecido por el extremo «que haya estado a cargo de ésta» (la
causante), previsto por el artículo 53 del Decreto Ley 19990, no supera el test de
necesidad, de modo que debe ser declarado inconstitucional por vulnerar el
principio de igualdad.

- En su fundamento 37 determina “…Asimismo, en la sentencia emitida en los

Expedientes acumulados 00050-2004-AI/TC, 00051-2004-AI/TC, 00004-2005-
PI/TC, 00007-2005-PI/TC, 00009-2005-PI/TC, se declaró constitucional el artículo
32 del Decreto Ley 20530, por estimar que las condiciones exigidas al viudo eran
razonables y que, por no tanto, no eran discriminatorias. Teniéndose en cuenta que
no se trata de la misma norma legal, no existe cosa juzgada; por otro lado, en la
presente sentencia el Tribunal Constitucional se aparta de ese pronunciamiento”.
Por tanto este Tribunal está apartándose de las sentencias emitidas anteriormente, ya
que en el análisis de esta sentencia determina un trato discriminatorio no solo del
régimen 19990, sino de los regímenes del Derecho Ley 20530, así como del
régimen militar policial regulado por el Derecho Ley 19846, en el caso de los
viudos, además del matrimonio se les exige carecer de rentas, no contar con seguro
social y carecer de bienes o ingresos superiores al monto de la pensión y no
pertenecer al Régimen de Seguridad Social, requisitos que generan desigualdad
con relación a las pensiones de las viudas.
 - En su fundamento 42. Determina “ Habiéndose identificado en el presente caso una
diferenciación legislativa injustificada por razón de sexo respecto a los requisitos y
condiciones para obtener pensión de viudez,…………,además de haberse verificado
diferentes regímenes previsionales en los que existen similares vicios por razón de
sexo, el Tribunal Constitucional RESUELVE: declarar un estado de cosas
inconstitucional en relación al tratamiento legislativo desigual en razón del
sexo respecto a los requisitos para obtener pensión de viudez, correspondiendo
que el Poder Legislativo adopte, en el marco de las disposiciones constitucionales y
presupuestarias, las medidas adecuadas para corregir dicho estado en el plazo de un
año. De no hacerlo en dicho plazo, el Tribunal Constitucional, en la etapa de
supervisión de cumplimiento de sentencias, podrá adoptar las medidas que estime
necesarias para tal efecto.

DEL FIN DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

- La Ley 27584, al establecer la finalidad del proceso, reconoce a éste como “el
control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública”. En efecto el Proceso Contencioso – Administrativo
representa para el administrado, la garantía de poder recurrir a la instancia
jurisdiccional, a efectos de que Especialistas, con formación plena en materia
Jurídica, ejerzan por función, un control de las actuaciones de la Administración
Pública, muchas veces ejercida empíricamente, o dotada de dosis de política hasta
personal, que hace de los actos contrarios a los principios generales del derecho,
consecuentemente trastocan el orden jurídico que es base del desarrollo de una
nación.

II. FUNDAMENTO JURIDICO:

Amparo mi demanda en las normas siguientes:

- CONSTITUCIÓN POLITICA DEL ESTADO

- Art. 2º Inc. 20) Referido al Derecho de petición.
- D.S.011-2019-JUS TEXTO UNICO DE LA LEY 27585 DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en todos sus artículos.
- Ley 27584, Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, en todos sus
artículos aplicables al presente proceso.
- D.S. 004-2019-JUS Texto Único Ordenado de la Ley 27444, del Procedimiento
Administrativo General.
- D. LEG. N°20530, en los artículos aplicables al caso.
- Ley 28449
III. VIA PROCEDIMENTAL
La presente acción deberá tramitarse como PROCESO URGENTE, al amparo
de lo prescrito por el Art. 25° Inc. 3), del D.S. 011-2019-JUS Texto Único
Ordenado de la Ley 27584.
IV. MONTO DEL PETITORIO
No se precisa por no ser estimable en monto.
V. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia del Recurso de Apelación de fecha 07 - 05 – 2021, en la cual

interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución N°134-OADM-
GRALA-JAV-ESSALUD-2021, de fecha 29-03-2021. Con la que acredito el
Agotamiento de la Vía Administrativa.
2.- Copia de la Resolución N°134-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2021, de
fecha 29-03-2021, que declara IMPROCEDENTE, mi petición de Pensión de
Viudez.
3.- Copia de la Solicitud de Pensión formulada ante la Red Asistencial,
conjuntamente con las copias de la documentación presentada en 38 folios

VII. ANEXOS:

01-A. Copia del Recurso de Apelación de fecha 07 - 05 – 2021

01-B. Copia de la Resolución N°134-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2021,
de fecha 29-03-2021
01-C. Copia de la Solicitud de Pensión formulada (38 folios)
01-D. Copia de D.N.I
Por tanto:

A Ud. Pido admitir la presente demanda contenciosa administrativa y declararla

FUNDADA en su oportunidad.

OTRO SÍ DIGO: En aplicación del Art. 80º del C.P.C. otorgo al Abogado
RUPERTO E. CASTELLANOS CUSTODIO con ICAL N°680, que suscribe el
presente, las facultades generales de representación a que se refiere el Art. 74
del citado cuerpo de normas, declarando estar instruido de la representación que
otorgo y de sus alcances.
Chiclayo, 30 de Septiembre de 2021
 EXPEDIENTE N°:4443-2021
ESPECIALISTA : María Piscoya Parraguez
MATERIA : Proceso Contencioso Administrativo
SUMILLA : Solicito Medida Cautelar de Ejecución
Anticipada

SEÑOR JUEZ DEL ONCEAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL

DE CHICLAYO
FRANCISCO SOLANO ARRIOLA UGAZ, identificado con
DNI N°16635028, con domicilio real en la Calle Los Cerros
N°188- Urb. 3 de Octubre -Chiclayo, y señalando domicilio
procesal en la calle Colón N°679- Of. 201, Casilla Electrónica
N°3429 de esta ciudad; Casilla Judicial Postal 1390 – Correo
Electrónico rupertoecc50@gmail,com; Celular 978080045 a
Ud. Con respeto dice:
Que mediante Resolución N°4 de fecha 17 de junio del 2022, su
Despacho emitió sentencia declarando FUNDADA la demanda, notificada con fecha 20-
06-2022; y habiéndose interpuesto contra ella, Recurso de Apelación, en clara pre
disposición de DILATAR EL PROCESO, de parte de la demandada, recurro a su Despacho
para solicitar MEDIDA CAUTELAR en la modalidad de EJECUCION ANTICIPADA DE
SENTENCIA, dentro del Proceso, a efectos de que se ORDENE a la Demandada RED
ASISTENCIAL DE ESSALUD – LAMBAYEQUE la EMISION PROVISIONAL DE
OTORGAMIENTO DE PENSION DE VIUDEZ, conforme lo ordena la Sentencia.
FUNDAMENTOS

De la prexistencia del Derecho: En efecto he probado mi condición de Viudo de la Ex –

Pensionista del Régimen del D.L.20530 MARIA TOMMY ROMERO SIPION, adquirido
en su condición de Ex – Servidora de la Demandada RED ASISTENCIAL DE ESSALUD
– LAMBAYEQUE.

Como he probado, y así lo ha valorado su Despacho al emitir la Sentencia, he cumplido

con los requisitos exigidos para acceder al derecho solicitado, contradiciendo los
argumentos de la instancia administrativa de negar dicho derecho, en razón de una
interpretación de las condiciones, en clara aplicación de desigualdad de derechos, entre
hombre y mujer, que la Constitución no ampara.

Este fundamento del derecho a la igualdad, y la interpretación de la condición de

“Incapacidad para subsistir por si mismo”, debidamente sustentada, en la dependencia
acreditada a quien fuera mi esposa, en cuanto a que en su condición de trabajadora y
posterior pensionista, me permitió el acceso a ser atendido de las enfermedades que sufro, y
que se han visto afectadas por la falta de atención, con el fallecimiento de mi esposa, así
como por el hecho de no contar ningún tipo de seguro, además de la edad acreditada, han
sustentado el legitimo derecho de acceder a la demanda de solicitar el derecho, sustentan y
acreditan y sustentan la SENTENCIA que me reconoce el derecho.

Del Riesgo de la Demora : Lo que queda demostrado con la copia de la SENTENCIA, y

el mismo hecho de la interposición de la Apelación presentada por la apoderada de la
Demandada, quien teniendo conocimiento de los criterios jurídicos irrefutables, y
ejerciendo equivocadamente su función, se ve obligada a interponer el recurso de
Apelación, sabiendo de los plazos y tiempo que duran los procesos en cada instancia, con la
única intención de dilatarlo, con las consecuencias, de exponer mi salud y mi vida
exponiéndome al peligro.

Medida necesaria : De otra parte no es necesario mayor argumento, para justificar la

medida cautelar solicitada, como un medio que ponga fin a la injusticia que hasta hoy se ha
cometido en mi contra; y que la hace una medida necesaria.
Por tanto
A Ud. Pido proceder con arreglo a Ley.
OTRO SI DIGO: Adjunto
1.- Copia de la Resolución N°04 de fecha 17-06-2022, que contiene Sentencia emanada de
su Despacho, en la que amparo lo solicitado.
2.- Copia de la Resolución N°05 de fecha 28-06-2022, notificada con fecha 08-07-2020,
con la que se concede el RECURSO DE APELACION, interpuesto por la apoderada de La
demandada..
Chiclayo, 11 de julio de 2022
 EXPEDIENTE N°04443-2021-0-1706-JR-LA-11
RELATOR: Esquén Robles Julio Daniel
MATERIA: Acción contenciosa Administrativa
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA LABORAL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

FRANCISCO SOLANO ARRIOLA UGAZ, en los seguidos

sobre Impugnación de Resolución Administrativa – vía Acción
Contenciosa Administrativa, contra la Red Asistencial de
ESSALUD – Lambayeque, a Ud. dice:
Que con fecha 11 de octubre del 2023, he sido notificado con la
Resolución Nº08 de fecha 18 de agosto de 2023, que contiene la Sentencia N°8, expedida
por el Colegiado que preside, mediante la cual: REVOCARON la sentencia contenida en la
resolución Nº O4 de fecha 17- de Junio de -2022, que declaró fundada la demanda a favor
del demandante emitida por el Onceavo Juzgado de trabajo de Chiclayo, que declaró
FUNDADA la demanda interpuesta de mi parte, contra la Red Asistencial de Salud –
ESSALUD de Lambayeque. Por tal motivo, dentro del término legal previsto en el inciso 3) del
Artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364 y los alcances de la Ley
31591, por las causales de “1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de algunas
de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías” y “2. Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta de
motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor”; a
efectos de que se aplique correctamente el derecho objetivo; procedo a interponer formal
RECURSO DE CASACIÓN contra la citada Sentencia de vista, en todos los extremos de su
contenido.

CAUSALES INVOCADAS:
En aplicación del Artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
31591el presente recurso de casación se sustenta en la CAUSAL PRECISADA , QUE
HA INCIDIDO DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISION CONTENIDA EN LA
 RESOLUCION IMPUGNADA; al haberse incurrido en error de Aplicación, e
INTERPRETACION del Principio y Derecho a la vez de 1) LA IGUALDAD A NO
SER MARGINADO NI DISCRIMINADO, POR RAZA, RELIGION, SEXO.; 2)
INTERPRETACION NORMATIVA del INC. C) del Artículo 32° del D.Ley 20530
Modificado por la Ley 28449 para acceder a una Pensión de sobreviviente en calidad
Viudo; y 3) A la inobservancia de parte de los miembros de la Tercera Sala Laboral de
esta Corte Superior de Lambayeque. A la JURISRUDENCIA, Así como del
incumplimiento de la CUARTA DISPOSICION FINAL Y TRANSITORIA de la
Constitución, en cuanto establece “Las normas relativas a los derechos y a las libertades
que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las
mismas materias ratificadas por el Peru”; facultad que les asigna la Ley Orgánica del
Poder Judicial, de brindar TUTELA JURISDICCIONAL, además de no haber observado
el Decálogo de los Abogados, de tener en cuenta, cuando EXISTA UN CONFLICTO
ENTRE EL DERECHO Y LA JUSTICIA, DE OPTAR POR LA JUSTICIA.

CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

En observancia de lo dispuesto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del Artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, y la Ley 31591; el recurso de casación
se interpone:
- Contra la SENTENCIA EXPEDIDA POR LA SALA SUPERIOR; por cuanto
está dirigido contra la sentencia de Vista N°8, expedida por la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, emitida el 18 de agosto de 2023, y
Notificada con fecha 11-10-2023; mediante la cual se ha resuelto REVOCAR la
sentencia contenida en la resolución Nº4 de fecha 17-06-2022, emitida por el Onceavo
Juzgado de trabajo de Chiclayo, que declaró FUNDADA la demanda interpuesta de mi
parte
- EL RECURSO DE CASACION ES PRESENTADO ANTE EL ORGANO
JURISDICCIONAL QUE HA EMITIDO LA RESOLUCION IMPUGNADA. Así,
el recurso es interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque.
- EL RECURSO ES INTERPUESTO OPORTUNAMENTE, por cuanto es
presentado dentro del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna. En efecto, siendo que la sentencia materia de casación me
fue notificada el día 11 de Octubre del 2023.
- CUMPLO CON EL PAGO DEL ARANCEL JUDICIAL; de pago de las
CEDULAS DE NOTIFICACION, y por tratarse de un Proceso Contencioso
Administrativo, y tener la calidad de Trabajador; no teniendo la obligación de adjuntar
otro pago de arancel, por concepto distinto.
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
En aplicación de lo ordenado en el Artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, y 31591 el presente recurso de casación resulta
procedente por las siguientes razones:
- Que, como demandante a Resolución de Primera Instancia, me fue favorable,
interponiendo el demandado el respectivo Recurso de Apelación. Declarándose esta
primera sentencia Revocada y Reformándola se declaro INFUNDADA la demanda.
- Describo a continuación con claridad y precisión la infracción normativa.
- Asimismo, demostraré la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y
- SOLICITO a través del pedido casatorio, se REVOQUE la impugnada; en
consecuencia, se restituya la vigencia de la Resolución de Primera Instancia que
DECLARO FUNDADA LA DEMANDA, y que ordenó a la demandada RED
ASISTENCIAL DE ESSALUD – DE LAMBAYEQUE, me otorgue la Pensión de
Viudez, que percibo, en concordancia con lo establecido por la Ley 28449, que
modificó el D.L.20530, en concordancia con el hecho de estar acreditado los
requisitos y exigencias, legalmente interpretadas. O se DECLARE LA NULIDAD de
la recurrida, y se ordene la emisión de nueva Sentencia.
RESPECTO A LA CONTROVERSIA:
1.- Que en razón de mi Petición Administrativa de otorgamiento de Pensión de Viudez,
por el fallecimiento de mi Esposa MARIA TOMY ROMERO SIPION, en su calidad de
Pensionista del Régimen del D.L.20530, por haberse desempeñado como Trabajadora
de la Red Asistencial de Essalud de Lambayeque, ésta me fue denegada, en razón de no
 haber presentado documento idóneo de INCAPACIDAD, expresando con ello que
para los efectos de dicho derecho, la persona (varon) debe acreditar tener una
enfermedad que lo califique, como imposibilitado para valerse por si mismo; sentido
que en absoluto lo expresa la Ley, transgrediendo los principios en el que se sustenta el
derecho previsional.
Pero lo que es más, se omite evaluar los medios de prueba presentados, que demuestran
la dependencia, la edad, y el derecho de ser atendido en mi salud en razón del seguro de
mi fallecida esposa.
2.- Como queda demostrado el colegiado, mantiene ese criterio, pese a que la Sentencia
de Primera Instancia, que me reconoce el derecho, levanta esa observación, y en
concordancia con los criterios actualizados, expresados en los abundantes precedentes,
determinan lo contrario
3.- Agrega la recurrida, objeto de Casación, el hecho de haber observado en la
RENIEC, que el grado de instrucción que se consigna en mi D.N.I., resulta señalar con
grado de estudios “Superior”, por lo que, a criterio de los Magistrados serviría para
asegurar que cuento con posibilidad de valerme por si solo, sin necesidad de recurrir a
una pensión de viudez, por ser hombre.
- INTERPRETACION NORMATIVA del INC. C) del Artículo 32° del D.Ley 20530
Modificado por la Ley 28449
4.- Conforme la materia, el colegiado, en la sentencia objeto de la presente casación,
desarrolla la teoría de la improcedencia, por no haberse acreditado con documento válido la
incapacidad para subsistir por si mismo, sin deslindar de manera indubitable, la forma
como puede ésta demostrarse para tal fin, en claro sostenimiento de la relación con un
deterioro de salud, u enfermedad mental, descartando otras razones, como la edad, la
carencia de ingresos, y la dependencia de la supervivencia, al seguro que le reconocía la
condición de derechohabiente, y que le permitió ser atendido. Considerando que los
informes que autoriza la posibilidad de viajar en avión de Lima a Chiclayo, son pruebas
determinantes para considerar un estado de salud optimo.
5.- Sin embargo la propia sentencia en su CUARTO considerando las Sentencias
vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional en los números y año que se señala ,
reconoce “De acuerdo al numeral 143 y siguientes de la sentencia de
inconstitucionalidad referida, respecto al otorgamiento de la pensión al cónyuge
varón, debe ser concebida como una garantía para velar por el mantenimiento de una
vida acorde con el principio de dignidad de aquellos que en razón de un vinculo
familiar directo dependían económicamente de parte de dicha pensión…”;
interpretación que ha sido profundizada, para entender el verdadero sentido de la norma, en
concordancia con el derecho y la igualdad de género.
6.- Ese error de interpretación, y de entender la profundidad del cambio que ya se
esta desarrollando, de entender la igualdad; se evidencia en el QUINTO fundamento de la
sentencia, cuando adiciona como argumento de “capacidad para la subsistencia por si
mismo”, la certificación medica de poder viajar en avión, o la inexistencia de un
INFORME DE UNA JUNTA MEDICA; y el hecho de haber obtenido de la RENIEC un
informe en la que figura que cuenta con estudios superiores culminados, lo que
temerariamente los lleva a afirmar que “…es decir es un profesional…”, manifestando
que la RENIEC, no es la instancia idónea para obtener este tipo de información, ni que la
declaración de haber concluido estudios superiores, sea sinónimo de TITULADO.
7.- Lo antes expresado, pone en evidencia, las limitaciones existentes en la
jurisdicción de esta Corte Superior, mucho más si la Primera Sala del Tribunal
Constitucional mediante Sentencia 45/2021, recaída en el Expediente
N°01611-2019-PA/TC – Lima, en la que declara FUNDADA la demanda la demanda de
Pensión de Viudez de un varón mayor de 60 años, por haberse vulnerado los derechos
fundamentales a la igualdad en la Ley y a la Pensión del acto NESTOR EMILIANO
PORLLES ALEJANDRO., y declara INAPLICABLE la parte del D.L.19990 que exige que
el viudo debe tener la condición de inválido o haber dependido económicamente de su
causante para tener derecho a la Pensión de viudez.
INOBSERVANCIA DE JURISPRUDENCIA
Sentencia N°45/2021 de fecha 22 de marzo del 2021, recaída en el Exp. N°01611-2019-
PA/TC
8.- En principio, si bien es cierto el caso tiene como actor a un varón reclamando el
derecho a acceder una Pensión de Sobreviviente – Viudez por el fallecimiento de su esposa,
en el Régimen del Sistema Nacional de Pensiones (D.L.19990), y la presente, está referida
a la exigencia del mismo derecho, dentro del régimen del D.L.20530, el fondo es
ACCEDER A PENSION DE VIUDEZ POR PARTE DE UN VARON; mayor de edad.
9.- En tal sentido, fundamenta las razones de la decisión en la interpretación del
derecho consagrado en el Art.2° Inciso 2) de la Constitución, reconociendo “Toda persona
tiene derecho; (…) A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo
de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier
otra índole”; y profundiza señalando “Es importante precisar que el derecho a la
igualdad ante la Ley debe ser interpretado , entre otras disposiciones, conforme el
artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que establece que
“todas las personas son iguales ante los Tribunales y cortes de justicia”; y al artículo
24° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que prescribe que “todas
las personas son iguales ante la Ley. En consecuencia, tiene derecho, sin
discriminación, a igual protección de la Ley”.
10.- Finalmente la CASACION citada, amparando esta interpretación, “declara
FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la vulneración de los derechos
fundamentales a la igualdad en la Ley y a la pensión del actor”; y en el artículo 2° declara
inaplicable el articulo correspondiente del D.Ley 19990, que exige que el viudo debe tener
la condición de inválido o haber dependido económicamente de su causante para tener
derecho a la pensión de viudez, caso idéntico a la presente causa, y ordena el pago de la
pensión, devengados y los intereses legales.
PRINCIPIOS VIOLENTADOS :
a) DE IGUALDAD DE TRATO Y NO DISCRIMINACION: Desde luego como
Principio del Derecho Laboral, podría entenderse aplicable para las relaciones
derivada del ejercicio del trabajo, relativos a los derechos laborales; que
equivocadamente excluye al DERECHO A UNA PENSION, para ubicarlo dentro
de los Derechos Sociales y Económicos, sin entender que es corolario del Deber y el
Derecho a trabajar. Y es este criterio, el que adopta la Superintendencia de Aduanas
y Administración Tributaria (SUNAT), para discriminarme, como trabajador, por el
solo hecho de pertenecer al Régimen Público, pero lo fundamental, por pertenecer al
Régimen de Pensiones del D.L.20530. Violándose un derecho fundamental de
IGUALDAD que tenemos todas las personas de vivir en la ancianidad, con
 dignidad; y no buscando seguir ganando lo mismo que ganaba como activo, sino lo
JUSTO, y lo justo, no es congelar una parte de la remuneración, por más de 20 años,
para luego, dejarte vivir con lo que vivías en aquella época. Corresponde a la
Autoridad actuar con criterio, pero creo se quedó también CONGELADA.
El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Exp.N°05652-2007-PA,
señaló lo siguiente: “…La discriminación puede ser directa o indirecta. Es
directa cuando las normas jurídicas, las políticas y, los actos del empleador,
excluyen, desfavorecen o dan preferencia explícitamente a ciertos trabajadores
atendiendo a características como la opinión política , el estado civil, el sexo, la
nacionalidad, el color de la piel o la orientación sexual, entre otros motivos, sin
tomar en cuenta sus cualificaciones y experiencia laboral. (…) es indirecta
cuando se dispensa un trato diferenciado a categoría específicas de
trabajadores, traducidas en menores prestaciones sociales o remuneraciones,
siempre que este no se realice sobre bases objetivas y razonables”.
b) PRINCIPIO DE LEGALIDAD: El Principio de Legalidad obliga a toda autoridad del
Estado, a actuar con respeto de la Constitución, la Ley y el Derecho, dentro de las
facultades que le son atribuidas en el ejercicio del cargo designado por elección popular o
de manera directa. Ello se ampara en el hecho de que la Administración se sujeta a la Ley,
entendido en el proceso evolutivo la integración de todas las normas, no solo con rango de
Ley, sino también las demás normas, que nos permite en conjunto de convivir en un Estado
de Derecho. Este Principio, no se ha tomado en cuenta al emitir la Sentencia objeto de
casación, por el contrario del contenido de la misma, se expresa una clara apología a la
violación de la Legalidad, al validar la aplicación de un acto que está proscrito, de lo que
conocen los magistrados. Una vez más se tiene que reconocer la necesidad de Especialistas
en la materia en controversia, estoy seguro, que los magistrados, hasta hoy no entiende lo
que se han pronunciado, situación, que invalida todo lo actuados, desde luego desde las
autoridades administrativas, llamadas a entender el derecho en juego. Y los Magistrados a
comprenderlo en el marco de la interpretación jurídica.
ANEXOS
A.- Copia de la Sentencia de Vista de fecha 18-08-2023, Expedida por la Tercera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, Notificada vía
Correo Electrónico el 11-10-2023, y contra la que se formula el Recurso de Casación.
B.- Copia de la Sentencia de Primera Instancia de fecha 17-07-2022, expedido por el
Juez del Onceavo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Lambayeque.
C.- Copia de la Sentencia N°45/2021, recaída en el expediente N°01611-2019-PA/TC,
jurisprudencia relacionada con el fondo de lo demandado, a favor del actor (varón)
solicitante de Pensión de Viudez
D.- Cédula de Notificación (02)
OTRO SI DIGO: Que de conformidad con lo establecido por la Ley 27231, que
modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial me encuentro exonerado del pago de tasa
judicial en mi calidad de solicitante de un derecho fundamental como es la Pensión de
Viudez.
OTRO SI DIGO: Que, considerando las disposiciones dictadas dentro de la Pandemia,
cumplo con precisar como Casilla Electrónica el N°3429, Correo Electrónico
rupertoecc50@gmail.com , Celular N°978080045; y señalo como domicilio procesal en
la ciudad de Lima en General Garzón N°806 – 2do. Piso – Distrito de Jesús María -
Lima
Por tanto
A Ud. pido tener por interpuesto el presente Recurso de
Casación, en los términos que se expone, debiendo elevarlo oportunamente a la Sala
Suprema, donde espero alcanzar la REVOCATORIA, consecuentemente la vigencia de
la primera instancia, que declara FUNDADA LA DEMANDA; o se declare la nulidad
de la recurrida.

Chiclayo, 19 de octubre de 2023