Especialista Legal: CHUMPITAZ LESCANO

ISABEL CRISTINA
Expediente Nº 21277-2011-0-1801-JR-LA-04
Escrito Nº Correlativo 05-2019
Cuaderno: PRINCIPAL
Sumilla: APELACION DE AUTO

A LA SEÑORA JUEZ DEL DECIMO CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO TRANSITORIO DE LIMA:

ABRAHAM MAXIMO CANDELA GONZALEZ , en los seguidos con SLUZ DEL SUR
S.A.A. sobre PAGO DE UTILIDADES DE LOS AÑOS 1996 y 1997, con respeto a
Usted digo:

Que, con fecha 17 de mayo último he sido notificado por su Despacho con el
Auto emitido con Resolución N° CUARENTA Y UNO de fecha 24 de abril de
2019, en cuyo extremo FALLA fijando los costos procesales en la suma de S/.
2,000.00 más el 5% a favor del Colegio de Abogados de Lima (S/. 100.00) y
ordena que el letrado de la parte demandada cumpla con adjuntar el recibo
correspondiente del pago del impuesto a la renta o en su defecto la exoneración;

Que, dicho extremo del FALLO no lo encuentro ajustado a derecho motivando

invocar el amparo de la garantía a la instancia plural, consagrada en el Inciso 6
del Artículo 139° de la Constitución Política del Estado, concordante con lo
normado en el Artículo 11º y el Numeral 4 del Artículo 48° de la Ley N°
266361 y de los Artículos 364° y siguientes del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria, para interponer RECURSO DE APELACIÓN contra este
extremo, que sustento con los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1
LEY PROCESAL DEL TRABAJO - LEY Nº 26636
Artículo 11.- PATROCINIO POR ABOGADO.-
Es obligatorio el patrocinio por abogado, salvo exoneración expresa que conceda la Ley.

1
1. La empresa demandada Luz del Sur S.A.A. fue expresamente condenada al
pago de costas y costos procesales por la Sétima Sala Laboral de Lima
mediante Sentencia emitida con Resolución CUATRO de fecha 20 de abril de
2016, la misma que CONFIRMO la Sentencia de Primera Instancia contenida
en la Resolución TREINTA de fecha 22 de julio de 2015 que declaraba
FUNDADA la demanda sobre reintegro de Participación de Utilidades no
pagados por reiterado incumplimiento de la demandada, siendo de aplicación
lo señalado en el Numeral 4 del Artículo 48° de la Ley N° 26636 2.

2. La impugnada Resolución Nº CUARENTA Y UNO en su Considerando

SEPTIMO la empresa demandada la parte demandante, también apela este
extremo indicando que se ha determinado un monto de S/ 4,000.00 soles por
honorarios profesionales, monto que no es proporcional ni 14 responde al
derecho a la libertad de contratar amparado por el artículo 62 de la
Constitución, existiendo un contrato de locación de servicios de fecha 5 de
diciembre de 2017, donde se pacto un monto ascendiente al 15% del monto
total amparado en el presente proceso” 28. A partir de este contexto, se debe
considerar que el artículo 414 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, precisa los alcances de la condena en costas y costos, a
saber: “El Juez regulará los alcances de la condena en costas y costos, tanto
respecto del monto como de los obligados y beneficiados, en atención a las
incidencias del proceso, fundamentando su decisión”. 29. La doctrina ha
entendido que el pago de los costos procesales tiene su fundamentación en el
hecho de que la intervención del abogado es vital para el proceso judicial
porque, en un sistema como el nuestro (con patrocinio cautivo), la justicia no
podría funcionar si el juez tan solo tuviera contacto directo con la impericia
jurídica de los litigantes8(…) (resaltado agregado). Es por ello que, la Ley
Orgánica del Poder Judicial en su artículo 289 que establece la defensa

2
Artículo 48.- CONTENIDO DE LA SENTENCIA.-
La sentencia debe contener:
………………………………………….
4. La condena o exoneración de costas y costos, así como la imposición de multa si la demanda ha sido
declarada fundada en su integridad acreditándose incumplimiento laboral o el emplazado hubiese procedido
de mala fe o atentado contra deberes de lealtad procesal.

2
 cautiva del litigante en juicio, con excepción de la defensa propia que autoriza
el artículo 16, último párrafo, de la NLPT, esto es, cuando el monto dinerario
de la demanda, no excede a 10 URP, con la potestad del juez de exigir o no la
defensa cautiva cuando la cuantía no supera las 70 URP. 30. En tal sentido,
se entiende que el juez puede graduar el monto que se exige para el
reembolso en atención a las 8 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella.
“Comentarios al Código Procesal Civil”. Primera edición. Editorial Gaceta
Jurídica. Lima. 2008. T-II. p. 310. 15 "incidencias del proceso". Esto permitirá
apreciar al juez el grado de intervención del letrado en el proceso para fijar el
monto del reembolso. Además, debe tenerse en cuenta que el reembolso se
dirige a la parte beneficiada y no al abogado. Finalmente, debemos incidir que
el establecimiento de costos del proceso, tiene la calidad de reembolso más
no puede entenderse como una forma de enriquecimiento del beneficiario. fue
se tramitan en proceso de ejecución las resoluciones judiciales firmes y
conforme a los artículos 61° y 62° de la NLPT se sanciona con multa a la
parte vencida por contradicción temeraria por no estar sustentada o por
incumplimiento injustificado al mandato de ejecución. En el presente caso,
Señor Juez no se encuentra acreditado que el banco demandado hubiere
probado de manera fehaciente e indubitable estar incurso en alguna de las
causales señaladas en el artículo 700° del CPC las cuales están referidas a:

3. A la inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el titulo;

4. La nulidad formal o falsedad del título ejecutivo;

5. Las excepciones y defensas previas; o

6. El error de hecho en la determinación del monto de la deuda.

7. Consecuentemente, no corresponde a su Despacho emitir un fallo amparando

lo solicitado por el banco demandado de rebajar el monto de los costos
reclamados y considerar diversos factores al fijar la suma por concepto de
costos procesales induciendo a “fijar un monto prudencial y proporcional”, lo
que como señalo no se ajusta a Ley por no estar debidamente acreditado.

8. Como se encuentra acreditado en autos, he demandado al banco

3
 Scotiabank precisamente por haber cometido un absurdo despido arbitrario a
base de medias verdades y de falsedades (como la pseuda investigación
secreta del Ministerio Publico sobre algún delito atribuible a mi persona), y
lo más grave fui despedido sin cumplir con pagarme la correspondiente
indemnización por despido arbitrario, por eso debo resaltar que en ningún
momento estuve de acuerdo con el cruel despido arbitrario del que fui objeto
por parte del banco, despido arbitrario que destruyo mi proyecto de vida y me
causo gravísimos perjuicios a mi persona y a mi familia, me causó graves
daño moral y económico y perjuicios físico y sicológico, además de tener
que asumir y pagar los honorarios al abogado encargado de la defensa de
mis derechos y al perito judicial contable que se encargó de liquidar los
intereses legales ordenado por la Sala Superior, sin embargo ello no ha sido
merituado, incurriéndose en nulidad: de pleno derecho, en tanto violentarse el
DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA.

9.

10. Su Despacho no ha merituado la liquidación de costos del proceso formulado

con mi escrito de 15 de agosto de 2017, que detalla lo siguiente:

11.

12. LIQUIDACIÓN DE COSTOS DEL PROCESO

14. Por redacción del escrito de 15. S/.

13. HONORARIO DEL demanda 300.00

ABOGADO DE LA 17. Por redacción de dos (2) escritos de 18. S/.

PARTE VENCEDORA apelación. 300.00
SEGÚN CONTRATO Y 20. Por las diligencias efectuadas a lo
RECIBO largo del proceso. (04 diligencias,
ELECTRONICO DE 21. S/.
más 02 audiencias en el Juzgado
HONORARIOS SUNAT 2,400.00
de Trabajo y 02 en Sala Laboral a
S/. 300 c/u.)

22.   23. Sub total 24. S/.

4
 3,000.00

25. MÁS UN 5%
DESTINADO AL 27. S/.
26. 5% de los S/. 3,000.00
COLEGIO DE 150.00
ABOGADOS DE LIMA

28. HONORARIO DEL

29. Por Informe de Liquidación de 30. S/.
PERITO JUDICIAL
intereses legales. 350.00
CONTABLE

32. S/.
31. TOTAL COSTOS DEL PROCESO
3,500.00

33.

34. La liquidación formulada detalla los servicios que he asumido, contratado y

pagado ejerciendo mi derecho de contratar a los profesionales requeridos
que ejercen su profesión cobrando los honorarios usuales en una
economía de libre mercado, lo cual he efectuado ejerciendo los derechos
constitucionales consagrados expresamente en el inciso 14 del artículo 2° y
en el artículo 58° de la Constitución Política, por lo que me sorprende que se
me pretenda despojar de mi patrimonio al disminuir el Juzgado el monto de
total de la suma pagada de S/. 3,500.00 a la reducida suma de S/. 1,200.00
lo que favorece al banco demandado, toda vez que el monto pagado y
acreditado con los documentos probatorios es por la suma de S/. 3,500.00 y
la diferencia de S/. 2,300.00 disminuiría injustamente mi patrimonio.

De acuerdo al artículo 58° de la Constitución Política corresponde al

libre mercado donde se ofrece la capacidad de trabajo por parte del abogado
y se demanda esta capacidad por parte de los clientes, el que determina el
precio de los honorarios, y otros factores que concurren al momento en el
que un cliente contrata los servicios de un abogado, al contravenir esta norma
constitucional la decisión sobre regulación de costos en el Auto impugnado

5
 contraviene la Constitución y corresponde dejarse sin efecto.

35. Por otro lado su Despacho, no solamente favorece al banco demandado al

disminuir el monto de los costos, sino que en el párrafo 3 del Auto materia de
apelación hace referencia al artículo 418° del CPC en la forma siguiente:
“3. Sin embargo, el artículo 418 del Código Procesal Civil, señala que corresponde al Juez
aprobar el monto de los costos, teniendo en cuenta los documentos presentados, lo que
implica que tiene la facultad de regular los alcances de la condena de los mismos, tanto
respecto del monto como de los obligados, o exonerarlos, fundamentando su decisión.

Al respecto es preciso señalar que el Juzgado no observa los documentos

presentados sino que considera que tiene la capacidad de regular los costos,
sin embargo es preciso señalar que el artículo 2° de la Ley N° 30293
publicada el 28/12/2014 derogo expresamente esta facultad del Juzgado de
regular los costos de los procesos concedida en virtud del texto del anterior
artículo 414° del CPC, al haberse derogado el texto del anterior artículo 414°
la facultad de regular los costos que se menciona en este párrafo 3 del auto
impugnado carece de todo sustento legal y corresponde dejarse sin efecto.

POR TANTO:

A Ud. Solicito tener por interpuesto el presente recurso, elevarlo ante el Superior
donde espero se REVOQUE EL AUTO IMPUGNADO, el mismo que
reformándolo debe declarar fundado el pedido de los costos por la suma de S/.
3,500.00 cuyo reintegro se reclama.

OTROSI DIGO. Adjunto Arancel Judicial de Apelación de Auto.

Lima, 20 de octubre de 2017.

6
7