EXP.

: 2009 -1128

CUAD. : PRINCIPAL.

ESP. : Seydel Navia.

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DE LA SALA MIXTA TRANSITORIA DE

VENTANILLA.
S.J.

Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado de la demandante

YOANA BERONICA NIZAMA RAMIREZ, en los seguidos con
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA sobre Contencioso
Administrativo a Usted con el debido respeto presento y expongo:

Que dentro del plazo de Ley vengo a exponer los alegatos de la

defensa en el proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada
por el demandante, a fin de que su Despacho, mediante resolución motivada se
sirva declarar en su debida oportunidad FUNDADA la demanda, atendiendo a lo
siguientes fundamentos:

1.- Que la pretensión de la demandante se encuentra prevista en el inciso

2) del artículo 24 de la ley 27584, cuyo fundamento se dirige a solicitar su
reposición al haber adquirido la protección de la Ley 24041, por ello, resulta ilógico
que el titular de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta, opine por que se declare
infundada la demanda, cuya fundamentación fáctica y jurídica se ha detallado en
forma lata y prolija en todos los extremos de la pretensión principal de reponerme
en el cargo de técnica administrativa de la Municipalidad Distrital de Ventanilla y
acumulativamente, se deje sin efecto legal la Resolución de Gerencia Nº 010-
2007-MDV-GAF que denegó mi derecho de ingreso formal a la carrera
administrativa, bajo los alcances que contempla el Decreto Legislativo Nº 276 y su
reglamento el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.

2.- Que, no existe ningún vacío que pueda ser motivo para invocar una
presunta interrupción en el tiempo de prestación de servicios en calidad de
contratada de mi defendida por la entidad demandada, ya que se ha demostrado
en la audiencia de actuación de pruebas con el ANEXO 1-J aparejado a la
demanda, que fue rotada a trabajar en la Sub Gerencia de Tesorería con el
Memorandum Nº 025-2005/MDV-SGP de fecha 18 de enero del 2008,
otorgándome vacaciones por el lapso de quince días en el mes de febrero del
mismo año, aparejando las copias de las siguientes Boletas de Pago de Enero del
2005 a Julio del 2006, para los efectos de contradecir lo vertido por el Ministerio
Público en su opinión.

3.- Que con ello Señora Juez, estamos demostrando la factibilidad de que la
demandante aceda no solo a la protección de la Ley contra el despido arbitrario,
cuando el empleador es el Estado, sino también, la seguridad jurídica que el Poder
Judicial debe estimar al trabajador que a prestado servicios por más de tres años
consecutivos y acceda bajo este presupuesto a ser parte de la carrera pública,
conforme se pretende en la presente acción contenciosa administrativa, bajo el
principio constitucional de tutela jurisdiccional efectiva y en aplicación de la
doctrina jurisprudencia vinculante de primacía de la realidad, al haber gozado de
las preminencias del trabajador nombrado, y no como pretende vulnerar la
emplazada, calificando los contratos en el rubro de locación.

4.- En consecuencia Señor Presidente, solicito a usted se declare

FUNDADA la demanda en todos sus extremos, ordenando mi reincorporación a la
entidad demandada, más las accesorias de ley.
5.- Que el Dictamen Fiscal de fecha 17 de julio del 2009, es claro al precisar
que la ruptura fraudulenta del vínculo laboral se debe al empleador configurando
un despido arbitrario, siendo de opinión se declara fundada por el Colegiado la
demanda.
POR TANTO:
Pido a Usted Señora Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda.

Ventanilla, 05 Noviembre del 2009.

 EXP. : 2007-0501.

CUAD. : PRINCIPAL.

ESP. : Margarita De La Cruz.

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE VENTANILLA.

S.J.

Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado de la demandante

YOANA BERONICA NIZAMA RAMIREZ, en los seguidos con
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA sobre Contencioso
Administrativo a Usted con el debido respeto presento y expongo:
 Que dentro del plazo de Ley vengo a exponer los alegatos de la
defensa en el proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada
por el demandante, a fin de que su Despacho, mediante resolución motivada se
sirva declarar en su debida oportunidad FUNDADA la demanda, atendiendo a lo
siguientes fundamentos:

1.- Que la pretensión de la demandante se encuentra prevista en el inciso

2) del artículo 24 de la ley 27584, cuyo fundamento se dirige a solicitar su
reposición al haber adquirido la protección de la Ley 24041, por ello, resulta ilógico
que el titular de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta, opine por que se declare
infundada la demanda, cuya fundamentación fáctica y jurídica se ha detallado en
forma lata y prolija en todos los extremos de la pretensión principal de reponerme
en el cargo de técnica administrativa de la Municipalidad Distrital de Ventanilla y
acumulativamente, se deje sin efecto legal la Resolución de Gerencia Nº 010-
2007-MDV-GAF que denegó mi derecho de ingreso formal a la carrera
administrativa, bajo los alcances que contempla el Decreto Legislativo Nº 276 y su
reglamento el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
2.- Que, no existe ningún vacío que pueda ser motivo para invocar una
presunta interrupción en el tiempo de prestación de servicios en calidad de
contratada de mi defendida por la entidad demandada, ya que se ha demostrado
en la audiencia de actuación de pruebas con el ANEXO 1-J aparejado a la
demanda, que fue rotada a trabajar en la Sub Gerencia de Tesorería con el
Memorandum Nº 025-2005/MDV-SGP de fecha 18 de enero del 2008,
otorgándome vacaciones por el lapso de quince días en el mes de febrero del
mismo año, aparejando las copias de las siguientes Boletas de Pago de Enero del
2005 a Julio del 2006, para los efectos de contradecir lo vertido por el Ministerio
Público en su opinión.
3.- Que con ello Señora Juez, estamos demostrando la factibilidad de que la
demandante aceda no solo a la protección de la Ley contra el despido arbitrario,
cuando el empleador es el Estado, sino también, la seguridad jurídica que el Poder
Judicial debe estimar al trabajador que a prestado servicios por más de tres años
consecutivos y acceda bajo este presupuesto a ser parte de la carrera pública,
conforme se pretende en la presente acción contenciosa administrativa, bajo el
principio constitucional de tutela jurisdiccional efectiva y en aplicación de la
doctrina jurisprudencia vinculante de primacía de la realidad, al haber gozado de
las preminencias del trabajador nombrado, y no como pretende vulnerar la
emplazada, calificando los contratos en el rubro de locación.

4.- En consecuencia Señor Juez, solicito a usted se declare FUNDADA la

demanda en todos sus extremos, ordenando mi reincorporación a la entidad
demandada, mas las accesorias de ley.

POR TANTO :

Pido a Usted Señora Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda.

Ventanilla, 01 Setiembre del 2008.

EXP. : 183406-2008-00294

CUAD. : PRINCIPAL.

ESP. : Tejada

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.
S.J.

EDGAR ABRAHAM VARONI VARGAS, en los seguidos con

PODER JUDICIAL debidamente representada por el Procurador
Público encargado de los Asuntos Judiciales, sobre Pago de
 beneficios Sociales a Usted con el debido respeto presento y
expongo:

Que dentro del plazo de Ley que establece el artículo 69º de la Ley
26636, Ley Procesal del Trabajo, vengo a exponer los alegatos de la defensa en el
proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada, a fin de que
su Despacho, mediante resolución motivada se sirva declarar en su debida
oportunidad FUNDADA la demanda en todos los extremos, atendiendo a lo
siguientes fundamentos:

1.- Que la pretensión demandada se encuentra prevista en el artículo 26º

de la Constitución Política del Perú, que enerva el carácter irrenunciable de los
derechos laborales, cuyo fundamento se dirige a solicitar el pago de beneficios
sociales y la entrega del certificado de trabajo, vacaciones trucas, gratificaciones
legales, además de una indemnización por despido arbitrario, cuyo monto total se
liquida en S/. 31,007.63 nuevos soles; teniendo una solida fundamentación
fáctica y jurídica se ha detallado en forma lata y prolija en todos los extremos de la
pretensión principal bajo los alcances que contempla La Ley 26636, y el Decreto
Supremo N 001-97-TR.
2.- Que, no existe ningún vacío que pueda ser motivo para invocar una
presunta interrupción en el tiempo de prestación de servicios en calidad de
contratado por la entidad demandada, ya que se ha demostrado en la audiencia
de actuación de pruebas que los servicios prestado a la demandada han sido de
naturaleza permanente, por lo que, si corresponde el pago de la compensación
por tiempo de servicios desde el 01 de marzo del 2003, hasta el 23 de mayo del
2008, además de las gratificaciones de julio y diciembre del 2003, 2004, 2005,
2006, 2007 y julio 2008, vacaciones no gozadas e indemnización vacacional del
período 2003- 2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, vacaciones simples del
período 2007-2008 y vacaciones truncas período 2008-2009; aunado a la
pretensión principal, corresponde a la demandada pagar una indemnización por
despido arbitrario que se detalla en la liquidación propuesta en la demanda.
 3.- Que con ello Señor Juez, estamos demostrando la factibilidad de la
protección de la Ley contra el despido arbitrario, cuando el empleador es el
Estado, sino también, la seguridad jurídica que el Poder Judicial debe estimar al
trabajador que a prestado servicios por 05 años, 02 meses y 23 días consecutivos
y acceda al reconocimiento de mis beneficios sociales conforme se pretende en la
presente acción laboral bajo el principio constitucional de tutela jurisdiccional
efectiva y en aplicación de la doctrina jurisprudencia vinculante de primacía de la
realidad, al haber gozado de las preminencias del trabajador nombrado, y no
como pretende vulnerar la emplazada, calificando los contratos en el rubro de
locación u otra naturaleza.

4.- En consecuencia Señor Juez, solicito a usted se declare FUNDADA la

demanda en todos sus extremos, mas las accesorias de ley, y para mejor resolver
anexo copia de las citas jurisprudenciales CAS. Nº 149-2005-PIURA, EXP. Nº
1987-2003-AA/TC, EXP. 991-2000+AA/TC, entre otros, que fundamentan la
pretensión invocada.

POR TANTO :

Pido a Usted Señora Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda.

PRIMER OTROSI DIGO : Que varío domicilio procesal en la Casilla Nº

10080 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Lima, donde se harán
llegar las de ley.

Lima, 20 de enero del 2009.

 EXP. : 2007-305.

CUAD. : PRINCIPAL.

ESP. : AGUSTIN REYES.

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE VENTANILLA.

S.J.
 Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado y apoderado del
demandante WILBERT EDGARDO GUAYLUPO MELGAREJO, en
los seguidos con MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA
sobre Contencioso Administrativo a Usted con el debido respeto
presento y expongo:

Que dentro del plazo de Ley vengo a exponer los alegatos de la defensa en
el proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada por el
demandante, a fin de que su Despacho, mediante resolución motivada se sirva
declarar en su debida oportunidad FUNDADA la demanda, atendiendo a lo
siguientes fundamentos:

1.- Que la pretensión del demandante se encuentra prevista en el inciso 2)

del artículo 19 de la ley 27584, cuyo fundamento se dirige a solicitar su reposición
al haber adquirido la protección de la Ley 24041, por ello, resulta ilógico que la
Fiscalía provincial Mixta, invoque la caducidad del derecho y la acción para
interponer la demanda; claro está que el Ilustre Tribunal Constitucional, en sendas
jurisprudencia nacionales, ya se ha pronunciado, sobre la imprescriptibilidad de los
derechos laborales, previsionales, cuando el despido es incausado y arbitrario.
2.- Que, mi patrocinado a cumplido con solicitar a la administración
mediante escrito de fecha 05 de enero del 2007, el ingreso a la carrera
administrativa, conforme obra en autos, y al haber transcurrido el plazo
improrrogable de 30 días hábiles para que esta emitiera pronunciamiento, se
produce la denegatoria ficta de su petición, por lo cual al día siguiente, sin que
tenga que mediar las Cartas Notariales de fecha 05 de enero y 23 de marzo del
2007, OPERO el silencio administrativo negativo , previsto en los artículos 182 y
183 de la Ley 27444.
3.- Que en este orden de ideas el plazo para la interposición de la
demanda se contrae al inciso 3ª del artículo 17ª de la Ley 27584, que a la letra
dice : “ Cuando se produzca soilencio administrativo, inercia y cualquier otra
omisión de las entidades administrativas, el plazo para interponer la demanda será
de seis meses computadops desde la fecha que venció el plazo legal para expedir
la resolución o producir el acto administrativo solicitado.

4.- En consecuencia Señor Juez, solicito a usted se declare FUNDADA la

demanda en todos sus extremos, ordenando mi reincorporación a la entidad
demandada.

5.- Cumplo con anexar copias de las jurisprudencia para mejor resolver.
POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda.

Ventanilla, 19 de Junio del 2008.

 EXP. : 2006-511-FAM.

CUAD. : PRINCIPAL.

ESP. : Pedro Paucar.

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE VENTANILLA.

S.J.

Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado y apoderado del

demandante ORLANDO SILVA SILVA, en los seguidos con MARIA
 CRISTINA SÁNCHEZ LLANOS y el Ministerio Público sobre Divorcio
por Causal a Usted con el debido respeto presento y expongo:

Que dentro del plazo de Ley vengo a exponer los alegatos de la defensa en
el proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada por el
demandante, a fin de que su Despacho, mediante resolución motivada se sirva
declarar en su debida oportunidad FUNDADA la demanda, atendiendo a lo
siguientes fundamentos :

1.- Que, de los medios probatorios anexos a la demanda, se acredita que

los cónyuges contrajeron matrimonio civil con fecha 11 de mayo del 2001 ante el
Consejo Distrital de Ventanilla, y como producto de esta relación, procrearon a su
menor hija Vania Milagros Silva Sánchez quién cuenta con cinco años de edad,
conforme se aprecia de las instrumentales aparejadas en autos.

2.- Que la causal invocada se fundamenta en el abandono del hogar

conyugal por parte de la demandada, acreditada con la constancia policial obrante
en el Libro de Denuncia de familia de la Comisaría de Ventanilla, con lo que se
demuestra que las partes no hacen vida en común desde el 15 de agosto del año
2002.
3.- Que, en cuanto a las accesorias de alimentos, el actor viene cumpliendo
en forma responsable con proporcionar las necesidades elementales de la menor,
educación, vestido y recreación, motivo por el cual, la demandada no ha recurrido
a la vía judicial o extrajudicial para exigir cualquier incumplimiento en este
aspecto.
4.- En cuanto a la tenencia y custodia esta, su menor hija sigue en poder
de la madre, motivo por el cual, atendiendo al intereses superior de la niña, se ha
establecido un régimen de visitas, para que el padre la visite en su domicilio los
fines de semana, teniendo en cuenta que dispone de un día de descanso en su
centro laboral.

5.- El actor, declara en honor a la verdad, que con la demandada, no ha

generado bienes muebles y/o inmuebles durante el matrimonio, que sean pasibles
de integrar un régimen de sociedad de gananciales, por lo que, en resolución final,
no será necesario pronunciarse al respecto.

6.- Finalmente, el actor renuncia a la indemnización que prevé la Ley

27495, para no afectar la economía de la demandada, solicitando se resuelva la
pretensión principal, declarando la disolución del vínculo por la causal invocada.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda, la misma que se
servirá poner en conocimiento de las partes y la Municipalidad Distrital de
Ventanilla.
Ventanilla, 05 de marzo del 2007.

EXP. : 2008-989

CUAD. : PRINCIPAL.

ESP. : Martha Mauricio.

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE

VENTANILLA.
S.J.
 Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado de la demandante
DORAS PAREDES PAREDES en los seguidos con HINMLER ARCE
GARCIAy el Ministerio Público sobre Divorcio por Causal a Usted
con el debido respeto presento y expongo:

Que dentro del plazo de Ley vengo a exponer los alegatos de la

defensa en el proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada
por el demandante, a fin de que su Despacho, mediante resolución motivada se
sirva declarar en su debida oportunidad FUNDADA la demanda, atendiendo a lo
siguientes fundamentos :

1.- Que, de los medios probatorios anexos a la demanda, se acredita que

los cónyuges contrajeron matrimonio civil con fecha 03 de abril del 1981 ante el
Consejo Provincial de Maynas - Iquitos, y como producto de esta relación,
procrearon a sus hijos Miguel Antonio y Candy Hanae Arce Paredes quienes son
mayores de edad, no siendo necesario acumular las pretensiones de tenencia y
custodia, alimentos , régimen de visitas entre otros, conforme se aprecia de las
instrumentales aparejadas en autos.

2.- Que la causal invocada se fundamenta en la Separación de hecho por

parte de la demandada, acreditada con la constancia policial obrante en el Libro
de Denuncia de familia de la Comisaría de Ventanilla, con lo que se demuestra
que las partes no hacen vida en común desde el 04 de agosto del año 2004.

3.- Que, el demandado ha sido debidamente emplazado en el domicilio que

ambos cónyuges adquirieron en común durante el matrimonio ubicado en la Mz. R
Lote 15 VI Sector Derecho Urbanización Antonia Moreno de Cáceres Ventanilla
Callao, sin embargo no ha respondido el emplazamiento, teniendo la calidad de
REDELDE, lo cual causa presunción de tener los hechos invocados por
verdaderos, al no asistir incluso, a la declaración de parte que citara el Juzgado
para tener mayor certeza al momento de resolver.

5.- Que en cuanto a la liquidación del bien inmueble, que constituye los
gananciales del matrimonio, su Despacho será el que ponga fin al régimen,
adjudicando las acciones a favor de la demandante por ser la perjudicada.

6.- Finalmente, la actora renuncia a la indemnización que prevé la Ley

27495, para no afectar la economía del demandado solicitando se resuelva la
pretensión principal, declarando la disolución del vínculo por la causal invocada.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda, la misma que se
servirá poner en conocimiento de las partes y la Municipalidad Distrital de Maynas
para su inscripción.
Ventanilla, 18 de agosto del 2009.

EXP. : 030-2008

CUAD. : Principal.

ESP. : Mauricio Cazorla

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE

VENTANILLA.
S.J.

LUIS ADOLFO DIAZ LUNA VICTORIA en los seguidos con

LILIANA ELIZABETH ATTILANO GALLARDO y el Ministerio
Público sobre Divorcio por Causal a Usted con el debido respeto
presento y expongo:

Que dentro del plazo de Ley vengo a exponer los alegatos de la

defensa en el proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada
por el demandante, a fin de que su Despacho, mediante resolución motivada se
sirva declarar en su debida oportunidad FUNDADA la demanda, atendiendo a lo
siguientes fundamentos :

1.- Que, de los medios probatorios anexos a la demanda, se acredita la

imposibilidad de hacer vida en común entre los cónyuges, por la conducta
deshonesta con respecto a la demandada, para con su cónyuge y sus dos
menores hijos, ya que en dicha fecha no alcanzaban la mayoría de edad.

2.- Que esta probado con las instrumentales que corren en autos, que la
demandada, a sido y es la causante de la separación de los cónyuges.

3.- Que en este caso, la defensa solicita un resarcimiento económico a

favor del demandante y su dos hijos, por perjuicio moral, económico, social y
psicológico, fijando como monto, la suma de S/. 50,000.00 nuevos soles, los
mismos que serán domados a favor de los niños que se encuentran declarados en
estado de abandono del INABIF.

4.- En la presente demanda, mi patrocinado ha expresado su voluntad de

adjudicar sus acciones y derechos que le corresponden a favor de sus hijos.
 INVOCACION DE TACHA A LA PRUEBA VIDEOGRAFICA
PRESENTADA POR LA DEMANDADA :

En este estado, estoy anexando el Dictamen Fiscal Nº 332 recaida en el

expediente Nº 46-2008, seguido ante el 33º Juzgado penal de Lima, entre el
inculpado Luis Adolfo Díaz Luna Victoria y los presuntos agraviados Isabel Marilú
Bermúdez Hidalgo y otro, donde el representante del Ministerio Público, opina, NO
HA LUGAR A FORMULAR ACUSACION PENAL contra el demandante, en
consecuencia, recomienda al Juez de la cusa, el Sobreseimiento del proceso,
debiéndose archivar definitivamente los actuados.

En tal sentido, frente ha esta prueba contundente, la Tacha, resulta ser

fundada en todos sus extremos.

A MAYOR ABUNDAMIENTO PRESENTAMOS, ADJUNTO AL PRESENTE

LAS SIGUIENTES INSTRUMENTALES QUE SU JUZGADO DEBERA MERITUAR
AL MOMENTO DE EMITIR LA SENTENCIA :

a) 02 Fotografías donde se vela a una persona según detalle, hecho que ocurría al
interior del hogar del demandante.
b) 02 Fotografías donde se vela a mi persona, desconociendo las razones por las
cuales la demandada velaba la foto del demandante, haciendo evidenciar que se
tratara de algún tipo de rito desconocido.
c) 02 Fotografías donde se verifican mejoras en el inmueble.
d) 02 Fotografías donde se evidencia el pintado del inmueble estando presente el
demandante.
e) 02 Fotografías de mejoras en el Techo del inmueble.
f) 02 Fotografías donde se muestra el arreglo de la casa.
g) 02 Fotografías de la parte exterior donde se pinta la casa.
h) Una Fotografía donde se pinta la casa.
i) Una Foto donde se pinta la casa.
j) 02 Fotografías donde se encuentra la demandada en pañales con sus amistades
y que demuestra la falta de consideración a su persona y su familia.
k) Una Foto velando a un desconocido al parecer la de4mandada practica algún
tipo de doctrina reñida por la moral y por la Iglesia católica.
l) 02 Fotografías de los muebles de la casa.
02 Fotografías de los enseres de la casa.
01 Fotografía de la nueva cocina de la casa.
02 Fotos de la cocina anterior.
02 Fotos de las divisiones interiores de la casa.
02 Fotos de la demandada con su familia que desalojo de la casa.
02 fotos de los bienes que la demandada sustrajo de la casa.
02 Fotos de las ventanas que rompió la demandada.
02 fotos de los bienes que la demandada le robo a su hermana.
02 fotos de la demandada en la que se puede apreciar los bienes de su hermana
HOJANA MERCEDES ATILANO GALLARDO, que en forma ilícita se apodero la
demandada.
02 fotos de los bienes de la hermana de la demandada.
02 fotos de las habitaciones que ocupa la demandada.
02 fotos de las mejoras interiores del inmueble.

5.- SOBRE LA CONDUCTA DE LA DEMANDADA, DE ACUERDO AL EXAMEN

PSIQUIATRICO PRACTICADO A SU PERSONA ORDENADO EN OTRO
PROCESO DE VIOLENCIA FAMILIAR.

Se tiene la Evaluación Psiquiátrica Nº 059-835-2007-PSQ, de fecha 12 de marzo

del 2008, a folios 05, donde en la parte de conclusiones el profesional médico que
evalúa concluye :

Que la demandada, Liliana Elizabeht Attilano Gallardo, tiene personalidad

histriónica, inteligencia normal, no presenta alteraciones psicopatológicas de
psicosis entre otros. Que concuerda con la evaluación psicológica.
 POR TANTO :

Pido a Usted Señora Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda, la misma que se
servirá poner en conocimiento de las partes y la Municipalidad Distrital de
Ventanilla.
Ventanilla, 29 de octubre del 2008.

EXP. : 030-2008

CUAD. : Principal.

ESP. : Mauricio Cazorla

SUMILLA : ALEGATOS

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE

VENTANILLA.
S.J.

LUIS ADOLFO DIAZ LUNA VICTORIA en los seguidos con

LILIANA ELIZABETH ATTILANO GALLARDO y el Ministerio
Público sobre Divorcio por Causal a Usted con el debido respeto
presento y expongo:
 Que dentro del plazo de Ley vengo a exponer los alegatos de la
defensa en el proceso sub materia que sustentan la pretensión principal invocada
por el demandante, a fin de que su Despacho, mediante resolución motivada se
sirva declarar en su debida oportunidad FUNDADA la demanda, atendiendo a lo
siguientes fundamentos :

1.- Que, de los medios probatorios anexos a la demanda, se acredita la

imposibilidad de hacer vida en común entre los cónyuges, por la conducta
deshonesta con respecto a la demandada, para con su cónyuge y sus dos
menores hijos, ya que en dicha fecha no alcanzaban la mayoría de edad.

2.- Que esta probado con las instrumentales que corren en autos, que la
demandada, a sido y es la causante de la separación de los cónyuges.

3.- Que en este caso, la defensa solicita un resarcimiento económico a

favor del demandante y su dos hijos, por perjuicio moral, económico, social y
psicológico, fijando como monto, la suma de S/. 50,000.00 nuevos soles, los
mismos que serán domados a favor de los niños que se encuentran declarados en
estado de abandono del INABIF.

4.- En la presente demanda, mi patrocinado ha expresado su voluntad de

adjudicar sus acciones y derechos que le corresponden a favor de sus hijos.

INVOCACION DE TACHA A LA PRUEBA VIDEOGRAFICA

PRESENTADA POR LA DEMANDADA :

En este estado, estoy anexando el Dictamen Fiscal Nº 332 recaida en el

expediente Nº 46-2008, seguido ante el 33º Juzgado penal de Lima, entre el
inculpado Luis Adolfo Díaz Luna Victoria y los presuntos agraviados Isabel Marilú
Bermúdez Hidalgo y otro, donde el representante del Ministerio Público, opina, NO
HA LUGAR A FORMULAR ACUSACION PENAL contra el demandante, en
consecuencia, recomienda al Juez de la cusa, el Sobreseimiento del proceso,
debiéndose archivar definitivamente los actuados.

En tal sentido, frente ha esta prueba contundente, la Tacha, resulta ser

fundada en todos sus extremos.

A MAYOR ABUNDAMIENTO PRESENTAMOS, ADJUNTO AL PRESENTE

LAS SIGUIENTES INSTRUMENTALES QUE SU JUZGADO DEBERA MERITUAR
AL MOMENTO DE EMITIR LA SENTENCIA :

a) 02 Fotografías donde se vela a una persona según detalle, hecho que ocurría al
interior del hogar del demandante.
b) 02 Fotografías donde se vela a mi persona, desconociendo las razones por las
cuales la demandada velaba la foto del demandante, haciendo evidenciar que se
tratara de algún tipo de rito desconocido.
c) 02 Fotografías donde se verifican mejoras en el inmueble.
d) 02 Fotografías donde se evidencia el pintado del inmueble estando presente el
demandante.
e) 02 Fotografías de mejoras en el Techo del inmueble.
f) 02 Fotografías donde se muestra el arreglo de la casa.
g) 02 Fotografías de la parte exterior donde se pinta la casa.
h) Una Fotografía donde se pinta la casa.
i) Una Foto donde se pinta la casa.
j) 02 Fotografías donde se encuentra la demandada en pañales con sus amistades
y que demuestra la falta de consideración a su persona y su familia.
k) Una Foto velando a un desconocido al parecer la de4mandada practica algún
tipo de doctrina reñida por la moral y por la Iglesia católica.
l) 02 Fotografías de los muebles de la casa.
02 Fotografías de los enseres de la casa.
01 Fotografía de la nueva cocina de la casa.
02 Fotos de la cocina anterior.
02 Fotos de las divisiones interiores de la casa.
02 Fotos de la demandada con su familia que desalojo de la casa.
02 fotos de los bienes que la demandada sustrajo de la casa.
02 Fotos de las ventanas que rompió la demandada.
02 fotos de los bienes que la demandada le robo a su hermana.
02 fotos de la demandada en la que se puede apreciar los bienes de su hermana
HOJANA MERCEDES ATILANO GALLARDO, que en forma ilícita se apodero la
demandada.
02 fotos de los bienes de la hermana de la demandada.
02 fotos de las habitaciones que ocupa la demandada.
02 fotos de las mejoras interiores del inmueble.

5.- SOBRE LA CONDUCTA DE LA DEMANDADA, DE ACUERDO AL EXAMEN

PSIQUIATRICO PRACTICADO A SU PERSONA ORDENADO EN OTRO
PROCESO DE VIOLENCIA FAMILIAR.

Se tiene la Evaluación Psiquiátrica Nº 059-835-2007-PSQ, de fecha 12 de marzo

del 2008, a folios 05, donde en la parte de conclusiones el profesional médico que
evalúa concluye :

Que la demandada, Liliana Elizabeht Attilano Gallardo, tiene personalidad

histriónica, inteligencia normal, no presenta alteraciones psicopatológicas de
psicosis entre otros. Que concuerda con la evaluación psicológica.

POR TANTO :

Pido a Usted Señora Juez, tener presente lo expuesto, para los efectos de
que en su oportunidad se DECLARE FUNDADA la demanda, la misma que se
servirá poner en conocimiento de las partes y la Municipalidad Distrital de
Ventanilla.
Ventanilla, 29 de octubre del 2008.

EXP. : 587-2003
CUAD. : Principal.
ESP. : Zuasnabar Gamarra.

SUMILLA : PONE EN
CONOCIMIENTO DECESO DEL
DEMANDANTE Y SOLICITO LA
SUSPENSION DE LA EJECUSION
DEL PROCESO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CIVIL DE LA MERCED – CHANCHAMAYO.
S.J.

EMIGDIO MAXIMO RAMIREZ PALOMINO en los

seguidos con ALBERTO MENDIETA ROJAS en ejecución
de sentencia sobre proceso de Ineficacia de Acto Jurídico
Usted con el debido respeto presento y expongo:

Que estando el proceso en ejecución de sentencia, y

teniendo legítimo interés en el resultado, pongo en conocimiento al su
Judicatura el Acta de Defunción del demandante ALBERTO
MENDIETA ROJAS, ocurrido el día 26 de noviembre del 2008, en la
ciudad de Lima, donde se ubica el último domicilio del causante,
debiendo tenerse presente lo establecido en el artículo 713º del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 3º de la Ley Nº 28494
en el presente caso.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez, tener presente lo expuesto, por

ser de justicia.

PRIMER OTROSI DIGO : Que al amparo de los artículo 61º del

Código Civil y 79º del Código Procesal Civil, habiéndose acreditado
indubitablemente la muerte del demandante, solicito a su Despacho se
suspenda el proceso por el plazo máximo de 30 días para los fines de
ley.
La Merced 05 de enero del 2009.

EXP. : 114-2007-0-1SC

CUAD. : PRINCIPAL.

Escribano : Cruz Romero.

SUMILLA : ALEGATO
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DEL CALLAO
S.P.

Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez, Abogado de Doña MARIA ELENA

GUTIERREZ ANCI en los seguidos con JOSE FERNANDO
GUTIERREZ ANCI sobre Interdicto a Usted con el debido respeto
presento y expongo:

Que en segunda instancia, vengo a formular ante el Colegiado los alegatos

sobre los hechos que han sido materia de proceso y sentencia ante el Señor Juez
del Primer Juzgado Mixto de Ventanilla, fundamentos que el Superior, deberá tener
en consideración en la fecha de vista de la causa señalada para el día 17 de abril
del año en curso, solicitando respetuosamente que se CONFIRME la resolución
alzada en grado, por las razones que a continuación expongo :

I.- DEMANDA

El señor José Fernando Gutiérrez Anci en la vía del proceso sumarísimo

interpuso demanda de Interdicto de Retener contra su hermana María Elena
Gutiérrez Anci, con fecha 08 de enero del 2004 cuyas pretensión principal es
la siguiente :

Destrucción de lo edificado consistente en un metro (Sobrevuelo) tal como lo

explica en los fundamentos de su demanda y fotografías que anexa.

El demandante ampara su pretensión argumentando fundamentalmente que

es propietario del inmueble antes indicado en mérito a la transferencia que
en contrato privado celebró con su difunto padre Don Jesús Gerardo
Gutiérrez Ancí y Doña Sara Luisa Martínez de Gutiérrez sobre acciones y
derechos del inmueble sito en la Calle 01 Mz. 01 Lote 12 Urbanización Satélite
Ventanilla Callao.

Que intervino como adquiriente en estos presuntos contratos su hermana

Lourdes Soledad Gutiérrez Anci :

a. Contrato Privado de fecha 10 de julio de 1997 con redacción mecánica, sin

legalización.

b. Contrato de Transferencia de Uso y Posesión de Acciones y Derecho de un

Lote de terreno de fecha 18 de septiembre del 2002, con legalización de la
segunda pagina solamente.

La supuesta solidez de los documentos arriba enumerados la pretende

sustentar con la afirmación que el demandante y Lourdes Soledad Gutiérrez
Anci, son adquirientes del 85% de la totalidad del inmueble materia de litis, y
que en parte de este, la demandada ha edificado en terreno ajeno y
destruido su propiedad.

II.- PUNTOS CONTROVERTIDOS

En audiencia de fecha 12 de diciembre del 2005, el Primer Juzgado Mixto de

Ventanilla, fija como puntos controvertidos, teniendo en cuenta la naturaleza
jurídica del petitorio :

a) Determinar si el demandante ha venido ejerciendo posesión del

predio materia de litis.
b) Determinar si en el caso de autos concurren los actos perturbatorios
denunciados en el escrito de demanda que ameriten ordenar la
destrucción de lo edificado.

III.- SENTENCIA

Con fecha 15 de Septiembre del 2006, el Primer Juzgado Mixto de Ventanilla,

falla declarando Infundada la demanda interpuesta por el señor José
Fernando Gutierrez Anci sobre Interdicto de Retener, al no haber acreditado
este la posesión sobre el inmueble materia de litis ni los actos perturbatorios
que se desprenden del derecho posesorio conforme al artículo 606° del
Código Procesal Civil.

IV.- RECURSO DE APELACION

No estando conforme con la referida sentencia, el señor José Fernando

Gutiérrez Anci. interpuso Apelación contra tal resolución, solicitando su
revocatoria concediéndola el A - Quo con efecto suspensivo.

V. ALEGATOS DE DEFENSA :

5.1.- EL JUZGADO RESOLVIO TODOS LOS PUNTOS

CONTROVERTIDOS.
 Al expedir la sentencia, el Juzgado ha resuelto en forma total la pretensión
del actor por cuanto estableció que el demandante no acreditó haber ejercido
posesión sobre el inmueble ni mucho menos haber sido objeto de
perturbación, tal y conforme a los medios probatorios aportados por la
demandada indicando en estas instrumentales que el Sr. José Fernando
Gutiérrez Anci reside en el Jr. Cahuide N° 1574 La Perla Callao, el mismo en
compañía de sus hermanos y un grupo de personas destruyó parte del
inmueble ubicado en la Calle 01 mz. 01 lote 12 de la Urbanización Satélite
Ventanilla, hecho denunciado con fecha 04 de enero del 2003 por la
demandada María Elena Gutiérrez Anci, ante la Comisaría de Ventanilla -
Libro de Violencia familiar - Constatación, además de no haberse inscrito la
propiedad a nombre del demandante, conforme al detalle del Certificado
Negativo de Propiedad Inmueble expedido por la SUNARP.

5.2.- EL JUZGADO CONSIDERA QUE LOS HEREDEROS FORZOSOS

DEL INMUEBLE MATERIA DEBEN HACER VALER SU DERECHO EN LA
VIA CORRESPONDIENTE.

Existe co propiedad del bien materia de litis donde concurren los herederos
forzosos del causante Jesús Gerardo Gutiérrez Fernández, en primer término
se encuentra Doña Sara Luisa Gutiérrez Martinez, y los once (11) hijos de
distintos matrimonios entre ellos, las partes involucradas en el proceso,
situación que se está ventila en el Proceso No Contencioso seguido ante el 01
Juzgado de Paz Letrado de Ventanilla, Secretario Oscar Cubillas Murayari,
expediente 252-2006, seguido por la cónyuge supérstite, Doña Sara Luisa
Martinez de Gutiérrez y los hijos Elizabeth Trinidad, Jorge Luis, José Fernando
y María Elena Gutiérrez Anci con intervención del Ministerio Público, cuya
Anotación Preventiva se encuentra inscrita en la Partida N° 70326536 del
Registro de sucesión Intestada de los Registros Públicos del Callao.
 5.3 .- LOS TÍTULOS EXHIBIDOS POR EL DEMANDANTE ADOLECEN
DE OSCURIDAD E INCERTIDUMBRE QUE LOS HACEN INOPONIBLES
FRENTE A TERCEROS.-

El Contrato Privado de fecha 10 de julio de 1997 con redacción mecánica, sin

legalización y en fotocopia simple, así como el Contrato de Transferencia de Uso y
Posesión de Acciones y Derecho de un Lote de Terreno de fecha 18 de septiembre
del 2002, con legalización de la segunda pagina solamente, introducidos de mala
fe al tráfico jurídico por el demandante, son presuntamente falso en su contenido y
firma, hecho que se viene investigando ante la Primera Fiscalía Mixta de Ventanilla
expediente 865-2006, dispuesta por el Dr. Demetrio Amesquita Perez, donde se
comprobará que estas instrumentales son fraudulentas.

5.4.- JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO.-

La defensa, invoca como precedente judicial la Resolución de fecha 13 de

marzo del 2000, expedida por la Sala Civil Sub Especializada en Procesos
Sumarísimo y No Contenciosos de Lima, que se desprende del expediente 4652-
99-LIMA, publicada en la pg. 145 de Diálogo con la Jurisprudencia, N° 82 cuyo
tema relevante indica textualmente :

“La acción interdictal no admite otra discusión que la posesión material del bien
objeto de la acción, por lo que la controversia respecto a la titularidad del inmueble
debe dilucidarse en la vía correspondiente.”

En tal sentido, la Declaratoria de los herederos que concurran al bien

inmueble, establecerá el derecho de la cónyuge y los hijos sobre las acciones y
derechos que les corresponda dentro del régimen de co propiedad, significando
una posterior división y partición convencional o judicial.

VI.- ANEXOS :

6.1.- El merito de la copia simple de la Resolución N° 04, de fecha 06 de

Diciembre del 2006 del Primer Juzgado de Paz Letrado de Ventanilla.

6.2.- El merito de la copia simple de la Inscripción de sucesión intestada inscrita

con la Partida N° 70326536.

6.3.- El merito de la copia simple de la resolución fuscal de fecha 25 de enero del

2007 que ordena la investigación incoada por doña Sara Luisa Martínez de
Gutierrez, expedida por la Primera Fiscalía Provincial de Ventanilla.

6.4.- El merito de la copia simple de la Jurisprudencia del Exp. N° 4652-99-Lima.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Presidente, tener presente los alegatos en lo que fuera
de ley al momento de resolver, solicitando se CONFIRME en todos los extremos
la resolución impugnada por ser de justicia.

Callao, 20 de marzo del 2007.

EXPEDIENTE : 2007-0175
SECRETARIO : Alayo Chuez
MATERIA : Divorcio por Causal.
 ESCRITO :
SUMILLA : TENGASE PRESENTE.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA MIXTA

TRANSITORIA LABORAL Y FAMILIAR DEL CALLAO :
S.P.

MARIA ELENA ORE PACHECO, en los seguidos con SEGUNDO

LORENZO CALLIRGOS LEON, y el Ministerio Público, sobre divorcio por la
causal de Separación de hecho, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en los artículos 374° y 375° del Código

Procesal Civil, solicito a Usted se tenga presente lo hechos y los medios
probatorios adjuntos para mejor resolver en la fecha de vista comunicada a las
partes mediante resolución N° 16, por los fundamentos que ha continuación
expongo :

PRIMERO : Señor Presidente, existe evidente error en la apreciación de

los hechos por parte del A-Quo en razón de conforme se aprecia en la copia de la
denuncia policial de fecha 05 de marzo de 1996, trascrita del Libro de Familia -
Denuncias de Abandono de hogar, y que se actuó en el expediente seguido ante el
1° Juzgado Mixto de Ventanilla, Sec. Ana María Zapata Huertas, se verifica que al
accionarte se retiró injustificadamente del hogar conyugal dejándome en completo
desamparo material y moral con mis pequeños hijos el día 08 de enero del año
1996, sin embargo se le concede su pretensión invocada por hechos anteriores a la
dación de la Ley 27495, promulgada el 07 de julio del 2001, que modifica el texto
del artículo 333° inciso 12 del Código Civil, al declararse fundada la demanda con
la resolución impugnada, situación jurídica que es contraria a derecho, por cuanto
la aplicación de la norma no es retroactiva, salvo en materia penal cuando
favorece al procesado.

SEGUNDO : Que el artículo 335° del Código Civil Peruano, es claro al

precisar la improcedencia de fundar la acción de Divorcio en un acto propio por
cualquiera de los cónyuges, estando claro que el actor por mas de once años
abandonó el hogar, para proseguir con sus relaciones extramatrimoniales,
descuidándose de sus hijos, motivándome a iniciar la acción de alimentos ante el
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Ventanilla, seguido en el expediente 0159-
2002, que culminó en un acuerdo conciliatorio que el actor no ha cumplido, prueba
de ello es el escrito solicitando el pago de los devengados generados por no haber
abonado durante tres años los consumos de Luz y Agua en los inmuebles donde
hemos habitado con mis hijos, ubicados en la Urbanización Naval y Francisco
Tudela del Distrito de Ventanilla.

TERCERO : Señor Presidente, su honorable colegiado se servirá aplicar el

derecho que corresponda, aún cuando el Juzgador haya fallado en contra de los
criterios jurisprudenciales emanados de la Corte Suprema de Justicia, resoluciones
que tienen fuerza vinculante, prueba de ello me permito citar la siguiente :

0726-2 Jurisprudencia.- Teoría de los hechos cumplidos en la

aplicación de la Ley N° 27495.

“el articulo 2121 del Código sustantivo define la teoría de los hechos
cumplidos, y establece que la ley se aplica inclusive a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes. Esta teoría sustituyó a la de los
derechos adquiridos del Código Civil de mil novecientos treinta y seis. Es que las
normas legales no son otra cosa que expresiones culturales de la sociedad: las
nuevas normas expresan nuevas valoraciones jurídicas, en oposición a las que
sustituyen; en este caso se trata de una nueva norma que considera situación no
prevista en la legislación y le da una solución, la que no tendría vigencia, si se
considerara que se debe esperar dos años y hasta cuatro años a partir de su
publicación para poderla aplicar. Se trata de aquellas situaciones de hecho, en la
que el matrimonio solo existe en el papel y no en la realidad de los hechos y la
vida, pues no se dan la comunidad de lecho, mesa y habitación, es decir la vida en
común, como prescribe el artículo 289 del Código Civil, que es lo que caracteriza a
un matrimonio verdadero, y esa situación a durado el tiempo que determina (...) la
demanda fue interpuesta el once de octubre del dos mil uno, invocándose la
causal objetiva de separación de hecho. La recurrente en la contestación de la
demanda no expuso la objeción que ahora esgrime, esto es, el carácter retroactivo
que tendría la primera disposición complementaria y final de la ley 27495; tampoco
objetó la fijación de los puntos controvertidos, destinados a establecer si los
cónyuges se encuentran separados de hecho por un periodo ininterrumpido de
mas de quince años (...) Los jueces de mérito han establecido que los esposos
contrajeron matrimonio civil el once de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro
(...) y que a la fecha de la demanda llevaban separados un tiempo mayor al
mínimo establecido por la Ley, por lo que han declarado fundada la demanda. En
tal sentido no se verifica la aplicación retroactiva de la norma que se examina, por
lo que no se corrobora el error in judicando que se alega.” (C.S. Cas. 2353-2005-
LaLibertad, ago. 01/2006. SS.Sánchez Palacios Paiva).

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas, pido a Usted Señor

Presidente tener presente los argumentos y en su oportunidad se REVOQUE y
modifique la resolución alzada en grado, que el Ilustre colegiado se servirá
declararla INFUNDADA en todos los extremos.

PRIMER OTROSI DIGO : Cumplo con anexar los siguientes documentos en copia
xerográfica :
1.- Copia de la denuncia policial por abandono de hogar de fecha 05 de marzo del
2006.
2.- Copia del escrito presentado al 2° Juzgado de Paz letrado de Ventanilla de
fecha 20 de julio del 2007.
3.- Copia del Contrato de Alquiler del inmueble ubicado en la Calle Columba N° 122
Urbanización Naval Ventanilla.
4.- Copia del Contrato de Alquiler del inmueble ubicado en la Mz. U Lote 18
Francisco Tudela Ventanilla.

Callao, 23 de Julio del 2007.