CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE OYAGUE Emilia FAU
20159981216 soft
Fecha: 17/04/2023 16:20:09,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA APELACIÓN N.° 2383-2021
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LIMA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ Ana Maria FAU
20159981216 soft
EXEQUATUR
Fecha: 6/06/2023 14:07:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

El reconocimiento de resoluciones judiciales

CORTE SUPREMA DE expedidas en el extranjero, mediante un
JUSTICIA CORTE SUPREMA procedimiento judicial, tiene por finalidad que el
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE órgano jurisdiccional peruano reconozca fuerza
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, ejecutiva a la sentencia expedida por el Tribunal
Vocal Supremo:DE LA BARRA
BARRERA JOSE FELIPE /Servicio extranjero, invistiéndola de los mismos efectos que
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/04/2023 11:04:21,Razón: tienen las sentencias expedidas por los jueces
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
nacionales.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL En este tipo de proceso no es posible reconocer una
sentencia si esta versa sobre materia que es de
CORTE SUPREMA DE
conocimiento de juez nacional, así como tampoco se
JUSTICIA CORTE SUPREMA puede discutir lo actuado en el proceso que originó la
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE sentencia que se pretende reconocer.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE
LORA LILLY DEL ROSARIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 20/04/2023 10:10:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Lima, veintiocho de marzo de dos mil veintitrés
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa dos mil trescientos
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CORANTE
MORALES VICTOR ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
ochenta y tres de dos mil veintiuno; en audiencia pública llevada a cabo
Perú
Fecha: 19/04/2023 19:45:16,Razón:
RESOLUCIÓN en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, de conformidad
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
con el Dictamen Fiscal N.° 005-2023-MP-FN-FSF, de f echa 10 de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA enero de 2023, obrante de folios 37; emite la siguiente sentencia:
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE I. RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 9/06/2023 19:36:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
La sentencia contenida en la resolución N.° 05, de fecha 29 de
diciembre de 2020, obrante de folios 108, en el extremo que no
reconoce la fijación de pensión alimenticia de la sentencia expedida por
el Juzgado Séptimo de Familia de Bogotá.

II. RECURSO DE APELACIÓN

Mediante escrito, de fecha 25 de enero de 2021, obrante a folios 116,

la representante del demandante, Javier Alberto Cifuentes Mican,
interpone recurso de apelación contra la sentencia antes mencionada,
a efecto que sea declarada nula o se revoque en el extremo referido a

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

la fijación de la pensión alimenticia, para ello alega, en síntesis, lo

siguiente:

1. La Sala Superior señala que el pedido de reconocimiento y

ejecución de la sentencia sobre la pensión de alimentos no es
amparable puesto que se incumple con los numerales 5 y 6, del
artículo 2104 del Código Civil.
2. La demandada, Mirtha Gloria Pajarito Lobato, se sometió a la
jurisdicción y competencia de los Tribunales de Bogotá-
Colombia durante todo el proceso de divorcio, nunca solicitó un
exequatur para hacer valer la sentencia de alimentos expedida
por el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Surco y San Borja, en
Bogotá Colombia, y es recién cuando se lee la sentencia que
apeló el extremo de la custodia y de los alimentos negándose la
apelación, dado que el fallo se adecuo al procedimiento
correspondiente de divorcio por mutuo acuerdo que establece
que lo relativo a alimentos, custodia y régimen de visitas son de
conocimiento del juez de familia en única instancia.
3. Bajo las normas del Código Procesal Civil de Colombia quien se
divorcia bajo el mutuo acuerdo acepta que el Juzgado se
pronuncie sobre los temas de alimentos, régimen de visitas,
custodia, liquidación de la sociedad de gananciales, siempre
teniendo en consideración el pronunciamiento en el Perú, por
ello que el recurrente se desistió de la demanda de restitución
internacional de menores y en el proceso de tenencia solicitó
que la misma se le otorgue a la señora Pajarito.

4. Se cumple con el inciso 5, del artículo 2104 del Código Civil

dado que el proceso de alimentos que presentó la señorita
Pajarito en el 2013 terminó, asimismo cumple con el inciso 6,

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

dado que no es incompatible, pues trata sobre la pensión de

alimentos a favor de sus 02 hijas.

III. ANTECEDENTES

1. Mediante escrito, de fecha 10 de marzo de 2020, la representante de

Javier Alberto Cifuentes Mican, solicita el reconocimiento y ejecución
de la sentencia expedida por el Juzgado Séptimo de Familia de
Bogotá-Colombia, de fecha 14 de diciembre de 2017, obrante de folios
04, que decreta el divorcio del matrimonio civil contraído por Javier
Alberto Cifuentes Mican y Mirtha Gloria Pajarito Lobato, el 20 de abril
de 2002, por la causal de mutuo acuerdo, asumiendo cada uno de los
cónyuges sus propios alimentos, disuelta y en estado de liquidación la
sociedad conyugal, ordenando la inscripción de la sentencia en el
registro civil de matrimonio de las partes del proceso, lo mismo que en
el nacimiento de cada una de ellas, librándose los oficios respectivos,
otorga la custodia de las menores, Carissa Alexandra y Fabrizio Xavier
Cifuentes Pajarito, a favor de la madre, Mirtha Gloria Pajarito Lobato y
para ello igualmente el padre Javier Alberto Cifuentes Mican, se desiste
de la demanda de restitución internacional que se instauró ante las
autoridades de Lima-Perú. Condena al padre Javier Alberto Cifuentes
Mican a pagar alimentos a favor de los menores con la suma de S/
2,600.00, ya que, los menores residen en Lima. Decreta régimen de
visitas señalando:

- Años pares a partir del 2018, los menores deberán viajar a

Colombia para el fin de año por espacio de 04 semanas, a partir
del 20 de diciembre al 20 de enero, los gastos, traslados de los
mismos, serán asumidos por sus padres de un 50%.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

- Los años impares, las menores vendrán a Colombia, pero en

vacaciones de mitad de año. Los gastos de traslado asumirán
los padres 50 y 50.
- En cuanto a las semanas de receso y Semana Santa, el
demandante podrá visitar a sus hijos a Perú, asumiendo el coste
de su pasaje, sin perjuicio que de común acuerdo los menores
puedan viajar a Colombia, días especiales, día del padre, día de
la madre, cumpleaños de los menores y de los padres, se dejará
a común acuerdo de las partes.
- Se ordena a la madre para que facilite la comunicación de los
menores con el padre, vía video llamada.

2. Mediante escrito, de fecha 04 de diciembre de 2020, obrante de

folios 91, Mirtha Gloria Pajarito Lobato, contradice la demanda en los
extremos de la custodia, del régimen de alimentos y del régimen de
visitas alegando, en síntesis, que los jueces de familia de Lima, ya han
establecido que la tenencia de sus 02 hijos corresponde a la madre, y
que lo que se pretende con el reconocimiento del régimen de alimentos
es la disminución de la pensión de alimentos fijada por el juez peruano.

IV. FUNDAMENTOS

PRIMERO: El reconocimiento de resoluciones judiciales expedidos en

el extranjero o exequatur es, básicamente, un procedimiento judicial
que tiene por finalidad que el órgano jurisdiccional peruano reconozca
fuerza ejecutiva a la sentencia expedida por el Tribunal Extranjero,
invistiéndola de los mismos efectos que tienen las sentencias
expedidas por los jueces nacionales, sin la necesidad de ingresar en un
nuevo juicio.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

SEGUNDO: El exequatur al tratarse de un reconocimiento de lo

decidido por el juez extranjero y no de un nuevo juicio, conlleva a que
la revisión del juez nacional en este tipo de proceso se circunscriba a la
verificación del cumplimiento formal de los requisitos de homologación
que la ley peruana establece para su concesión, requisitos recogidos
en el artículo 21041 del Código Civil, no siendo factible el reexamen de
lo ya juzgado ni el análisis del proceso mismo.

TERCERO: De la sentencia recurrida se aprecia que la Sala Superior

desestimó la solicitud de reconocimiento de la sentencia expedida por
el Juzgado Séptimo de Familia de Bogotá-Colombia, en el extremo que
emite pronunciamiento respecto de la pensión de alimentos puesto que
no cumple con los incisos 5 y 6, del artículo 2104 del Código Civil.

CUARTO: El inciso 5, del artículo 2104 del Código Civil, en cuanto a

los requisitos para el reconocimiento de las sentencias extranjeras
prescribe: “Que no exista en el Perú juicio pendiente entre las mismas
partes y sobre el mismo objeto, iniciado con anterioridad a la
interposición de la demanda que originó la sentencia”, al respecto, el
requisito en mención persigue impedir que una sentencia extranjera
pueda ser reconocida en nuestro país si existe un litigio previo
pendiente, por lo que, para que se cumpla con este requisito se
requiere que el proceso tramitado en el exterior, que originó la

1
Código Civil, artículo 2104: Para que las sentencias extranjeras sean reconocidas en la República, se
requiere, además de lo previsto en los artículos 2102 y 2103:
1. Que no resuelvan sobre asuntos de competencia peruana exclusiva.
2. Que el tribunal extranjero haya sido competente para conocer el asunto, de acuerdo a sus normas de
Derecho Internacional Privado ya los principios generales de competencia procesal internacional.
3. Que se haya citado al demandado conforme a la ley del lugar del proceso; que se le haya concedido
plazo razonable para comparecer; y que se le hayan otorgado garantías procesales para defenderse.
4. Que la sentencia tenga autoridad de cosa juzgada en el concepto de las leyes del lugar del proceso.
5. Que no exista en el Perú juicio pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo objeto, iniciado con
anterioridad a la interposición de la demanda que originó la sentencia.
6. Que no sea incompatible con otra sentencia que reúna los requisitos de reconocimiento y ejecución
exigidos en este título y que haya sido dictada anteriormente.
7. Que no sea contraria al orden público ni a las buenas costumbres.
8. Que se pruebe la reciprocidad.

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

sentencia que se pretende reconocer, debió iniciarse con anterioridad

al proceso tramitado en el Perú.

QUINTO: En el caso concreto, de los actuados y lo expuesto por las

partes, ha quedado establecido que el proceso de divorcio seguido por
Javier Alberto Cifuentes Mican con Mirtha Gloria Pajarito Lobato, donde
también se emitió pronunciamiento, entre otros, respecto de los
alimentos a favor de las menores Carissa Alexandra y Fabrizio Xavier
Cifuentes Pajarito, seguido ante la justicia de la República de Colombia
se inició en el año 2015, esto es, con posterioridad al inicio del proceso
de alimentos seguido ante la Justicia Peruana (expediente N.° 00115-
2013-0-1815-JP-FC-04), el cual, obtuvo sentencia el día 07 de julio de
2014, que quedo consentida el 18 de agosto de 2014, encontrándose el
mencionado proceso en etapa de ejecución de sentencia, habiéndose
dispuesto mediante resolución N.° 75, de fecha 16 d e enero de 2020, la
remisión de copias procesales pertinentes al Ministerio Publico debido
al incumplimiento del demandado en el pago de los alimentos.

SEXTO: La Corte Suprema de Justicia de la República en reiteradas

oportunidades como es el caso de la Casación N.° 13 71-1996-
Huanuco2, y la Casación N.° 2760-2004-Cajamarca 3, ha establecido
que en materia de fijación de pensión de alimentos no se configura la
cosa juzgada, ello en atención al carácter, entre otros, provisional y
revisable de la pensión de alimentos, pudiendo el juez reajustar la
pensión de alimentos fijada de acuerdo con las posibilidades del
obligado y las necesidades del alimentista. Asimismo, el juez en caso
de incumplimiento del pago de la pensión de alimentos se encuentra
facultado para tomar las medidas necesarias para procurar que el
obligado cumpla con el pago de la pensión, así el artículo 566-A del

2
De fecha 11 de noviembre de 1997.
3
De fecha 24 de noviembre de 2005.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

Código Procesal Civil dispone que en caso de incumplimiento del pago

de alimentos el juez, a pedido de parte, puede requerir el cumplimiento
del pago de la pensión a la parte demandada, bajo apercibimiento de
remitir al Ministerio Público copias certificadas de las pensiones
devengadas y de las resoluciones respectivas a fin que proceda
conforme a sus atribuciones.

En este contexto, no puede considerarse culminado el proceso de

alimentos por el solo hecho de haberse emitido sentencia, menos aun
cuando existe incumplimiento en el pago de la pensión de alimentos,
circunstancia que se ha presentado en el proceso actual, donde se
aprecia que con fecha 16 de enero de 2020, el juez ha dispuesto remitir
copias de las piezas procesales pertinentes al Ministerio Público a fin
de que proceda conforme a sus atribuciones en relación de las
pensiones devengadas, en consecuencia, no es posible afirmar que el
proceso de alimentos tramitado ante la justicia peruana se encuentre
concluido.

SÉPTIMO: Por otro lado, como el exequatur trata de un reconocimiento

de lo decidido por el juez extranjero y no de un nuevo juicio, por lo que,
la revisión del juez nacional en este tipo de proceso se circunscribe a la
verificación del cumplimiento formal de los requisitos de homologación
que la ley peruana establece para su concesión; siendo ello así, el
alegato esgrimido por el recurrente que refiere que debe de
reconocerse la sentencia emitida por la justicia de la República de
Colombia en el extremo referido a la pensión de alimentos debido a
que la demandada, Mirtha Gloria Pajarito Lobato, se sometió a la
justicia de Colombia sin cuestionar dicho extremo, ni hacer valer la
sentencia de alimentos obtenida en el Perú, no resulta atendible, ya
que, ello supondría en el fondo emitir pronunciamiento respecto al

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

examen efectuado por la justicia extranjera y de lo actuado en dicho

proceso de alimentos, lo que, como ya señalo líneas arriba no es fin del
proceso de exequatur. Asimismo, lo aquí resuelto en nada vulneran a
las normas procesales que rigen a la Justicia de la República de
Colombia, ya que, como se reitera el pronunciamiento que se emitirá
en el presente proceso únicamente gira en torno a si es factible investir
a la sentencia extranjera de los mismos efectos que tienen las
sentencias expedidas por los jueces nacionales, no emitiendo ningún
pronunciamiento con respecto a la legalidad de dicha sentencia.

OCTAVO: Respecto al inciso 6, del artículo 2104 del Código Civil,

dicha norma no resulta de aplicación al extremo referido a la pensión
de alimentos fijada en la sentencia extranjera que se pretende
homologar, toda vez que en autos no se ha acreditado la existencia de
otra sentencia de alimentos expedida en el extranjero con anterioridad
a la que motiva el presente proceso de exequatur.

V. DECISIÓN

Por las razones expuestas, CONFIRMARON la sentencia contenida en

la resolución N.° 05, de fecha 29 de diciembre de 2 020, obrante de
folios 108, en el extremo que no reconoce la fijación de pensión
alimenticia de la sentencia expedida por el Juzgado Séptimo de Familia
de Bogotá; en el proceso seguido con Mirtha Gloria Pajarito Lobato,
sobre exequátur; devuélvase. Por licencia de la jueza suprema Niño
Neira Ramos, interviene el juez supremo Corante Morales. Interviene
como ponente la jueza suprema Bustamante Oyague.

SS.

ARANDA RODRIGUEZ

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

APELACIÓN N.° 2383-2021

LIMA

EXEQUATUR

BUSTAMANTE OYAGUE

DE LA BARRA BARRERA

LLAP UNCHON

CORANTE MORALES

EBO/eaql/mam.