CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS

JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MAZUKO

EXPEDIENTE : 02868-2023-98-2701-JR-PE-01
JUEZ : TONY QUISPE YANQUI
ESPECIALISTA : MILAGROS ANDREA SALCEDO OCHOA
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO
IMPUTADO : ALBERT ANDREW YEPEZ DEL AGUILA
MINISTERIO PÚBLICO : FISCALÍA ESPECIALIZADA EN TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS DE
TAMBOPATA
DELITO : TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
Especialista de audiencias : Jaime Ortiz Aguilar

ACTA DE REGISTRO DE CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE PRISIÓN

PREVENTIVA

INICIO:

En la ciudad de Mazuko, distrito de Inambari, provincia de Tambopata, departamento

de Madre de Dios, enlace virtual desde la sala de audiencias del Juzgado de
Investigación Preparatoria de Mazuko, fecha 22/11/2023, siendo las 15:30 horas,
convocados para realizar audiencia de PRISIÓN PREVENTIVA en el expediente
arriba sumillado, seguido contra ALBERT ANDREW YEPEZ DEL AGUILA, por la
presunta comisión del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas,
FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TÓXICAS
MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO, en agravio del ESTADO PERUANO.

Despacha el Magistrado TONY QUISPE YANQUI Juez Supernumerario, asistido del

Especialista Judicial de Audiencias JAIME ORTIZ AGUILAR.

Se deja constancia que la presente audiencia será registrada mediante audio, cuya grabación demostrará el
modo como se desarrollará el presente juicio conforme así lo establece el inciso 2) del artículo 361° del
Código Procesal Penal, pudiéndose acceder a la copia de dicho registro. –

VERIFICACIÓN DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES:

1. MINISTERIO PÚBLICO: Dr. FELIPE TAUMA BACALLA, Fiscal Provincial,

de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de Tambopata.
 Con datos registrado en sesión anterior.

2. DEFENSA TÉCNICA: Dr. BORIS CALVO PÉREZ, con Registro N° 154 del
Colegio de Abogados de Madre de Dios.
 En defensa de: ALBERT ANDREW YEPEZ DEL AGUILA.

3. IMPUTADO: ALBERT ANDREW YEPEZ DEL AGUILA.

 DNI N°: 77177792.

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:

JUEZ: Están presente las partes, retomando la audiencia, el despacho había suspendido
la diligencia con la finalidad de emitir la decisión de este cuaderno, por lo que, procedo
a emitir la decisión. ---------------------------------------------------------------------------------
Página 1 de 21
 AUTO INFUNDADO DE PRISIÓN PREVENTIVA

RESOLUCIÓN N° 02
Mazuko, veintidós de noviembre del dos mil veintitrés.

AUTOS, VISTOS, y OÍDOS: El requerimiento de prisión preventiva postulado por

representante del Ministerio Público, contra la persona de ALBERT ANDREW YEPEZ
DEL AGUILA, por la presunta comisión del delito Tráfico Ilícito de Drogas, en agravio
del Estado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: DEL HECHO.
Se imputa a Albert Andrew Yepez Del Águila, transportar droga en la cantidad de 14
kilos con 250 gramos de pasta básica de cocaína. Concretamente el hecho es como
sigue: el día 05 de noviembre de 2023, a las 18:32 se intervino el vehículo de placa de
rodaje X4X-232 de la empresa de Transportes Colorado conducido por Hermógenes
Choque Challco, dentro del cual iba como pasajero el hoy investigado, el personal
policial realizaba control de identidad, por lo que se intervino el vehículo y se solicitó la
identificación de las personas, pero el intervenido indicó no tener su DNI, demostró una
actitud sospechosa, por lo que, procedieron a solicitarle que descienda del vehículo y
voluntariamente muestre sus pertenencias en una mochila de color negro, mochila
marca CAT, en cuyo interior se hallaron diferentes prendas de vestir, entre ellos 14
paquetes en forma rectangular tipo ladrillo, debidamente precintados con cinta
transparente, el cual, por sus características y versión del intervenido se trataría de
alcaloide de cocaína, el intervenido en forma voluntaria había dicho que los paquetes
contenía droga, precisando que cada uno de los paquetes tenía peso de un kilo, por lo
que, se procedió el traslado del intervenido, la droga y las pertenencias a la DEPOTAD
PNP de Madre de Dios, para realizar las diligencias correspondiente. En dicha unidad se
realizó la prueba de campo, descarte de droga, con resultado positivo para alcaloide de
cocaína.
SEGUNDO: PREMISAS JURÍDICAS. -
En principio debemos de establecer que las medidas cautelares no determinan la
potencial responsabilidad de una persona imputada, como tampoco es anticipo de
una sentencia; únicamente son actos de coerción que recaen sobre derechos que
tienen relevancia constitucional que pueden ser de carácter personal o también de
carácter patrimonial.
Se asume que su finalidad es una adecuada investigación del delito que no pueda
llevarse a cabo de modo inmediato y pretende asegurar la efectividad de una
resolución judicial que no puede adoptarse prontamente.
NORMAS SUSTANTIVAS: CÓDIGO PENAL.
A. Artículo 296° (modificado por el Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1367, publicado
el 29 julio 2018) “El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa, e inhabilitación conforme al artículo
36, incisos 1) , 2) y 4) .”

Página 2 de 21
NORMAS ADJETIVAS: CÓDIGO PROCESAL PENAL.
B. Art. VI – T.P. CPP. “Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las
excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el
modo, forma y con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución
motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en
suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la medida y
al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el principio de
proporcionalidad.”
C. Artículo 253° del Código Procesal Penal: “Los derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución y los Tratados relativos a Derechos Humanos ratificados por el Perú, sólo
podrán ser restringidos, en el marco de un proceso penal, si la Ley lo permite y con las
garantías previstas en ella.”.
D. Art. 268° CPP. En el nuevo Modelo Acusatorio incorporado por el nuevo Código Procesal
Penal, existe una variedad de medidas cautelares de orden personal, entre ellas la Prisión
Preventiva, que es la más grave y por tanto para su expedición requiere la concurrencia
copulativa de los tres requisitos materiales reconocidos en el Artículo 268° del Código
Procesal Penal, cuales son:
i. Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincula al imputado como autor o
partícipe del mismo.
ii. Que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena privativa de la
libertad; y
iii. Que el imputado en razón de sus antecedentes y otras circunstancias del caso
permitan particularmente colegir razonablemente que tratará de eludir a la acción
de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar las averiguaciones de la verdad
(peligro de obstaculización).
E. Artículo 271 del CPP.
1. El Juez de la Investigación Preparatoria, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al
requerimiento del Ministerio Público realizará la audiencia para determinar la procedencia
de la prisión preventiva. La audiencia se celebrará con la concurrencia obligatoria del Fiscal,
del imputado y su defensor. El defensor del imputado que no asista será reemplazado por el
defensor de oficio.
2. Rige en lo pertinente, para el trámite de la audiencia lo dispuesto en el artículo 8°, pero la
resolución debe ser pronunciada en la audiencia sin necesidad de postergación alguna. El
Juez de la Investigación Preparatoria incurre en responsabilidad funcional si no realiza la
audiencia dentro del plazo legal. El Fiscal y el abogado defensor serán sancionados
disciplinariamente si por su causa se frustra la audiencia. Si el imputado se niega por
cualquier motivo a estar presente en la audiencia, será representado por su abogado o el
defensor de oficio, según sea el caso. En este último supuesto deberá ser notificado con la
resolución que se expida dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la conclusión de la
audiencia.
3. El auto de prisión preventiva será especialmente motivado, con expresión sucinta de la
imputación, de los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustente, y la invocación de
las citas legales correspondientes.
4. El Juez de la Investigación Preparatoria, si no considera fundado el requerimiento de
prisión preventiva optará por la medida de comparecencia restrictiva o simple según el caso.
F. ACUERDO PLENARIO 1-2017/CIJ-433, que desarrolla los niveles de sospecha.
Fundamento 24°.

Página 3 de 21
  “A: la sospecha simple: es la que motiva la realización de diligencias preliminares
“determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así
como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas
involucradas en su comisión…”
 “B: la sospecha reveladora: es la que sirve de sustento para una formalización de
investigación preparatoria; “indicios reveladores de la existencia de un delito, que la
acción no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han
satisfecho los requisitos de procedibilidad…”
 “C: la sospecha suficiente: es la requerida para formular una acusación y enjuiciamiento;
“…base suficiente para ello..” o “…ciertos elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado” // “C. la sospecha suficiente,
idónea para la acusación y para la emisión de un auto de enjuiciamiento -el grado
relativamente más sólido de la sospecha-, en la evaluación provisoria del hecho exige, a
partir de los elementos de convicción acopiados hasta el momento, una probabilidad de
condena (juicio de probabilidad positivo) -que ésta sea más probable que una
absolución.”
 “D: la Sospecha Grave: es la requerida para sustentar una prisión preventiva; “fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo” // “requiere de un alto grado de
probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho punible y de que está presentes
todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad (alto grado de probabilidad
de una condena). Esta es una conditio sine qua non de la adopción u el mantenimiento de
esta medida de coerción personal.
 y la CERTEZA es la requerida para emitir una condena.
 Agrega: “Es de entender que el vocablo “sospecha” no se utiliza en su acepción vulgar -
de meras corazonadas sin fundamento objetivo, sino en el pleno sentido técnico-procesal;
es decir, como un estado de conocimiento intermedio, de diferente intensidad, a partir de
datos inculpatorios – que se erigen en elementos de convicción sobre la base de actos de
investigación- obtenidos en el curso de la averiguación del delito, que autorizan a dictar
diversas decisiones y medidas limitativas,…”
G. Resolución Administrativa 325-2011-CE-PJ, que se trata de la circular sobre prisión
preventiva.
H. Sentencia en el Expediente 5476-2014-PHC/TC, fundamento 16 y fundamento 32 y la
decisión nueve.
I. Resolución Directoral N° 030-2013-PIRGEN/PMG, denominado Manual de Procedimiento
de Operativos Policiales. Cuya parte pertinente vamos a invocar en el desarrollo de la
decisión.
TERCERO: EVALUACIÓN DEL CASO.
Se procede a analizar y desarrollar los presupuestos con lo debatido en la audiencia.
3.1. PRIMER PRESUPUESTO: QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA
COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O
PARTÍCIPE DEL MISMO.
Este primer presupuesto requiere primero la acreditación del hecho mismo del delito y,
segundo, elementos de vincularían al investigado con el hecho.
VERIFICACIÓN DEL HECHO:

Página 4 de 21
El Ministerio Público nos ha postulado elementos de convicción como sigue: 1) Acta de
intervención policial, de fecha 05 de noviembre de 2023; 2) Acta de registro personal,
de fecha 05 de noviembre de 2023; 3) Acta de incautación y lacrado con fines de
comiso; 4) Acta de deslacrado y verificación, prueba de campo, descarte de droga,
pesaje, incautación con fines de decomiso y lacrado de droga; 5) Acta de deslacrado y
verificación, acta de visualización y transcripción de datos de la memoria del teléfono
celular Samsung Galaxy A-30, Modelo SM-A305G, con N° 956700418, del operador
CLARO; 6) Informe Pericial N° 236-2023-MP-FN-OP-LDPSMDD-PQ, que es el
resultado de la evaluación pericial de campo sobre la sustancia ilícita; 7) Acta de
constatación domiciliaria, de fecha 13 de noviembre de 2023; 8) La declaración del
imputado; 9) la declaración testimonial del S2 PNP Jordy Edgardo Sánchez Candia; 10)
Declaración testimonial del S2 PNP Juan Justino Villacorta Ccañihua. Con estos
elementos de convicción el Ministerio Público ha sustentado acreditación del hecho y
vinculación del investigado con la sustancia ilícita hallada; la defensa ha cuestionado la
legalidad de la intervención en sí misma y ha invocado el principio de inocencia, el
principio de dignidad humana, el principio pro homine y que, en el caso que nos ocupa
se hace una investigación por tráfico ilícito de drogas, por tanto, la imputación debería
ser objetiva.
El juzgado procede a evaluar estos elementos de convicción, vamos hacer una
evaluación individual y luego una evaluación conjunta para emitir finalmente la
conclusión: 1) Acta de intervención policial, de fecha 05 de noviembre de 2023, se
anota la fecha y hora de la intervención así como el lugar, se anota también el vehículo
intervenido y la identificación de quien sería el conductor, asimismo, se anota que se
solicitó la identificación de los pasajeros, luego se anota con relación al investigado lo
siguiente: en esas circunstancias la persona de sexo masculino que se encontraba
sentado en el asiento posterior, mostró una actitud sospechosa (nervioso), solicitando su
DNI el mismo que no presentó ningún documento que se identifique, motivo por el cual
se le solicitó voluntariamente que muestre sus pertenencias, accediendo a ello, personal
policial procedió a verificar sus pertenencias, entre ellos una mochila color negro marca
CAT, encontrando en su interior prendas de vestir, entre ellos, 14 paquetes de forma de
ladrillo rectangular envuelto con cinta de embalaje transparente con un peso de un
kilogramo cada paquete, asciende un total de 14 kilos aproximadamente, que por sus
características y versión del intervenido al parecer sería alcaloide de cocaína (PBC),
incurriendo en el presunto delito. La defensa ha cuestionado dicho documento indicando
que puede demostrar el hecho de la existencia de droga, pero no la vinculación, pues no
se anota que se haya encontrado al intervenido dicha mochila, no se describe sí el lo
llevaba, ni cómo lo llevaba, no se ha recabado la declaración del conductor, y los
testigos policías son solo referenciales. Tiene por cierto que las actas policiales, como el
de intervención, ciertamente deben contener detalle de hechos materia de la
intervención, con clara descripción de la ubicación y las circunstancias debidamente
detallado. Verificamos que en esta acta se ha anotado una nota de auto inculpación,
cuando se anota que, por versión del intervenido al parecer sería alcaloide de cocaína
PBC, respecto a la auto inculpación, la confesión del inculpado solamente es válida si se
realiza sin coacción de ninguna naturaleza y ante la presencia del representante del
Ministerio Público y de su defensa, para la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
en el Exp. 2054-2017-PHC-TC, invocada en esta sentencia, supone la exclusión general
de los medios obtenidos mediante cualquier clase de coacción. El juzgado evalúa que
nos encontramos frente a un acta de intervención policial que no debe contener ningún
Página 5 de 21
tipo de declaración del intervenido, mucho menos un reconocimiento de culpabilidad o
de una auto inculpación, el acto por el medio del cual se recibe la posible autor
incriminación o auto inculpación, es una declaración de parte del intervenido en
presencia del representante del Ministerio Público y con participación de su defensa, es
más, el Manual de Procedimientos Operativos Policiales antes invocado, prevé, para los
casos de delitos contra la salud público como tráfico ilícito de drogas, que debe
comunicarse al representante del Ministerio Público y solicitar su participación;
revisando más esta acta, es posible verificar que no hay una descripción completa el
escenario, como denuncia la defensa, es decir, no se anota a todos los involucrados,
pues se dice que había más pasajeros, pero no se anota mínimamente la identidad de los
mismos, ni el número de posibles pasajeros, también se anota que se trataría de una
unidad vehicular perteneciente a una empresa de transportes, empero, no se ha obtenido
al menos un documento que acredite dicha información, o sea, corroborar formalmente
dicha unidad pertenece a una empresa de transportes, al respecto, si no es posible
describir detalladamente el acto de intervención en el acta correspondiente, es evidente
que todas las personas hoy en día tienen un celular con cámara fotográfica incorporada
como el personal policial, de manera que es fácil perennizar la escena, el hecho mismo
de la intervención haciendo uso de dicho dispositivo, anotándolo así en el acta de
intervención, de manera que así podría corroborarse la información faltante, como la
unidad vehicular, si llevaba algún logo de transportes, el número de pasajeros, la
ubicación de cada uno de ellos, así como la posible ubicación de la mochila. Hasta aquí
el acta por sí solo, tiene acreditación del hallazgo, pues en efecto, se describe que el
intervenido se encontraba en la parte posterior, pero no se anota que tenía una mochila y
se traía algo entre sus manos o entre sus piernas o entre sus zapatos o en el piso de la
unidad. En cuanto al intervenido propiamente, en este acta se anota que tenía otras
cosas, pero no se anota qué cosas eran y si los llevaba también en la mano o en las
piernas o en el piso entre sus pies, cuando se le en el acta lo siguiente: entre ellos, una
mochila de color negro y procedieron a revisar su interior; a hacer la referencia entre
ellos, se refiere a entre varias otras pertenencias, pero no tenemos ninguna referencia de
esas otras pertenencias, si hayan sido también otras mochilas o documentos o bolsas o
similares. Luego se dice que procedieron a revisar el interior de la mochila, el
Ministerio Público en el relato del hecho de la incriminación, dice: circunstancias
concomitantes: Albert Andrew Yepez Del Águila, quien se encontraba en la parte
posterior del vehículo, mostró una actitud sospechosa y nerviosismo, al solicitar sus
documentos al intervenido no portaba su documento nacional de identidad, por lo que,
procedieron a solicitarle que descienda del vehículo y voluntariamente muestre sus
pertenencias; revisado esta acta de intervención, no hay ninguna referencia a que este
investigado haya descendido del vehículo, no sabemos entonces si el registro se ha
realizado en el interior del vehículo o fuera de él, el Ministerio Público dice que ha sido
fuera de él, pues que se ha solicitado que descienda del vehículo, pero en el acta no se
anota esa circunstancia; esto no me permite concluir válidamente si el registro personal
se haya hecho dentro del vehículo o fuera de él, pero en todo caso, tomando como
referencia la información del Ministerio Público, ya al bajar del vehículo se habría
hecho aparecer al investigado con una mochila, pero cuando describen inicialmente en
el interior del carro no se anota que llevaba consigo nada, así se puede concluir de este
referido acta. La defensa ha cuestionado también este punto, indicando que se pretende
subsanar ese hueco con las declaraciones de los efectivos policiales, pues recién de la
declaración de uno de ellos se puede conocer la información de que la mochila lo

Página 6 de 21
llevaba el intervenido entre sus piernas, sujetándolo, empero, dicha información debería
haber estado consignado en el acta de intervención. El juzgado concluye que,
ciertamente en esta acta no se tiene nota alguna de que dicha mochila estaba sobre las
piernas del intervenido cuando éste se encontraba en el interior del vehículo. Fiscalía ha
indicado que los defectos de un acta se pueden subsanar y que a su vez se puede
corroborar con otros medios periféricos, y al efecto, ha invocado las declaraciones de
los efectivos policiales, de manera que, revisamos también tales declaraciones y
podemos evidenciar que, únicamente el SO PNP Jordy Edgardo Sánchez Candia, ha
declarado sobre la forma y circunstancias que se hallaba el intervenido cuando estaba al
interior del vehículo, empero, la referencia no podemos tomarla plenamente en cuenta
como un elemento de convicción vehemente, pues, se trata de una declaración unilateral
realizada únicamente por el declarante frente al Ministerio Público sin participación de
la defensa del intervenido, esta información alcanzada en su declaración debió haberse
consignado en el acta de intervención policial. Consecuentemente, de la revisión
individual de este documento hay acreditación del hallazgo de la sustancia, pero no hay
una vinculación objetiva del investigado con la sustancia hallada. 2) Acta de registro
personal, de fecha 05 de noviembre de 2023; además de lo referido sobre esta acta por
el representante del Ministerio Público, la defensa también ha cuestionado este
elemento; el Ministerio Público ha indicado que se acredita con el acta de registro
personal que, al realizar el registro personal al intervenido se le halló una mochila de
color negro con plomo, marca CAT, en su interior con diferentes prendas de vestir,
entre ellos 14 paquetes de forma rectangular forrados con cinta de embalaje, por sus
características se trataría de alcaloide de cocaína, además de un teléfono marca
Samsung, modelo A30 color azul, anotándose los números de IMEI. Acreditaría
posesión de Albert Andrew Yepez Del Águila sobre la sustancia. La defensa ha
cuestionado este instrumento, refiriendo también que se trata de un acta de registro
personal y ha anotado que se encuentra al intervenido, en este caso se anota que le
encuentran la mochila, pero no se señala si esa mochila estaba en su dominio o en
posesión de él, el registro personal permite identificar a la persona, no es un acta de
registro externo, no se señala que dicha mochila se le haya encontrado a él, lo que nos
permite generar una duda, tampoco se ha desarrollado cuáles son las prendas de vestir y
si le pertenecen, tampoco se tienen la declaración del conductor, pues de ser la mochila
del chófer se tiene detenido a la persona errada; esas son las observaciones que ha hecho
la defensa. Este despacho verifica el acta, y en efecto, se supone que esta acta de
registro personal hace referencia al acta de intervención policial, de manera que, debe
hacerse una evaluación con dicho documento, y en efecto, no se anota en qué lugar se
realizó dicho registro, si al interior del vehículo, imaginando pasando sobre los demás
pasajeros, o si se le hizo bajar de la unidad, como dice el representante del Ministerio
Público, tampoco se anota si lo tenía entre sus manos la mochila o entre sus piernas o lo
llevaba en la espalada, por otro lado, podemos ver también que tiene una nota de
ambigüedad o de duda, pues en la parte inicial o numeral uno del resultado, se anota lo
siguiente: N° 1, para drogas positivo; siendo que dicha acta se redactó a las 16:50 horas,
es decir, aun cuando no se sabía ni con prueba de campo, ni pericialmente que esa
sustancia era droga o PBC, sin prueba de campo se anotó para drogas positivo; luego en
el punto 6, otros, también se anota positivo, y en el detalle se describe lo siguiente: una
mochila de color negro con plomo, CAT, en su interior entre diferentes prendas de
vestir, 14 paquetes de forma rectangular forrados con cinta de embalaje transparente por
sus características y versión del intervenido se trataría de alcaloide de cocaína, con un

Página 7 de 21
peso de un kilo cada paquete, un teléfono celular marca Samsung, modelo A30, color
azul, con dos IMEI; o sea, no tenemos coherencia en el acta, si primero dice que le
hallaron droga positivo, y luego, en el detalle 6, otros positivo, afirman que se ha
hallado una sustancia que presuntamente se trataría de alcaloide de cocaína. El juzgado
puede evidenciar también que aquí se ha anotado la frase “por sus características y
versión del intervenido sería alcaloide de cocaína PBC”, es también esta frase que se
viene cuestionando por parte de la defensa y a partir de ella la vinculación de su
patrocinado con el hallazgo, ciertamente este despacho tienen clara la idea de que un
acta de registro debe detallar únicamente los hechos, sin incorporar declaraciones de la
persona registrada, pues las afirmaciones deben ser expresadas y recogidas en un acta
durante su declaración. Otro cuestionamiento a la certeza de la información está
relacionada al acta de intervención, pues no se ha anotado cómo ni dónde levaba el
intervenido dicha mochila, si se le registró al interior del vehículo o fuera de él, pues de
pronto se le hace aparecer con una mochila cuando en el acta de intervención no se
anotó que llevaba una mochila, ni cómo lo llevaba; el representante del Ministerio
Público ha indicado que debe corroborarse con los demás elementos de convicción, y
nuevamente ha invocado las declaraciones de los efectivos policiales, empero, de la
revisión de ambas declaraciones testimoniales no se tiene una referencia clara de
cuántos pasajeros llevaba la unidad móvil, ni las ubicaciones de ellos, solo dice que el
conductor les dijo que salió incompleto de Mazuko, pero no se indica número alguno de
pasajeros al momento de la intervención; asimismo, ellos declaran que hubo un efectivo
encargado del registro vehicular, y es precisamente que dicho efectivo Rizabal Bazan
Carlos, quien debió haber detallado esos datos en el acta de intervención vehicular,
dicho acta de registro vehicular, con la justificación de que se trataba de un vehículo de
transporte público y que los pasajeros eran de distintos lugares. Para el juzgado, es
evidente que hay una grave omisión y contradicción, cuando se ha levantado acta de
registro vehicular, pese a que se realizó dicho registro según referencia de los efectivos
declarantes, cuando precisamente dicha acta debía detallar la ubicación de cada
pasajero, las posesiones de cada uno de ellos y la descripción del vehículo intervenido;
contradicción que se evidencia también cuando el personal policial que realizó el
registro personal, extiende su declaración como si él hubiera realizado el registro
vehicular y haya visto que el intervenido llevaba la memorada mochila sobre sus
piernas, como lo dice en su declaración. Esta acta individualmente acredita con
suficiencia el hallazgo de una sustancia, pero no es concluyente o vehemente sobre la
vinculación, debido a las inconsistencias del mismo. 3) Acta de incautación y lacrado
con fines de comiso; es un procedimiento legal sobre el bien objeto del delito, como
dice el representante del Ministerio Público, y acredita el hallazgo de la sustancia,
luego, como ha anotado la defensa, contiene una anotación de auto incriminación del
imputado con la frase memorada, y versión del intervenido al parecer sería alcaloide de
cocaína PBC. Para el juzgado, esta acta sirve como elemento de acreditación del
procedimiento de incautación de la sustancia y del hallazgo de la sustancia, poro no es
vinculante, no es un acta de vinculación, no es un elemento de convicción de
vinculación. 4) Acta de deslacrado y verificación, prueba de campo, descarte de
droga, pesaje, incautación con fines de decomiso y lacrado de droga; que ha sido
realizado al día siguiente de la intervención, corresponde también a un elemento de
acreditación de la sustancia ilícita hallado en el acto de la intervención, se anota que se
ha realizado con participación del defensor público y del intervenido, acredita la
sustancia como indicativo presuntivo de alcaloide de cocaína PBC. 5) Acta de

Página 8 de 21
deslacrado y verificación, acta de visualización y transcripción de datos de la
memoria del teléfono celular Samsung Galaxy A-30, Modelo SM-A305G, con N°
956700418, CLARO; objetivamente esta acta no acredita que el investigado haya
realizado coordinaciones con el contacto de nombre papá Marlon, como dice el
representante del Ministerio Público, siendo ello solo una suposición suya que requiere
corroboración con mayores actos de investigación. Con relación a las imágenes
halladas, particularmente la imagen de diversas personas con armas de largo alcance,
tampoco se tienen una acreditación objetiva de la afirmación del representante del
Ministerio Público, quien ha dicho que sería seguridad de aviones que cargan la
sustancia ilícita, esta es también otra suposición y amerita, en efecto, mayores actos de
corroboración y que por ahora no tienen relación con el hecho investigado, no acreditan
el hecho ni la vinculación del investigado. 6) Informe Pericial N° 236-2023-MP-FN-
OP-LDPSMDD-PQ; este instrumento es el resultado de la evaluación químico pericial
inicial a la sustancia ilícita hallada, la que ha concluido que se acredita que tiene un
indicativo positivo para alcaloide de cocaína, sirve de corroboración al acta de
intervención para acreditar la existencia de la sustancia ilícita. 7) Acta de constatación
domiciliaria; este no es un elemento de convicción que acredite el hecho, ni la
vinculación. 8) La declaración del imputado; esta declaración tampoco sirve a los
fines de acreditar el hecho ni la vinculación, es necesario en este punto dejar claro que,
es un derecho de todo investigado guardar silencio, pues debe tenerse presente siempre
el principio de presunción de inocencia de todo investigado. 9) la declaración
testimonial del S2 PNP Jordy Edgardo Sánchez Candia; con relación a este
instrumento, el Ministerio Público nos ha informado que, acredita la realización de la
intervención, pues se encontraban haciendo operativo programado por la superioridad
en el km 290+14 de la carretera interoceánica, control de identidad y prevención de
ilícitos, contando con dos unidades, intervinieron al vehículo de la empresa Colorado
conducido por Hermógenes Choque Challco, solicitaron los documentos de identidad a
una persona de sexo masculino que viajaba en la tercera fila, no contaba con su
documento de identidad y actuaba de manera sospechosa, se solicitó que descienda del
vehículo con sus pertenencia para identificarlo plenamente mediante el sistema
SIGPOL, se solicitó que abra voluntariamente su mochila y en el interior tenía prendas
de vestir y entre ellas 14 paquetes rectangulares tipo ladrillo. En la declaración de este
efectivo policial, la respuesta a la pregunta 4 y en referencia al acto mismo de la
intervención y registro del intervenido, dice: no contaba con documento de identidad y
actuaba de manera sospechosa motivo por el cual se le solicitó que descienda del
vehículo con sus pertenencias para identificarlo plenamente; de ahí, es que el Ministerio
Público recoge la afirmación de que se le ha solicitado que descienda del vehículo al
intervenido, pero esta actividad de descender del vehículo no está anotado en el acta de
intervención policial; además, entonces de la información anotada por el representante
del Ministerio Público, la defensa ha cuestionado que se han realizado estas
declaraciones sin participación de la defensa del investigado y que son solo
referenciales, el representante del Ministerio Público ha indicado que no se ha
cuestionado dichas instrumentales vía tutela, por tanto, surten efecto. El juzgado evalúa
dicha instrumental y, ciertamente no se visualiza participación de la defensa del
investigado, máxime que para entonces ya el investigado contaba con su abogado
defensor, inclusive desde el día siguiente de su intervención en que se le asignó un
defensor público, como se ve del acta de verificación de prueba de campo y descarte de
droga, así como del acta de declaración del mismo intervenido, poro también es cierto lo

Página 9 de 21
afirmado por el representante del Ministerio Público, en cuanto no se puede excluir
dicha instrumental, sino, únicamente mediante una tutela, este despacho tiene presente
este documento como una validez intermedia, por el momento, por lo que, evaluamos
que la declaración realizada sin presencia de defensa del investigado no puede generar
plena convicción de lo vertido en dicha acta, es decir, estamos evaluando si este
documento, por sí mismo, es un elemento de convicción, es decir, que tenga peso o
fuerza necesaria para causar convicción sobre el contenido, concluyendo que, pese a
tener validez en tanto no se excluya, no se puede otorgar peso o fuerza necesaria
precisamente porque no se ha realizado con la presencia y participación de la defensa
del investigado, además de que contiene serías contradicciones con el acta de
intervención policial, como hemos dicho, en el acta de intervención policial no se anota
los datos de la ubicación de otras personas, ni la identificación de otras personas,
tampoco con el acta de registro personal, pues no se anota si esta acta de registro
personal se hizo dentro del vehículo o fuera de él, y ya en la declaración éste efectivo
policial indica que se le solicitó que descienda del vehículo, pero tampoco afirma que en
efecto haya descendido del vehículo, de manera que estas testimoniales no tiene el
suficiente peso o fuerza para causar convicción a este juzgado sobre lo vertido en ellos.
10) Declaración testimonial del S2 PNP Juan Justino Villacorta Ccañihua; del
mismo modo, evidenciamos que no tiene participación de defensa del investigado, como
ha afirmado la defensa, empero, también tiene razón el representante del Ministerio
Público que no se puede excluir en tanto no se haya interpuesto una tutela contra ellos
que permita evaluar el fondo de la legitimidad de estas declaraciones, por tanto, este
despacho debe tomar también en cuenta la meridiana validez de estos instrumentos. Y,
evaluando que, no reúnen suficiente apego al principio de legalidad y hay afectación al
principio de derecho de defensa del investigado, este despacho no puede otorgarle pleno
peso o fuerza de convicción necesaria sobre lo vertido en él, tanto más, que como
hemos dicho, contiene evidentes inconsistencias con el acta de intervención policial y
con el acta de registro personal. Esta es una evaluación inicial sobre cada uno de los
elementos.
EVALUACIÓN CONJUNTA.
El Maestro César San Martín Castro, en un artículo denominado “prisión preventiva y
prueba”, escrita a partir de la emisión de la sentencia del Tribunal Constitucional 4780-
2017, nos expone las notas características de la prisión preventiva, como sigue: numeral
2, entre las notas características más relevantes de la prisión preventiva se tiene,
primero, lo normal es esperar el juicio en libertad, por lo que rige el principio de favor
libertatis o de in dubio pro libertad; tercero, la vigencia plena de los principios
transversales todos ellos de jerarquía constitucional residenciados en los propios
alcances de cada derecho fundamental afectado, de intervención indiciaria y de
proporcionalidad, es de acotar, que la apreciación de los graves indicios
procedimentales de criminalidad o sospecha vehemente, no constituye una presunción
de culpabilidad del imputado, únicamente implica la existencia de motivos razonables
que permitan afirmar la posible comisión de un delito por el eventual destinatario de la
medida.
Con esta información, el despacho ha procedido hacer una evaluación individual de los
elementos de convicción y, corresponde también realizar una evaluación conjunta.
Luego del análisis objetivamente del registro personal, se concluye que no tiene
vinculación clara con el acta de intervención, pues en el acta de intervención no se
Página 10 de 21
precisa que el intervenido haya estado en posesión de la memorada mochila en el
momento en que se intervino el vehículo, es más, se anota una referencia a una cantidad
de pasajeros, pero no se dice qué cantidad de pasajeros había, y si ello permitía una
visión clara al interior del vehículo, tampoco es claro si el registro personal se hizo al
interior del vehículo o fuera del mismo, en todo caso, dichas actas acreditan el hallazgo
de sustancia al parecer droga al interior de una mochila, asimismo, resulta importante
evidenciar que no se cuenta con un acta de registro vehicular, que nos hubiera alcanzado
luces objetivas sobre la ubicación del intervenido y de cada pasajero, la visibilidad al
interior del mismo y la posible posesión de la memorada mochila imputada al
intervenido. Luego, el representante del Ministerio Público ha dicho que debe evaluarse
referenciado con otros documentos, y ha invocado directamente a las declaraciones de
los testigos efectivos policiales, empero, hemos verificado también que dichas
declaraciones han sido tomadas sin participación de la defensa del investigado, lo que
les resta credibilidad y peso o valor pleno como elementos de convicción amén de las
inconsistencias evidenciadas en dichas declaraciones, como la referencia de que la
memorada mochila lo llevaba puesto el intervenido sobre sus piernas cuando en el acta
de intervención no se anota esas circunstancias, como de que el vehículo era de una
empresa de transportes, lo que no se tiene evidencia alguna de ello, ni certeza de que en
realidad haya habido más personas a bordo del memorado vehículo; asimismo, los
efectivos policiales han referido que el conductor les habría dicho que no salió con
pasajeros completos, pero para el caso, es necesario que sea el mismo conductor quien
deba declarar esa información, lo que evidencia aún más la falta de seriedad en la
actividad preliminar policial, pese haber contado con la dirección del representante del
Ministerio Público.
El Acuerdo Plenario 1-2017/CIJ-433, en su fundamento 24, nos da luces sobre el nivel
de conocimiento o más bien, nivel de sospecha que se requiere para cada etapa procesal,
así: la sospecha suficiente es la requerida para formular una acusación y enjuiciamiento,
dice que la sospecha suficiente, idónea para la acusación y para la emisión de un auto de
enjuiciamiento -el grado relativamente más sólido de la sospecha-, en la evaluación
provisoria del hecho exige, a partir de los elementos de convicción acopiados hasta el
momento, una probabilidad de condena (juicio de probabilidad positivo) – es decir,
que la condena sea más probable que una absolución. En cuanto a la Sospecha Grave,
dice: es la requerida para sustentar una prisión preventiva; “fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo”, “requiere de un alto grado de
probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho punible y de que está presentes
todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad (alto grado de
probabilidad de una condena). Vemos pues, que es necesario realizar un juicio de
probabilidad a partir de los elementos de convicción recabados y ver si con estos
elementos hay una alta probabilidad de condena, y a juicio de este despacho, con
instrumentos insuficientes y otros que no llenan plenamente garantías de legalidad por
falta o por violación al principio de defensa, no es posible afirmar categóricamente que
el investigado vaya a merecer una condena, y más bien, se evidencia que amerita
mayores actos que completen y/o aclaren la intervención propiamente dicha y el registro
personal, así se haría objetiva la vinculación del investigado con la sustancia hallada, se
requiere también recabar la declaración del conductor para acreditar la información que
han alcanzado los testigos en sus declaraciones, sin participación de la defensa, se
requiere la acreditación de que se trata de un servicio de transporte público, se requiere
Página 11 de 21
la acreditación de la existencia de pasajeros en la unidad, el recabo de algunas
declaraciones de los posibles pasajeros, subsanar el acta de registro vehicular, etc., entre
algunos actos pendientes. Concluyentemente, los elementos de convicción alcanzados
por el Ministerio Público acreditan objetivamente el hecho del hallazgo de la sustancia
ilícita al parecer pasta básica de cocaína, pero no acreditan suficientemente la
vinculación del investigado con dicha sustancia. Este primer presupuesto no se supera.
3.2. SEGUNDO PRESUPUESTO: PROGNOSIS DE LA PENA.
No se trata de hacer una visión del tipo penal invocado y de la pena abstracta que
contiene, sino evaluar ex ante la posibilidad objetiva del hecho y la posible vinculación
del investigado y ser previsible de que pueda merecer una sanción por el tipo penal que
se invoca o al menos por los hechos que se investiga, en el supuesto de acreditarse
meridianamente el tipo penal y la vinculación del investigado, entonces ciertamente
podríamos tener certeza de que la sanción que vaya merecer sea la contemplada en la
norma que tipifica el hecho. Luego de evaluar los elementos de convicción, hemos visto
que durante el requerimiento de prisión preventiva no se evidencia suficiencia indiciaria
que nos ha informado el profesor César San Martín, para afirmar que el investigado
tenga responsabilidad objetiva en el hallazgo de la sustancia y que amerite al menos la
pena mínima por este ilícito que se le investiga, con los elementos que hasta ahora se
cuentan, haciendo el juicio de probabilidad, es improbable que este investigado reciba
una condena, en consecuencia, este presupuesto tampoco se cumple.
3.3. TERCER PRESUPUESTO: PELIGRO PROCESAL (PELIGRO DE FUGA Y
PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN).
El Ministerio Público nos ha invocado ambas posibilidades, peligro de fuga y peligro de
obstaculización, de manera que evaluamos primero el peligro de fuga.
A) PELIGRO DE FUGA.
En relación a los arraigos del imputado nos ha dicho que no tiene arraigo domiciliario,
arraigo laboral, ni arraigo familiar, asimismo, para el peligro de fuga invoca gravedad
de la pena a imponerse y magnitud del daño causado.
SOBRE EL ARRAIGO. Este elemento arraigo exige establecerse de manera
permanente en un lugar, exige vinculación a personas o a cosas, como se anota en la
Casación 626-2013 Moquegua, es así que nos ponemos a evaluar los arraigos y los
demás sub presupuestos.
Arraigo domiciliario, domicilio y residencia habitual: El arraigo domiciliario lo da la
calidad de permanencia de una persona en un determinado lugar y la posibilidad de no
desarraigarse de dicho lugar o lo que es lo mismo, de vincularse fuertemente a ella. El
Ministerio Público ha invocado la ficha RENIEC del investigado, que anota su
dirección como sigue: BN: Prolongación L. Velarde L-E-4, y que en su referencia de
datos generales de su declaración ha indicado que vive en el Asentamiento Humano
Barrio Nuevo s/n; la defensa ha aparejado una constancia domiciliaria de que esta
persona ha dado a conocer su dirección, nos ha alcanzado un documento de compra
venta de lote de terreno celebrado por Paola Victoria Aldana Medina Moreno y Medaly
del Águila Tuanama como adquirente del inmueble ubicado en la Av. León Velarde
cuadra 18, lote 16, de la Asociación Virgen de Lourdes, cuadra 18 de la prolongación
León Velarde. El Ministerio Público ha dicho luego de que tiene dos domicilios, y el
artículo 33 de la norma civil sustantiva hace referencia al domicilio habitual de la
Página 12 de 21
persona indicando que se trata de un lugar fijo, y no existe nada de ello en la carpeta
fiscal. Este despacho revisa el acta de constatación domiciliaria, y se extrae la
información de que fue realizada en la Prolongación León Velarde cuadra 18,
Asentamiento Humano Barrio Nuevo distrito y provincia de Tambopata, en el que se ha
encontrado la señora Medaly del Águila Tuanama, quien les autorizó el ingreso al
inmueble, del mismo se identificó una habitación, como sigue: el investigado les ha
dirigido como su habitación el segundo que da ingreso a la casa, en el que se ha descrito
por el personal, puerta de cortina, una cama de madera con su respectivo colchón,
ventilador, tv, prendas de vestir, zapatillas del investigado, también se ha evidenciado
fotografías y certificado de estudios del investigado; este solo acta es evidencia de
arraigo domiciliario quedando para el análisis si ese arraigo es de calidad. Al parecer no
ha sido tomado en cuenta por el representante del Ministerio Público esta acta.
Adicionalmente, la defensa ha presentado el documento de adquisición del lote de
terreno, cuadra 18, lote 16, y nos ha indicado que ese terreno ha sido adquirido por la
progenitora del investigado, siendo su fecha de adquisición el 07 de junio de 2022;
verificamos también la ficha RENIEC del investigado y efectivamente vemos pues, que
tiene anotado como dirección la siguiente: BN: Prolongación L. Velarde L-E-4, de esta
revisión podemos evidenciar que las letras iniciales BN en mayúscula son en referencia
a Barrio Nuevo, así los tiene anotado en diferentes documentos que hemos podido
verificar, en cuanto a la numeración no podemos decir que sea la misma que aparece en
el documento de compra venta, como tampoco podemos presumir que dicha numeración
haya sido emitida por la Municipalidad a raíz de la habilitación urbana, pero, en todo
caso, sirve para acreditar meridianamente que el investigado si tiene domicilio
conocido. Ahora, evaluando si ese domicilio le concede arraigo de calidad, podemos
concluir que sí, pues debido a su edad no se le puede requerir acreditar un inmueble
propio, por lo que tomamos en cuenta el acta de constatación domiciliaria y también la
información relacionada a su dirección que ha proporcionado durante las diligencias
preliminares anotadas en todas las actas, y nos permite verificar que siempre ha dado la
misma dirección, lo que nos da alcances de que siente arraigo hacia dicho domicilio,
tanto más que se trata de la casa de su progenitora y que se ha acreditado una habitación
en el cual se ha verificado que tiene pertenencias, por tanto, este arraigo domiciliario de
calidad se puede tener por acreditado acorde a la edad de investigado.
Arraigo familiar: La fiscalía ha indicado en este extremo que, hasta la formulación del
requerimiento, no se ha acreditado descendencia o ascendencia del imputado y que sus
gastos son netamente personales, el investigado mediante su defensa ha presentado
diversos documentos que acreditarían familia. Para el juzgado es claro que el Ministerio
Público no ha hecho referencia alguna al acta de constatación domiciliaria, porque en
dicho acta no se anota en ningún extremo que la señora Medaly del Águila Tuanama sea
la progenitora del intervenido, no se anota en ningún extremo de dicho acta que la
persona que les permitió el ingreso sea la progenitora del intervenido, por tanto, no
podemos tomar dicha acta como referencia de parentesco, esto en la misma medida que
no hemos tomado del acta de intervención policial ninguna referencia a la ubicación de
la memorada mochila, por lo que, vamos a evaluar únicamente los documentos
aparejados por la defensa. Se tiene entonces, una declaración jurada emitida por Medaly
del Águila Tuanama, en el sentido de que depende económicamente de su hijo Albert
Andrew Yepez Del Aguila y otras referencias más a su posible enfermedad y a sus
hermanos del intervenido, pero lo resaltante es que dicha declarante afirma que es
progenitora del investigado, revisamos que en su ficha de RENIEC este investigado
Página 13 de 21
tiene declarado a su progenitora Medali, sin más referencias, lo que nos pueden concluir
que en efecto se trata de su progenitora. Se ha presentado también copia de DNI de dos
menores, de Sandra Yepez del Águila, en cuyo DNI se anota como progenitora Medaly
del Águila Tuanama, y también el DNI del menor Daniel Isaías Rios del Águila, que
también consigna en su DNI como progenitora a Medaly del Águila Tuanama;
asimismo, se tiene la constancia de estudios de estos dos menores. El jugado verifica
que todos ellos tienen consignado la misma dirección Prolongación León Velarde
cuadra 18, lo que concuerda con el documento de compra venta de bien inmueble
realizado por Medaly del Águila Tuanama y también con la declaración del investigado,
en referencia a dicho inmueble, y también con la dirección anotada en su ficha de
RENIEC, todo eso a la vez nos permite verificar que el investigado si tiene arraigo
familiar, además del arraigo domiciliario, no podemos concluir en sentido negativo,
pues debido a la edad de este investigado, no le es exigible acreditar familia propia, es
decir, una esposa e hijos a quienes se encuentre arraigados, pues el arraigo no
necesariamente se demuestra con esposa e hijos, sino que, ello debe evaluarse de
acuerdo a la edad del investigado, de manera que, para este juzgado este sub
presupuesto es favorable también al investigado, habiendo acreditado familia y
habiendo acreditado estar arraigado a dicha familia.
Arraigo laboral, negocios y trabajo: El Ministerio Público nos ha indicado que el
imputado no tiene trabajo conocido y en sus generales de ley manifestó que es obrero,
no dando mayor explicación al respecto, su actividad sería el tráfico ilícito de drogas tal
como se puede ver de una fotografía extraído de su celular en donde aparecen personas
con armas de fuego de largo alcance, se dedicaría a prestar seguridad a personas
inmersas en tráfico ilícito de drogas, así es más seguro que se dará a la fuga y queda
claro que laboralmente se encuentra desarraigado. La defensa del investigado ha
indicado que por su escasa formación no puede acreditar arraigo y se debe tomar en
cuenta su calidad de obrero. Para el juzgado, el investigado no ha acreditado en efecto
su calidad de obrero o de agricultor formal, ni un RUC vigente, este despacho afirma
que todo vínculo laboral que demuestre arraigo debe estar registrado al menos puesto en
conocimiento del Ministerio de Trabajo, de manera que le conceda legalidad sobre su
vinculación laboral, así podría acreditar arraigo laboral en el tiempo, asimismo, no es
necesario acreditar un empleo o nivel de formación superior que le permita acreditar un
trabajo estable, sino que es suficiente la acreditación de una ocupación a través del
tiempo, el arraigo laboral debe permitir convencer que una persona esté arraiga
fuertemente a una situación de laboral, y en este caso no se demuestra un arraigo laboral
de calidad, ni siquiera un arraigo laboral suficientemente cierta. Para el caso que nos
ocupa, no se tiene arraigo laboral de calidad acreditado, este sub presupuesto si se
cumple.
La gravedad de la pena a imponerse: Sobre este punto, la Directiva 325-2011, nos
indica que la posibilidad o la facilidad de abandonar el país no debe realizarse sobre
prejuicios, sino que tiene que acreditarse objetivamente, por ejemplo, que tenga
familiares en el extranjero, que tenga suficiente poder económico para abandonar el país
y adquirir otro predio en el exterior u otro similar; la fiscalía nos ha dicho que es de
prever que la pena a imponer será superior a los cuatro años, lo que evidentemente
traería consigo una pena efectiva que sin duda alguna motivaría que el investigado
fugue o se oculte del país para no ser sujeto a la privación de su libertad, la fiscalía no
ha cumplido entonces con la directiva, pues solo se ha invocado la gravedad de la pena

Página 14 de 21
para el delito, la posibilidad de imponerse una pena superior a los cuatro años; no se ha
cumplido con sustentarlo conforme al artículo 122 numeral 5 del cuerpo adjetivo penal.
Sobre la posibilidad de fuga del país: En el supuesto de una prognosis positiva de
condena nos haría presumir una alta probabilidad de que el investigado evada la acción
de la justicia para no ser recluido en un establecimiento penitenciario, este sub
presupuesto se evalúa en conjunto con los dos primeros presupuestos, y en el caso, no
habiéndose evaluado positivamente estos dos presupuestos anteriores, es negativa la
invocación de gravedad de la pena para acreditar el peligro de fuga, no tenemos
acreditación de posibilidad de fuga con suficiencia de poder económico para abandonar
el país o la existencia de familiares que puedan sostenerlo en el extranjero.
Respecto a la posibilidad de permanecer escondido: aunque la fiscalía solo ha
indicado que por la pena este investigado se ocultaría, no hay acreditación objetiva de
que el investigado tenga cualidades o capacidad económica para permanecer escondido,
es decir la situación de permanencia escondido requiere que el mismo imputado tenga
suficiencia económica para sostenerse o que tenga familiares con suficiencia económica
que puedan sostenerlo en el lugar en que se encuentre escondido, siempre para evitar su
internamiento, pero, como nuevamente digo, no hay acreditación objetiva de capacidad
o posibilidad. Concluyentemente, este sub presupuesto no se acredita.
La magnitud del daño causado: Simplemente se ha invocado magnitud del daño
causado por parte del Ministerio Público, indicando que los actos de tráfico ilícito de
drogas que se le imputa al procesado son de especial gravedad y alta dañosidad social.
Al evaluar este aspecto se tiene presente la calidad de delito que pone en peligro la salud
de integridad humana con el favorecimiento de consumo de alucinógenos, este tema
debe tener también en cuenta con los demás sub presupuestos, y en tanto, que no se
tenga vinculación acreditada con el hecho y prognosis de pena positivo, no podemos
hablar de magnitud del daño causado imputable al investigado, por tanto, desde la
evaluación del juzgado tampoco se cumple magnitud del daño causado.
B) PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN.
En cuanto al peligro de obstaculización, el Ministerio Público ha indicado que es
posible que el investigado pueda influir u obstaculizar la investigación, existe riesgo
real, latente de obstaculización, pues no ha colaborado con el esclarecimiento de los
hechos, en todo momento se ha rehusado a contribuir con el esclarecimiento de la
verdad, y en libertad puede influir en testigos, a quienes vendía sustancias tóxicas,
cuando la fiscalía los cite a testimoniar, o en su defecto informe falsamente, puede
presentar testigos con el mismo comportamiento, en libertad pueden fabricar
documentos, todo esto nos conduce en forma objetiva que habría otras personas
inmersas en este delito o estén involucrados en los hechos materia de la presente
investigación, a quien estén tratando de encubrir y proteger, considerándose ello peligro
de entorpecimiento en el acopio de la actividad probatoria. La defensa ha hecho
observación sobre este aspecto, indicando que no se ha cumplido objetivamente
comunicar cuál es el peligro de obstaculización, en quienes podrían influir si los testigos
ya han declarado y en qué otros testigos podría influir, tampoco tiene intención de
falsear documentos. Este aspecto debemos evaluarlo también conforme nos informa la
Casación 631-2015 Arequipa, para este efecto debería acreditarse el riesgo razonable y
la posibilidad objetiva de influir en terceras personas y la posibilidad objetiva de
obstrucción o entorpecimiento en el acopio de la actividad probatoria, sea destrucción,
Página 15 de 21
modificación, ocultamiento o supresión de las mismas, o falsificación de documentos.
Para el caso de autos, el Ministerio Público no nos ha indicado cuáles son los testigos en
los que podría influir, si los únicos testigos que ha propuesto hasta ahora son dos
efectivos policiales, el investigado tiene una edad de 22 años, no tiene formación básica
regular suficiente, no se concibe la idea objetiva de que este investigado pueda influir en
estos testigos; dice, puede incluir también en otros testigos, es posible que el Ministerio
Público esté haciendo una referencia al conductor, es posible, aunque no lo dice aquí,
vamos a presumir que pueda influir en este testigo, pero el Ministerio Público ha tenido
la posibilidad de evaluarlo y la tiene también ahora vigente, de citar a este testigo para
declarar, convocando previamente o notificando a la defensa del investigado, para así
acopiar un elemento de convicción objetivo y consistente que pueda ser también
subsistente en el tiempo y pueda llegar inclusive a la etapa de posible juicio oral, por lo
demás, el Ministerio Público no nos ha acreditado cómo es que este investigado podría
influir en este testigo, estamos sacando una conclusión también subjetiva, puesto que el
Ministerio Público no ha indicado en quiénes y cómo es que va influir. Sobre la
posibilidad de fabricar documentos; esta es una idea no objetiva, es decir, tampoco es
objetiva, no hay evidencia alguna de que este investigado pueda o tenga capacidad
económica para fabricar o los instrumentos necesarios para fabricar documentos,
tampoco nos ha dicho que tipo de documentos podría fabricar y cuál sería el nivel de
obstaculización de estos documentos en la investigación; dice, puede presentar testigos
con el mismo comportamiento, esta posibilidad de presentar testigos es un derecho del
investigado, independientemente de que los testigos declaren una cosa u otra, sabemos
que la declaración falsa en juicio es delito, de modo que no podemos tomar como válida
esta indicación como peligro de obstaculización. Luego dice que, habría otras personas
inmersas en este delito y estaría encubriéndolos, pero tampoco tenemos noticia objetiva
de este hecho, además no tenemos información de cómo o cuál es la actividad
indagatoria que se vería perturbado con la posibilidad de encubrimiento, esto en
relación con el hecho, es más, no debemos dejar escapar que el mismo representante del
Ministerio Público ha oído a través de nuestras referencias precedentes que la
investigación no ha sido realizada suficientemente por el propio personal policial.
Ahora, ha invocada peligro de entorpecimiento del acopio de la actividad probatoria,
pero no nos indica qué actividad probatoria sería entorpecida por la actividad de este
investigado. Bien, el peligro de obstaculización debe ser acreditado objetivamente, es
decir, el Ministerio Público debería acreditar posibilidad, primero, de actividad
obstaculizadora del investigado y, segundo, centrar cuáles son los actos de
obstaculización que serían entorpecidos por el investigado. De manera que, no tenemos
evidencia suficiente que nos permita afirmar que concurre peligro de obstaculización
para acreditar peligrosismo procesal. En conclusión, el peligro procesal solo tiene
acreditación objetiva de carencia de arraigo laboral, no se acredita peligro de
obstaculización, hay arraigo familiar y hay arraigo domiciliario, de manera que, este sub
presupuesto procesal no se cumple plenamente, pero debemos tomar en cuenta que hay
posibilidad de fuga por la carencia de arraigo laboral.
3.4. CUARTO PRESUPUESTO: PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA.
Con lo expuesto por el Ministerio Público en cuanto a la proporcionalidad, habiendo
expuesto idoneidad por el delito, necesidad por la acreditación y carencia de arraigos, y
proporcionalidad en estricto sensu, porque hay un interés general frente al interés
particular, y por lo expuesto por la defensa indicando que no se tiene idoneidad,

Página 16 de 21
necesidad, ni proporcionalidad en estricto, el despacho evalúa como sigue. En un Estado
democrático de Derecho, el principio de proporcionalidad constituye un método de
contención a la imposición irracional de la prisión preventiva, pues pretende reducir los
márgenes de “irracionalidad” y de violenta injerencia procesal sobre la libertad de un
imputado, a quien se presume inocente. Este principio contiene la aplicación
generalizada de la prisión preventiva, limitándola únicamente a riesgos inminentes y
concretos de peligro procesal, ante la ineficacia de otras medidas alternativas.
Al respecto, el test de proporcionalidad está estructurado por tres subprincipios:
idoneidad, necesidad y proporcionalidad estricta, así, se exige: i) la adecuación de los
medios escogidos para la consecución del fin perseguido, ii) la necesidad de la
utilización de esos medios para el logro del fin (que no exista otro medio que pueda
conducir al fin), y iii) la proporcionalidad en sentido estricto entre medios y fin, es
decir, que el principio satisfecho por el logro de este fin no sacrifique principios
constitucionalmente más importantes. Su concreción dialéctica considera, por un lado,
el fin procesal de la prisión preventiva y, por el otro, la grave afectación de la libertad
del imputado. En ese orden, se exige la adecuación de la prisión preventiva para
alcanzar la finalidad cautelar, la necesidad de su imposición por no existir otras medidas
alternativas para alcanzar ese fin cautelar, y la proporcionalidad en sentido estricto, que
exige equilibrar el peso del principio concreto que se realizará con la prisión preventiva,
con el peso de la gravedad de su imposición al imputado.
El Ministerio Público ha invocado la idoneidad para asegurar el cumplimiento normal
del curso del proceso, aunado a la prognosis de pena positiva para el investigado, en
todo caso tiene una prognosis de pena superior a los cuatro años y se justificaría por ser
proporcional entre el hecho y la posible condena. Para el juzgado:
IDONEIDAD. - La injerencia del poder punitivo en el derecho fundamental a la libertad
debe ser idónea para realizar un fin constitucionalmente legítimo, lo cual supone dos
exigencias: i) la legitimidad constitucional del fin, y ii) la idoneidad de la prisión
preventiva para lograr ese fin. La idoneidad exige una relación de adecuación de medio
a fin, donde el medio de la prisión preventiva debe ser idóneo para alcanzar un fin
constitucional del desarrollo del proceso.
Este subprincipio de adecuación exige la concreción del fin que se procura alcanzar con
la imposición de la prisión preventiva, y tal adecuación se evalúa ex ante con carácter
técnico y no como una mera posibilidad de alcanzar su objetivo.
Para el caso de autos, se ha dicho que se busca garantizar el íter procesal, vale decir la
investigación plena del ilícito, la etapa intermedia y juzgamiento e inclusive la posible
ejecución de la posible condena que será superior a cuatro años, este aspecto se evalúa
en conjunto con los demás presupuestos, de manera que si no hay acreditación del
hecho ni vinculación del imputado, no corresponde imponer una medida tan gravosa
para asegurar el iter procesal; luego, si se tuviera acreditación del hecho y falta de
vinculación con el imputado, tampoco ha de corresponder una prisión preventiva, si se
tiene acreditación del hecho y vinculación con el investigado, ahí si corresponde evaluar
la prognosis de la pena, y si la prognosis supera a los 4 años de privación de libertad
efectiva corresponderá imponer una medida de coerción; finalmente se evalúa el peligro
procesal de manera que si se presenta peligro (de fuga o de obstaculización)
corresponde plenamente la prisión preventiva, pero si se desvanece no puede evaluarse
la imposición de una prisión preventiva, inclusive la posibilidad de una comparecencia
Página 17 de 21
restrictiva. Con relación al hecho que nos ocupa, hasta ahora los elementos del
Ministerio Público nos permiten acreditar el hallazgo, el hecho de hallazgo de sustancia
ilícita al parecer PBC con prueba de descarte positivo, pero los elementos de convicción
no nos han permitido acreditar objetivamente vinculación del investigado con este
hallazgo, de manera que aún hasta la fecha no podemos previsiblemente acreditar
posibilidad de condena, posibilidad positiva de condena como informa el Acuerdo
Plenario N° 01-2017 que ya hemos invocado, entonces teniendo acreditación del hecho
meridianamente y falta de vinculación con el investigado, una prisión preventiva no
resulta idónea, tampoco tenemos prognosis de pena positivo; luego, en cuanto a la
referencia del peligro procesal, tenemos acreditación domiciliaria y acreditación
familiar del investigado, de manera que habiendo acreditado estos arraigos, la idoneidad
de la investigación no se va ver turbada con posibilidad de fuga de este investigado. No
hay acreditación de arraigo laboral, por tanto, este despacho si puede evaluar la
posibilidad de imponer otra medida que garantice la realización del iter procesal que sea
idónea, es decir para garantizar el iter procesal.
NECESIDAD: En la evaluación de la necesidad se busca examinar si existen otros
medios alternativos al optado por el Ministerio Público que no sean gravosos o, al
menos, que no sean en menor intensidad. Se trata del análisis de una relación medio-
medio, esto es, de una comparación entre medios; el optado y/o los hipotéticos que
hubiera podido adoptarse para alcanzar el mismo fin. Esto también ha de evaluarse con
los anteriores presupuestos y básicamente con el presupuesto de peligro procesal,
evaluando con más integridad el primer presupuesto, solo se tiene acreditación del
hecho del hallazgo de la sustancia ilícita, pero no se cumple plenamente vinculación del
investigado con este hallazgo, por defectos de investigación; luego hay una prognosis de
pena negativo y en cuanto al peligro procesal, hay ciertamente cierta posibilidad de fuga
por falta de acreditación de arraigo laboral.
Imposición de una prisión preventiva; hay necesidad entonces de imponer una prisión
preventiva cuando no tenemos plena vinculación del hecho con el investigado, cuando
hay una prognosis de pena negativo y cuando tenemos una carencia de arraigo laboral o
más bien tendríamos posibilidad de imponer otro tipo de medida. El artículo 268 del
cuerpo adjetivo penal, prevé que la necesidad de imponer una prisión preventiva será
cuando se acredita el hecho, la vinculación, cuando se supera la prognosis de pena y
cuando se acredita peligro procesal, a su vez el artículo 287 del cuerpo adjetivo penal,
en su numeral 1, nos informa lo siguiente: se impondrán las restricciones previstas en el
artículo 288 siempre que el peligro de fuga o de obstaculización de la averiguación de la
verdad pueda razonablemente evitarse. De la lectura de esta norma podemos evidenciar
que la comparecencia con restricciones a de darse cuando hay acreditación de peligro
procesal, sea peligro de fuga o peligro de obstaculización, entonces, entre la evaluación
medio a medio entre un medio y otro medio, vemos que no hay suficiencia de imponer
prisión preventiva, pero en cambio, al no haberse acreditado arraigo laboral de calidad
es posible imponer una medida de comparecencia con restricciones, como nos ha
informado la norma invocada precedentemente. Consecuentemente, la imposición de
prisión preventiva es negativo.
PROPORCIONALIDAD EN ESTRICTO: Consiste en una comparación entre el grado
de realización u optimización del fin constitucional y la intensidad de la intervención en
el derecho. La comparación de estas dos variables ha de efectuarse según la denominada

Página 18 de 21
ley de ponderación: “Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de la afectación
de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro”.
Este subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto, implica la habilitación de la
prisión preventiva solo cuando el grado de realización del fin cautelar sea por lo menos,
superior o equivalente al grado de afectación de la libertad personal.
Teniendo en cuenta esto entonces, nos ubicamos entre la afectación de la libertad del
hoy investigado y la realización de la actividad procesal del iter procesal.
Para este investigado, los elementos de convicción deberían permitirnos evaluar, por lo
menos el desvanecimiento parcial del principio de presunción de inocencia, sólo así
podríamos evaluar la privación de su libertad en un lado y la necesidad del desarrollo
del íter procesal en el otro lado, empero, de la evaluación que ha hecho este despacho,
los elementos de convicción acreditan el hallazgo de la sustancia ilícita, pero no acredita
objetivamente la vinculación del investigado, de manera que el principio de presunción
de inocencia está vigente con los elementos de convicción hasta ahora acopiados y entre
la evaluación de estos dos subprincipios, el principio de libertad y el principio de
desarrollo de la posibilidad del íter procesal, evidentemente el principio de la libertad
con su subprincipio de presunción de inocencia hasta ahora prevalecen sobre el
desarrollo del íter procesal. Consecuentemente, este subprincipio tampoco se cumple.
3.5. QUINTO PRESUPUESTO: JUSTIFICACIÓN DE LA MEDIDA PARA EL
CASO CONCRETO.
En el requerimientos que nos ocupa, el representante del Ministerio Público, nos ha
justificado una necesidad de duración de nueve meses de prisión preventiva para el caso
que nos ocupa, ha justificado estos tiempos indicando que necesita cuatro meses para la
actividad de etapa de investigación, inclusive puede que necesite hasta los otros dos
meses, y que el resto de tiempo sería suficiente para el desarrollo de la etapa intermedia
y de la etapa de juicio oral; asimismo, nos ha indicado que el colegiado de este distrito
judicial se encuentra sumamente congestionado y que las audiencias se vienen
realizando en diferentes sesiones de una sola hora cada uno y cada ocho días, de manera
que el tiempo que requeriría para el desarrollo completo del íter procesal es de nueve
meses. Para el caso de autos la justificación del plazo de la medida también va de la
mano con los demás sub presupuestos, de manera que, si se supera el primer
presupuesto de acreditación del hecho y vinculación, del segundo de prognosis positivo
de penal, y el tercero de peligro procesal, junto con el cuarto elemento de
proporcionalidad de la medida, si concurren positivamente estos presupuesto es posible
evaluar el plazo de la medida, pero en el caso de autos este despacho ha concluido que
no hay acreditación objetiva de la vinculación del investigado, por lo que la prognosis
de pena también es negativo; el peligro procesal se tiene no acreditado plenamente,
solamente peligro de fuga con falta de acreditación de arraigo laboral del investigado, y
el cuarto sub presupuesto de la proporcionalidad de la medida tampoco se cumple, por
lo que no hay justificación para imponer la prisión preventiva, lo que nos evita la
evaluación de plazo de prisión preventiva. No obstante, como hemos indicado
precedentemente al evaluar el tema de proporcionalidad, la necesidad y
proporcionalidad en estricto, hemos visto que el artículo 287 del cuerpo adjetivo penal
autoriza imponer la comparecencia con restricciones cuando hay evidencia de peligro
procesal, y en el caso de autos hemos evidenciado que el peligro procesal en su aspecto
peligro de fuga no está plenamente acreditado a favor del investigado, pues subsiste
Página 19 de 21
carencia de arraigo laboral. Ante la necesidad de arraigo laboral es posible asumir que el
investigado puede retirarse de este distrito para realizar labores en otra ciudad, esto,
evidentemente entorpecería en cierto modo el desarrollo de la actividad jurisdiccional,
de la actividad investigatoria, así como de la actividad jurisdiccional, pretendemos
arraigar al investigado al proceso, si bien es cierto que no se tiene una vinculación plena
del investigado con el hecho del hallazgo, no obstante, en la medida en que el
Ministerio Público desarrolle mayor actividad indiciaria, es posible que pueda llegar a
acreditar plenamente esta vinculación, como también es posible que no pueda
acreditarse este hecho o que el investigado acredite falta de vinculación con este
hallazgo. En todo caso, ante la ausencia de arraigo laboral de calidad, es necesario
imponer una medida que lo arraigue al proceso, y para el caso de autos, hemos evaluado
que el artículo 287 del cuerpo adjetivo penal nos permite imponer una medida de
comparecencia con restricciones, es así que, este despacho evalúa positivamente la
necesidad de imponerle comparecencia con restricciones a este imputado y, habiéndose
acreditado arraigo domiciliario y arraigo familiar, así como falta de arraigo laboral, debe
imponerse las restricciones necesarias, que nos permitan apegarlo al proceso.
Ahora bien, la duración de esta medida la evaluamos estrictamente con el artículo 287
del CPP, este cuerpo adjetivo autoriza, faculta la imposición de medida de
comparecencia con restricciones, pero el plazo de la investigación preparatoria, pues
dice así: se impondrán las restricciones siempre que el peligro de fuga o de
obstaculización de la averiguación de la verdad, esta frase, averiguación de la verdad,
está evidentemente relacionada con la actividad de investigación preparatoria, de
manera que ha de ser por el tiempo de la investigación preparatoria que se imponga esta
medida de comparecencia con restricciones, empero, tenemos claro que la necesidad de
imponer una medida es, no solamente para garantizar el desarrollo de la investigación
preparatoria, sino que, tiene que permitirnos garantizar el desarrollo de todo el iter
procesal, por lo que, también se hace necesario evaluar el tiempo de duración o de
posible duración de este proceso, para no imponerle una medida que dure demasiado
tiempo en perjuicio del investigado. En consecuencia, el plazo de la duración de esta
medida de comparecencia con restricciones ha de ser el solicitado por el Ministerio
Público, es decir de nueve meses, pues las actividades de investigación indicados por el
Ministerio Público van a demorar, particularmente el recabo de la pericia definitiva
sobre la sustancia que se ha de realizar en la ciudad de Lima, ciertamente ha de demorar
el tiempo de cuatro meses, y del mismo modo, el levantamiento del secreto de las
comunicaciones, también ha de durar unos tres meses, ante la posibilidad de que exista
algún tipo de inconveniente, este despacho va a determinar que el tiempo de
investigación que requiere el Ministerio Público para el recabo de esas informaciones
sea de cinco meses, luego requerirá un mes para el desarrollo de la etapa intermedia y
tres meses para el desarrollo de la etapa del juicio oral, lo que suma nueve meses, las
restricciones han de ser la obligación de no ausentarse del domicilio que ha acreditado y
de presentarse ante la autoridad jurisdiccional cada fin de mes.
Por estos fundamentos, este despacho, RESUELVE:
I. DECLARAR INFUNDADO el requerimiento de Prisión Preventiva, postulado
por el representante del Ministerio Público, contra ALBERT ANDREW YEPEZ
DEL AGUILA, en los que se le sigue por la presunta comisión del delito de
Contra la Salud Pública - Tráfico Ilícito de Drogas, en la modalidad de

Página 20 de 21
 POSESIÓN DE DROGAS TÓXICAS PARA SU TRÁFICO, tipificado en el
primer párrafo del artículo 296 del Código Penal, agravio del Estado Peruano.
II. IMPONGO medida de COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES
contra el investigado ALBERT ANDREW YEPEZ DEL AGUILA, con
generales de ley, DNI N° 77177792, nacido el 07 de junio de 2001, natural de
Punchana/Maynas/Loreto, con grado de instrucción: tercero de primaria, hijo de
Albert y de Medali, con domicilio en Barrio Nuevo Prolongación León Velarde
L-E-4, Puerto Maldonado, distrito y provincia de Tambopata, departamento de
Madre de Dios, con domicilio procesal en la Av. Fitzcarrald N° 470, siendo su
defensa el letrado Boris Bamdherly Calvo Pérez; y por tal, se le impone las
siguientes restricciones:
a) Prohibición de ausentarse del domicilio que ha acreditado.
b) Presentarse a la autoridad judicial cada treinta días para justificar sus
actividades y firmar el libro de registro correspondiente, sin perjuicio de
que el Ministerio Público pueda solicitar la prisión preventiva en cuanto
se presente la situación prevista en el artículo 279 del Código Procesal
Penal o lo considere pertinente.
III. El plazo de duración de la comparecencia con restricciones es de NUEVE
MESES, a partir de la fecha de inicio de la investigación preparatoria
formalizada.
NOTIFICACIÓN:
JUEZ: Pone en conocimiento de las partes la resolución emitida.
FISCAL: Por notificado.
DEFENSA: Conforme.

Conclusión:
Siendo las 17:14 horas del mismo día, se da por concluida la presente Audiencia, y firma el acta el señor
Juez, así como el Especialista Judicial de Audiencias, conforme al artículo 121° del Código Procesal
Penal. Ante mí, doy fe.-

FIRMADO DIGITALMENTE
------------------------------------------------------------------
TONY QUISPE YANQUI
JUEZ SUPERNUMERARIO
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE INAMBARI
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS

Página 21 de 21