SUMILLA: PRESENTA DESCARGO.

REPRESENTANTE DEL ÓRGANO INSTRUCTOR DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

DISCIPLINARIO DE LA SUB REGIÓN DE SALUD JAÉN

MARÍA EDITH GARCÍA VERA,

identificada con DNI N° 27677462,
en su condición de Especialista
Administrativo I Contratada dentro
del régimen laboral del D.L. N° 276;
ante Ud. con el debido respeto me
presento y expongo:

I. PETITORIO:

De conformidad con el artículo 106° del Reglamento de la Ley de

Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM en
concordancia con el numeral 16.1 de la Directiva N° 02-2015-
SERVIR/GPGSC, "Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil", aprobado por Resolución de
Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE, me apersono ante su
despacho con la finalidad de PRESENTAR los descargos
correspondientes, respecto a las presuntas faltas tipificadas en el
artículo 85°, literal a) d) y f) de la Ley N° 30057- Ley del Servicio
Civil; en atención a los fundamentos que expongo más adelante.

II. FUNDAMENTOS

A. ANTECEDENTES

Por medio de Resolución del órgano Instructor N° 001-2017-

GR.CAJ/DSRSJ-DG/OE.GD-RR.HH-PAD, de fecha 14 de noviembre del 2017,
se RESOLVIÓ: “ARTÍCULO PRIMERO: DISPONE el inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario (PAD) contra la servidora C.P.C. MARÍA
GARCÍA VERA por haber incurrido en las faltas establecidas en la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil, artículo 85°, literal j) de
conformidad a los fundamentos de hecho expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución. (…)”.

Del numeral II de la Resolución del Órgano Instructor N° 001-2017-

GR.CAJ/DSRSJ-DG/OE.GD-RR.HH-PAD se desprende que la suscrita,
presuntamente he cometido las faltas tipificadas en el artículo 85°
literales a) El incumplimiento de las normas establecidas en la
presente ley y Reglamento; literal d) La negligencia en el desempeño
de las funciones; y literal f) La utilización o disposición de los
bienes de la entidad pública en beneficio propio o de tercero. No
obstante, de una lectura sencilla del artículo 1° de la parte
resolutiva de la misma, se evidencia que ésta contiene serias
contradicciones, por cuanto dispone el inicio del PAD por haber
cometido supuestamente la falta tipificada en el artículo 85°,
literal j) de la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil, sobre: “Las
ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos o por
más de cinco (5) días no consecutivos en un periodo de (30) días
calendario, o más de quince (15) días no consecutivos en un periodo
de ciento ochenta días (180) calendario”; tipificación que no guarda
relación con los hechos materia de análisis. Aun así, ejerceré mi
derecho de defensa respecto a las faltas tipificadas en el literal
a), d) y f) del artículo 85° de la Ley.

B. DESCARGO

SOBRE LA PRESUNTA FALTA TIPIFICADA EN EL LITERAL A) DEL ARTÍCULO 85°

DE LA LEY.- SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS ESTABLECIDAS EN LA
PRESENTE LEY Y SU REGLAMENTO

Del numeral IV de la Resolución de Inicio del PAD, se desprende que

la suscrita he vulnerado los artículo 38°, literal a), b) y d; el
artículo 156° literal a), d), f) y j); y el artículo 157° literal
f) de la Ley. Sin embargo, resulta que dichas normas no le son
aplicables a la suscrita- (al no encontrarse vigentes)-, por lo tanto
no es posible la configuración de la supuesta falta de incumplimiento
de las normas establecidas en la Ley N° 30057 o Reglamento, cuando
éstas no me son aplicables.

SOBRE LA PRESUNTA FALTA TIPIFICADA EN EL LITERAL D) DEL ARTÍCULO 85°

DE LA LEY.- SOBRE LA NEGLIGENCIA EN EL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES

En principio, es menester señalar que en relación a la tipificación

de conductas sancionables o infracciones, el numeral 4 del artículo
246° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, aprobado por D.S. N° 006-2017-PCM, al
desarrollar el principio de tipicidad de la potestad sancionadora
administrativa, determina que sólo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango legal mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Por lo que las entidades sólo podrán sancionar la comisión de

conductas que hayan sido previamente tipificadas como ilícitas,
mediante normas que describan de manera clara y específica el
supuesto de hecho infractor y la sanción aplicable1.

Asimismo, respecto al principio de legalidad y tipicidad, el Tribunal

Constitucional ha señalado que: “…el primero, se satisface cuando se
cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley,
mientras que el segundo, se constituye como la precisa definición de
la conducta que la ley considera como falta, resultando éste el
límite que se impone al legislador penal o administrativo, a efectos
de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales
o administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión
suficiente que permita comprender sin dificultad lo que se está

1 Vergaray, Verónica y Hugo Gómez APAC, La Potestad Sancionadora y los Principios del Derecho Sancionador. En: Sobre
la Ley del Procedimiento Administrativo General, Libro Homenaje a José Alberto Bustamante Belaunde. Universidad
Peruana de Ciencias Aplicadas. Lima-2009. Pág. 403.
proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición
legal”2.

En consecuencia, el principio de tipicidad, el cual constituye un

límite a la potestad sancionadora, se debe precisar cuál es la
conducta que se considera como falta administrativa, disciplinaria
o penal. De modo tal que, existe una obligación por parte de las
entidades públicas, tanto al momento de iniciar un procedimiento
administrativo disciplinario, como al momento de resolver la
imposición de una sanción, de señalar de manera expresa cuál es la
norma o disposición que se ha incumplido; y asimismo, se debe
precisar cuál es la correspondiente falta que se ha cometido, la
misma que debe tener correlativo con la sanción a imponerse.

Ahora bien, atendiendo a que se me está imputando haber cometido la

falta tipificada en el literal d) del artículo 85° de la Ley; dada
la generalidad de dicha infracción administrativa, el principio de
tipicidad se verá satisfecho o cumplido, únicamente si existe una
expresa remisión a otra norma que especifique el incumplimiento; es
decir la Dirección Sub Regional de Salud debe especificar qué
funciones he desempeñado de manera negligente o no he cumplido en mi
condición de JEFE DE LOGÍSTICA DE CLAS MORRO SOLAR3, o en qué
dispositivos legales se encuentran contenidas tales funciones, de lo
contrario la imputación realizada resulta imprecisa o genérica, que
es que lo que está ocurriendo en el presente caso; lo que constituye
una vulneración de principio de tipicidad y al derecho de defensa,
pues al no señalar de manera expresa qué funciones he desempeñado de
manera negligente no es posible defenderme eficazmente; lo cual se
traduce también en una vulneración al debido procedimiento
administrativo.

2 Fundamento 11 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 06301-2006-AA

3
Cabe resaltar que no existe ningún documento que indique las funciones del Jefe de Logística del CLAS
Morro Solar y mi designación solamente se realiza por medio de Memorando.
SOBRE LA PRESUNTA FALTA TIPIFICADA EN EL LITERAL F) DEL ARTÍCULO 85°
DE LA LEY.- SOBRE LA UTILIZACIÓN O DISPOSICIÓN DE LOS BIENES DE LA
ENTIDAD PÚBLICA EN BENEFICIO PROPIO O DE TERCEROS

Aunque de manera desordenada y asistemática, se me imputa haber

utilizado los bienes de la entidad pública, por (i) Haber cobrado el
Cheque negociable N° 3749 9 011 281 01000033363 31, de fecha 07 de
julio del 2017, girado por el CLAS Morro Solar en favor de la
proveedora Bertha Padilla Gonzáles por el monto de S/. 631.80; (ii)
haber cobrado el Cheque negociable N° 3755 9 281 01000033363 31, de
fecha 18 de julio del 2017, girado por el CLAS Morro Solar en favor
del proveedor Edwin Paul Sampertigue Becerra por el monto de S/
170.00 Soles; y (iii) No haber depositado los beneficios sociales en
las cuentas de los trabajadores CLAS, Lic. Gabriela Pérez Cervera en
el monto de 2,500.00 Soles y Lic. Edgar Abdías Tarrillo Castañeda en
el monto de S/. 2,600.00 Soles.

Considero que antes de analizar los hechos, es necesario hacer

mención que la falta en comento describe dos conductas, la primera
sería el uso indebido de los bienes de la entidad con el fin de
efectuar gestiones que redunden en una ventaja patrimonial a favor
d un tercero o del mismo servidor. La segunda conducta que se
sanciona, es la apropiación de bienes de propiedad de la entidad;
vale decir, que el bien sea trasladado irregularmente del ámbito
patrimonial de la entidad al de un tercero o del mismo servidor, por
acción de este último. Pues bien, en el presente caso, aunque la
entidad no ha especificado, al parecer se me está imputando la
comisión de falta por la segunda conducta.

Ahora bien, respecto al cobro de dos cheques de proveedores debo

señalar que resulta todo un despropósito considerar que la suscrita
me haya apropiado de dinero del CLAS Morro Solar, es decir, que dicho
dinero haya sido trasladado irregularmente del ámbito patrimonial
del CLAS Morro Solar o DISA Jaén en beneficio propio. Pues, el
procedimiento - en el cual se han aportado elementos probatorios que
nadan tiene que ver con el asunto en análisis - es el siguiente: 1)
La Oficina de Contabilidad del CLAS Morro Solar ha girado dos cheques
negociables en favor de dos proveedores cuyas identificaciones he
señalado ut supra; 2) El hecho de haber girado dichos cheques en
favor de los proveedores implica que el CLAS Morro Solar honró sus
obligaciones crediticias legales que tenía con ambos proveedores,
razón por la cual se firmaron los respectivos comprobantes de pago
y se cancelaron las facturas que sustentaban el servicio prestado
por dichos proveedores, dando por concluida dicha relación
contractual; 3) Que el cheque lo haya cobrado la suscrita,
independientemente de que sea cierto o no – que tampoco es materia
de procedimiento - escapa a la esfera del CLAS Morro Solar; pues se
trata de un asunto privado donde impera la autonomía de la voluntad
de las partes. Es decir, dichos proveedores pudieron hacer con sus
cheques lo que mejor les convenga. Si fue bien o mal endosado, si
hubo consignación correcta de datos o no, si la entidad crediticia
pagó o no pagó no es asunto que le competa a DISA Jaén o CLAS Morro
Solar; 4) En la Carta N° 001-2017, remitida por la proveedora Bertha
Padilla Gonzáles al CLAS Morro Solar, ésta ha indicado que la deuda
que tenía dicha entidad con su representada ha sido totalmente
cancelada, resultando de total intrascendencia pronunciarme respecto
a los detalles, por cuanto no existe apropiación de bienes del Estado
de ninguna forma posible. 5) Del mismo modo, de la Declaración Jurada
de fecha 15 de noviembre del 2017, se desprende que el proveedor
Edwin Paul Sampertigue Becerra señala que fue él quien pidió que la
suscrita le cobrara su cheque negociable, acto eminentemente
privado, que en nada involucra el patrimonio o los bienes del CLAS
Morro Solar. Entonces es necesario preguntarse ¿Dónde está la
apropiación de dinero o bienes del CLAS Morro Solar/DISA Jaén/Estado
en beneficio propio que se me imputa? No existe apropiación alguna,
razón obvia, por la cual tampoco existe perjuicio económico alguno
en detrimento del Estado (CLAS Morro Solar o DISA Jaén). Por el
contrario, lo que existe es un claro y contundente abuso de autoridad
y ánimo doloso de perjudicar mi imagen profesional, tal como lo haré
valer en la instancia correspondiente.
Luego, en relación al hecho de no haber depositado los beneficios
sociales en las cuentas de los trabajadores CLAS, Lic. Gabriela Pérez
Cervera en el monto de 2,500.00 Soles y Lic. Edgar Abdías Tarrillo
Castañeda en el monto de S/. 2,600.00 Soles; debo señalar lo
siguiente: 1) En el año 2014 en mi condición de Contadora del CLAS
Morro Solar, el CLAS Morro Solar gira un cheque del Banco Continental
a mi nombre por el monto de S/. 5,100.00 Soles, y parte del monto
para efectos de cobrar y depositar cierto monto en las cuentas Banco
de Crédito del Perú de la Lic. Gabriela Pérez Cervera y del Lic.
Edgar Abdías Tarrillo, por concepto de pago de Compensación de Tiempo
de Servicios y además parte de monto a fin de de hacer un depósito
a SUNAT vía Banco de la Nación por concepto de cargas sociales. 2)
Con fecha 20 de noviembre del 2014 al promediar las cuatro o cinco
de la tarde habiendo ya cobrado el dinero indicado y cuando me
disponía a realizar las operaciones siguientes de depósito, fui
víctima de un arrebato de cartera, donde me sustrajeron el dinero
indicado y otras pertenecías; hecho que fue denunciado ante la
Comisaría PNP Jaén, caso que aún se encuentra en investigación a
falta de identificación de los agresores. 3) Siendo así es de verse
que la suscrita, tampoco me he apropiado del dinero del Estado; lo
que ha ocurrido es un caso de fuerza mayor que constituye una
condición eximente de responsabilidad administrativa, según
prescribe el artículo 255° del TUO de la Ley N° 27444: “Constituye
condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las
siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente
comprobada”. 4) No resulta creíble pues, que la suscrita - tal como
lo quiere hacer ver la entidad - me haya apropiado de manera
deliberada de dicho monto que estaba destinado para depositar en
favor de los servidores indicados por concepto de sus beneficios
sociales, pues el hecho de no haber concluido con dicha labor, es
producto de la sustracción que sufrí tal como lo acredito con la
denuncia policial y responde básicamente a una condición de fuerza
mayor que no pude evitar, y donde la entidad tiene responsabilidad
plena al no haberme provisto de mecanismos de seguridad o protección
para asegurar el destino de dichos fondos, habida cuenta que la
suscrita era la encargada de realizar dichos depósitos, siempre
desprotegida ante la vulnerabilidad de las calles desprovistas de
seguridad ciudadana en nuestra ciudad de Jaén. 5) No obstante ello,
la suscrita, sin aceptar responsabilidad de apropiación de dinero de
la Entidad o de un tercero, me comprometí con pagar de manera
personal dichos conceptos con la finalidad de seguir manteniendo las
buenas relaciones con mis compañeros de trabajo. 6) Finalmente debo
señalar que las conductas donde efectivamente se demuestra
sustracción de bienes o dinero del Estado, normalmente se dan en
situaciones donde dolosamente y muchas veces utilizando astucia y de
manera subrepticia, los servidores se apropian de los recursos y
muchas veces son descubiertos por las investigaciones rigurosas
sobre el asunto. En cambio, en el presente caso, desde el primer día
que ocurrieron los hechos narrados, fue hecho notorio y público
porque no había nada que ocultar, al tratarse de un hecho de fuerza
mayor, por lo que no se configura tampoco la falta de apropiación.
7) De otro lado respecto al hecho que vengo describiendo, solicito
que se declare la PRESCRIPCIÓN, conforme a los fundamentos que a
continuación expongo:
a) El numeral 10.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC,
"Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil", aprobado por Resolución de
Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE; prescribe que:
“La prescripción para el inicio del procedimiento opera a los
tres (3) años calendario de haberse cometido la falta, salvo
que durante ese periodo la ORH o quien haga sus veces o la
Secretaría Técnica hubiera tomado conocimiento de la misma. En
este último supuesto, la prescripción operará un (1} año
calendario después de esa toma de conocimiento, siempre que no
hubiera transcurrido el plazo anterior de tres (3) años”.
b) En el presente caso, vale aclarar; si bien la suscrita es
contratada por la Dirección Sub Regional de Salud, no obstante,
las labores las realizo en la dependencia del CLAS Morro Solar
(Lugar: Centro de Salud Morro Solar).
c) Además es menester indicar que la norma que regula la Cogestión
y Participación ciudadana para el primer nivel de atención en
los establecimientos de salud del Ministerio de Salud, es la
Ley N° 29124 y su Reglamento aprobado por D.S. N° 017-2008-SA.
El citado reglamento en su artículo 7° establece que los CLAS
son órganos de cogestión constituidos como asociaciones civiles
sin fines de lucro con personería jurídica, de acuerdo a lo
señalado por el Código Civil. Asimismo en su artículo 48°
prescribe que la Gerencia es el órgano de las CLAS que gestiona
y organiza la prestación de los servicios de salud,
administrados por la CLAS y está a cargo de un Gerente. El
Gerente de las CLAS es el responsable de ejecutar el PSL,
asumiendo la jefatura del o los establecimientos de salud bajo
la jurisdicción de la CLAS. Además en su artículo 49°, literal
n) señala como función del gerente: Administrar y evaluar el
desempeño de los recursos humanos nombrados y contratados de
los establecimientos de salud de la CLAS, en concordancia con
lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley. Es decir, dentro de
los CLAS, hace las veces de Jefe de Recursos Humanos; razón
por la cual es que por medio de Memorando N° 036-G-CLAS-MS-
2015, de fecha 24 de febrero del 2015, el Gerente del CLAS
Morro Solar fue quien me designó como Jefe del Área de Logística
del CLAS, cargo que fue ratificado por medio de Memorando N°
46-2017-GRC/DSRSJ/DG/CLASMS/G, de fecha 04 de abril del 2017.
d) Ahora bien, respecto al hecho de no haber depositado los
beneficios sociales en las cuentas de los trabajadores CLAS,
Lic. Gabriela Pérez Cervera en el monto de 2,500.00 Soles y
Lic. Edgar Abdías Tarrillo Castañeda en el monto de S/.
2,600.00 Soles, por las razones de fuerza mayor expuestas
anteriormente; se debe tener en cuenta que este hecho ocurrió
el 20 de noviembre del 2014 conforme lo acredito con la copia
del acta policial que adjunto, hecho que tomó conocimiento el
Gerente del CLAS, quien hace las veces de oficina de recursos
humanos, el día 14 de junio del 2016, fecha en que conjuntamente
 suscribimos un acta de reunión extraordinaria donde se
describen los hechos materia sub análisis.
e) En tal sentido, al haber tomado conocimiento el día 14 de junio
del 2016, la entidad tenía hasta el 13 de junio del 2016 para
iniciar cualquier acción administrativa en contra de la
suscrita; no obstante, al haber omitido realizar procedimiento
alguno, la acción a la fecha ya ha prescrito, por haber
transcurrido en exceso el plazo de un año desde que tomó
conocimiento del hecho el Gerente del CLAS; por lo que
corresponde declarar la prescripción de la acción
administrativa en relación a este último hecho descrito.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

1-A: Copia de DNI de la suscrita.

1-B: Copia de la Resolución N° 1096-2017.
1-C: Copia de Acta denuncia policial.
1-D: Memorando de designación en la Jefatura del área de
Logística.
1-E: Carta N° 01-2017 y Declaración Jurada de proveedores.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido tenga por presentado mi descargo, y en su oportunidad
se resuelva conforme a ley.

Jaén, 28 de Noviembre del 2017

____________________
MARY GARCÍA VERA