Exp.

N°: 2009-00118
Esp. Legal: Galán Satalaya
Cuaderno: Principal
Escrito N° 1
Sumilla: SE FORMULA TACHA DE
DOCUMENTOS Y SE INTERPONE
EXCEPCIONES.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA CORTE DE SUPERIOR

DE LIMA NORTE.-

MUNICIPALIDAD DE COMAS, debidamente representada por su

Procurador Público Municipal Dr. Juan Javier Guerrero Pacheco,
identificado con D.N.I. N° 25804396, según Resolución de Alcaldía
N° 53-2008-A/MC que se adjunta a la presente, con domicilio legal en
la Av. España S/N, Plaza de Armas, Comas, y con domicilio procesal en
la Casilla N° 574 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial -
Sede Lima Norte, en los seguidos por WILMER ERNESTO VEGA
ARANDA sobre INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES Y NORMAS
LABORALES; a Ud. respetuosamente decimos:

I.- EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 23° de la Ley Procesal de
Trabajo N° 26636, deducimos la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O
AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA, en
atención a los términos que pasamos a exponer:

1. Proponemos la Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el Modo de

Proponer la Demanda, por el hecho que si bien es cierto la demanda
ha sido admitida como una de Incumplimiento de Disposiciones y
Normas Laborales, la misma no es clara y no precisa la
determinación del petitorio, ya que el demandante no precisa sobre
base concreta en lo fáctico y jurídico, las razones que ameriten
el reconocimiento de los derechos laborales supuestamente
 afectados y que presuntamente le asisten, por lo que la presente
Excepción deberá ser declarada Fundada.

2. Por otra parte, la demanda es oscura y ambigua ya que el

demandante no ha precisado ni ha probado la fecha de ingreso a
nuestra Entidad Edil, teniendo en cuenta la copia de la boleta de
pago que adjunta el propio demandante, de la cual se verifica que el
demandante tiene como fecha de ingreso el 08 de febrero de 2006;
asimismo, el demandante en su condición de prestador de
servicios mediante contrato administrativo de servicios
(Contrato CAS - Decreto Legislativo Nº 1057) NO LE
CORRESPONDE exigir el pago de remuneraciones y beneficios que le
corresponden a trabajadores sujetos al régimen laboral público.

3. Debemos manifestar que la demandante antes de su fecha de

ingreso, esto es el 08 de febrero de 2006, nunca laboró como
trabajador de naturaleza permanente en nuestra Municipalidad, ya
que su relación fue como trabajador eventual con contratos de
naturaleza civil.

4. Planteamos esta Excepción porque el demandante pretende

irrogarse derechos no reconocidos por nuestra parte, por no ser
propios de una persona que fue contratada primero mediante
contrato de locación de servicios y luego mediante contrato
administrativo de servicios, como en el presente caso,
pretendiendo además se le reconozca el pago de remuneraciones y
beneficios que no le corresponden por no pertenecer al régimen
laboral publico.

II.-EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA:
Que, planteamos la presente excepción de acuerdo a lo establecido en el
artículo 23° de la Ley Procesal de Trabajo y supletoriamente el artículo
446° inc. 1 del Código Procesal Civil, en base a los fundamentos que
pasamos a exponer:

1. La Resolución que admite a trámite la demanda incurre en

ERROR DE HECHO Y DERECHO, toda vez que el Juez Laboral
no es el competente para resolver los conflictos laborales del
personal que presta servicios a las entidades del Estado,
siendo la vía legal competente para tales casos la del proceso
contencioso administrativo, tal como señala el precedente
vinculante de observancia obligatoria establecido por el Tribunal
Constitucional mediante STC 0206-2005-PA/TC de fecha 28 de
noviembre de 2005, cuya copia se adjunta al presente escrito.

2. Al respecto, la STC 0206-2005-PA/TC señala en su fundamento

21 lo siguiente: “Con relación a los trabajadores sujetos al
régimen laboral público, se debe considerar que el Estado es el
único empleador en las diversas entidades de la
Administración Pública. Por ello, el artículo 4.º literal 6) de la
Ley N.º 27584, que regula el proceso contencioso
administrativo, dispone que las actuaciones administrativas
sobre el personal dependiente al servicio de la administración
pública son impugnables a través del proceso contencioso
administrativo. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional
estima que la vía normal para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de
la legislación laboral pública es el proceso contencioso
administrativo, (...).” El fundamento Nº 21 antes señalado es
precedente vinculante por que así lo establece la propia sentencia
en su fundamento 33 en donde señala que lo siguiente: “Por ello,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, los criterios
contenidos en los fundamentos 7 a 25 supra, constituyen
precedente vinculante (...)”.
3. Cabe precisar que la aplicación de este criterio vinculante ha sido
precisado y aplicado de manera especifica para el personal que
presta servicios para la MUNICIPALIDAD DE COMAS en la STC
01716-2008-PA/TC de fecha 16 de enero de 2009, la cual señala
en su fundamento Nº 3, en aplicación del fundamento 22 de la
STC 0206-2005-PA/TC, que el proceso contencioso
administrativo es la vía competente para el personal que sin
tener la condición de servidor público labora para el Sector
Público.

4. Que, de autos se puede verificar que el demandante fue

contratado para realizar labores eventuales o accidentales de
corta duración en la Sub Gerencia de Limpieza de la
MUNICIPALIDAD DE COMAS, para lo cual el demandante
suscribió primero contratos de locación de servicios no personales
a favor de una entidad del Estado. Por lo tanto, se concluye que
el demandante presta servicios para la administración pública
y que debió presentar su demanda en la vía del proceso
contencioso administrativo.

5. Que, conforme a lo antes señalado, se infiere que el demandante

tendría la condición de personal contratado para desempeñar
servicios para obra determinada, realizando actividades
eventuales o accidentales de corta duración en la Sub
Gerencia de Limpieza Pública de MUNICIPALIDAD DE COMAS,
para lo cual el demandante suscribió libremente contratos de
servicios no personales en forma discontinua, produciéndose
un quiebre del supuesto computó laboral, al finalizar cada
contrato.

6. Es así que de autos se verifica que el Juez laboral no es el

competente para pronunciarse sobre el fondo de la cuestión
 controvertida. En tal sentido, al haber prestado servicios el actor
a una entidad del sector público y versar la controversia sobre
supuestos incumplimientos laborales, resulta que la presente
causa debió dilucidarse en la vía contenciosa administrativa
por ser idónea, adecuada e igualmente satisfactoria para
resolver las controversias laborales públicas.

7. En ese sentido, la Resolución que admite a trámite la demanda

esta viciada de nulidad, toda vez que incumple el precedente
vinculante de obligatoria observancia establecido en la STC
0206-2005-PA/TC de fecha 28 de noviembre de 2005, por el cual
el Tribunal Constitucional estima que la vía normal para resolver
las pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de
la aplicación de la legislación laboral pública es competente el
Juez del proceso contencioso administrativo.

8. Por los fundamentos antes expuestos, a Usted Señor Juez

solicitamos que se declare FUNDADA la presente excepción
planteada por no ser competente por razón de la materia.

III.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL

DEMANDANTE:
Que, planteamos la presente excepción de acuerdo a lo establecido en el
artículo 23° de la Ley Procesal de Trabajo y supletoriamente el artículo
446° inc. 6 del Código Procesal Civil, en base a los fundamentos que
pasamos a exponer:

1. El demandante no ha precisado ni ha probado la fecha de ingreso

a nuestra Entidad Edil, teniendo en cuenta la copia de la boleta
de pago que adjunta el propio demandante, en donde se indica
que su fecha de ingreso es el 08 de febrero de 2006.
 2. Asimismo, al demandante NO LE CORRESPONDE exigir el pago
de remuneraciones y beneficios pertenecientes a trabajadores
sujetos al régimen laboral público, por haber tenido la
condición de Locador de servicios no personales.

3. Debemos manifestar que el demandante antes de su fecha de

ingreso, esto es el 08 de febrero de 2006, nunca laboró como
trabajador de naturaleza permanente en nuestra Municipalidad,
ya que su relación fue como trabajador eventual con contratos de
locación de servicios antes de febrero de 2006.

4. Por los fundamentos antes expuestos, se debe declarar fundada

la presente excepción.

IV.- TACHA DE DOCUMENTOS:

Que, de conformidad con la establecido por el artículo 300° del Código
Procesal Civil, interponemos TACHA contra los documentos presentados
como medios de prueba por la parte demandante, sobre la base de los
siguientes argumentos.

A. Que, el accionante acompaña como medios probatorios los

siguientes documentos:
- Copia de Sentencia de Primera y Segunda Instancia recaída en la
Acción de Amparo.
- Copia de acta de reposición
- Copia de boletas de pago de diciembre de 2008 y enero de 2009.
- Copia de Ejecutoria de Sentencia de Casación Exp. 454-2005-Lima.
- Copia de Resolución de Alcaldía Nº 492-2004-A/MC.
- Copia de Resolución de Alcaldía Nº 889-2008-A/MC.
- Copia de Convenios colectivos de los años 2003, 2004, 2005 y 2006.

B. En todos los casos el demandante ha acompañado copias simples de

los documentos referidos, constituyendo medios probatorios atípicos,
 sujetos a verificar su autenticidad, por tratarse en su mayoría de
documentos públicos, y con la finalidad de corroborar su veracidad.

C. Por lo que, de no presentar el demandante estos documentos en

original, debe ser aceptada nuestra tacha y tener por no presentadas
las mismas como medios de prueba.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS EXCEPCIONES:

Las excepciones interpuestas de incompetencia, oscuridad o
ambigüedad se fundamentan en lo señalado en los incisos 1, 4 y 6 del
artículo 446° del Código Procesal Civil, artículo 23° de la Ley Procesal
de Trabajo N° 26636.

VI. MEDIOS PROBATORIOS.-

Que ofrecemos medios probatorios de la tacha y de las excepciones lo
siguiente: Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional STC 0206-
2005-PA/TC de fecha 28 de noviembre de 2005.

VII. ANEXOS .-

1-A. Copia de D.N.I. del Procurador Público Municipal.

1-B. Resolución de Alcaldía donde se designa al Procurador Público

Municipal.

1-C. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional STC 0206-

2005-PA/TC de fecha 28 de noviembre de 2005.

POR TANTO :
Sírvase Usted Señor Juez, solicito admitir las presentes
excepciones y tachas formuladas, formar los cuadernos
correspondientes, y en su oportunidad declararlas fundadas.
 PRIMER OTROSI DECIMOS: Las Municipalidades como órgano
de Gobierno Local y parte del Estado se encuentran exoneradas del
pago de tasas y de cédulas de notificación conforme con lo dispuesto
por el artículo 24° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley 27231.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Designamos a los letrados

AGUSTIN VIZCARRA RAMÍREZ, HECTOR DENNIS LAGOS ZUTA y
MARCO ANTONIO CANALES SUAREZ, quienes de manera individual o
conjuntamente podrán asumir la defensa de mi representada y para
quienes solicito se les brinde las facilidades del caso en el ejercicio de
su función.
Comas, 13 de mayo de 2009