CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

Sala Civil Permanente

Jr. Buganvillas N° 169, 3er Piso – Urb. Villa Universitaria

EXPEDIENTE : 01079-2019-0-0601-JR-LA-02
MATERIA : NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
RELATOR : CÉSAR ALEXANDER ALVARADO PAREDES
DEMANDANTE : SEGUNDO SEBASTIAN QUITO CALUA
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
CAJAMARCA Y OTRO.

SENTENCIA DE VISTA N° – 2022

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Cajamarca, dos de diciembre
del año dos mil veintidós.-

I. ASUNTO

Viene en grado de apelación la sentencia N° 0783-2021, contenida en la

resolución N° 03, de fecha 21 de junio de 2021 (fs. 76 a 81), expedida por el
juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo, que declara fundada la
demanda interpuesta por Segundo Sebastián Quito Calua, contra la Dirección
Regional de Educación de Cajamarca y el Gobierno Regional de Cajamarca;
consecuentemente declara la nulidad total del Oficio N° 670-2019-GR.CAJ-
DRE-DGA/OPER/Rem-Pens; ordenando al representante de la demandada
que, en el plazo de tres días cumpla con emitir la resolución administrativa
disponiendo el incremento ascendente al 10% de su remuneración total
mensual, previsto en el Decreto Ley N° 25981, desde enero de 1993 hasta
diciembre de 2013, más intereses legales; con lo demás que contiene.

Asimismo, se ha dado cuenta con el escrito de desistimiento presentado el 11

de julio de 2022, por Christian Pavel Sánchez Pérez, en calidad de director de
asesoría jurídica de la Dirección Regional de Educación de Cajamarca.

Las apelaciones interpuestas por el procurador público del Gobierno

Regional de Cajamarca y el director de la Dirección Regional de
Educación de Cajamarca, se sustentan esencialmente en los argumentos
siguientes (contrastar escritos de fs. 83 a 87 y 100 a 106):
 2

(i) No se ha hecho referencia a las restricciones presupuestales de la Ley

N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto-, y demás
normas presupuestales.

II. MOTIVACIÓN

§ De la admisibilidad y procedibilidad de las apelaciones

1. Al respecto, cabe expresar que el artículo 367° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al presente proceso, establece los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad de la apelación, los cuales puede verificarlos
también el ad-quem, conforme a la facultad reconocida en su último párrafo(1).
Así, conforme a los artículos 358°(2) y 366°(3) del Código acotado, es obligación
del apelante exponer los vicios y errores, además del agravio, que considere
se ha incurrido en la resolución apelada, a fin de habilitar al órgano
jurisdiccional superior para que proceda a calificarlos.

§ De las deficiencias de los recursos y del incumplimiento con precisar y

fundamentar los vicios o errores, determinando su improcedencia.

2. Según los escritos de fs. 83 a 87 y 100 a 106, en su integridad, pese a

contener el pedido impugnatorio y la aparente formalidad de aquellos, no
identifican propiamente ningún vicio o error en el que haya incurrido la
resolución cuestionada; pues, pretenden mostrar como un error y/o defecto en
la resolución impugnada el señalar la supuesta inobservancia del principio de
motivación de las resoluciones judiciales; empero no se ha desarrollado en
qué vertiente se da dicha vulneración, y finalmente la prohibición presupuestal
prevista en la Ley N° 28411 –Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto–, cuando en ningún momento se refieren a esas
circunstancias siquiera en la sentencia de primera instancia, enfatizando
que en esta causa el monto del incremento remunerativo solicitado viene ya

1 Artículo 367.- Admisibilidad e improcedencia.-

“(…) El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se
han cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.
2 Artículo 358.- Requisitos de procedencia de los medios impugnatorios.-
El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y
el vicio o error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que
impugna.
3 Artículo 366.- Fundamentación del agravio.-
El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
 3

predeterminado en el Decreto Ley N° 25981 y posteriormente conservado

dicho incremento mediante la Disposición Final Única de la Ley N° 26233(4),
por tanto, al ser una norma auto-aplicativa, no supone mayor controversia aún
en el caso en que los trabajadores no hubieran percibido el incremento que
dispuso, entre otras razones, por negligencia del empleador; pues, resultaría
suficiente que cumplieran sus requisitos, para tener derecho a continuar
percibiendo dicho incremento. Despropósito que se observa en el recurso,
cuando se alega una presunta inobservancia de la prohibición presupuestal
prevista en la Ley N° 28411 –Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto–.

3. De tal suerte, las apelaciones, no sólo incumplen los requisitos impuestos

por los artículos 356°(5), 358° y 366° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, sino que imposibilitan a la instancia revisora apreciar cuáles son
los vicios o errores cometidos por el juez de primera instancia, puesto que
tales, con la debida seriedad y sin caer en reiterancia sobre asuntos antes
resueltos, deben ser identificados por quien apela, no por el órgano revisor,
cuya tarea escapa a sus facultades, en tanto, de la misma forma como los
jueces de instancia revisora tienen la obligación de pronunciarse por los
errores o vicios denunciados en la apelación –so pena de nulidad–,
previamente existe la carga del apelante en identificarlos y fundamentarlos
razonadamente. Bajo este panorama, ante tal ausencia, ningún mayor
pronunciamiento puede emitirse sobre la venida en grado;
consecuentemente, en aplicación de lo previsto en el artículo 367° in fine(6)
concordante con el artículo 359°(7) del Código Procesal Civil, de aplicación

4 Ley N° 26233, de fecha 17 de octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley N° 25981, y se estableció en su
Disposición Final Única que “los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N.° 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del primero de enero de mil novecientos noventa y
tres, continuarán percibiendo dicho aumento”.
5 Clases de medios impugnatorios.
Artículo 356.- “Los remedios pueden formularse por quien se considere agraviado por actos procesales no
contenidos en resoluciones. La oposición y los demás remedios sólo se interponen en los casos expresamente
previstos en este Código y dentro de tercer día de conocido el agravio, salvo disposición legal distinta. Los
recursos pueden formularse por quien se considere agraviado con una resolución o parte de ella, para que
luego de un nuevo examen de ésta, se subsane el vicio o error alegado.”
6 Admisibilidad e improcedencia.
Artículo 367°.-
“(…) El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han
cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.”
7 Incumplimiento de los requisitos.
Artículo 359°.- “El incumplimiento de alguno de los requisitos determina la declaración de inadmisibilidad o de
improcedencia del medio impugnatorio, mediante resolución debidamente fundamentada. Esta resolución sólo
es recurrible en queja en los casos del Artículo 401.”
 4

supletoria al proceso contencioso administrativo, este colegiado debe declarar

la improcedencia de las apelaciones interpuestas.

§ De la exhortación en aras de no obstaculizar y retrasar la ejecutabilidad

del mandato judicial y proteger la imagen del Poder judicial y del
desempeño de los letrados.

4. En múltiples de las causas citadas(8) se exhortó a los apelantes(9), a efectos

que en lo sucesivo formule el recurso pertinente con la debida seriedad y
tino, identificando correctamente y como corresponde, los vicios,
errores y/o defectos que realmente se evidenciaren en el criterio del juez
de primera instancia(10); bajo expreso apercibimiento de imponer multas
compulsivas y progresivas en caso de incumplimiento a la exhortación
hecha, sin perjuicio de comunicar la sanción pecuniaria impuesta a su
Colegio de Abogados y al Ministerio de Justicia para su respectiva
anotación en el registro correspondiente a abogados sancionados por
malas prácticas; de la revisión del Sistema Integrado Judicial (SIJ), se puede
observar que la fecha de presentación de las apelaciones formuladas 11, es
próxima a la fecha de notificación de las resoluciones que contienen el
apercibimiento, por lo que, de momento, se estima que resultaría arbitrario hacer
efectivo el apercibimiento decretado, conduciendo a que únicamente se reitere el
mismo.

5. Asimismo, se tiene la imperiosa necesidad de llamar la atención a los

apelantes, sean conscientes que, ante un esquema de uniformidad de
pronunciamientos previos, no existe vicios o errores que realmente justifique
la intervención de esta instancia revisora, comportamiento que únicamente
evidencia obstaculizar y retrasar la ejecutabilidad de lo ya resuelto, en mayor
desmedro del administrado cuyo derecho debió, incluso, reconocerse

8 Ver, por ejemplo, los Expedientes N° 02900-2018-0-0601-JR-LA-02, N° 00062-2019-0-0603-JR-LA-01, N°

00067-2019-0-0603-JR-LA-01 y N° 00338-2018-0-0601-JR-LA-02; N° 2223 -2018-0-0601-JR-LA-02, N° 00662-
2018-0-0601-JR-la-02 y N° 01473-2019-0-0601-JR-LA-02.
9 Tanto en la persona de su procurador, Henry Fernando Montero Vásquez, como al letrado Carlos E.
Barrantes Solano, quienes indistintamente ejercen la representación interponiendo impugnatorios
groseramente reiterativos y con total falta de prudencia y asidero argumental. Así como, a los demás letrados
que representan a las otras instituciones educativas.
10 En tales resoluciones se precisó, como se reitera en la presente, que no debe pensarse, de manera
equivocada, que este colegiado esté prohibiendo a la entidad impugnante, interponer recurso alguno, sino que,
el exhortamiento realizado se orienta tan solo a los términos redundantes y, por demás, ampliamente absueltos
ya en procesos de esta naturaleza, en función de los cuales se ha planteado el impugnatorio, de manera que,
ninguna limitación al derecho de defensa supone tal extremo de la presente.
11 Apelaciones presentadas el 09 de julio y 07 de julio de 2021.
 5

oportunamente en sede administrativa. Con ese proceder, no sólo se

entorpece la labor de los jueces (contribuyendo a una significativa congestión
de procesos judiciales y mala imagen del Poder Judicial) sino que también se
incumple los deberes impuestos por el segundo párrafo del artículo IV del
Título Preliminar del Código Procesal Civil (lo que en lo sucesivo no se va a
tolerar). En efecto, si hay convencimiento que el pronunciamiento de primera
instancia, es justo o se ajusta a derecho –como ocurre en el presente caso–,
es irregular e insensato interponer apelación.

§ De las precisiones del periodo de reintegro de la bonificación amparada.

6. En la impugnada, el a quo ha dispuesto el incremento ascendente al 10% de

su remuneración total mensual, desde enero de 1993 hasta el 31 de
diciembre del 2013; sin embargo, debe precisarse que el periodo del
incremento de la bonificación amparada, debe efectuarse hasta el mes
anterior al que la accionante empezó a percibir la RIM, bajo los alcances de la
Ley N° 29944; lo cual se determinará en ejecución de sentencia, toda vez que
de las boletas de pago que obran en los actuados (fs. 20 y 21), no se logra
obtener certeza de la fecha desde cuando empezó a percibir la RIM.

III. DECISIÓN

1. NULO el concesorio de apelación contenido en la resolución N° 04, de fecha

15 de julio de 2021 (fs. 107 a 108), e IMPROCEDENTES apelaciones
interpuestas por el procurador público del Gobierno Regional de Cajamarca y
el director de la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, contra la
sentencia N° 0783-2021, contenida en la resolución N° 03, de fecha 21 de
junio de 2021 (fs. 76 a 81), que declara fundada la demanda interpuesta por
Segundo Sebastián Quito Calua,

2. PRECISAR que el cálculo del incremento amparado, debe efectuarse hasta el

mes anterior en el que la accionante percibió su última remuneración bajo los
alcances de la Ley N° 24029 (Ley del profesorado) y su modificatoria la Ley
N° 25212.

3. EXHORTAR a los recurrentes Henry Fernando Montero Vásquez, en su

calidad de procurador público del Gobierno Regional de Cajamarca, así como
 6

al letrado que suscribe el recurso de apelación Carlos E. Barrantes Solano,

y a Damián Díaz Garcia, director de la oficina de asesoría jurídica UGEL –
Cutervo, para que en lo sucesivo formulen los recursos correspondientes
con la debida seriedad argumental, identificando correctamente los vicios,
errores y/o defectos que realmente evidencien en el criterio del juez de
primera instancia, bajo expreso apercibimiento de imponer multas
compulsivas y progresivas en caso de incumplimiento, sin perjuicio de
comunicar la sanción pecuniaria impuesta al colegio de abogados de su orden
para su respectiva anotación y adicionalmente comunicar al Ministerio de
Justicia.

4. NOTIFICAR a las partes procesales y DEVOLVER al juzgado de origen para

los fines de su competencia. Juez Superior Ponente: DÍAZ VARGAS.

SS.

SORIANO BAZÁN

DÍAZ VARGAS

LUNA CHÁVEZ