JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - CARAZ

EXPEDIENTE : 00402-2020-16-0207-JR-PE-01

JUEZ : HUAMAN ALBERCA JUANA ROSA

ESPECIALISTA : JAIMES CABEZA JESSICA GLORIA

MINISTERIO PUBLICO: 2DA FPPC HUAYLAS CF 732 2019,

IMPUTADO : LOPEZ VELASQUEZ, YONY GUSTAVO

DELITO : DAÑOS

AGRAVIADO : CORZO BARRIOS, IVAN DANY

SENTENCIA

RESOLUCION N°: QUINCE

Caraz, diciembre seis del

año dos mil veintiunos

I.- PARTE EXPOSITIVA:

PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO

La audiencia de juicio oral se ha desarrollado en la Sala de Audiencias del Juzgado

Penal Unipersonal de Huaylas-Caraz que Despacha la señora Jueza JUANA ROSA
HUAMAN ALBERCA en el proceso signado con el número 000402-2020, seguida en
contra YONY GUSTAVO LOPEZ VELASQUEZ por el delito contra el patrimonio en la
modalidad de DAÑOS, ilícito previsto y sancionado por el artículo 205° del Código
Penal, en agravio de IVAN DANY CORZO BARRIOS.

SEGUNDO: IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

1. 2.1. NOMBRE DEL ACUSADO:

ACUSADO:
 Nombre y Apellidos YONY GUSTAVO LOPEZ VELASQUEZ

D.N.I. N° 32405640

Fecha de Nacimiento 01/09/1976

Edad 53 años

Lugar de Nacimiento: Distrito de Caraz-Huaylas-Ancash

Grado de Instrucción Superior completa

Estado Civil Soltero

Ocupación Se desconoce

Domicilio real Jr. Mariscal Cáceres N° 345-Caraz

IDENTIFICACIÓN DEL AGRAVIADO:

Nombre y Apellidos IVAN DANY CORZO BARRIOS

D.N.I. N° 40833532

TERCERO: DESARROLLO PROCESAL

3.1. El presente caso se da inicio en mérito al auto de enjuiciamiento emitido por el

Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de esta localidad, Iniciado el Juicio Oral la
señora Fiscal formuló su alegato inicial o de apertura contra el aludido acusado, por el
delito y agraviado ya precisados, solicitando se imponga al acusado una pena de un
año de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el mismo plazo, así
como treinta días multa que hacen un total de S/ 232.05 soles. Por su parte el
agraviado constituido en actor civil solicitó por concepto de reparación civil la suma de
S/ 5500.00 (CINCO MIL QUINIENTOS y 00/100 SOLES). Por otro lado, efectuó del
mismo modo sus alegatos de apertura el abogado defensor del acusado, quien luego
de su exposición solicitó la absolución de su patrocinado.

3.2. Efectuada la lectura de derechos al acusado, se le preguntó si admitía ser autor de

la comisión del delito materia de acusación y responsable de la reparación civil, luego
de consultar con su abogado defensor, dicho acusado no efectuó reconocimiento de
responsabilidad penal ni civil de los cargos por el delito imputado; no habiéndose
ofrecido por la defensa medios probatorios nuevos, se dio por iniciada la actividad
probatoria, preguntándose al acusado si iba a declarar en ese acto, habiendo
manifestado su deseo de guardar silencio, luego de lo cual fue actuada la prueba
testimonial y documental ofrecida por los sujetos procesales, oralizada la prueba
documental, presentados los alegatos finales por los asistentes al plenario, no se
recabó la autodefensa del acusado por su inasistencia por lo que se dio por cerrado el
debate para la deliberación y expedición de la sentencia.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

CUARTO: DELIMITACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL

4.1. HECHOS IMPUTADOS

Según la tesis el Ministerio Público señaló en sus alegatos de apertura que formuló
acusación contra el acusado por el delito daños subsumido en el artículo 205° del
código penal, en razón que el día uno de mayo del 2019, aproximadamente a las 10.00
de la mañana en circunstancias que el agraviado, quien se desempeña como secretario
del comité de pequeños propietarios Iquin Pahuas, al visualizar que un volquete se
encontraba sustrayendo material de reafirmado hasta la empresa ATOS, por lo que se
aproximó al conductor, quien se identificó con el nombre de Gabriel Díaz, quien le dijo
que firmó un contrato con el acusado y que trasladaba el material hasta la empresa
ATOS, ya cuando el agraviado se disponía a retirarse del lugar en su vehículo, hizo su
aparición el acusado a bordo de su vehículo, entonces el agraviado al cederle paso el
acusado impactó su vehículo en el para choque del agraviado y que por el principio de
criminalística de correspondencia, con los peritajes se dio cuenta que el vehículo del
agraviado presentó daños en el parachoques, por lo que solicita la pena de un año
suspendida por el mismo periodo y como reparación 2,000.00 soles, de los que será
1,800.00 por los daños causados a la propiedad y 200.00 soles por el indemnización
por daños y perjuicios; hechos que se van a demostrar con los medios de prueba
ofrecidos y admitidos.

4.2. CALIFICACIÓN JURÍDICA

La imputación efectuada por el Ministerio Público se sustenta jurídicamente en lo

previsto por el artículo "Artículo 205° del Código penal referido a la figura de Daño
simple y que señala: “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble,
total o parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
tres años y con treinta a sesenta días-multa."

QUINTO: PRETENSIONES PUNITIVA Y REPARATORIA

5.1. El representante del Ministerio Público solicita se imponga al acusado por el delito
imputado, un año de pena privativa de la libertad efectiva suspendida en su ejecución
por el mismo plazo sujeto a reglas de conducta.
5.2. Por su parte la defensa de la parte agraviada solicitó como pretensión resarcitoria
la suma de cinco mil quinientos soles (S/. 5,500.00) por concepto de reparación civil a
favor del agraviado.
5.3. Finalmente la pretensión de la defensa técnica del acusado es la absolución de su
patrocinado, toda vez que es inocente de los cargos que se le imputa, no admitiendo
ser autor o partícipe del delito materia de acusación y responsable de la reparación
civil, por lo tanto le corresponde se emita una sentencia absolutoria, pues señala que
la presunción de inocencia es un derecho que le asiste a la persona, por lo que en el
desarrollo del juicio se desvirtuará las imputaciones al acusado, tanto más cuando en
el proceso de investigación no se ha podido determinar la escena donde habría
sucedido los hechos, toda vez que se debe de tener en cuenta que la escena de la
investigación es donde trafica los primeros actos de la investigación, por lo que señala
que en desarrollo del juicio se demostrará que no existe un solo elemento que vincule
al acusado con la responsabilidad que se le atribuye al acusado.
SEXTO: COMPONENTES TÍPICOS DE CONFIGURACIÓN
6.1 SUJETO ACTIVO: Lo es cualquier persona física, hombre o mujer, no se exige alguna
cualidad o condición especial; siéndolo en el presente caso, el acusado Yony Gustavo
López Velásquez.
6.2 SUJETO PASIVO: Lo es también cualquier persona física, hombre o mujer, siempre
y cuando tenga el goce o derecho de propiedad sobre el bien dañado, destruido o
inutilizado en este caso, la persona de Iván Dany Corzo Barrios.
6.3 COMPORTAMIENTO TÍPICO: La figura delictiva de Daño es netamente doloso, es
decir el agente actúa con conocimiento y voluntad de dañar, destruir o inutilizar un
bien mueble o inmueble sabiendo que le pertenece a otra persona. El agente quiere o
debe querer el resultado.
En otras palabras, el delito de daños se configura cuando el agente activo tiene la
intención de dañar en forma total o parcial un bien sea este mueble o inmueble,
incluyendo los semovientes por lo que opera el menoscabo económico en el agraviado
y que no produce beneficio alguno al agente activo, es decir se aparta de cualquier
propósito de lucro.

SEPTIMO: EVALUACIÓN DE LOS EXTREMOS ACTUADOS

7.1. El Código Procesal Penal en su artículo 158°, ha precisado las reglas que deben de
utilizarse para valorar los medios de prueba actuados en el proceso, señala para tal
efecto que el juzgador deberá observar las reglas de la lógica, de la ciencia y las
máximas de la experiencia, exponiendo los resultados obtenidos y los criterios
adoptados, con la finalidad de dar cumplimiento a la exigencia de la motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que una resolución judicial, especialmente una
sentencia, debe expresar con suficiencia, claridad y coherencia las razones que se han
tenido para tomar una determinada decisión, de no efectuarlo así, se puede incurrir en
los diferentes grados que ha identificado la doctrina respecto a la infracción de este
deber constitucional, como la falta absoluta de motivación; de motivación aparente,
de motivación insuficiente o de motivación incorrecta. Guarda relación con ello que
toda sentencia, dentro de los marcos exigidos por el artículo 394.3 del Código Procesal
Penal, debe contener la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos
y circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la valoración de la prueba
que la sustenta, con la indicación del razonamiento que la justifique.
La motivación sobre el juicio histórico o fáctico debe de contener los resultados del
examen individual de las pruebas y del examen conjunto de las pruebas (Arts. 158.1 y
393.2 del Código Procesal Penal). El examen global (confrontación de todos los
resultados probatorios) es sometido al principio de complenitud de la valoración de la
prueba; principio de orden racional que exige que la acreditación de los hechos objeto
del proceso se consiga sobre la base de todas las pruebas que hayan sido incorporadas
a la causa y que se hayan revelado esenciales y útiles para establecer los hechos de la
causa. La valoración conjunta de todas las pruebas practicadas constituye un
presupuesto necesario para lograr la valoración de las pruebas que tenga en cuenta
todos los elementos precisos para una adecuada redacción del relato de los hechos
probados. En relación a este tema los autores María Inés Horita y Julián López Masle
en su libro Derecho Procesal Penal Chileno, señalan lo siguiente: "cerrado el debate,
los miembros del Colegiado que presenciaron el juicio oral deben debatir acerca de si
alcanzaron la convicción que requiere la ley sobre la comisión del hecho punible y la
participación culpable atribuida al acusado, en base a la prueba producida en el juicio
o si, por el contrario, esa misma prueba los conduce a absolver al acusado de los
cargos efectuados en la acusación". El artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Penal establece que una sentencia condenatoria únicamente se podrá fundar
en una suficiente actividad probatoria de cargo, exigiendo además como estándar de
convicción, que la misma se sitúe más allá de la duda razonable, cuando refiere que en
caso de suda sobre la responsabilidad penal debe de resolverse a favor del imputado.

Durante el desarrollo del Juicio Oral se recepcionó lo siguiente:

7.2 Se recepcionó las declaraciones testimoniales:

EXAMEN DEL TESTIGO: CORZO BARRIOS IVAN DANY, Identificado con N° DNI:
40833532, Santa Isabel Mz. I, Lte11, Urbanización Santa Rosa, grado de instrucción
superior, ocupación técnico electrónico, religión católica.

Juez toma el juramento de Ley y dispone el inicio del interrogatorio.

INTERROGATORIO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.

FISCAL: para que diga los hechos ocurridos y que son materia de juzgamiento.

TESTIGO: dijo que el 1 de mayo de 2019 se encontraba en su domicilio y tuvo la visita

del presidente del Comité de Iquin Pahuas, del cual es secretario. Que desde su
domicilio se visualizaba el cerro de Iquin Pahuas en donde se estaba extrayendo
materiales con maquinaria. Que, tomó su vehículo y fue al lugar junto al presidente
Salvador. Ahí encontraron maquinaria y un camión extrayendo un material, que se
acercó al señor Gabriel Díaz quien le dijo que tenía autorización de extracción por
parte de la familia Velásquez. Que le preguntó a dónde llevaba el material extraído y
respondió que para Atos. Que, luego, quisieron ingresar a las oficinas del Fundo de
Atos, pero como no tenían los documentos que acreditara que eran funcionarios del
comité, llamaron a la tesorera para que los llevara. Que, a mitad de camino la tesorera
les dio el alcance y los tres fueron a Atos. Que al ser feriado no se encontraba el
personal administrativo como les informó el vigilante, que por vía telefónica se
comunicaron con el administrador quien le indicó que habían hecho un contrato para
la extracción del material, pero para evitar problemas iba a ordenar que se
suspendiera la extracción. Que cuando estaban por retirarse se le comunicó que el
encargado del camión quería comunicarse con el declarante y lo iba a esperar en el
ingreso a Atos, pues dicha unidad ya había descargado su material y ya estaba de
salida. Que, saliendo del lugar el señor Gabriel Díaz les dio el alcance. Que, como
estaba obstruyendo la vía se dirigieron a un lugar más amplio, cerca de Chingal, y ahí le
explicó el porqué de su presencia y que lo continuarían discutiendo más tarde, en
Caraz. Que cuando estaba por retirarse junto al señor Salvador y la señora Eda, vio que
se acercaba un vehículo, por lo que decidió estacionarse más adelante para darle el
pase correspondiente. Que, cuando el vehículo se acercaba impactó contra el suyo en
el lado del chofer. Que después del impacto, descendieron las personas que estaban al
interior del vehículo. Que con dichas personas ya había tenido problemas porque lo
habían amenazado, y que en esa oportunidad los vio recoger objetos del piso. Que el
declarante intentó retroceder con su vehículo para irse por el costado, pero al hacer
esa maniobra encontró otro vehículo que le impidió el pase, por lo que intentó
retroceder hasta encontrarse con el camión con el que estuvieron conversando. Que
intentó hacer maniobras para retirarse porque le estaban tirando piedras, y al tratarse
de un camino de dos vías, se pasó al otro lado y retornó al ingreso de la empresa Atos.
Que, posteriormente regresó a Caraz y fue a la comisaría para hacer la denuncia, y ahí
encontró a las personas que le impactaron con un vehículo, ensangrentados, y
denunciándolo por supuestamente haber atropellado a un familiar de ellos. Que por
eso tuvo que esperar, que el hecho ocurrió a las 11 de la mañana y su denuncia fue
tomada a las 3:30 de la tarde.

FISCAL: para que precise el lugar exacto donde se dio el impacto contra su vehículo.

TESTIGO: dijo que, en Chingal, donde hay una doble vía que antes fue una carretera.

FISCAL: para que diga las características de esa vía.

TESTIGO: dijo que fue en el lugar conocido como Chingal, es una carretera con
afirmado, hay un lugar con una antigua vía.

FISCAL: para que precise los nombres con quienes estuvo acompañado.

TESTIGO: dijo que con la señora Eda Concepción León y Salvador Agripino Ulloa.

FISCAL: para que diga si pudo reconocer a la persona que le impactó.

TESTIGO: dijo que sí, que fue el señor López.

FISCAL: para que precise las características del vehículo que conducía esta persona.

TESTIGO: dijo que fue una camioneta Chevrolet de color verde, de doble cabina.

FISCAL: para que precise qué parte de dicho vehículo impactó contra el del declarante.

TESTIGO. dijo que también la parte del chofer.

FISCAL: para que diga si la persona que le manifestó haber celebrado un contrato de
extracción le dijo con quién lo hizo.

TESTIGO: dijo que el administrador le indicó que suscribió un contrato con una
empresa para la extracción de un material que se requería, que el contrato se hizo con
el señor Gabriel Díaz, quien era el conductor del camión y quien a su vez le manifestó
que celebró un contrato con la familia Velásquez.

FISCAL: para que diga si se supo quién era el integrante de la familia Velásquez con
quien se celebró el contrato.
TESTIGO: dijo que no, que solo le indicó que la familia Velásquez lo autorizó

FISCAL: para que diga las características de su vehículo.

TESTIGO: dijo que era de la marca FAW 234, de color blanco, modelo B70, placa AAQ-
204.

FISCAL: para que diga si fue reparado el daño causado al parachoques de su vehículo.

TESTIGO: dijo que hizo las reparaciones al parachoques porque estaba caído, a los
sostenes y al lindero.

FISCAL: para que diga cuánto invirtió en dichas reparaciones.

TESTIGO: dijo que 500 soles, que no se hizo trabajos de pintura, sino que se reparó
todo lo que estaba caído.

FISCAL: para que diga si cuenta con documentos para conducir.

TESTIGO: dijo que sí, que cuenta con su licencia de conducir desde el 2016.

FISCAL: para que diga quién es el propietario del vehículo de propiedad AAQ-204.

TESTIGO: dijo que está a nombre de su empresa CORVAITE EIRL, con RUC
20407910606, de quien es gerente y único dueño.

FISCAL: para que diga si el señor Jhonny López le manifestó algo luego del impacto
contra su vehículo.

TESTIGO: dijo que no, que fue un impacto directo y que luego bajaron del vehículo, sin
decirle nada.

FISCAL: para que diga si es la primera vez que ha tenido problemas con el acusado.

TESTIGO: dijo que no, que un año antes había solicitado garantías personales en la
subprefectura porque el acusado y su tío lo amenazaron.

FISCAL: para que diga si sabe cuáles son las razones por la que le agredió.

TESTIGO: dijo que, porque no pudieron extraer material, que tienen antecedentes, que
la familia del acusado ha agredido al declarante y a los integrantes del comité, que los
tíos del acusado también son socios del comité.

FISCAL: para que diga cómo se llama el comité.

TESTIGO: dijo que, Comité de Pequeños Propietarios de Iquin Pahuas, del que es
secretario.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL AGRAVIADO.

DEFENSA: para que diga quién es el dueño de los terrenos que Iquin Pahuas y de
donde ocurrieron los hechos.

TESTIGO: dijo que es propiedad del Comité de Pequeños Propietarios de Iquin Pahuas,
el mismo que cuenta con registro en la Sunarp.

DEFENSA: para que diga si cuentan con documentos de esa propiedad.

TESTIGO: dijo que cuentan con el número de registro de la Sunarp y su partida

registral.

DEFENSA: para que diga si puede identificar a las personas que descendieron del
vehículo toda vez que el declarante se ha referido a la familia Velásquez.

TESTIGO: dijo que el señor Yony López, Efraín Velásquez Ramírez, Maruja, sus
hermanas, y otras personas que denunciaron al declarante.

DEFENSA: para que diga si el vehículo sufrió otros daños además del parachoques.

TESTIGO: dijo que su vehículo sufrió cuando se le cerró el paso.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO

DEFENSA: para que diga qué distancia hay desde su domicilio hasta el lugar donde se
hizo la extracción del material.

TESTIGO: dijo que no puede precisarlo, pero desde la puerta de su casa hay una
visibilidad total del cerro.

DEFENSA: para que diga si su domicilio queda en la ciudad de Caraz.

TESTIGO: dijo que en Caraz.

DEFENSA: para que diga en qué zona de Caraz se ubica Iquin Pahuas.

TESTIGO: dijo que no puede precisar coordenadas.

DEFENSA: para que diga si el lugar donde ocurrieron los hechos se llama Chingal.
TESTIGO: dijo que camino a Chingal hay una carretera antigua, de doble vía, pero una
de las vías no se usa porque es antigua.

DEFENSA: para que diga por qué en un choque frontal solo se ha deteriorado el lado
izquierdo de su vehículo.

TESTIGO: dio que una vía no es transitable porque está abandonada, solo se transita
en la otra. Que el vehículo se encontraba estacionado en el momento del impacto, no
estaba en movimiento.

DEFENSA: para que diga que ha sido un impacto frontal entre los vehículos porque el
suyo solo se dañó el lado izquierdo.

TESTIGO: dijo que su vehículo se encontraba estacionado para dar pase al otro
vehículo que venía, que al estar a un lado le impactó el lado del chofer.

DEFENSA: para que diga si recuerda qué distancia aproximada retrocedió con su
vehículo.

TESTIGO: dijo que inicialmente retrocedió de 5 a 10 metros para rebasar al vehículo

que se encontraba a un lado, posteriormente encontró otro vehículo que no le cedió el
paso y volvió a retroceder de 20 a 30 metros.

DEFENSA: para que diga cuál fue el otro vehículo que lo obstaculizó.

TESTIGO: dijo que fue una camioneta azul, pero no pudo identificar la placa, hasta que
se encontró con el camión que venía detrás de él, que era con el que había acabado de
conversar.

DEFENSA: para que diga si en la segunda oportunidad su vehículo impactó contra algo
o retrocedió libremente.

TESTIGO: dijo que, al retroceder, la parte izquierda de su vehículo se raspó con algunas
ramas.

DEFENSA: para que diga si pudo haber impactado con alguna parte del cerro.

TESTIGO: dijo que no impactó contra una rama, sino que raspó su vehículo con una
rama, que no derribó un árbol, muro o piedra del lugar, que en la zona no hay muros.
DEFENSA: para que diga si las personas que descendieron del vehículo del acusado le
dijeron algo.

TESTIGO: dijo que no.

REDIRECTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

FISCAL: para que diga si el acusado forma parte del Comité de Pequeños Propietarios
de Iquin Pahuas.

TESTIGO: dijo que no, que la madre del acusado es socia del comité, pero que no sabe
el nombre de la señora.

FISCAL: para que diga si sabe quién autorizó la extracción del lugar.

TESTIGO: dijo que como le manifestó el señor Gabriel Díaz al salir de Atos, este
siempre hacía tratos con el señor Yony, quien representaba a los demás, que no era la
primera vez que hacían este tipo de tratos.

FISCAL: para que diga si su vehículo fue analizado por algún perito o personal policial.

TESTIGO: dijo que el personal de Tránsito de la comisaría hizo el peritaje el mismo día,
tomó las fotos. Que el declarante se acercó con su vehículo a hacer la denuncia.

REDIRECTO DE LA DEFENSA DE LA PARTE ACUSADA

DEFENSA: para que diga si el día que interpuso la denuncia se hizo la inspección
policial en el lugar de los hechos.

TESTIGO: dijo que al día siguiente lo llamaron para ir al lugar de los hechos, que el
policía que recepcionó su denuncia tomó las fotos respectivas del lugar.

DEFENSA: para que diga si de esa diligencia participó personal del Ministerio Público.

TESTIGO: Dijo que no, que solo estuvo el policía.

INTERROGATORIO DE LA MAGISTRADA

JUEZA: para que diga cuánto mide la vía habilitada en el lugar de los hechos.

TESTIGO: dijo que en la vía que es transitable pueden pasar dos vehículos a la vez, que
cuando vio al vehículo que venía se pegó lo más que pudo a la parte que tenía más
espacio. Que después del impacto hizo el retroceso, y para retirarse del lugar hizo la
maniobra de pasarse a la vía no transitada corriendo un riesgo porque es una zona
cercana a un abismo.

EXAMEN DEL TESTIGO: EDA CONCEPCIÓN AGUILAR LEÓN, identificada con DNI:
32386384, estado civil soltera, ocupación docente, con dirección carretera central 411
Caraz, de religión católico.

Juez toma el juramento de Ley y dispone el inicio del interrogatorio.

INTERROGATORIO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.

FISCAL: para que diga lo que sucedió el 1 de mayo de 2019.

TESTIGO: dijo que ese día aproximadamente a las 11 de la mañana se apersonaron a

Chingal, carretera entre Caraz y Pueblo Libre, porque había un señor que estaba
extrayendo minerales en ese lugar, que la declarante pertenece al Comité de
Pequeños Propietarios del caserío de Iquin Pahua, de la que es tesorera, que se
apersonó al lugar para ver quién estaba hurtando el material. Que el presidente del
comité la llamó para avisarle que se estaba hurtando el material y para que llevara los
documentos de la Sunarp y otros. Que cuando llegó fueron a hablar con el chofer de
apellido Díaz, con quien ya habían conversado y llegado a un acuerdo sus colegas. Que
cuando estaban por salir del lugar, que es una carretera, fueron atacados por el señor
Yony López, sus tíos y sus tías. Que el señor López vino en una camioneta verde, les
cerró el camino y los desviaron. Que ahí estaba la señora Juana Velásquez, la señora
Luisa, el señor Efraín Velásquez, el señor Próspero, quienes los atacaron con piedras.
Que desconocían el porqué del ataque, que el señor Iván intentó huir e hizo una
maniobra por la cual terminaron por el fundo Atos para pedir auxilio. Que estuvieron
en peligro porque les arrojaron piedras, que la situación se tornó difícil porque se
rompieron las lunas del carro del señor Iván, que es una combi. Que tuvieron suerte de
salir de allí. Que los agraviados solicitaron garantías a la subprefectura y no los
atendieron.

FISCAL: para que diga qué cargo tiene dentro del comité.

TESTIGO: dijo que es tesorera del comité de pequeños propietarios.

FISCAL: para que diga si estaban dentro de un vehículo al momento del ataque.

TESTIGO: dijo que estaban al interior del vehículo del señor Iván, que este conducía,
que se trataba de una combi color blanco.

FISCAL: para que detalle el choque.

TESTIGO: dijo que el incidente fue por las causas antes mencionadas. Que el choque o
el impacto frontal fue entre los carros del señor Iván y del señor Yony, y que sucedió
cuando ya estaban saliendo del lugar para regresar a Caraz. Que el carro quedó
achatado en las partes delantera y trasera. Que quizá tuvieron la intención de
aventarlos al río, que solicita garantías personales para su persona porque la
subprefectura no la ha atendido.

FISCAL: para que detalle el otro vehículo que era conducido por la otra persona

TESTIGO: dijo que era una camioneta color verde, que lo conducía el señor Yony López,
que allí también estaba el señor Efraín quien se bajó, pero no hizo nada, que tuvo una
actitud inhumana porque vio que los agredían y no hizo nada.

FISCAL: para que detalle las características de la carretera.

TESTIGO. Dijo que es una carretera vía Caraz-Pueblo Libre, que hay un lugar
denominado Chingal cerca a la empresa Atos, que allí hay muchas piedras y con esas
los han atacado, que las lunas fueron destrozadas.

FISCAL: para que diga si la carretera es de doble vía.

TESTIGO: dijo que de una.

FISCAL: para que diga cómo pueden pasar dos vehículos.

TESTIGO: dijo que les cerraron el pase, que el señor Iván hizo maniobras como
esquivar una planta de huarango para dar la vuelta. Que se salvaron de milagro porque
los quisieron echar al río.

FISCAL: para que diga si sabe quién autorizó la extracción del material.

TESTIGO: dijo que cuando habló con el señor Díaz, que era el chofer, le dijo que fue
Yony López. Que solo sabe que el chofer se apellida Díaz.
FISCAL: para que diga cuál fue la actitud del señor Yony López después del impacto de
los vehículos.

TESTIGO: dijo que no pudo ver.

FISCAL: para que diga si puede indicar qué daños sufrió el vehículo del señor Iván
Corzo.

TESTIGO: dijo que su carro estaba achatado en la parte frontal y de atrás, por el
costado.

FISCAL: para que diga cuánto duró el incidente.

TESTIGO: dijo que no podía precisarlo.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA

DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA: para que diga si sufrió algún impacto con
las piedras o algún corte de los vidrios que se desprendieron por el ataque.

TESTIGO: dijo que no, que se puso a buen recaudo para que no le cayeran los vidrios,
que no tiene lesiones físicas, pero que el daño psicológico y emocional fue bastante.

DEFENSA: para que diga en qué momento se dio la achatadura de la parte posterior
del vehículo.

TESTIGO: dijo que sucedió cuando huían a Atos, y se metieron por una planta de
huarango.

DEFENSA: para que diga si pudo observar que el vehículo impactó contra algún objeto
en el camino.

TESTIGO: dijo que no, que no había piedra grande para provocar la achatadura.

DEFENSA: para que diga por qué habría una abolladura en la parte posterior del
vehículo.

TESTIGO: dijo que fue porque los estaban siguiendo.

FISCAL: para que diga si existió una persecución

TESTIGO: dijo que estaban huyendo del lugar.

DEFENSA: para que diga si pudo observar si el otro vehículo tuvo una abolladura por el
impacto frontal.

TESTIGO: dijo que no lo vio la abolladura del vehículo del señor Yony porque estaba al
interior de la combi, de espaldas y asustada.

DEFENSA: para que diga en qué asiento de la combi estaba sentada.

TESTIGO: dijo que, en la primera fila, mirando hacia al frente.

DEFENSA: para que diga cuántos vehículos estuvieron presentes.

TESTIGO: dijo que tres vehículos, que eran del señor Yony y del señor Efraín. Eran
camionetas, que le pareció que eran de colores verde o blanco.

EXAMEN DEL TESTIGO: SALVADOR LEÓN ULLOA, Identificado con N° con DNI:
32778256, con dirección calle Santa Lucia MZ. 27 lote 21 Dos de Mayo - Chimbote,
estado civil casado, ocupación: artesano, grado de instrucción cuarto año de
secundaria, de religión católico.

Juez toma el juramento de Ley y dispone el inicio del interrogatorio.

INTERROGATORIO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.

FISCAL: para que precise los hechos que ocurrieron el 1 de mayo de 2019.

TESTIGO: dijo que ese día estaba en la ciudad de Caraz, y fue a la casa del secretario
Iván Corzo Barrios. Que mientras estaba hablando con el señor Iván a la altura de su
puerta vio que al frente se estaba cargando material de la propiedad del comité de
pequeños propietarios en un volquete, que acordó con el señor Iván ir a averiguar
quién autorizó la extracción de esa zona y fueron en la minivan del agraviado. Que, al
encontrar que la extracción continuaba pidieron que el volquete se detuviera. Que, le
preguntaron al chofer quién le autorizó cargar el material y este les respondió que fue
el propietario, que le preguntaron a quién se refería con propietario y el chofer les
respondió que al señor Yony López Velásquez. Entonces le explicaron al chofer que él
no era el dueño, que no puede autorizar pues el verdadero dueño es el Comité de
Pequeños Propietarios de Iquin Pahuas, que está registrado en Registros Públicos, que
no podía hacer tratos con personas equivocadas. Que el secretario del comité le pidió
al chofer que regresara el material de donde lo había sacado para evitar problemas,
que el chofer se quedó callado, esquivó, siguió su rumbo y bajó. Que estando cerca de
la cantera encontraron un cargador frontal con pala mecánica, y su encargado se fue
sin querer conversar. Que siguieron al volquete para saber hacia dónde se dirigía y
vieron que ingresó a la empresa Atos, pero que como estaban indocumentados, se
dieron cuenta que no iban a poder reclamar razón por la cual llamó a la tesorera Eda
Aguilar para decirle que lleve los documentos que se encontraban en su casa. Que para
ese momento se encontraban en Chingal, pasando el puente colgante, que la tesorera
llegó media hora después y los tres fueron con los documentos a la tranquera de la
empresa Atos, se entrevistaron con el vigilante quien los comunicó con un ingeniero
encargado, y que a esta persona le comunicaron que el material extraído para su
empresa le pertenecía al Comité de Pequeños Propietarios con registro en Sunarp,
como constaba en documentos. Que el ingeniero les dijo que no lo sabía, que era el
chofer del volquete el encargado de abastecer con material, y que iba a prestar
atención para que se extraiga el material de un lugar debidamente saneado, que le
pidió al chofer que arreglen con los dueños. Que, cuando el ingeniero se fue se
quedaron hablando con el chofer unos metros más allá de la tranquera. Que el chofer
les dijo que desconocía que el comité era el dueño, que iba a comunicarse con quienes
lo contrataron y acordaron reunirse a las tres en la casa del secretario. Que salieron del
lugar en la minivan de Iván Corzo rumbo a Caraz, y antes de salir de Chingal, cerca al
muro Yanacoto, vieron a una camioneta verde asomarse, por lo que el señor Iván
decidió estacionarse al lado derecho para darle paso a la unidad, pero la camioneta
vino de frente a chancar su minivan. Que bajaron los tíos de Yony: Luisa, Juana
Velásquez y Próspero Velásquez, a lanzarle piedras a la minivan, reclamándoles que
quieren hacerse los dueños. El declarante indica que el verdadero dueño es el comité
de pequeños propietarios del cual es el presidente, que fueron para conversar y no
esperaban que los agredieran con piedras, que destrozaran las lunas o afectaran el
parachoques.

FISCAL: para que diga qué parte del vehículo impactó.

TESTIGO: dijo que el parachoques y los faros de la parte delantera del lado izquierdo.

FISCAL: para que diga cómo es la carretera donde ocurrió el hecho.

TESTIGO: dijo que ese lugar se llama Chingal, pero pertenece a otra propiedad. Que
tiene un ancho de 6 o 7 metros de carretera, que por esa razón Iván se puso al lado
derecho para darle paso al vehículo, pero que la camioneta lo chancó. Que después
bajaron y le lanzaron piedras a la minivan.

FISCAL: para que diga quiénes más estaban en la minivan del señor Iván Corzo.

TESTIGO: dijo que estaba el señor Iván Corzo, como conductor; el declarante y la
señora Eda Aguilar León.

FISCAL: para que describa la unidad de Iván Corzo.

TESTIGO: dijo que es una minivan blanca.

FISCAL: para que describa la camioneta del acusado.

TESTIGO: dijo que una camioneta verde.

FISCAL: para que diga cuál fue el móvil para que el señor Yony chancara el vehículo del
señor Iván.

TESTIGO: dijo que lo desconoce, que el acusado cree que es dueño de una propiedad
cuando el propietario es el comité, que no entiende por qué chancó la camioneta de
Iván.

INTERROGATORIO DEL ABOGADO DE LA PARTE ACUSADA

DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA: para que diga si la vía de 6 a 7 metros

donde se estacionó el señor Corzo es recta, curva o semi curva.

TESTIGO: dijo que es casi recta, pero no curva.

DEFENSA: para que diga de qué forma la camioneta del señor Yony chancó la minivan
del señor Iván, si fue de costado o de manera frontal.

TESTIGO: dijo que fue por un costado, que al desviar la camioneta chancó de costado
con su lado izquierdo.

DEFENSA: para que diga si chocó el parachoques y los faros del minivan.

TESTIGO: dijo que sí.

DEFENSA: para que diga si el guardafangos de la minivan se hundió o se abolló, y si los
faros se destrozaron.

TESTIGO: dijo que no calculó la velocidad con que la camioneta venía, que la minivan
estaba estacionada y la camioneta chancó uno de los lados.

DEFENSA: para que diga si observó que el faro se abolló.

TESTIGO: dijo que eso lo pudo ver el técnico, que no lo ha visto.

DEFENSA: para que diga cuántos fueron.

TESTIGO: dijo que no los contó.

DEFENSA: para que diga en qué parte de la minivan se encontraba.

TESTIGO: dijo que en el segundo asiento.

DEFENSA: para que diga si sufrió alguna lesión.

TESTIGO: dijo que no, que nadie sufrió lesiones.

DEFENSA: para que diga si las piedras, que arrojaron los familiares del señor Yony, le
impactaron.

TESTIGO: dijo que no, que por suerte cayó en el asiento vacío.

EXAMEN DEL TESTIGO: EFRAÍN GUALBERTO VELÁSQUEZ RAMÍREZ, Identificado con

N° DNI: 32386685, estado civil casado, ocupación docente, con dirección Jr. Mariscal
Cáceres 333 Caraz, de religión católico.

Juez toma el juramento de Ley y dispone el inicio del interrogatorio.

INTERROGATORIO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.

FISCAL: para que narre los hechos acontecidos el 1 de mayo de 2019 en el sector de
Chingal respecto al choque de los vehículos, uno de ellos conducido por el acusado
Yony López Velásquez.

TESTIGO: dijo que ese día se encontraban extrayendo materiales de su propiedad, que
los llamó el chofer que estaba extrayendo, y se fue a constatar con su hermano y su
sobrino, quien estacionó el carro, que vieron presentarse al señor Iván en su carro.
Que ellos pretendían llamarle la atención, pero que el señor Iván en su desesperación
retrocedió desesperadamente y se introdujo en unos árboles y se fugó, por lo que no
pudieron hablar.

FISCAL: para que digan quiénes se constituyeron en el vehículo conducido por su

sobrino.

TESTIGO: dijo que el declarante, su hermano Próspero y su sobrino Yony, quien

conducía una camioneta verde, que no recuerda otras características del vehículo.

FISCAL: para que diga en qué lugar se suscitó el incidente narrado.

TESTIGO: dijo que, en el cerro de Pavas, en Chingal.

FISCAL: para que diga qué motivó que el señor Iván se haya asustado para hacer una
maniobra que provocó que impactara contra los arbustos.

TESTIGO: dijo que ellos estacionaron el carro para conversar sobre la intervención que
le hicieron al señor encargado de la extracción del material, pero que al verlos se
desesperó, impactó con la rama de los árboles y se fugó.

FISCAL: para que diga cuál fue la actitud de su sobrino Yony Velásquez.

TESTIGO: dijo que se estacionó, bajaron para conversar, que su hermano se acercó,
pero el señor Iván se desesperó, hizo una maniobra y se fugó.

FISCAL: para que diga si vio el impacto de ambos vehículos.

TESTIGO: dijo que no hubo impacto.

FISCAL: para que diga si puede precisar las características del vehículo del señor Iván.

TESTIGO: dijo que minivan blanca.

FISCAL: para que diga cuántas personas iban en el vehículo blanco.

TESTIGO: dijo que solo vio al señor Iván.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE AGRAVIADA

DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE AGRAVIADA: para que precise cuál de sus hermanos
se bajó de la unidad para conversar con el señor Iván.

TESTIGO: dijo que su hermano Próspero Velásquez Ramírez.

DEFENSA: para que diga cuántas personas lo acompañaron a Chingal donde se
encontraron con el señor Iván.

TESTIGO: dijo que fueron cinco personas, que bajaron el declarante, su hermano y su
sobrino, que los demás se quedaron en el carro.

DEFENSA: para que precise qué arbustos dañaron el carro del señor Iván.

TESTIGO: dijo que los huarangos porque hay bastante en la zona de Chingal.

DEFENSA: para que diga si la vía, donde se estacionó el señor Iván y donde lo hicieron
el declarante con sus acompañantes, era un camino angosto o ancho.

TESTIGO: dijo que es una trocha carrozable y que es de una sola vía.

DEFENSA: para que diga hacia dónde fugó el señor Iván.

TESTIGO: dijo que hacia la zona de la rinconada.

DEFENSA: para que diga si su familia ha tenido problemas con el señor Iván.

TESTIGO: dijo que sí, que en la subprefectura hicieron un acta para que no se apersone
a la propiedad de los abuelos del declarante, de la cual cuenta con un documento de
compra-venta notarial del año 1966, que no lo ha presentado ante la fiscalía porque no
tenía motivo.

DEFENSA: para que diga si al momento de la fuga hubo un choque o rozadura que
dañara el carro del señor Iván.

TESTIGO: dijo que se fugó intempestivamente, que se metió entre los arbustos, que
casi atropella a su hermano porque le dio un empujón y este se rompió la cabeza.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA

DEFENSA: para que diga si el 1 de mayo observó un choque entre los dos vehículos.

TESTIGO: dijo que no.

DEFENSA: para que diga si pudo observar que existió un choque frontal entre dichos
vehículos.

TESTIGO: dijo que en ningún momento se chocaron.

DEFENSA: para que diga si observó un choque lateral entre esos dos vehículos.
TESTIGO: dijo que no existió choque, ni frontal o lateral.

REDIRECTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

FISCAL: para que diga las características de la vía.

TESTIGO: dijo que es una trocha carrozable con piedras y arbustos de huarango, es
angosta, que son trochas amplias.

EXAMEN DEL PERITO: LUIS HIDALGO HUAMANI, Identificado con N° DNI: 40484526
con domicilio en Jr. Túpac Amaru Mz. B Lote 21 B - Caraz, estado civil conviviente,
ocupación técnico automotriz, de religión católica.

Juez le toma el juramento de ley y dispone el inicio del interrogatorio.

LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITA EXPLICACIÓN PERICIAL.

FISCAL: para que diga dónde queda su taller donde labora como técnico automotriz.

PERITO: dijo que en el Jr. Pumacahua, cuadra 6, intersección con Túpac Amaru, que
ejerce la actividad desde el año 2015 y anteriormente trabajaba en la Empresa Minera
Concesionario Automotriz.

FISCAL: para que diga si ha llevado algún curso de peritajes como técnico automotriz.

PERITO: dijo que los peritajes que realiza es como técnico y solo opina sobre el
funcionamiento, que la responsabilidad lo determina la autoridad competente.

FISCAL: para que diga si realizó el peritaje al vehículo AAQ-204.

PERITO: dijo que sí, que a los dos vehículos sindicados en el presente proceso y emitió
un informe en base a los principios de objetividad e imparcialidad.

FISCAL: para que diga qué daños encontró en el vehículo AAQ-204.

PERITO: dijo que se presentó con los vidrios rotos y con impactos contundentes, que al
parecer fue apedreado. Que al momento del peritaje halló cristales rotos que fueron
fotografiados y consignados en el informe como evidencia.

FISCAL: para que diga qué produjo esos daños.

PERITO: dijo que al momento del peritaje se encontró dos piedras al interior del
vehículo, que supone que por los daños fueron causados por esos dos objetos
contundentes. Que el vehículo se encontraba con una luna rota y dentro, en la cabina
interior, se halló dos piedras. Que el propietario indicó que las piedras se las habían
arrojado.

FISCAL: para que diga qué otro daño encontró en el vehículo.

PERITO: dijo que el vehículo presentaba golpes con objetos contundentes, que eran las
piedras, que la luna estaba rota y tenía golpes en la parte lateral y posterior.

FISCAL: para que detalle el funcionamiento del vehículo.

PERITO: dijo que el vehículo llegó al taller funcionando, le sacó tomas fotográficas, se
percató de los daños y presentó el informe. Que no presentaba fallas mecánicas.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE AGRAVIADA

DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA: para que diga a mérito de qué institución realizó
el peritaje técnico de funcionamiento y determinación de daños.

PERITO: dijo que la PNP le envió un oficio para realizar pericias respecto a accidentes
de tránsito.

DEFENSA: para que diga qué mejoras requería el vehículo siniestrado.

PERITO: dijo que requería trabajos de planchado y pintura pues tenía golpes
contundentes en la latería, tenía un faro y una luna rota que no necesitaban
reparación, sino cambio.

DEFENSA: para que diga si durante el examen fue objeto de algún presión o
intimidación.

PERITO: dijo que no, que trabaja de forma imparcial y ética.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA

DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: para que diga con qué fecha se realizó el peritaje.

TÉCNICO: dijo que el 3 de mayo.

DEFENSA: para que diga si fue convocado para el peritaje de determinación de daños
donde hizo una relación de daños por accidente de tránsito.
TÉCNICO: dijo que el oficio que le envío la policía fue por accidente de tránsito y daños
materiales.

DEFENSA: para que diga a qué se refiere con sistema eléctrico operativo consignado en
el informe.

PERITO: dijo que el sistema eléctrico estaba operativo, que solo tenía golpes en la
latería e interno. Que los accesorios, la mica posterior y las lunas estaban rotos. Que lo
demás estaba en funcionamiento al 100 %.

DEFENSA: para que diga si el vehículo seguía funcionando o en calidad de operativo

teniendo en cuenta que el faro estaba roto.

PERITO: dijo que el faro es la mica, pero el sistema eléctrico lo conforman los focos, los
cables, el funcionamiento. Que el faro es un accesorio externo del sistema eléctrico.

DEFENSA: para que diga dónde se encuentra la luna rota del lado derecho y posterior.

PERITO: dijo que es de acuerdo al vehículo que en este caso es una minivan. Que el
término luna tiene diferentes nomenclaturas como vidrio o cristal. Que la minivan
tiene una luna enteriza en la parte posterior, que no puede especificar si es de una
puerta o compuerta, que la luna en mención pertenece al salón del vehículo.

DEFENSA: para que diga si la luna es del lado derecho, de en la parte posterior, y si no
tiene nada que ver con el parabrisas posterior

PERITO: dijo que no, que se trata de una luna lateral.

DEFENSA: para que diga si el impacto fue con objetos contundentes, piedras.

PERITO: dijo que al momento que el propietario llevó el vehículo se encontraron dos
piedras, y que se supo que formó parte del accidente.

DEFENSA: para que diga si lo consignó el informe porque el propietario así le informó.

PERITO: dijo que sí.

DEFENSA: para que diga cómo tiene la certeza de que esas piedras provocaron el
siniestro, si también pudieron ser colocadas.
PERITO: dijo que para romper un vidrio tenía que impactársele con un objeto
contundente, y por eso entre paréntesis la palabra piedras, como informó el
propietario.

DEFENSA: para que diga si da fe de eso.

PERITO: dijo que determinó que fue por objetos contundentes, pero que puso entre
paréntesis por información del propietario y porque se hallaron las piedras al interior
del vehículo.

EXAMEN DEL PERITO: LUIS ARMANDO SAAVEDRA JARA, Identificado con N° DNI: ...
con dirección ocupación efectivo Policial, de religión católico.

Juez le toma el juramento de ley y dispone el inicio del interrogatorio.

LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITA EXPLICACIÓN PERICIAL.

FISCAL: para que explique la conclusión del peritaje N°370-2019 y cuál fue el objeto
que se evaluó.

PERITO: dijo que, en el vehículo sujeto a peritaje de constatación de daños, de placa

F9J-818, camioneta color verde, se verificó que presenta daños materiales en su
infraestructura, que hizo una constatación visual mediante una metodología que se
emplea, y únicamente el vehículo presentaba daños materiales en el faro delantero
izquierdo, con una impregnación de pintura blanca lo que evidencia que fue rozado
con otro vehículo. Que más daños no presentaba.

FISCAL: para que diga en qué parte del vehículo se advirtió la impregnación de pintura
de color blanco.

PERITO: dijo que en el faro direccional delantero izquierdo, es decir, en la parte central
del faro, que estaba resaltado.

FISCAL: para que diga a qué se debió la impregnación de pintura de color blanco en el
vehículo.

PERITO: dijo que la parte más resaltante estaba en el vértice delantero, que se trató de
un roce mínimo y por eso se mantuvo la huella de impregnación de pintura.
FISCAL: para que diga si por ese ligero rozamiento se concluyó en el peritaje que se
debió a un choque.

PERITO: dijo que en la conclusión se indicó que en la constatación física se apreció

pintura de color blanco.

FISCAL: para que diga si pudo deberse a un choque.

PERITO: dijo que sí, que habría sido con un vehículo de color blanco con el que hubo
un ligero rozamiento.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE AGRAVIADA

DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE AGRAVIADA: para que diga si ha hecho estos peritajes
de manera constante.

PERITO: dijo que labora más de diez años en el área de Accidentes de Tránsito, que se
trata de un trabajo constante como perito para el declarante.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA

DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA: para que diga con qué fecha realizó el
peritaje a los dos vehículos.
TESTIGO: dijo que el 6 de diciembre a las 11 de la mañana (página 2 del peritaje).

DEFENSA: para que diga qué le llevó a determinar que el rozamiento habría sido con
otro vehículo de color blanco.

TESTIGO: dijo que al hacer la verificación física de la mica direccional se pudo apreciar
la pintura blanca de otro vehículo, que existen colores de cualquier objeto, que en este
caso se trató de un vehículo blanco y que ante un rozamiento quedó la pintura en el
vehículo.

DEFENSA: para que diga si la pintura blanca que quedó pudo ser solo de un vehículo o
de otro objeto pintado de ese color.

TESTIGO: dijo que sí puede ser de otro objeto, pero que las características de otro
vehículo no se impregnan fácilmente en un vehículo o en el faro de este.

DEFENSA: para que diga qué procedimiento empleó para determinar que la pintura
pertenece a otro vehículo.
TESTIGO: dijo que por la experiencia y la verificación visual le hicieron concluir que
pertenece a un vehículo.

DEFENSA: para que diga el procedimiento empleado.

TESTIGO: dijo que fue una apreciación física de una percepción.

DEFENSA: para que diga si está seguro que esa pintura corresponde específicamente a
un vehículo.

TESTIGO: dijo que la pintura es característica de las que se emplean en los vehículos,
que otra pintura, como, por ejemplo, de una pared es otro tipo de pintura y que no es
característica del vehículo.

DEFENSA: para que diga si la mica contaba con protector metálico.

TESTIGO: dijo que sí, con un protector llamado bisel protector de faro.

DEFENSA: para que diga si el rozamiento podría haberse generado por el protector de
faro o bisel.

TESTIGO: dijo que no, que por la estructura que tiene el faro en el vértice, es decir en
la esquina, es el más resaltado, porque si no el roce hubiera sido con el bisel.

DEFENSA: para que diga si en su informe pericial no consignó la altura de esa mica
respecto al suelo.

PERITO: dijo que no ha realizado la mediación superficial del suelo.

DEFENSA: para que diga, si al no tener la altura del bisel, no se sabe a qué altura pudo
darse el rozamiento con otro vehículo.

PERITO: dijo que en cualquier altura pudo haberse rozado.

DEFENSA: para que diga si, debido a que el parachoques se ve resaltado, el rozamiento
pudo deberse a dicho parachoques.

PERITO: dijo que sí, pero no se aprecia restos de color blanco, que por eso no se ha
consignado ello.

DEFENSA: para que diga, en base a su experiencia, si es usual que en un rozamiento se

pueda impactar con la mica y no con el parachoques.
PERITO: dijo que es de acuerdo al nivel que tiene en contacto con otro vehículo.

DEFENSA: para que diga si es necesario tomar en cuenta la altura de los vehículos.

PERITO: dijo que sí, que los vehículos mayores cuentan con altura distinta.

DEFENSA: para que diga si se pudo determinar que entre los dos vehículos se produjo
un choque.

PERITO: dijo que no se apreció que exista alguna reparación en el punto de contacto o
que pueda realizarse por los daños presentes.

REDIRECTO DEL FISCAL:

FISCAL: para que diga si ha constatado vehículos siniestrados con impactos de manera
directa.

TESTIGO: dijo que cuando se constata un accidente de tránsito por choque, se evalúa
las características que presenta por impacto con otro vehículo, las abolladuras, el
desprendimiento, roturas e impregnación de pinturas de ambos vehículos, por el
contacto que tiene. Que cuando se trata de impregnaciones, el impacto del vehículo
siniestrado es con cierto impulso, a cierta velocidad o a una velocidad mínima, que en
este caso fue con velocidad mínima, sino presentaría rotura de faro u otros, por ello
hay una impregnación superficial.

EXPLICACION DEL PERITAJE 369-2019

FISCAL: para que diga cuál fue la conclusión a la que arribó y qué tipo de vehículo
constató.

PERITO: dijo que corresponde al vehículo de placa AAQ-204, color blanco, en cuya
conclusión se indicó que la unidad presenta diversas abolladuras a consecuencia del
impacto de objeto rígido, como piedra, roca. Que la existencia de daños materiales de
magnitud o de consideración.

FISCAL: para que diga qué concluyó en la apreciación técnico-mecánico.

PERITO: dijo que presenta daños en el parachoques delantero izquierdo y daños en las
diversas partes de la infraestructura.
FISCAL: para que diga si llegó a esta conclusión como consecuencia de un ligero roce
con otro vehículo.

PERITO: dijo que presenta impregnación de pintura color negro, lo que implica que
rozó con otro vehículo que tenía pintura de color negro. Que se advirtió en el tercio
izquierdo del parachoques.

FISCAL: para que diga dónde realizó el peritaje.

PERITO: dijo que, en el frontis del Ministerio Público, en Caraz, el mismo día, 6 de
diciembre, a horas 11 de la mañana.

FISCAL: para que diga si, con las técnicas empleadas, pudo observar que hay
correspondencia entre ambos vehículos.

PERITO: dijo que aproximadamente en los parachoques de ambos vehículos.

FISCAL: para que diga si la impregnación negra en el vehículo blanco puede deberse a
una parte de la infraestructura del vehículo de color verde.

PERITO: dijo que pudo darse el caso, que hubo un ligero roce, pues las características
de los vehículos son similares en la altura y pudo haberse dado un ligero rozamiento.

INTERROGATORIO DE LA DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA:

DEFENSA: ¿Para que diga por qué la impregnación fue de color negro y no verde
metal, o si el color del parachoques estaba de color negro?

PERITO: dijo que sí, que conforme se aprecia el material en la imagen, el parachoques
de color negro metálico, en cambio el parachoques del otro vehículo es de plástico.

DEFENSA: para que diga a qué considera que se hayan producido daños por supuestos
golpes con material duro.

TESTIGO: dijo que no es por impacto o choque, sino por objetos duros que también
puedan causar daños al vehículo, debido a las características que presenta como
abolladura y hendidura.

DEFENSA: para que diga si puede precisar si los daños fueron producidos ese día.
TESTIGO: dijo que no puede precisar si fue en el día o un día antes, que en su
condición de perito se ha limitado a verificar la constatación de daños como fue la
rotura de faros producto de un golpe.

INTERROGATORIO DEL ABOGADO DE LA PARTE ACUSADA

DEFENSA: para que diga si el rozamiento que se visualiza en el tercio izquierdo del
parachoques tuvo que haberse dado por vehículos similares, teniendo en cuenta el
modelo del vehículo que se está analizando y la altura del parachoques respecto al
suelo.

TESTIGO: dijo que no consideró la medida, pero son las mismas características de la
otra camioneta.

DEFENSA: para que diga si tendría que ver la altura de estos vehículos, que si esta
puede darse por la altura del aro de las llantas.

TESTIGO: dijo que el tipo de aro de uno de los vehículos es más alto, pero la altura del
parachoques es más alto o más bajo.

DEFENSA: para que diga, en atención al rozamiento, si se encontró pintura de color

negro en el vehículo también podría encontrarse de color blanco.

TESTIGO: dijo que dependiendo del sentido de orientación del rozamiento queda la
impregnación en el vehículo.

DEFENSA: para que diga si, cuando hay rozamiento, la pintura queda en ambos
vehículos.

TESTIGO: dijo que sí.

DEFENSA: ¿Por el modelo de parachoques de este vehículo que es una Minivan por las
características de este vehículo es con una inclinación hacia adentro?

TESTIGO: El rozamiento, si es un pista o lugar plano puede ser en la misma altura, pero
si existe un rozamiento en un desnivel siempre existe una oscilación un poco más
abajo o más arriba, depende del terreno en que se realiza el rozamiento o impacto.

ORALIZACIÓN DE DOCUMENTALES DEL MINISTERIO PÚBLICO:

A. DOCUMENTALES:

 Proforma N° 001-000137 de fecha 16 de agosto del 2019, con la que acredita la

valorización de los daños ocasionado, y si bien es una proforma es la
cuantificación de los gastos que ha efectuado el agraviado para reparar su
vehículo.

Traslado a la Defensa del agraviado: Señala que la pertinencia del documento

estaría dando pautas para la reparación civil que está solicitando.

Traslado a la Defensa del acusado: Señala que no es un documento válido que

pueda acreditar la ejecución de gasto, solo es un documento que indica un
presupuesto

 Certificado de Antecedentes Penales N° 3958812 que acredita que el acusado no

registra antecedentes penales, cuya utilidad, pertinencia y conducencia es
acreditar que al no contar con antecedentes tiene una atenuante y servirá para
graduar la pena en caso se le encuentre responsable.

Traslado a la Defensa del agraviado: La valoración lo deja a criterio de la

magistrada. Traslado a la Defensa del acusado: Ninguna observación.

ALEGATOS FINALES:
MINISTERIO PÚBLICO.
El representante del Ministerio Público, en su alegato final hizo alusión que durante el
desarrollo del juicio oral se ha acreditado cada uno de los hechos que han formado
parte de los alegatos iniciales. Señala en primer término, que se ha acreditado como
primer hecho que el 1 de mayo de 2019 en la carretera Caraz - Chingal, en sector
chinda cuya carretera es de tierra y piedra, la que funciona en una sola vía, se
encontraron el agraviado, el señor Agripino Salvador León Ulloa y Eda Águila León;
asimismo, en dicho lugar y hora se encontraron también presentes el acusado, así
como otras personas.
Como segundo hecho, se ha acreditado que ambas personas, esto es, el acusado, así
como el agraviado, conducían sus vehículos automotores, por su parte el agraviado
conducía el vehículo de placa de rodaje AAQ-204, modelo CA6 390B5, color blanco
marca FAW; y el acusado conducía el vehículo camioneta de color verde, marca
Chevrolet. Consecuentemente se ha acreditado que en el lugar de Chingal,
aproximadamente a las once horas, el acusado a bordo del vehículo con las
características antes indicadas, impactó el vehículo de propiedad del agraviado,
acreditándose, además los daños materiales que sufrió el vehículo del agraviado en la
parte delantera, esto es, en el parachoques delantero tercio izquierdo a consecuencia
del ligero rozamiento con otro vehículo, grampas rotas las que requiere cambio y
reparación, dichos daños han sido acreditado con el examen del perito Luis Hidalgo
Huamaní, quien al ser examinado respecto al Peritaje técnico de funcionamiento y
determinación de daños materiales de fecha tres de mayo del dos mil diecinueve,
explicó los daños ocasionados, y peritaje del vehículo de daños de vehículos
siniestrados peritaje N° 369-2019 de Luis Armando Saavedra Jara, explicó que el
vehículo de propiedad del agraviado ha presentado características como
consecuencias del impacto que sufrió por parte del vehículo que conducía el acusado.
También se ha acreditado la propiedad del vehículo del agraviado respecto al vehículo
de placa de rodaje AAQ-204, modelo CA6 390B5, color blanco marca FAW. Los hechos,
materia de imputación se han acreditado debidamente con los medios de prueba ya
señalados, asimismo, se tiene que, con la testimonial del agraviado Iván Dany Corzo
Barrios, se ha explicado en el juicio oral como ocurrieron los hechos, así como con las
testimonial de Agripino Salvador León Ulloa y Eda Salvador Águila León, respecto a los
daños materiales sufridos a consecuencia del choque se tiene el examen de los peritos
Luis Armando Saavedra Jara y Luis Hidalgo Huamaní. En cuanto a la proforma, esta
viene a ser una apreciación de un trabajo que tendría que realizarse a consecuencia de
los daños ocasionados al vehículo siniestrado, por lo que de esta manera la propuesta
del actor civil respecto a su pretensión económica, se encontraría acreditado en los
términos indicados. Por ello, se atribuye al acusado haber cometido el delito de daños
previsto en el artículo 205, del Código Penal, habiéndose cumplido con todos y cada
uno de los elementos del tipo objetivo, así como el elemento subjetivo, el cual es la
intensión y voluntad de dañar el vehículo del agraviado. En consecuencia, se requiere
la imposición de un año de pena privativa de libertad suspendida por el periodo de un
año, bajo el cumplimiento de una serie de reglas de conducta, así como la imposición
de la pena de treinta días multa ascendente a la suma de doscientos treinta y dos con
05/00 soles.

ALEGATOS DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE AGRAVIADA. -

Que el día 01 de mayo de 2019, siendo las diez de la mañana, al visualizar un volquete
se encontraba cargando material en el predio de propiedad del Comité de Pequeños
Propietarios de Iquin Pahuas del distrito de Caraz, se dirigió a dicho lugar, a fin de
averiguar quién era la persona que estaba conduciendo, encontrando al señor Gabriel
Díaz, quien dijo que la familia Velásquez le había autorizado a realizar dicho trabajo
mediante contrato de trabajo.
Que el señor Iván Dany Corzo Barrios, se retiró del lugar, momento en que al
encontrarse por la carretera apareció el acusado conduciendo una camioneta de color
verde, y no obstante el agraviado haberse cuadrado para darle pase al acusado en la
carretera, este último chocó el vehículo del agraviado causándole daños materiales,
los mismos que han sido debidamente explicados por el perito, habiéndose
determinado que el vehículo resultó con los siguientes daños: parachoques delantero
dañado por impacto, grampas rotas, impactos de objeto contundente (piedra) por la
parte delantera derecha, requiere reparación (planchado y pintura), luna posterior
lado derecho roto, requiere cambio; raspes por la parte posterior derecho a la altura
de la compuerta, requiere reparación; faro posterior roto, requiere cambio; compuerta
posterior con impactos de piedras, requiere reparación. De todo lo actuado en juicio
se acredita que el choque ha recaído en la responsabilidad del acusado Yony López
Velásquez, más aún si de los medios probatorios consistente en la declaración del
agraviado, tanto a nivel policial como fiscal, dio detalles de los hechos resaltando que
el señor acusado choco su vehículo con toda la intensión (el denunciado se encontraba
acompañado de cinco personas más); asimismo, se tiene la testimonial de Agripino
Salvador Ulloa, quien dijo que choco con la parte delante derecha, y la declaración Eda
Concepción Águila León, narro de forma pormenorizada en juicio oral, de cómo el
acusado choco de manera intencional el vehículo. Por último, hizo referencia que
existe prueba directa respecto a la responsabilidad del acusado, esto son, la
declaración del agraviado y testigos, los cuales han sido persistentes, siendo dichas
declaraciones suficientes, debiendo tenerse presente el Recurso de Nulidad 272-2010-
SPT; por todo ello solicita cinco mil quinientos con 00/100 soles por concepto de daño
emergente, dos mil quinientos con 00/100 soles por lucro cesante y mil con 00/100
soles por daño moral.

AGRAVIADO: Que, concedido el uso de la palabra, el agraviado solicitó se le pueda

resarcir el daño material ocasionado, pues ha perdido tiempo, lo que le causó perjuicio
laboral, familiar, y al ser el acusado un familiar de parte de la familia de su madre, le ha
generado un problema.

ALEGATOS DE LA PARTE ACUSADA. -

Que, la defensa del acusado, señala que la teoría del delito estudia los elementos
comunes a todos los delitos, siendo que doctrinalmente se ha establecido que los
elementos esenciales del delito, estos son, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad. En
ese sentido, se tiene que si la conducta es típica, antijurídica y culpable nos
encontraríamos frente a un delito, elementos que se rigen por la preclusividad,
debiendo verificarse uno detrás del otro, si uno no se cumple no puede considerarse
delito.
La atribución es una por la comisión de delito daños previsto artículo 205° del Código
Penal, pero en el requerimiento no se encuentra la participación del imputado,
vulnerándose el literal d) del artículo 349° del Código Penal, siendo que en el juicio se
ha caminado a ciegas, sin saber la imputación contra el acusado Yony López Velásquez,
conforme a las circunstancias concerniente a la acusación, conforme se puede extraer
del requerimiento acusatorio. Siendo esto así, se tiene que nos encontramos del caso
de autos frente a un choque de vehículos ocasionadas entre dos personas, Iván y
Yony, sin embargo, nunca se llevó a cabo la inspección técnico policial, por tratarse de
un accidente de tránsito, siendo primordial dicha inspección en el lugar de los hechos a
fin de determinar quién de los dos es el responsable del accidente de tránsito, pues en
la escena es lo primero donde se identifica mediante actos de investigación la
verificación de algún elemento; lo que no se ha dado en el caso.
Los presuntos hechos de choque ocurrieron el 01 de mayo del 2019, pero el peritaje
técnico de constatación de daños materiales se realizó el seis de diciembre del dos mil
diecinueve, es decir, que se realizó el peritaje a los dos vehículos después de ocho
meses, siendo que con dicha prueba se puede determinar el daño, mas no determinar
el autor del daño, y que por la fecha transcurrida no resulta relevante para el presente
juicio, y si bien existe peritaje por parte del perito Luis Hidalgo Huamaní, dicho
documento aparece que se practicó el 3 de mayo del 2019 y fue por accidente de
Tránsito. Que en juicio dicho perito ha señalado que el peritaje al vehículo de placa de
rodaje AAQ-204, que el impacto fue con piedra lo que también ha sido manifestado
por el agraviado, pero no se ha dicho cuál es la participación del agraviado respecto al
vehículo.
El perito Lulio Armando Saavedra Jara, ha señalado que no tomó en cuenta la altura de
los vehículos para determinar una relación del choque frontal, ello para determinar la
versión de los testigos que han declarado, y si bien ha referido que existe un
rozamiento con impregnación de pintura no ha indicado el tipo de pintura, lo que
debía de estar plasmado en el informe pericial con el resultado de la prueba de dichas
pinturas, no ha indicado que la pintura pertenece a un vehículo o que pertenece a un
vehículo que este pintado de blanco, verde o azul, u otro, el tipo de pintura debió ser
analizado por un laboratorio.
La versión de los testigos no resulta relevante, pues ninguno de ellos ha precisado cual
es la participación del acusado, más por el contrario, los testigos han incurrido en
contradicciones, ya que uno dice que ha sido el choque frontal y otros mediante un
choque por el costado; debiendo tenerse presente que los testigos son de parte del
agraviado, los cuales no han dicho nada y se caminó a ciegas. Por todo ello, se tiene
que en juicio el Ministerio Público no ha logrado probar la participación del acusado en
el delito de daño, encontrándonos ante una falta de investigación, siendo que el
aporte del Ministerio Público no es suficiente para determinar la responsabilidad del
delito imputado al acusado, no existiendo elementos suficientes para determinar el
grado de responsabilidad; por tanto, estamos frente a un proceso con insuficiencia
probatoria, por no existir elementos claros, correspondiendo hacer una valoración
conjunta y así determinará que las pruebas son deficientes. Por último, señala que, en
relación al pedido efectuado por el actor civil, este ha sido efectuado mediante una
descripción literal, no encontrándose tampoco acreditado ni corroborado los daños
emergentes dado en el presente proceso. Culminando su participación, procede a
solicitar al órgano jurisdiccional, en aplicación de la ley, se absuelva de todos los cargos
imputados a su patrocinado Yony López Velásquez, y se declare inocente.

DEFENSA MATERIAL: El acusado Yony Gustavo López Velásquez, al hacer uso de su

defensa material, precisó en juicio oral, ser inocente de los cargos que se le imputan.

OCTAVO: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Y CONTEXTO VALORATIVO

8.1 Debemos de precisar al emitir la resolución final a que hubiere lugar, se debe de
efectuar el análisis sobre las pruebas actuadas en juicio oral, bajó los principios del
contradictorio, la inmediación y la publicidad; es así que la evaluación comprende una
síntesis de las declaraciones vertidas en juicio oral y de la evaluación de los
documentales oralizadas, teniendo en cuenta el principio del contradictorio e
inmediación, los cuales funcionan como filtro, para depurar aquellas declaraciones que
no guardan uniformidad, permanencia y coherencia, así como la verificación de la
legalidad y el contenido de los documentales introducidos y que por lo tanto pierden
su capacidad para formar convicción en el juzgador; correspondiendo analizar dicha
prueba para luego poder determinar si se dan los elementos constitutivos del delito
imputado, y por ende la responsabilidad penal de los acusados en la comisión del
mismo, conforme es la tesis de la parte acusadora, o si por el contrario, los acusados
no han intervenido y por ende no son responsables o el tipo penal no corresponde,
conforme es la tesis de la defensa.
8.2 Conforme lo establece el literal e) del numeral 24 del artículo 2° de la Constitución
"Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad", aquello va en concordancia con el artículo 9 de la Declaración de
los Derechos del Hombre y del Ciudadano, el artículo 14 inciso 2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como el artículo 8 inciso 2 del Pacto de
San José de Costa Rica. Cabe señalar que el derecho a la presunción de inocencia, exige
que la condena vaya precedida de una suficiente actividad probatoria, en sumo
suficiente prueba de cargo, que es la que recae sobre los hechos objeto de acusación,
los hechos en los que se apoya la pretensión punitiva, es decir los relativos a las
circunstancias objetivas y subjetivas del delito; ante ello los hechos constitutivos
externos son los que permiten determinar que se ha cometido un hecho que podría
ser delito y que el sujeto que lo ha cometido es el acusado, incluyendo aquello el grado
de participación en tales hechos; por lo que a decir de Mercedes Fernández López, en
su libro Prueba y presunción de inocencia, la aplicación de la consecuencia jurídica que
contiene la norma penal exige la prueba de la concurrencia de todos los elementos
fácticos y normativos que configuran el supuesto de hecho de la norma.
8.3. El proceso penal tiene como finalidad la búsqueda de la verdad material, así como
la obtención de la certeza sobre la comisión del delito, culminando con el acto procesal
de la sentencia, que es el medio ordinario que da término a la pretensión punitiva del
Estado, a través de la cual, se establece la presencia o ausencia de responsabilidad
luego de un análisis conjunto y razonado de los medios probatorios aportados y de los
hechos expuestos, para poder determinar o no, la perpetración del hecho punible y
consecuente responsabilidad del sujeto agente, a efecto de imponer la sanción
correspondiente o plantear la absolución. Por ello se indica que la sentencia es el acto
jurisdiccional por antonomasia del Juez que sigue al juicio y resuelve definitivamente
sobre la pretensión punitiva, poniendo fin a la instancia, esta tiene un fundamento
tendencialmente cognoscitivo, es decir, el juicio penal, antecedente y presupuesto
procesal de la sentencia, es una operación dirigida a obtener conocimiento, está
preordenado a la determinación de si ha tenido o no lugar en la realidad empírica
algún hecho lesivo para otros, debido a una acción humana, descrito como delito en
un tipo penal; de otro lado, la condena penal exige un indiscutible juicio de
culpabilidad, esto es, adquisición en grado de certeza más allá de toda duda, que dicha
certeza deba sustentarse en la suficiente probanza de los hechos incriminados tanto
del delito instruido, así como la responsabilidad penal atribuida al acusado.

8.4. Ahora en el caso concreto se imputa al señor Yony Gustavo López Velásquez haber
causado daños materiales al vehículo de placa de rodaje AAQ-204 de propiedad del
agraviado Iván Dany Corzo Barrios, extrayéndose esta única acción de una supuesta
participación ilícita del acusado para dañar la propiedad del agraviado, ello se deduce
exactamente de la participación oral de la señora Fiscal al momento de sus alegatos
de apertura así como de sus alegatos finales y en relación a ello debemos de precisar lo
siguiente:

a) Está probado con la declaración de todos los testigos: Agripino Salvador León
Ulloa y Eda Salvador Águila León, del Ministerio Público incluyendo la del señor
Efraín Gualberto Velásquez Ramírez que el día uno de mayo del 2019 que a
raíz de verificar que una persona estaba extrayendo material del lugar
denominado Iquin Pahuas tanto la parte agraviada como acusada se
encontraron en el lugar denominado Chingal. Que el agraviado iba en su
Vehículo de placa de Rodaje AAQ-204 de color blanco Minivan en compañía de
la Sra. Eda y del señor Salvador Ulloa. Que en tanto el acusado se trasladaba en
una camioneta color verde Chevrolet de placa F9J-818 en compañía del señor
Efraín Gualberto Velásquez Ramírez y el hermano de éste ultimo de nombre
Próspero y dos personas más de sexo femenino. (todo ello se extrae de la
declaración de los testigos que iban en el vehículo blanco y de la declaración
del señor Efraín Gualberto Velásquez Ramírez.
b) Está probado por la versión de los testigos Iván Dany Corzo Barrios, de la Sra.
Eda Concepción Águila León, Agripino Salvador León Ulloa que el vehículo del
agraviado estuvo estacionado para dar pase al otro vehículo de color verde.
c) Está probado por la versión de los testigos Iván Dany Corzo Barrios, de la Sra.
Eda Concepción Águila León, Agripino salvador León Ulloa que quien conducía
era el señor Yony Gustavo López Velásquez (esta versión ha sido corroborada
por el testigo que iba en la camioneta Chevrolet color verde señor Efraín
Gualberto Velázquez Ramírez.
d) Está probado con el peritaje realizado por el efectivo Policial Luis Armando
Saavedra Jara que tanto el vehículo del agraviado como el vehículo del acusado
tienen pintura de color opuesto a los colores de sus vehículos, esto es el
vehículo blanco tiene impregnado pintura color negro y el vehículo verde tiene
impregnado pintura de color blanco, se ha explicado de manera extensa que
esta impregnación es por un ligero rozamiento, por tanto habiéndose
determinado que el vehículo del agraviado estaba estacionado para dar pase al
vehículo verde conducido por el acusado y por el detalle dado por los testigos
 se infiere que a raíz del conflicto que se suscitó por el reclamo de haber
autorizado la extracción de material de la propiedad del comité de Iquin Pahuas
el acusado quien conducía su camioneta Chevrolet color verde rozó a propósito
el vehículo del agraviado con lo cual se corrobora el elemento subjetivo del
delito de daños, esto es el propósito de causar daño, destruyendo o inutilizado
un bien ajeno. Que en tanto el elemento objetivo se ha probado con el examen
pericial explicado por el perito Luis Armando Saavedra Jara.
e) Que este despacho Judicial advierte que si bien los testigos han ingresado
información de acción más gravosa en contra del vehículo del agraviado como
es el ataque con objetos contundentes como es piedras y que ha sido también
encontrado y explicado ante el examen pericial por el señor Luis Hidalgo
Huamaní y también por el perito Luis Saavedra Jara más al no haber sido parte
de la teoría del caso de la representante del Ministerio Público no puede servir
de sustento para considerar los mismos en la responsabilidad del acusado.
f) Que por lo demás la Juzgadora considera que con la prueba testimonial y
pericial ha quedado acreditado que quien conducía el vehículo Chevrolet verde
de placa F9J-818 era el acusado y que rozó el vehículo del agraviado de placa
AAQ-204 cuando éste último estaba estacionado y que no habiendo motivos
para rozarlo salvo el conflicto por la autorización de la extracción de material
conllevó a realizar la conducta dolosa de carácter delictivo por lo que amerita
sanción penal conforme lo establece el artículo 205° del Código Penal.

g) Que la juzgadora considera que la teoría de defensa planteada por el abogado

defensor del acusado, queda desvirtuado de todo fundamento fáctico, toda
vez, que del informe pericial N° 369 – 2019, se ha determinado que ha existido
un ligero rozamiento del vehículo del acusado con placa de rodaje F9J-818 al
vehículo del agraviado de placa de rodaje AAQ-204, siendo que ambos
vehículos tienen impregnado pintura de color opuesto a los colores sus
vehículos. Mas no se ha acreditado que el vehículo del agraviado se haya
impactado con un árbol de huarango y que producto de ello a resultado los
daños del vehículo, como si ha prendido hacer ver la defensa del acusado con la
declaración del testigo Efraín Gualberto Velázquez Ramírez, quien en su
 declaración señala expresamente lo siguiente: “dijo que ellos estacionaron el
carro para conversar sobre la intervención que le hicieron al señor encargado
de la extracción del material, pero que al verlos se desesperó, impactó con la
rama de los árboles y se fugó. Esto es las plantas de huarango y al retroceder,
la parte izquierda de su vehículo se raspó con algunas ramas.” Situación que no
ha sido acreditado con otro medio de prueba.

NOVENO: EN RELACIÓN A LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA:

La juzgadora atendiendo a que el tipo penal sanciona con una pena Privativa de
libertad no mayor de tres años y que la pretensión punitiva del Ministerio Público es
de un año, advirtiendo que la pretensión del Ministerio Público está enmarcada dentro
del tercio inferior la Juzgadora encuentra que está dentro de los parámetros legales
que establece el artículo 45°, 45-A del Código Penal resulta adecuado corresponde
imponerle dicho quantum punitivo con el carácter de suspendida - sujeto a reglas de
conducta conforme al artículo 57° del Código Penal.

DECIMO: EN RELACIÓN A LA REPARACIÓN CIVIL

10.1. Debemos de precisar que la reparación civil se establece en los artículos 92 y 93

del Código Penal: “La reparación civil se determina conjuntamente con la pena”, y
comprende: “1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2. La
indemnización de los daños y perjuicios”; en relación al tema se ha emitido el Acuerdo
Plenario N° 6-2006/CJ-116 (trece de octubre del año dos mil seis), la Corte Suprema de
Justicia de la República ha establecido: “El proceso penal nacional, acumula
obligatoriamente la pretensión penal y la pretensión civil. El objeto del proceso penal,
entonces, es doble: el penal y el civil. Así lo dispone categóricamente el artículo 92° del
Código Penal, y su satisfacción, más allá del interés de la víctima –que no ostenta la
titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a ser reparada por los daños y
perjuicios que produzca la comisión del delito”. Por lo tanto se puede inferir que la
fijación de la reparación civil se debe de determinar en atención al principio del daño
causado, guardando proporción con el daño y el perjuicio irrogado a la víctima, en este
caso de acuerdo a la tesis de la fiscal el daño causado es por el rozamiento del
vehículo del agraviado, lo cual se encuentra descrito por el perito Luis Hidalgo
Huamaní en la proforma No. 000137 y si bien ha sido cuestionado el documento que
no constituye un elemento probatorio para acreditar el costo del daño; sin embargo,
es una propuesta de un profesional que realiza este tipo de oficio por lo que sirva de
guía a la Juzgadora para calcular el costo de una posible reparación. Por lo que debe
fijarse un monto prudente y razonable.

III.- PARTE RESOLUTIVA. -

Por estas consideraciones, impartiendo Justicia a nombre del Pueblo de quien emana
dicha potestad, el Juzgado Unipersonal de Caraz:

F A L L A:
PRIMERO: CONDENANDO a YONI GUSTAVO LOPEZ VELAZQUEZ cuyas generales
obran en la parte expositiva de la sentencia, como AUTOR de la comisión del delito
contra el patrimonio en la modalidad de Daños previsto en el artículo 205° del Código
Penal, en agravio de IVAN DANY CORZO BARRIOS POR TANTO SE LE IMPONE UN
AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD; suspendida en su ejecución SUJETO A las
siguientes reglas de conducta: a) Concurrir obligatoriamente cada treinta días al
Juzgado de Investigación preparatoria de Huaylas, con la finalidad de informar y
justificar sus actividades, debiendo de efectuar el control biométrico correspondiente
en el área de su propósito, para lo cual la señora especialista correspondiente deberá
de generar la medida coercitiva a que hubiera lugar; b) Prohibición de ausentarse del
lugar donde reside sin autorización del juez de ejecución; c) Reparar los daños
ocasionados por el delito, esto es, abonar el monto por reparación civil bajo
apercibimiento de aplicársele lo establecido por el artículo 59°, del Código penal, en
caso de incumplimiento
SEGUNDO: ESTABLEZCO por concepto de reparación civil la suma de MIL QUINIENTOS
SOLES (S/. 1,5000.00 soles) monto que deberá ser cancelado por el sentenciado a
favor del agraviado, en ejecución de sentencia.
TERCERO: DISPONGO la imposición de costas al sentenciado, a ser ejecutado de
acuerdo a Ley, por el Juzgado de ejecución.
CUARTO: MANDO que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se
remitan copias certificadas de la misma a los Registros Judicial y Central de Condenas, y
demás pertinentes para fines de su registro. NOTIFIQUESE. -