“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DISTRITO FISCAL DE ANCASH

1ER DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE HUAYLAS – CARAZ

Caso: Nº 1306104502- 2020-846

Delito : Hurto simple
Agraviado : Hilda Luzmila Chacpa Sáenz
Denunciado : Los Que Resulten Responsables
Sumilla : Disposición de no Formalizar ni Continuar con la Investigación Preparatoria
Fiscal a cargo: Sheila Romero Zárate.

DISPOSICIÓN N° DOS
Caraz, veintiséis de marzo
Del año dos mil veintidós.

1. VISTOS:

1.1. Los actuados preliminares de la investigación seguida contra LOS QUE RESULTAN
RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad
de HURTO SIMPLE previsto y sancionado en el artículo 185º del Código Penal en agravio
de Hilda Luzmila Chacpa Sáenz.

II. CONSIDERANDO:
2.1. ANTECEDENTES
2.1.1. Este Despacho Fiscal, toma conocimiento de la presente denuncia en razón al Oficio N° 1084-
2020-XII-MACREPOL-A/DIVOPUS–HZ/CSPNP-CARAZ.SEINCRI, procedente de la
Comisaría Sectorial PNP – Caraz, mediante el cual se pone de conocimiento el Acta de
Denuncia Verbal N° 186 presentada por HILDA LUZMILA CHACPA SÁENZ, contra LOS
QUE RESULTEN RESPONSABLES por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio – Hurto simple en agravio del recurrente.

2.2. HECHOS OBJETOS DE IMPUTACION:

2.2.1. La agraviada Hilda Luzmila Chacpa Sáenz, refiere que el día 16 de diciembre de 2020,
aproximadamente las 17:50 horas se constituyó a un agente del banco (BCP) de nombre
“Multiservicios Quintana” ubicado en el Distrito de Yungay, con la finalidad de retirar su
dinero que le ha sido depositado por la Empresa Athos al realizar la operación de retiro se dio
con la sorpresa que solo contaban con saldo disponible de s/. 450.00 soles, pese a que
anteriormente en su último movimiento realizado contaba con efectivo de s/.616.00 soles, al
día siguiente 17 de diciembre del 2020, se dirigió al Banco de Crédito del Perú (BCP) para
realizar su reclamo por la falta de su dinero y le tramitan otra tarjeta.

2.3. DESCRIPCIÓN DEL TIPO PENAL OBJETO DE IMPUTACIÓN

2.3.1. El hecho denunciado se subsumiría en el tipo penal de Hurto simple, previsto en el artículo
185° del Código Penal, según texto vigente al momento de los hechos, que expresamente
señala lo siguiente:

Artículo 185°.- Hurto

 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DISTRITO FISCAL DE ANCASH

1ER DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE HUAYLAS – CARAZ

“El que, para obtener provecho, se apodera

ilegítimamente de un bien mueble, total o
parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar
donde se encuentra, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres años (…)”.

2.3.2. Para la configuración del delito de hurto es necesario que se cumpla con los elementos
objetivos y subjetivos contenidos en la norma penal; así tenemos: a) el hurto constituye el
tomar una cosa mueble ajena sin la voluntad del dueño; b) debe existir un apoderamiento, que
presupone una situación de disponibilidad real anterior que se vulnera tomando el agente una
posición igual en todo a la de un propietario, pero sin reconocimiento jurídico afectándose el
poder de disposición real del propietario; c) que el objeto sobre el cual recae la acción sea un
bien mueble ajeno; d) que exista dolo (elemento subjetivo del tipo): esto es la voluntad
consciente de desarrollar el tipo de injusto; y e) por último además exige el animus de obtener
un provecho, que no es otra cosa que la intención de obtener un beneficio que resultan de la
incorporación de la cosa en el propio patrimonio, concibiéndose como el deseo de obtener
cualquier provecho ya sea de utilidad o ventaja, habiéndose establecido en la doctrina que los
elementos subjetivos solo pueden ser objeto de prueba indirecta, pero es preciso señalar y
probar los hechos básicos que conducen a la a la afirmación del dolo1.
2.3.3. Así, en el delito de hurto “el comportamiento consiste en apoderarse ilegítimamente de un
bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encu3ntra”. Por
apoderarse se entiende toda acción de poner bajo su dominio y disposición inmediata un bien
que antes se encontraba en la esfera de custodia de otra persona (…). Este apoderamiento tiene
que realizarse mediante sustracción. por sustracción se entiende toda acción que realiza el
sujeto tendiente a desplazar el bien del lugar donde se encuentra” 2
2.3.4. Asimismo, debemos tener presente que en los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la
preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idónea 3. Ello por
cuanto “a través de la preexistencia de la cosa se pretende establecer la relación jurídica entre
el bien y la víctima. No existe delito contra el patrimonio cuando la persona no tiene
ilícitamente el bien en su poder. Por otro lado, con la preexistencia también se pretende
conocer la objetividad real del bien y el valor del mismo” 4. Es decir, acreditar que el bien a
existido en la realidad y fue objeto del delito.

2.4. ANALISIS FACTICO JURIDICO DE LOS HECHOS DENUNCIADOS:

De la facultad, contenido y forma de la denuncia

2.4.1. Toda persona tiene la facultad de denunciar los hechos delictuosos ante la autoridad respectiva,
siempre y cuando el ejercicio de la acción penal para perseguirlos sea público 5. Asimismo, toda
denuncia debe contener la identidad del denunciante, una narración detallada y veraz de los
hechos, y -de ser posible- la individualización del presunto responsable. Finalmente, la
denuncia podrá formularse por cualquier medio. Si es escrita, el denunciante firmará y colocará

1 R.N. N° 347-Junin. Código Penal, G.J., p. 286.

2 BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto y GARCÍA CANTIZANO, María del Carmen; “Manual de
derecho penal. Parte Especial”, Editorial San Marcos; Segunda Edición; Lima, Perú; 1996; pág. 265.
3 Articulo 201 numeral 1) del Código Procesal Penal.
4 G. ALVEZ, Tomas, RABANAL, William y CASTRO, Hamilton; “El Código Procesal Penal. Comentarios
descriptivos, explicativos y críticos”, Editorial Jurista Editores; Lima; Perú; 2012; Pág. 402
5 Véase el artículo 326º inciso 1) del Código Procesal Penal.
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DISTRITO FISCAL DE ANCASH

1ER DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE HUAYLAS – CARAZ

su impresión digital. Si es verbal se sentará el acta respectiva 6. Aunado a ello, la denuncia de la

notitia criminis o su conocimiento constituyen <<el principio de iniciación de persecución
estatal, pues supone cumplimiento de ciertos requisitos de procedibilidad de la investigación;
entre esto, debe aparecer el fumus commisi delicti o la existencia de indicios de la comisión de
un delito y seguidamente, el fumus delicti tributi o indicios para la atribución de un delito a una
persona en particular. Tales requisitos deben aparecer en la denuncia>> 7.

De la finalidad de las diligencias preliminares

2.4.2. Las diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y
su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a
las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites
de la Ley, asegurarlas debidamente 8. Asimismo, nuestra jurisprudencia mediante ejecutoria
suprema señala que las diligencias preliminares es una fase pre-jurisdiccional, porque se
encuentra en el contexto que el fiscal ya conoció la noticia criminal, pero aún no ha resulto
formalizar la investigación y dar inicio a la investigación preparatoria; en ella se busca
verificar si el conocimiento que se tiene de la sospecha de un delito -sea de oficio o por la parte
denunciante- tiene un contenido de verosimilitud y ver si existen elementos probatorios
suficientes para continuar con la persecución de los delitos y sus autores, se funda en la
necesidad de determinar los presupuestos formales para iniciar válidamente la investigación
judicial y por ende el proceso penal; que además, la investigación preliminar que realiza el
fiscal en su despacho o la policía bajo su supervisión, la realiza con el fin de establecer: i) si el
hecho denunciado es delito, ii) si se ha individualizado a su presunto autor, y iii) si la acción
penal no ha prescrito. Si no existe alguno de esos requisitos el fiscal debe archivar
provisionalmente o definitivamente los actuados (...)9.

Del objetivo de la investigación preliminar

2.4.3. Las diligencias preliminares tiene por objeto fundamental determinar si se dan los
presupuestos procesales legalmente establecidos para acordar la incoación de la
investigación, que son, desde el punto de vista fáctico, la verosimilitud de los hechos
denunciados y la determinación de la identidad y edad de los partícipes en su ejecución y,
desde el punto de vista normativo, la tipicidad penal de la conducta denunciada10.

Del archivo en la investigación preliminar. -

2.4.4. El Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito 11, no es justiciable
6 Véase el artículo 328º inciso 1) y 2) del Código Procesal Penal.
7 ANGULA ARANA, Pedro. El Ministerio Público: orígenes, principios, misiones y facultades. Editora Tarea. Lima, 2000, pág. 166.
8 Véase el artículo 330º inciso 2) del Código Procesal Penal.
9 Casación Nª 14-2010-La Libertad, Sala Penal Permanente, Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Fundamento Jurídico 4.
10PALACIOS DEXTRE, Darío Octavio. Comentarios del Nuevo Código Procesal Penal: concordancias, sumillas y jurisprudencia. Editor
Grijley. Lima. 2011, pág. 505.
11 Para determinar cuando el hecho denunciado no constituye delito, recurrimos al Derecho Penal parte
general y la propia ley penal, esto es:
a) Cuando es atípico, es decir, que la ley no lo ha previsto como delito (atipicidad absoluta).
b) Que el suceso no se adecúe a la hipótesis típica de la disposición penal vigente invocada en la denuncia
penal en cuyo caso es un problema de subsunción normativa, en el cual los hechos no pueden ser
subsumidos en el tipo penal denunciado (atipidicad relativa).
c) Cuando se da la teoría de los elementos negativos del tipo, el hecho denunciado no es delito, y que en
todo caso comprende todos los supuestos que descartan la antijurícidad penal del hecho objeto de
imputación (legitima defensa, estado de necesidad justificante, ejercicio legitimo de un derecho y el
cumplimiento de un deber).
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DISTRITO FISCAL DE ANCASH

1ER DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE HUAYLAS – CARAZ

penalmente12, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley 13, declarará que no

procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al denunciante y al denunciado 14. Así
también, el artículo IV inciso 3) del Título Preliminar del Código Procesal Penal señala que
los actos que practican el Ministerio Público o la Policía Nacional no tienen carácter
jurisdiccional. Concluyéndose, que los elementos de convicción que se obtengan en la
investigación preliminar no sirven para emitir sentencia, toda vez, que los actos de prueba se
producen en la etapa de juicio oral, siendo que estos, solo servirán para emitir disposiciones
propias de la labor fiscal en la investigación preliminar. Finalmente, en contrario sensu el
inciso 1) del artículo 336º del Código Procesal Penal establece: “Si de la denuncia, del
Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha
individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación
Preparatoria” (Lo negrita es nuestro).

2.4.5. La presencia de indicios reveladores de la existencia de un delito, por tanto, se colige que si
ante un caso determinado y luego de haberse desplegado una actividad investigadora
preliminar, no se advierta la concurrencia de indicios que nos permita inferir que el hecho
denunciado configura delito y no existe la posibilidad de conseguirlo, a pesar de haberse
agotado todos los mecanismos tendientes a ellos, se debe de disponer el archivo de la
investigación.

2.4.6. En ese contexto, corresponde en esta etapa emitir la calificación correspondiente a los
elementos de convicción que han sido acopiados en el transcurso de la investigación
preliminar, en estricto respeto al principio que tiene todo imputado a su favor de ser
procesado dentro de un plazo razonable, según el dispositivo contenido en el numeral 5 del
artículo 7° de la Convención Americana de los Derechos Humanos, máxime si “(…) la
naturaleza del delito implica la realización de un amplio conjunto de investigaciones, ello no
justifica que estas tengan un carácter indefinido, pues la competencia atribuida al Ministerio
Público, para ejercer la acción penal de oficio o a petición de parte, debe ser ejercida con
escrúpulos y respeto de los derechos fundamentos de los denunciados, en un tiempo
razonable (…)”.

Posibilidad de disponer el archivo de las investigaciones cuando no se logra identificar e

individualizar a los autores del delito.

2.4.7. De acuerdo al numeral 3 del artículo 334° del Código Procesal Penal, cuando el hecho
denunciado constituye delito pero no se ha identificado al autor o participe del mismo, debe
procederse a ordenar la intervención de la policía para tal fin (identificar del autor o participe);
sin embrago, la norma procesal penal no ha establecido que se debe hacer cuando luego de
haberse dispuesto que la policía – cuando la investigación está a cargo de la policía -
desarrolle labores tendientes a la identificación de los autores o participes del delito, no se
12 ¿Cuando el hecho denunciado no es justicipable penalmente? estos estan determinadas por las
circusntancias fácticas donde está ausente la condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causa
personal de exclusión de pena o excusa absolutoria, por ejemplo la excusa absolutoria en los delitos contra
el patrimonio.
13 El hecho denunciado ha incurrido en causa de extinción de la acción penal, esta causal está dispuesta en el
artículo 78º y 79º del Código Penal (muerte del imputado, prescripción, amnistía y el derecho de gracia;
autoridad de cosa juzgada; acción privada, desistimiento o transacción).
14 Véase el artículo 344º inciso 1) del Código Procesal Penal.
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DISTRITO FISCAL DE ANCASH

1ER DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE HUAYLAS – CARAZ

obtienen resultados favorables; por lo que, aparentemente, se debería de continuar con la

investigación hasta conseguir identificar a dichas personas, sin embargo, ello traería consigo la
eternización de la investigación preliminar, lo cual resulta atentatorio contra los postulados del
nuevo sistema procesal penal vigente en el Distrito Fiscal, que se caracteriza precisamente por
la resolución rápida de los casos.
2.4.8. Atendiendo a ello, este despacho considera que, en los casos en los cuales, luego de haberse
desarrollado la investigación preliminar por un tiempo considerable, existen indicios
reveladores que permitan concluir que los hechos denunciados constituyen delito, pero no se
ha identificado a sus autores o participes; es perfectamente factible disponer el archivo de la
investigación, por cuanto resulta inoficioso mantener una investigación abierta a la esfera de
identificación del autor o participe del hecho delictuoso; máxime, si la propia norma procesal
penal establece que la disposición de archivo fiscal no constituye cosa juzgada, sino que existe
la posibilidad de ser reexaminada cuando se aporten nuevos elementos de convicción.

2.5. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO:

2.5.1. Ahora bien, antes de analizar el fondo de controversia, resulta importante mencionar que, el
Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116 del 30 de setiembre de 2005, establece las garantías de
certeza de incriminación señalando que: “(…) Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el
relato incriminador esté mínimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en
contra del sindicato que incorporen algún hecho, dato o circunstancia externa, aún de carácter
periférico, que consolide su contenido incriminador (…). Las garantías de certeza serían las
siguientes: (…) b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia
declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo que le doten de aptitud aprobatoria, c) persistencia en la incriminación, con las
matizaciones que se señala en el literal c) del párrafo anterior. 15
2.5.2. Asimismo, resulta necesario dejar en claro que conforme a lo expresado el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 6167-2005-PHC-TC, la que data
del 28 de febrero de 2006, a efectos de formalizar una denuncia penal – entiéndase formalizar
una investigación preparatoria según el Nuevo Código Procesal Penal, el Fiscal Necesita que
las investigaciones previas al proceso penal, arrojen un resultado probalistico razonable, en
orden a la realidad de un delito y de la vinculación delictiva del imputado o imputados con el
referido delito; siendo así, debemos determinar si se ha incorporado suficientes elementos de
juicio y/o indicios que nos permitan arribar al resultado probalistico antes señalado.
2.5.3. Bajo los criterios expuestos, corresponde evaluar el caso concreto, correlacionando los actos de
investigación recabados en las diligencias preliminares con los elementos estructurales del tipo
penal de hurto agravado, a efectos de determinar si la conducta denunciada es configurativa del
ilícito materia de análisis (tipicidad), o en su caso, si existen o no suficientes elementos de
convicción como para formalizar o no la investigación preparatoria; debiéndose señalar que el
Ministerio Público realiza su actividad persecutoria del delito, bajo los alcances del principio
de objetividad, el cual implica que las decisiones que se tomen para disponer el archivo o la
continuación de una investigación, tienen que corresponder objetivamente con los elementos
de investigación o probatorios, que sustenten o enerven los cargos imputados. El fiscal no
puede tomar una decisión bajo un criterio discrecional que no refleje el resultado de las
investigaciones o no se corresponda con los indicios o pruebas que tiene a su alcance para
fundamentar una hipótesis incriminatoria o exculpatoria.
2.5.4. Es así, que, en el presente caso, si bien se advierte presuntamente existirían elementos que
permitirían sostener, que en efecto se habría configurado el delito de hurto; no obstante, se
tiene que en decurso de la investigación preliminar realizada a nivel policial, no se han hallado

15 Pleno Jurisdiccional de la Corte Suprema de Justicia – Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116.

 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DISTRITO FISCAL DE ANCASH

1ER DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE HUAYLAS – CARAZ

cabales elementos de convicción que corroboren los hechos señalados por la denunciante Hilda
Luzmila Chacpa Sáenz en su denuncia verbal N° 186, formulado ante la Comisaría Sectorial
PNP- Caraz, en razón a que el referido denunciante no ha concurrido a este despacho fiscal a
efectos de poder brindar mayor información que coadyuven al esclarecimiento de los hechos
suscitados; conforme se aprecia el acta de inconcurrencia de la denunciante que ha sido citado
para el día 18 de enero del presente año a horas 10:00 a.m.
2.5.5. Siendo que, si bien la denunciante Hilda Luzmila Chacpa Sáenz, en su denuncia formulada a
manifestado que el día 16 de diciembre de 2020, se constituyó a un agente del banco (BCP) de
nombre “Multiservicios Quintana” ubicado en el Distrito de Yungay, con la finalidad de
realizar un retiró donde se dio con la sorpresa que solo contaban con saldo disponible de s/.
450.00 soles, pese a que anteriormente en su último movimiento realizado contaba con efectivo
de s/.616.00 soles; imputación que a criterio de este despacho fiscal resulta ser subjetiva más
aún si de los elementos de convicción que se han recabado durante las primeras diligencias no
ha sido posible identificar al presunto responsable del hurto de su dinero de su cuenta de
ahorros del Banco de Crédito del Perú, además no existe evidencia fílmica u otro registro que
nos pudiera orientar en la identificación de los presuntos autores o partícipes del hechos
denunciado, mas aún si la propia agraviada desconoce quien sería la persona que habría
efectuado dicho retiro de su tarjeta de crédito; por lo que, la sola imputación formulada por el
denunciante y el resultado de las primeras diligencias orientadas a la identificación de los
autores del hecho no ha sido posible identificar a éstos. Asimismo, conforme al resultado de la
investigación efectuadas no se advierte en la presente investigación la posibilidad de actuar
más y nuevos actos de investigación que nos posibiliten identificar a los sujetos autores del
hecho materia de investigación (como por ejemplo una pericia de identidad o retrato hablado
por la carencia de un testigo presencial en el hecho), para sostener válidamente la existencia de
indicios o evidencias que le den sustento objetivo a la investigación; situación que no se daría
en el presente caso en razón de no contar con registro fílmico que hayan podido registrar los
hechos materia de la presente investigación.
2.5.6. por otra parte, debemos tener presente, que todo Proceso Penal, para poder llevarse a cabo,
requiere de un imputado debidamente determinado, plenamente individualizado, como
presunto autor de un hecho ilícito; al ser la individualización un presupuesto necesario,
imprescindible, para poder dar curso al proceso en sede judicial, el imputado debe haber sido
debidamente particularizado, es decir, identificado con sus nombres, apellidos y su documento
de identidad si lo tiene, e individualizado con los demás datos personales que lo singularizan y
lo hacen único.
2.5.7. La investigación penal es un proceso tendiente a determinar la existencia de un delito y a
comprobar la responsabilidad del autor, es decir, tener indicio o elementos de convicción que
permitan presumir que tal persona podría ser el autor del tipo penal que le imputan; en
consecuencia, abrir una investigación contra personas inciertas llevarían a investigaciones sin
rumbo, inversión de tiempo y costos al estado como tutelada de derechos.
2.5.8. En consecuencia, por los fundamentos facticos y jurídicos antes expuesto, y al evidenciarse que
el hecho denunciado por el denunciante no ofrece mayores perspectivas que permitan
desarrollar actividades conducentes a la individualización del presunto autor, no resultaría
posible formalizar una investigación preparatoria , pues el Código Procesal Penal, en su
artículo 336 numeral 1 no solo exige que aparezcan elementos reveladores de la existencia del
delito imputado, sino que los imputados se encuentren debidamente individualizados;
condición fundamental, imprescindible, para poder establecer una hipótesis incriminatoria,
para así formalizar investigación preparatoria, tener así un caso judicialmente probable, en
cualquier modelo procesal y más aún en el modelo acusatorio; por lo que correspondería
archivar definitivamente los presentes actuados.
2.5.9 Sin perjuicio de lo antes enunciados, se debe hacer presente a la parte denunciante que lo
dispuesto por este Despacho Fiscal no debe tener como cosa juzgada, sino como cosa decidida,
conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DISTRITO FISCAL DE ANCASH

1ER DESPACHO DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE HUAYLAS – CARAZ

2725-2008-PHC/TC, entre sus fundamentos jurídicos del 15 al 19, en la medida que existe la
posibilidad de re-aperturar la investigación, solo en el caso que el fundamento del archivo
fiscal haya sido la insuficiencia de elementos probatorios, situación que al verse superada por
la posterior aparición de elementos de convicción que se desconocían al momento de la
expedición del archivo fiscal que asumió los efectos de cosa juzgada por seguridad jurídica
siendo cosa decidida, el camino se encuentra expedito para re-aperturar la investigación; tal
posibilidad es una exigencia de nuestro nuevo ordenamiento procesal penal y se encuentra
recogida en el inciso segundo del artículo 335 del Código Penal.

III. DECISIÓN FISCAL:

Por estas consideraciones expuestas y de conformidad con las atribuciones conferidas por la
Constitución Política del Estado y lo establecido en los artículos 334º inciso 1) y 336° del
Código Procesal Penal, y los artículos 1°, 5° y 94° inciso 2 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público este Despacho Fiscal, DISPONE:
PRIMERO: DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR CON
LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTAN
RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad
de HURTO SIMPLE previsto y sancionado en el artículo 185º del Código Penal en agravio
de Hilda Luzmila Chacpa Sáenz. Disponiéndose el archivo definitivo de los actuados, una vez
conformada y/o consentida la presente Disposición Fiscal.

Notifíquese a las partes. -