JUICIO: ..

LUCIO ESQUIVEL
Conrr crMÉNsz c/ EL ESTADo

PARAGUAYO S/ INDEMNIZACTÓN

§ DE oaños Y PERJUrcros". -----

,J ?018

nnoue ACUERDo Y sENrENCre r¡Útupno l' y ('pal'o

"á v'u .p.J.
Da9
')oc
E ión der Paraguay, a ros
C días, del
U l,u
, del año dos mil- diez Y ocho, estando
reunldos en Sata de Acuerdos los señores Ministros de Ia
Excelentísima Corte Suprema de Justicj-a, Sala Civil y Comercial,
Doctores Miguel Oscar Bajac Albertini, César Antonio Garay y
Sindulfo B1anco (quien integra por Inhibición del Dr. José RaúI
Torres K. ) , bajo la Presidencia del segundo, por Ante mí la
Secretaria autorizante, se trajo aI Acuerdo el Expediente
intitulado: *LUCIO ESQUIVEL GIMÉNEZ C/ EL ESTADO PARAGUAYO

o S/INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUTCIOS", a fin de resolver los

Recursos de Apelación y Nul-i-dad interpuestos contra eI Acuerdo y
Sentencia Número LO4, de fecha B de Octubre de 2.073, dictado
por e] Tribunal de Apelación en Io Civil y Comercial, Quinta
Sala
Previo estudio de los antecedentes deI caso, Ia Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolviÓ plantear y
votar las siguientes:
C U E S T I O N E S:
Es nula la Sentencia en Alzada?.
En caso contrario, es ajustada a Derecho?.

o Practicado el sorteo de Ley para determinar e1 orden de

votación dio el- siguiente resultado: BAJAC ALBERTINI, GARAY Y
BLANCO

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR M]NISTRO MIGUEL

OSCAR BAJAC ALBERTINI DIJO: De las constancias de autos, Se
advierte 1a Parte actora, interpuso Recursos de Apelaclón y
Nulidad contra ef Acuerdo y Sentencia Número 704, de fecha B de
Octubre de 2 .073, que resolvió: "-7 . TENER POR DESISTIDOS, a l-os
recurrentes d.ef Recurso de Nulidad. interpuesto; 2 . REVOCA, el-
punto II de l-a S.D. AP 009 de fecha 07 de febrero de 2013 dictada
..\

':{ en esüos autos por eL Juzgado ,Je Primera Instancia en l-o Civil y
'.. \ ComerciaL deL Sexto Turno.-secretaria AP 12 de esta CapitaT y en
consecuencia, NO HACER LUGAR a fa demanda de indemnización Ce
daños icios promovida Por el S oT LUCIO ESQUIVEL
PVL

I Osc Albertini od
Pieri
Actuana
(a
rCur¡¡
Secretari¿ ! urli'":ial II
C..c.¡
...///... GIMENEZ contra eL ESTAD) PARAGUAYo; 3. REV)CAR/ ef punto
III in fine de La citada S.D. AÉ 009 de fecha 07 de febrero de
2073; 4 . COSTAS, en eL orden causado; 5 . ANOTAR..." .
El Acuerdo y Sentencia recurrida se dictó como consecuencia
de los recursos de apelación y nufidad que fueron interpuestos
contra Ia S.D. ¡e 009, de fecha 01 de febrero de 2013, dictado
por el- Juzgado de Primera Instancla en l-o Civif y Comercial del
Sexto Turno de la Capital, medlante eI cual se resolvió: "f.
RECHAZAR fa excepción de faJ-ta de acción opuesta por La parte
accionada; 2. HACER LUGAR a La demanda de indemnización
promovida por el- señor LUCIO ESQUIVEL GIMÉNEZ contra eL ESTADO
PARAGUAYO y, en consecuencia, condenar a éste a paqar al- actor
dentro de7 pTazo de diez días de queCar firme esta sentencia, La
SUMA dC GUARANÍES QUINIENTOS CINCUENTA MILLONES (G.
550.000.000) , más un interés de-Z dos por ciento (28) mensuaT, a
ser cal-cul-ado desde l-a f echa de promoción de esta demanda; 3 .
IMPONER l-as costas a l-a parte demandada; 4 . NOTIFICAR,
o
anotar..." .

La Sentencia Definitiva . dictada por el Juzgado de Primera

Instancia fue recurrida por ambas partes, tanto actora como
demandada. La parte act-ora recurrió especificamente en cuanto
hace a un monto indemnizatorio solicitado que no fue considerado
por eI a-quo, como asi también con rel-ación al- interés impuesto,
mientras que l-a parte demandada recurrió integramente la
resofuclón señaIada.
Ahora bien, analizada Ia resolución de segunda instancia,
se advierte que el Tribuna1 no se pronuncJ-ó con rel-ación al-
primer apartado de l-a resolución de primera instancia, es decir,
o
se omitió eI pronunciamiento por parte deI Órgano de AIzada
sobre Ia confirmación o revocación de Ia excepción de falta de
acción opuesta por l-a parte accionada. ------
De acuerdo con l-os preceptos del Código Procesal Civil en
materia de congruencia judicial eI Juez (o Tribunal en este
caso) tiene la obligación, bajo pena de nulidad, de analizar en
los fundamentos de1 falIo todas las CUESTIONES PROPUESTAS por
las partes Iitigantes (Thema Decidendum) y, consiguientemente,
tiene e1 deber derivaclo, también bajo pena de nulidad, de
resolver esas mismas cuestiones propuestas en la parte
dispositiva o resolutiva cie la sentenc j-a j udicial, e fl f orma
expresa, positiva y preci-sa, declarando integramente el derecho
de todas las partes lltigantes y concediendo -o denegando, según
corresponda- única y necesariamente 1o que ha sido objeto ...///...
 JUICIO: "LUC]O ESQUIVEL
ORTE G]MÉNEZ C/ EL ESTADO
§'.. \
PARAGUAYO S/ INDEMNIZAC]ÓN
STICIA DE DAÑOS Y PERJU]CIOS". ____-
LóPez _TT-
,?
<:D É..P .J.
t ición, sin conceder Io que no se pidió, o más de 1o

0¿
idió
En efecto, ef Trlbunal de Apelación no se pronunció con
relación al apartado primero de la S.D. ¡e 09, apartado que fue
recurrido y sostenido ante la Alzada por parte de la demandada.
La conducta por parte del- Tribunal se configura en una
incongruencia de carácter citrapetita, ya que eI Tribunal no se
pronunció sobre una materia propuesta, es decir, omitió el
pronunciamiento sobre una decisiÓn jurisdiccional que fue
recurrida, violándose de esta forma el principio de congruencia,
o l-o es sancionada por Ia tey con Ia nul-idad de Ia resol-ución
pronunciada con semejante vicio
En consecuencia, atendiendo las consj-deraciones seña1adas,
corresponde declarar la nulidad def Acuerdo y Sentencia Ne104, de
fecha B de octubre del 2.0L3. ASÍ VoTo
A su turno el señor Ministro César Antonio Garay dijo: En
cuanto al Recurso de Nul-1dad: De Ia revisiÓn de constancias
procesales se aprecia que sl bien el Tribunal- -en Ia parte
deliberativa- estudió la Excepción de fatta de acciÓn promovida
por el Estado Paraguayo -como medio general de defensa- haciendo
lugar a la misma, eñ la parte resofutiva no se expidió respecto
o a dicha Excepción, l-imitándose a confirmar Ios apartados II) y
III) de 1a ResoluciÓn impugnada, sin pronunciarse respecto a1
apartado I), que Se referia especifi-camente a Ia Excepción de
falta de acción
Esa omisión amerita 1a declaración cle nulidad del Fal-io por
citra etita, pues se conculcó eI Principio de congruencla
establecido en los Articulos 15, inciso d), y 159, incisos c) y
e), del Código Procesal CiviI
En estas condiciones, dado que el- vicio se encuentra en Ia
misma Sentencia, corresponde aplicar el Articul-o 406 del Código
Procesaf Civil, dictando Sentencia en reemplazo de l-a
anulada. Las Costas deberán imponerse en el orden causado, pues
Ia sanción de nulidad fue pronunciacia de oficio, eo virtud a lo
;i dispuest en eI Articulo 113 del digo Procesal Civil

F'ier! od
"''' Miguel Oscar rtini Cl'üal CE
c
5¡:t: remri;: ludic il,u-rr,?*, ,M,/,,
J**y
 En cumplimiento a 1o dj-spuesto en el Artículo 406 del
Código Procesal Civil-: En cuanto al Recurso de nul-idad: adhiero
opinión al- voto del Ministro preopj-nante por idénticos motivos. -
A SU TURNO EL SEÑOR MINISTRO STNDULFO BLANCO DrJO: Que se
adhiere af voto del señor Ministro Miguel Oscar Bajac A. por 1os
mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUEST]ÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO BAJAC
ALBERTINI: RECURSO DE APELACIÓN: Dada Ia forma Como ha sido
resuelto eI Recurso de Nulidad, se hace innecesario e1 estudio
def Recurso de Apelación
Y EL SEÑOR MTNISTRO BAJAC ALBERTINI PROSIGUIÓ DICIENDO:
Habiéndose declarado l-a Nulidad de1 Acuerdo y Sentencia en
alzada corresponde que se dé cumplimiento a fo dlspuesto en eI
Artícul-o 406 de1 Código Procesal- Civil- y se dicte,
o
eD

consecuencia, la resolución que fuese pertinente en reemplazo de

la que ha sldo objeto de anulación.
En primer término corresponde analizar si 1a resol-ución
dictada por el Juez de Primera Instancia es nufa o no. Al-
respecto, €I Abog. Oscar Ramón Vargas CabraI, representante de
1a parte actora, desistió expresamente del- recurso de nul-idad
manifestado que el- agravió debe ser tratado mediante eI recurso
de apelación. Ahora bien, el Procurador Delegado de Ia
Procuraduria General de Ia RepúbIica, no fundamentó e1 recurso
de nulidad.
Por 1o demás, oo existen vicios procesales o de forma que
impongan a esta Alzada decl-arar Ia nul-idad de oficio, por 1o que o
corresponde tener por desistido aI Abog. Oscar Ramón Vargas
CabraI del recurso de nulidad, y, declarar desierto e1 recurso
de nul-i-dad interpuesto por Ia Procuraduria General de Ia
Da^,il-.] .i
r\uyuurrvq. ^1 --------

Ahora bien, con relación al- recurso de apelación

interpuesto por Ia parte demandada contra l-a S.D. ¡Je 009 de fecha
01 de febrero de 2073, corresponde señal-ar lo siguiente
De conf ormidad con 1o dispuesto en el- Art. 479 del- C. P. C.
ef apelante debe efectuar eI análi-sis razonado de la resol-ución
que es eto de recurso a fln de expresar sus agravios y,
obj
consiguientemente, evidenciar ante el- Tribunal de Alzada los
errores o equivocaciones en que ha incurrido el Juez
sentenciante. EI anáfisis razonado de la resofución judicial
importa una critica, vale decir, ur enjulciamiento o val-oración
de Ia resolución que ha sido apelada tanto desde el- punto...///...
 JUICIO: "LUCIO ESQUIVEL
Conrs eruÉNez c/ EL ESTADo
UPREMA PARAGUAYO S/ INDEMNIZACTÓN
USTICIA DE naÑOS Y PERJUIC]OS,,.

I ?.018
-III-
uóPez
g.P lsta de fos aspectos jurídicos propiamente dichos
d
(q ua 1 uris), como de los aspectos fácticos del caso en
rl
¿¿
n (q uaestio facti) . La omisión de esta carga procesal
implica eI no mantenimiento del- recurso en l-a Al- zada,
circunstancj-a que obliga -sin otra poslbilidad- al Tribunal a
declararl-o desierto, con costas aI apelante, teniendo en cuenta
que 1a Magistratura de segunda instancj-a no puede revisar de
oficio Ia resoluci-ón desde eI punto de vista deI recurso de
apelación, Como ocurre, Por ei empJ-o, con el recurso de nul-idad
que si se puede y debe ser anali zado oficiosamente por e1
O Tribunal aun cuando tal recurso no haya sido interpuesto
expresamente, o no haya sido fundado por eI recurrente, o éste
1o haya desistido.------
En Ia especie, se advierte que la parte recurrente no ha
dado cumplimiento a lo dispuesto a Ia carga procesal establecida
por el Art. 479 del C.P.C. puesto que eI apelante ha omitido
efectuar 1a crítica o anáIisis razonado de Ia resoluci-ón auto
interl-ocutoria recurrida.------
Debe tenerse en cuenta que esta imposición legal no
consiste, eñ modo alguno, efl manifestar eI mero disenso a Ios
criterios consi-gnados por e1 Juez de Primera fnstancia en Ia
o resolución recurrida, ni reprcducir con idénticos o diferentes
palabras Io ya aseverado en 1a j-nstancia inferior. El análisis
razonado que exige eI Articulc) 479 del C.P.C. implica/ como ya
se dijo, someter l-os fundamentos de decisión juridica a una
critica ¡ urídj-ca por parte deI recurrent-e para Io cual éste
debe, necesariamente, referirse a los fundamentos consignados en
1a resol-ución judicial (de hecho o de derecho) para rebatlrlos o
refutarlos con Ios argumentos que fuesen pertinente- Por e11o,
':..r.
Ia negativa meramente general, eI mero discenso, 1as
:
afirmaciones ya sostenidas en la instancia inferior, sin
referirse a 1os fundamentos, razones, o argumentoS expresados
por et Juez en Ia resolución iudicial no constituyen crÍ CA
razonada de auto interlocutorio om tiéndose asi, por .../ / /
i..
Pierina
tl
Secretaria
Baiac
Minisüo
Albertini V** s)á*t,,,.,,,
 /... tanto, f a obligación legislada en el Art. 4t9 deI C. P. C. --
.../ /
En consecuencia, corresponde declarar Desierto a la
Procuraduria Generaf de la Repúb1ica del- Recurso de Apelación
interpuesto contra ta S.D. 5e 009 de fecha 01 de febrero de1
2073
Ahora bien, con relación al- recurso de apelación por la
parte actora, ef recurrente señaló en su escrito de fs. 212/216,
que la Sentencia Definitiva de Primera Instancia le causa
agravios específicamente con relación aI monto de 1o sentenciado
al no hacer J-ugar al rubro de lucro cesante y al monto de
interés decretado
En efecto, deI anáIisis de l-as constancias obrantes en
autos, se concluye que el rubro sol-lcitado como lucro cesante no
puede ser reconocido. Asi como 1o señal-ó el Juez de Primera
Instancia, las pieles de anj-ma1es sil-vestres que fueron
retenidas, son de propiedad de Ia empresa "Frionorte S.R.L.".
Ante taI circunstancia, e1 actor carece de IegitimaciÓn para
o
solicitar jurisdiccional-mente el reclamo de fucro cesante como
consecuencj-a de l-a pri-vación de utilidad de una persona juridica
de Ia cual es socio. Por tanto, DO corresponde revocar Ia
sentencia en alzada en cuanto hace al suma condenada a la parte
demandada en concepto de indemnizacLón por daños y perjuicios.--
Por úl-timo, es criterio jurisprudencia de los Tribunales,
que fos intereses en demandas por indemnización de daños y
perjuicios, er moneda Guarani, sean establecidos a1 22. Por
tanto, corresponde confirmar parcialmente e1 apartado segundo de
l-a Resolución recurrida y, en consecuencia, mantener e1 interés
del 2% mensual, a ser calculado desde Ia fecha de promoción de
o
Ia demanda. ASÍ VOTO.
A su turno el señor Ministro César Antonio Garay prosiguió
diciendo: En cuanto al Recurso de Apelación: Por Sentencia de
Primera Instancia el A - quo resol-vió z " I) RECHAZAR l-a excepción
de fal-ta de acción opuesta por La parte accionada; II) HACER
LUGAR a La demanda de indemnización promovida por eL señor LUCIO
ESQUIVEL GIMENEZ contra el- ESTADO PARAGUAYO y, en consecuencia,
condenar a éste a paqar aL actor dentro del plazo de diez dias
de quedar firme esta sentencia, La suma de GUARANIES QUINIENTOS
CINCUENTA MILLONES (Gs. 550.000.000), más un interés del dos por
ciento (2e) mensual, a ser cal-cuLado desae l-a fecha de promoción
de La demanda; III) IMPONER Las Costas a La parte demandada; IV)
NOTIFICAR...' (f s . 249 / 51)
.

Esa Resolución fue apelada por ambas Partes. La .../ / /

 OR.TE JUICIO: ..LUCIO ESQUIVEL
RElvtA G]MÉMEZ C/ EL ESTADO
ICIA
,I PARAGUAYO S/ INDEMN]ZACIÓN
'.i
DE DAÑOS Y PERJUICIOS". _--
iJ I r-;

-3 uü18 _IV_
aoqut LoPez
s,P.FFf...r ante se agravió respecto al rechazo del lucro cesante
ac
o del- interés del- 22 mensual (fs. 212/6). Mientras, la
?¿ 1.:',
*L
aduría General- de l-a República, esgri mj-ó que eI actor carecia
de capacidad para demandar a1 Estado, por supuesta responsabil-idad
civil resarcitoria de Juzgadores que obraron conforme a Leyes y
por su imperio Jurisdiccional. Sostuvo que no hubo sobresei-miento
definitivo por inocencia del procesado y que tampoco se probó 1a
existencia de ningún error Judicial. Aseveró -para que se genere
el- Derecho de recfamar indemnización a favor del- imputado- es
condición sine qua non que haya mediado eI proceso de revisión del-
o Fallo donde el condenado es absuel-to o se Ie imponga pena menor.
AIegó que no corresponde l-a decfaración previa de responsabilidad
de los Maglstrados Judicial-es ya que no se ajusta a Derecho, pues
aIIi es donde debe estar probado que han incumplido con sus
potestades Jurisdiccionales y que el-Io generaria ineludiblemente
el Derecho a reclamar ante Ia autoridad competente (fs. 218/ 9).--
Corresponde estabfecer -en primer lugar- si e} Estado
Paraguayo es directamente responsable en eI proceso Penal seguido
al accionante, eue finatizó aL dictar el- sobreseimiento definitivo.
Y, en su caso, proceder a )uzqar de l-as cuestiones referidas a
lucro cesante e intereses
o EI Órgano de la Administración Pública sólo es responsable
directo por actos rea1izados en el- e j ercicio regular de su
potestad. De ahi que puede reclamarse aI Estado y Entidades de
Derecho Públ-ico por actos administrativos reglamentarios váIidos y
regulares, esto es, cuando fa actuación del Funcionario, en
ejercicio del Cargo es ajustada a l-a Ley y eI daño se origina en
actividad regular y especifica del Ente. Para tales rige Io
dlspuesto en el- Articulo 39 de la Constitución Nacional-, gu€ Tezaz
"yoda persona tiene derecho a ser ind.emnizada justa y adecuadamente
por 7os daños o perjuicios de que fuese objeto por parte del- stado.
La ley regTamentará este derec U

(r
¡r¡grrn3
Act'l3r'la
!{jEUel oscar
V**
11
St¡cre[aria ]udir:ial rúni B
Ministc¡
 Sin embargo, hablendo culpa, negligencia, malicia de1
Funcionario en ejercicio de1 Cargo, la responsabilidad del Estado
o Entidades de Derecho Público es indirecta o subsidiaria, de
conformidad a 1o dispuesto en los Articulos 106 de Ia Constitución
Nacional y 1.845 del Código Civil.
EI Articu1o 106 de Ia Ley Suprema regla: "lüinErún funcionario
o empleado púb7ico está exento de responsabil-idad. En Los casos de
transgresiones, deLitos o faftas que cometiesen en eL desemperio de
sus funciones I son personal-mente responsabf es, sin perjuicio de l-a
responsabilidad subsidiaria del- Estado, con derecho de éste a
repetir eJ pago de l-o que llegase a abonar en tal- concepto".-----
El Articulo 1.845 del Código Civil reza: "tras autoridades
superiores, funcionarios y 7os empleados públicos de7 Estado, Las
Municipalidades y de Los entes de Derecho Públ-ico, serán
responsabl-es en forma directa y personaT, por 7os actos iLicitos
de sus funciones. Los autores y
o
cometidos en e1 ejercicio
coparticipes responderán soLidariamente. EJ estado, las
municipalidades y -los entes de Derecho Público responderán
subsidiariamente por el-l-os en caso de insoLvencia de éstos"
Lucio Esquivel Giménez promoviÓ demanda ordinaria por
indemnizacLón de daños y perjuicios contra eI Estado Paraguayo,
esgrimiendo que en fecha B de Noviembre del- 2.002, 1a Agente Fiscal-
en fo Penal-, de 1a Unidad Especializada Ambiental, comunicó al- Juez
Penal- de Garantias, el- inicio de 1a investigación por supuesto
hecho punible contra eI Medio Ambiente, consistente en tenencia
ilegal de pieles sil-vestres y procesamiento ilicito de desechos en
O
Ia firma "Quatro A." Afirmó que a Consecuencia de esa denuncia
fue imputado, junto con otras personas. Esa Causa fue tramitada
ante el- Juzgado Penal- de Garantias de Ciudad Luque, 9u€ en base
al Dictamen No Lsl, con fecha 4 de Septiembre del 2.003, del-
Fiscal Adjunto, resolvió el sobreseimj-ento l-1bre y definitivo en
f avor del- imputado. Af irmó el- actor que Ia responsabilidad del-
Estado surge a partir del sobreseimiento libre y definitivo, de

conformidad a 1o dispuesto en el Articulo 39 de la ConstituciÓn

Nacional (fs. 709/116) .

La procuraduria General de la Repúb1ica opuso Excepción de

falta de acciÓn, como de previo y especial pronunciamiento (fs.
L23/6), desestimada en Primera Instancia, por no ser manifiesta
(Vide: fs. 159/62; 1BO/t). Cabe resal-tar que l-a accionante, aI
contestar Excepción de falta de acción, sostuvo ...///.'.
 ORTE JUICIO: "LUCIO ESQUIVEL
PREMA G]MÉMEZ C/ EL ESTADO
STICIA
§' PARAGUAYO S/ INDEMNIZACIÓN
:! -.P
DE DAÑOS Y PERJUICIOS". -_-
a
I
lt1.a
I -v-
LirPr:z- ..-za responsabilidad
¡¿
tJ /,ñ."t Estado recfamado en este caso
deJ-
h ncia a l-a responsabilidad. que surqe de l-a mal-a actuacion
¿{
Aqente Fiscal, en este caso, Ja Dra. Maria Bernarda Áfvarez..
el- error cometido con é1 ha quedado demostrado con l-a Reso-Zución
dictad.a por l-a Jueza interviniente por La que se Le otorgó su
sobreseimiento Libre definitivo/ cumpl-iéndose asi con el- requisito
previo de demostrar La responsabilidad deL agente por su acto
impropio o de su error..." (fs. 132) .
AI contestar demanda, Ia Procuraduria General de 1a República
se expidió -nuevamente- respecto a 1a falta de acción de fa
a accionante, esgrimiendo que fa litis debió Ser integrada Con e1
objeto de hacer efectivo los Articulos 106 de Ia ConstituciÓn
Nacional y 1.845 del Código Civil-, aseverando que Ia
responsabilidad de1 Estado es siempre subsidiaria. Esgrimió que
eI actor debj-ó -prj-meramente- demandar a todos 1os responsables de
los daños y perjuicios, según Esquivel Giménez cometidos en Ia
Causa Penal. Señal-ó que sin la exj-stencia de dof o o culpa en el
obrar del Ministerio Púb1ico, fa actora no poseia Acción vál-ido y
1ega1 para demandar al- Estado Paraguayo (fs. 798/202).
De 1o expuesto se constata que l-a accionante reclamó
indemnización de daños y perjuicios al- Estado Paraguayo por ]a
o intervención de l-a Agente Fiscal, Maria Bernarda Álvarez, quien
inició investigación respecto a un supuesto hecho de delito contra
el Medio Ambiente, imputándol-e y decretando su prlsiÓn preventiva.
Expresó que con eI sobreseimiento libre y definitivo a su Parte,
demostró el acto impropio, correspondiendo que el- Estado se haga
cargo de l-os daños sufridos en el proceso en sede Penal.
Surge, entonces, que ta l-itis debió ser integrada con l-a
Agente FiscaI aludida, cuyo obrar fue cuestionado. Y só1o si el-
patrimonio de ella resul-ta insuficiente, eI Estado podria asumj-r
-subsidiariamente- dicha obligación, eventuafmente síempre y
cuando se cumplan y observen todas y cada una de las disposiciones
legales que hacen a Ia subsidiaridad estatal, de conformidad a
disposiciones de 'l os Articulos 10 6 de la Constitución Naci ty
' 1.845 del- Código Civil.

Pierin ood I"ai{CO

A{li-r.¡ a r" a
-c.s.i
S,ecretaria iuCirial II
 Ese orden sucesivo -para responder a1 requerimiento- es
conocido como beneficio de excusión ("Embargo o ejecución de Los
bienes def deudor principal antes de proceder contra fos deL fiador
para que éste paque J-o que el- vaLor de aqueTlos no al-canza a
sati sfacer" ) (Gonzal-o Fernández de León, DICCIONARIO JURÍDICO, T.
IT, Edit. ABECE S.R.L., Bs. Aires, 1.961) .----
Por ello, eD Derecho corresponde hacer lugar a Ia ExcepciÓn
de fal-ta de acción opuesta por la demandada. Por 1o demás, €D razÓn
a la forma como fue resuelta Ia Excepción, resulta improcedente e
inidóneo e1 estudio respecto al Iucro cesante y a intereses,
recl-amados por la actora
En estas condiciones, cabe a plenitud hacer lugar a Ia
Excepclón de falta de acción opuesta como medio general de defensa
y, en consecuencia, revocar los apartados I), II) y III) del Fallo
que dictó el Juzgado sentenciante, con imposición de Costas a Ia
perdidosa, de conformidad a l-o dispuesto en los Articulos 192 y
o
205 del- Código Procesal Civil. Es mi voto
A SU TURNO EL MINISTRO SINDULFO BLANCO, prosiguiÓ diciendo:
Que adhj-ere af voto deI Ministro MigueI Oscar Bajac Albertini
por los mismos fundamentos
Con 1o que se dio por finalizado eI acto firmando SS.EE. todo
por Ante mi certifj-co,
qu e quedan acordada Ia Sent I que
inmediatamente sigue:

nt
Miguel P
inistro a
€*, ifr*¡
Ante mi: :l
,¡
tl

pi"rinffiH:..:,
!utliitat "
Secrct¡ri¡

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

6q
Asunción, 0 Z de 'Tul; deI 2.018.-
Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, Ia
Excefentísima;
 JUICIO: ..LUCIO ESQUIVEL
Conrs CruÉNez C/ EL ESTADO
Supnrtrn PARAGUAYO S/ INDEMNIZECTÓN
*Jusrrch DE naños Y PERJUrcros".
_VI_
88 ,3s l
1§'

!: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

t:
c)
CIVIL Y COMERC]AL SALA
1.. ?.018
-J R E S U E L V E:
uopeT-
, {iLiE r_ P.J'
li,,P D' DEC Ia Nulidad del Acuerdo y Sentencia ¡e t04, de fecha
\\
.fle re del 2.073, dlctado por ef Tribunal de Apelación en
I o V i1 y Comercial, Quinta Sala
TENER por desistido al- Abog. Oscar Ramón Vargas Cabral del
Recurso de Nulidad
DECLARAR Desierto eI Recurso de Nulidad interpuesto por Ia

o Procuraduria General de Ia Repúb1ica. ------

DECLARAR Desierto e1 Recurso de Apelación interpuesto por
l-a Procuraduria General de l-a República contra Ia S.D. ¡e 009, de
fecha 7 de Febrero del 2.013, dictado por el Juzgado de Primera
Instancia en l-o Civil- y Comercial del Sexto Turno de l-a
Capital.
la S.D. ¡e 009, de fecha 7 de Febrero del 2.073,
CONEIRMAR
dictado por el Juzgado de Primera Instanc j-a en 1o Civif y
Comercial del- Sexto Turno de fa Capital por 1o motivos expuestos
en el- exordio
IMPONER Co tas a la perdidosa. ------
istrar y notificar. -----
e ANOTAR, T
(
Miguel 0 c ertini

P
_)
C2
{rÜt0¿

Ante mi: irierina Oe:¿na Wooci

Actuaria
:':i:i:r+)fai'ir )uriicial il , C.s.i