PODER JUDICIAL DEL PERU

06/12/2018 15:00:08
Pag. 1 de 1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD
PREFERENTE
Sede Covicorti Sector Natasha Alta

Cargo de Ingreso de Escrito

{ Centro ae uxstriDucion General )
11216-2018

Cod. Digitalizacion: 0000574346-2018-ESC-SP-PE

Expediente 00402-2018-0-1601-SP-PE-02 F.Inicio: 28/09/2018 13:51:00

Sala 2° SALA PENAL DE APELACIONES
Documento OFICIO

F.Ingreso 06/12/2018 15:00:07 Folios: 4 Páginas:

Presentado ABOGADO NESTOR ALONSO CASTRO SALDAÑA
Relator LEOMARA JUNIOR CASTRO JUAREZ
Cuantia .00 N Copias/Acomp :
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel O SIN TASAS

^ eos
7 DIC. ?.(
C&STIU-O
Sumilla ABSOLUCION DE AGRAVIOS ^^^^ínniGíTAUZAü'
ti

Observación

ZOILA VASQUEZ ESPINOZA

Ventanilla 1
Módulo 1
América oeste s/n Covicorti

Recibido
 r.-'^
o ^/
'¡1/

Expediente Judidal:402-2018-0-1601-SP-FE-02
^ I Especialista: Leomara Castro Juárez

Sumilla:Absolución de agravios
02
SEÑOR PRESroE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES:

NESTOR ALONSO CASTRO SALDAÑA,abogado de

Vicente Rodríguez Loloy,imputado en el presente por la
presunta comisión del delito contra la vida, el cuerpo y
la salid, en la modalidad típica de homicidio culposo; a
usted respetuosamente digo:

Habiendo sido notificado, con la Resolución Nro. 22, del 28 de noviembre de 2018,
procedo a absolver, dentro del plazo legal, los agravios deducidos en el escrito de apelación
presentado por el representante de Mi Banco(Banco de la Microempresa S.A.).

I. PETITORIO

SOLICITO se declare nulidad el concesorio e inadmisible el recurso de apelación; o, de

ser el caso.

Se declare infundada la apelación y se confirme la Resolución Nro. 18 del 16 de abril de

2018, que declara.

n. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN NRO.18

1. Conforme se desprende de la Resolución N.° 18, el A Quo, condenó por concepto de

reparación civil, al pago de la suma de ciento ochenta y dnco mil nuevos soles
(S/185,000.00), cuya obligación estará a cargo del acusado conjuntamente con los Tercero
Civilmente Responsables,en virtud a los siguientes fundamentos:

"6.3.- En el presente caso se advierte que el Defensor de la Sociedad, que según

la Ley Orgánica del Ministerio Público, es el Fiscal, ha llegado a un acuerdo
provisional sobre la reparación dvil, lo que se entiende una conformidad con el
monto fijado, el mismo que será asumido por el investigado Santos Rodríguez
Loloy, momento que asciende a la cantidad de ciento ochenta y cinco mil nuevos
soles (S/185,000.00), los cuales serán distribuidos a razón de (...). En cuanto a la
forma de pago se dejó indicado que serán cancelados en 05 armadas de treinta
seis mil setecientos nuevos soles(S/36,700.00) de los cuales se dará la quinta parte
a cada agraviado, dicha obligación estará a cargo de los tercero civilmente
responsable y el acusado, quienes llevarán el control de estos pagos.
6.7. Finalmente cabe indicar en este extremo, que el pago será asumido en forma
solidaria con los Tercero Civilmente Responsable, incorporados al presente
proceso Empresa Mi Banco -Banco de la Microempresa S.A.-, Ermitario Edilberto
Rodríguez Loloy y la Empresa Aseguradora La Positiva S.A., pues ha quedado
debidamente acreditado que al momento del accidente Mi Banco,Banco de la
Micro Empresa SA.,según la documentación de identificación vehicular era el
propietario legal del vehículo causante del accidente y a su vez también
resultaba ser el arrendador financiero del mencionado vehículo; Ermitanio
Edilberto Rodríguez Loloy, también figura según la documentación presentada
como propietario del vehículo en mención y finalmente la Compañía
Aseguradora La Positiva, se le considera como tercero civil responsable en virtud
 de la existencia de un contrato de póliza vigente entre el propietario y la referida
compañía de seguros.
6.8." Según es de verse del registro de audiencia el abogado defensor del Tercero
Qvilmente Responsable MI Banco -Banco de la Micro Empresa S.A.-, manifestó
su oposición en lo que se refiere al pago de la reparación civil,indicando no tener
responsabilidad ci^^ en el presente caso al existir im contrato de arrendamiento
financiero a la fecha de los hechos, sin embargo es del caso indicar que dicho
aspecto ya fue objeto de evaluación por el órgano jurisdiccional en la audiencia
de incorporación del tercero civilmente responsable, a la cual no asistió la
empresa en mención a fin de formular oposición alguna al pedido formulado
por el Ministerio Público, por consiguiente teniendo en cuenta el estadio de la
presente causa y estando definida su situación como tercero civilmente
responsable en el presente caso, es de concluir que no existe argumento o
fundamento alguno para exonerarse de responsabilidad dvil, y debe
responder en forma solidaria con el investigados".

m. RAZONES POR LAS CUALES SE DEBE ESTIMAR INADMISIBLE EL RECURSO DE

APELACIÓN Y RECHAZARLO DE PLANO

2. En ejercicio de sus facultades reguladas en el inciso 2del artículo 421 del Código Procesal
Penal, solicito estime inadmisible el recurso de apelación y lo rechace de plano, por no
cumplir con el requisito previsto en el literal c del inciso 1 del artículo 405 del mismo
cuerpo normativo.

3. El legislador nacional, ha previsto en el artículo 405, inciso 1 del CPP, que para la
admisión del recurso se requiere:

"c) Que se precise las partes o pimtos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, y se ©(presen los fundamentos, con indicación específica de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen".

4. No obstante, el mandado contenido en el dispositivo normativo, ninguno de los

argumentos esbozados por el abogado apelante, desde el punto 1.6 al 1.19 del escrito de
apelación, cuestiona los fundamentos en que se amparó la decisión del A Quo.

5. El A Quo,señaló que condenó a Mi Banco,al pago solidario de la reparación dvil,porque

"ha quedado debidamente acreditado que ai momento del acddente Mi Banco,Banco
de la Micro Empresa S.A.,según la documentadón de identifícadón vehicular era el
propietario legal del vehículo causante del acddente".

6. El hecho ocurrió,conforme se advierte de la resolución recurrida,el 13 de febrero de 2015,

tiempo en el cual Mi Banco era propietario del vehículo; sin embargo, la parte apelante
señala en el punto 1,8 que "por conducto notarial defecha 03 de mayo de 2015,cumplimos con
comunicarle de manera indubitable al inculpado ¡a transferencia a otra entidad financiera del
contrato de arrendamientofinanciero(cesión de derechos y Posición Contractual) y en el punto
1.11 señala que "el 1 de julio del 2015 se firma la Escritura Pública de Cesión de Posición
Contractual entre Mi Banco y Banco de Crédito, inscribiéndose dicho acto en los Registros
Públicos con fecha 26 de Octubre del 2015"; por lo tanto, no da las razones de hecho y de
derecho que cuestionen por qué no sería responsable solidario del pago de la reparadón
dvil si al momento del hecho era propietario del vehículo, sino que centra su análisis en
hechos posteriores.

7. Asimismo,en cuanto al segundo argumento esbozado por el A Quo,en donde señala que
si bien el abogado del Tercero Civil Responsable "manifestó su oposición en lo que se
 refiere al pago de la reparación dvil, indicando no tener responsabilidad dvil en el
'presente caso al existir un contrato de arrendamiento finandero a la fedia de los hechos,
sin embargo es del caso indicar que dicho aspecto ya fue objeto de evaluadón por el
órgano jurisdicdonal en la audienda de incorporadón del tercero dvilmente
responsable, a la cual no asistió la empresa en mendón a fin de formular oposidón
alguna al pedido formulado por el Ministerio Público, por consiguiente teniendo en
cuenta el estadio de la presente causa y estando definida su situadón como tercero
dvilmente responsable en el presente caso, es de concluir que no existe argumento o
fundamento alguno para exonerarse de responsabilidad dvil, y debe responder en
forma solidaria con el investigados".

8. Sobre el particular,en el punto 1.7, el abogado apelante señala la vulneración del derecho
a la defensa;sin embargo,este argumento se circunscribe a la audienda de incorporadón
de tercero dvil, cuya resolución es inimpugnable y frente a la cual dedujo nulidad,cuya
apeladón se encuentra en trámite; por lo tanto, no puede ser objeto de revisión en este
procedimiento espedal.

9. Asimismo, el indso 7 del artículo 468 del Q?P prescribe que "La sentenda aprobatoria
del acuerdo puede ser apelada por los demás sujetos procesales. Los demás sujetos
procesales,según su ámbito de intervención procesal, pueden cuestionar la legalidad del
acuerdo y, en su caso, el monto de la reparadón dvil. En este último caso,la Sala Penal
Superior puede incrementar la reparadón dvil dentro de los límites de la pretensión del
actor dvil".

10. Por estas razones, el recurso debe ser declarado inadmisible y ser rechazado de plano.

IV. ABSOLUCIÓN DE AGRAVIOS: RAZONES POR LAS CUALES SE DEBE

DECLARAR INFUNDADA LA APELACIÓN Y CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN NRO.18

11. Sobre el particular,en el punto 1.7, el abogado apelante señala la vulneradón del derecho
a la defensa;sin embargo,este argumento se circunscribe a la audienda de incorporadón
de tercero dvil responsable, cuya resoludón es inimpugnable y frente a la cu¿ dedujo
nulidad, cuya apeladón se encuentra en trámite; por lo tanto, no puede ser objeto de
revisión en este procedimiento especial.

12. En el punto 1.8 el abogado apelante señala que "por conducto notarial defecha 03 de mayo
de 2015, cumplimos con comunicarle de manera indubitable al inculpado la transjerencia a otra
entidad financiera del contrato de arrendamiento financiero (cesión de derechos y Posición
Contractual)", y, posteriormente, en el punto 1.11 señala que "el 1 de julio del 2015 sefirma
la Escritura Pública de Cesión de Posición Contractual entre Mi Banco y Banco de Crédito,
inscribiéndose dicho acto en los Registros Públicos confecha 26 de Octubre del 2015";dedicando
los puntos 1.9,1.10,1.12,1.13,1.14 y 1.15 a argumentos jurídicos a favor de estos hechos;
sin embargo, no tiene en cuenta que a su representada. Mi Banco, se le condena al pago
solidario de la reparadón dvil, porque la misma fue propietaria del vehículo durante el
tiempo que ocurrió el acddente,esto es, el 13 de febrero de 2015, por lo que los efectos de
la cesión de derechos en la relación jurídica entre el imputado y Mi Banco, es objeto de
debate en una audienda de Incorporadón de Tercero Civil Responsable, dado que, de
conformidad con el inciso 4 del artículo 468 del Código Procesal Penal "(...) No está
permitida la actuadón de pruebas en la audiencia de terminadón antidpada".

13. En el punto 1.16. del escrito de apeladón,el abogado recurrente señala que "es necesario
señalar también que al omitir valorar los medios probatorios presentados por Mi Banco
(...)"; sin embargo,su postura no es correcta, dado que el legisladornadonal ha previsto
 en el inciso 4 del artículo 468 del Código Procesal Penal que "(...) No está permitida la
"actuación de pruebas en la audiencia de terminación anticipada".

14. Nuevamente, el cuestionamiento a la relación jurídica entre el inculpado y el Tercero

Civil Responsable es objeto de discusión en la audiencia de incorporación de este último,
por lo tanto, los puntos 1.16 y 1.17, no son de recibo.

15. El argumento vertido en el punto 1.18, sobre la omisión del apercibimiento de la

revocatoria de la condena suspendida en caso de incumplimiento de las reglas de
conducta, no es un argumento suficiente para revocar la sentencia, dado que, la misma
puede ser integrada en este punto o simplemente remitida a la aplicación de la Ley, en
este caso, el artículo 59 del Código Penal.

16. En el punto 1.19, el abogado apelante sostiene que la audiencia de Terminación

Anticipada fue reprogramada en diferentes oportunidades, lo cual ha afectado a su
representada; sin embargo, no identifica cómo afectó los intereses de su patrocinada y
como inciden en los fundamentos del fallo emitido por el A Quo.

OTROSÍDIGO:Reitero mi domicilio Procesal en Jirón San Martín 46^ Segundo Piso, Trujillo, así como
en la Casilla Electrónica(SINOE)68338,en donde SOLICITO se notifique cada una de las resoluciones
a las que hubiera lugar, con la debida anticipación y bajo cargo.

POR TANTO:

A tisted pido, Señor Presidente, Declare nulo el concesorio e inadmisible la apelación, o, de

ser el caso, infundada la apelación y confirme la resolución venida en grado, por estar conforme a
derecho.

Trujillo,6 de diciembre de 2018

I*í^storAÍonso Castro Saldaña

Abogado
Reg. CA.L.L N® 4340