Falacias Formales:

● Afirmación del consecuente:

1.Si A, entonces B
2.B
3.Por lo tanto, A.
Esto es falso porque la verdad de las premisas no asegura verdad de la conclusión (C no
sigue de 1+2)
Puede haber otra razón para C.

● Negación del antecedente:

1.Si A entonces B
2.No A
3.No B
Si usted saca la causa, no hay efecto.
Ej: 1.Si está lloviendo hay nubes en el cielo.
2.No está lloviendo
3.Entonces no hay nubes en el cielo.

¿Estamos en la matrix?
Una introducción al problema del conocimiento

Filosofía: Intento de alcanzar conocimiento por medios racionales. Es una forma de analizar
y hacer preguntas, y el resultado de esos análisis se transforma en la filosofía de Marx, de
Nietzsche, etc.
¿Qué es el conocimiento?:

¿Es acaso el conocimiento posible?

El problema del escepticismo:
1. Global: Respecto del conocimiento de toda la realidad.
2. Particular: Respecto de aspectos específicos de la realidad
3. Académico: El conocimiento de la realidad es imposible, pero presentan argumentos
para la conclusión final.
¿Cómo sé si mi percepción de la mesa es real?/ En realidad, no puedo decir la diferencia,
por lo tanto, no se puede saber nada respecto de la realidad propiamente tal.

Esquizofrenia: Ve como en realidad se debería ver, no tienen un filtro, por eso tienen más
alucinaciones ópticas. Por lo que se puede decir que ven bien.

Escenarios escépticos globales:

Son posibles situaciones, y que de ser así, de ser ciertos eso apoyaría el escepticismo.

El Argumento del sueño:

Como sabemos que esto, que llamamos realidad, no es sólo un sueño? ¿Podemos
realmente saber que no estamos soñando?
La amenaza escéptica: No, no podemos saber si estamos despiertos o soñando.
Falsa memoria: La persona deja como memoria propia, algo que adquirió fuera, que le
contaron, etc.
El genio maligno:
La sub experiencia de la realidad, no es más que producto de los engaños sensibles de un
genio maligno.
Un genio maligno se encarga de enviar sensaciones equivocadas que tomamos por
correcta.
Respuesta escéptica: No, en realidad no podemos. Por lo tanto, no es seguro que podamos
tener acceso al conocimiento de una realidad objetivamente.
The trumman show: En esquizofrenia, se experimenta la realidad como que está en un
teatro, y la gente está actuando.

Cerebro en vasijas:
Que pasaría si toda la realidad no es nada mas que el producto de las impresiones
sensibles que una súper computadora induce en cerebros que creen que viven en una
realidad como la nuestra?
Respuesta escéptica: No podemos decir la diferencia, no podemos saber si no somos mas
que cerebros en vasijas. No hay nada en nuestra experiencia que nos ayude a decir si
estamos o no en la Matrix.

Escenarios filosóficos:

1. Caso Malo; Los escenarios escépticos son reales

2. Caso bueno; La realidad es real, y los escenarios escépticos no son reales.

La respuesta Cartesiana:

- Respuesta particular:
Luego de dudar absolutamente de todo (duda metódica), Descartes pregunta ¿Podemos
estar seguros de algo?
Dudar de todo, hasta llegar a algo inconcebible dudar.
Incluso si el genio maligno te engaña respecto de las impresiones sensibles de tu realidad,
tú necesariamente debes existir para poder ser engañado.
Cogito ergo sum: Es inconcebible dudar que existo, porque el hecho de que estés dudando,
significa que pienso, y si pienso tengo que existir.

- Respuestas global:
Seamos engañados o no, existe un gran número de ideas de las cuales somos conscientes,
unas de esas es la de un ser infinito (Dios).
La idea de algo infinito no puede venir de nuestras impresiones sensoriales, porque nada de
lo que experimentamos es infinito.

Es inconcebible pensar que nosotros no existimos, y hay ideas que son apartadas de
nuestra experiencias sensoriales, y que por ende vienen de nuestra realidad.

Problema: ¿Qué pasa si es el mismo genio maligno el que nos hace pensar que existe un
dios infinito?
Pero qué pasa si el caso malo es posible pero simplemente no es real.
Contra respuesta: Es acaso la existencia de un mundo externo realmente una idea instintiva
básica en la especie humana?
No es más simple pensar que todos los objetos de la realidad son el producto de la acción
de un genio maligno?

La respuesta Russelliana:

En realidad no podemos tener pruebas fuera de nuestra experiencia acerca de si la realidad

externa existe o no, o acerca de si no es creada.
Es perfectamente posible que el caso malo sea posible, sin embargo no tenemos buenas
razones para aceptar el caso malo y tenemos al menos 2 buenas razones a favor del caso
bueno, de que nuestra experiencia del mundo proviene del mundo en sí mismo.
1. La hipótesis del mundo ordinario es más simple que la idea escéptica. La idea de
mundo objetivo explica de buena forma los patrones regulares que caracterizan
nuestra del mundo.
2. La existencia de una realidad externa es una de las creencias más instintivas en la
especie humana. (Viene desde bebés creer que la realidad es real) Solo deberíamos
renunciar a la verdad de tales creencias cuando se contraponen con otras creencias
instintivas. Por ej, la idea de una realidad externa es la que genera la ciencia.
Podemos explicar tal realidad de una forma científica coherente con un sin número
de otras creencias instintivas.
Conclusión: Los escenarios escépticos son posibles, pero no son reales, no tenemos
suficientes razones para pensar que ese sea el caso.
Contrapregunta:

La respuesta Mooreana:

No necesitamos probar la existencia de Dios, ni de acuerdo a nuestra experiencia de la

realidad para indicar que estamos en el caso bueno. Solo mira tus manos, ahí tienes una
mano, y ahí la otra.
El escéptico no puede comprobar que estas no son mis manos, solo te pueda hacer dudar.
A veces podemos conocer algo sin tener la necesidad de comprobar. Uno solamente sabe
que no está soñando o que mis manos están realmente ahí.

La respuesta semántica:

Las amenazas escépticas son reales, y está bien.

La mayoría de nuestras creencias sobre la realidad son verdaderas incluso si fuéramos
cerebros en vasijas.
El sujeto que es realmente un cerebro, puede tener creencias reales acerca de su realidad.
Por ej: Cuando el sujeto de la vasija dice esta es mi mano, esto es verdad dentro de su
realidad virtual.
En ambos dominios es posible tener conocimiento y creencias reales.
Ej: Los números.

La respuesta defensiva:
Propone que el escepticismo es atractivo cognitivamente porque nace de una habilidad muy
útil para los humanos y es la habilidad de suspender todos nuestros juicios respecto de algo
para chequear si lo que creemos en verdad es cierto.
Él escépticos sería como una enfermedad autoinmune, donde se lleva algo originalmente
beneficioso para el sistema cognitivo a un extremo.

Escepticismo particulares:

Hay aspectos de la realidad que no se pueden conocer objetivamente. Construcción social

de algunas cosas (subjetivo) y cosas que se pueden conocer objetivamente.

Escepticismo respecto del conocimiento objetivo (lo de arriba)

E. Respecto del self
E. Respecto del conocimiento de la mente
E. Respecto de la subjetividad infantil (los niños tienen mente? No podemos tener
comprobación directa)
E. Respecto del bien y del mal objetivo

¿Qué cuenta como conocimiento?

Epistemología clásica: Creencias verdaderas justificadas.
Una creencia puede parecer cierta pero esto no implica que sea realmente cierta por
ejemplo. Por lo tanto se necesita una justificación para creer que algo es cierto.

Sin embargo Gettier 1973: incluso si es justificado eso no es necesariamente implica

siempre que sea un caso real de conocimiento

Casos de Gettier:
Si yo veo mi reloj y dice las 10:10, pero no sé que el reloj está malo, y yo creo que son las
10:10.
Esto es un caso de una creencia
Análisis de inefabilidad: No constituyen creencias justificadas.
Suprimir el azar: Lo que se cuenta por conocimiento es producto del azar. El conocimiento
verdadero no sería producto del azar.
Suprimir la falsedad: Los casos de Gettier solo funciona si hay una creencia falsa implícita o
explícitamente en el argumento. El conocimiento real no incluiría creencias falsas.
Evitar refutabilidad: Solo funcionan si se desconocen algunos hechos. Si se conociesen
todos los hechos tales fenómenos no contarían como conocimiento verdadero.
-Creencia confiable mente justificada-

Conocimiento y Práctica:
- Conocimiento por práctica: Capacidad de realizar algo por haberlo aprendido.
(Aprender haciendo)
- Conocimiento en práctica: Aprendizaje mediante acciones (infancia), por ejemplo
imitando
- Conocimiento de la práctica: Capacidad de elaborar y explicar contenidos.

Tipos de conocimiento:
A priori: Conocimiento que no necesita de la experiencia para ser obtenido
A posteriori: Obtenido por medios de escrutinio racional de la información proveniente de los
sentidos.
Explícito: Form comunicado en medios explícitos por ej, libros
Tácito/Implícito: Derivado de clases no explícitas tales como movimientos corporales,
expresiones faciales, gestos.
Proposicional: Descriptivo-declarativo; puede ser expresado literalmente en expresiones
ambiguas; Conocimiento sobre algo y no sobre cómo hacer algo. Ej: Manuales
No-proposicional: Conocimiento procedural: No se puede explicar, porque uno sabe como
hacerlo, pero no puede explicar todo lo que hace para llegar a eso.

Teorías del conocimiento:

Empirismo: Desarrollo por medio de la observación y la experimentación. Enfoque Inductivo.
Se nutre de la experiencia
Idealismo: Conocimiento se adquiere principalmente por medio de procesos a priori.
Racionalismo: Importancia fundamental de los procesos de reflexión y razonamiento. Puede
mezclar datos a priori y empíricos.

UNIDAD 1: Falacias
UNIDAD 2: Problema del conocimiento.
PRUEBA PRÓXIMA SEMANA; Alternativa; verdadero y falso.