Monografía Medidas Cautelares

UNIVERSIDAD NACIONAL AMAZONICA DE MADRE
DE DIOS
FACULTAD DE EDUCACIÓN
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS
POLITICAS
Carrera profesional de Derecho

MONOGRAFÍA
Supuestos Especiales de Procedencia e Improcedencia de Medidas Cautelares
Monografía presentada en cumplimiento de la asignatura
“Derecho Procesal Civil III (Cautelar y No Contencioso)”
Autores
Alumnos: Moshé Dyan Becerra González
Kevin Ricardo Apaza Cardenas
Orestes Ayala Puntaca
Docente
Mgt. Abg. Walther Abraham Arratia Barrantes
Puerto Maldonado, octubre de 2023

UNIVERSIDAD NACIONAL AMAZÓNICA DE MADRE DE DIOS
DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
SUPUESTOS ESPECIALES DE PROCEDENCIA E IMPROCEDENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES
DEDICATORIA
Este trabajo de investigación está dedicado a todos los estudiantes de derecho amantes
del estudio, que en amor a la verdad, sabiduría y justicia que nos caracteriza, amantes del
estudio pues con el único propósito de mejorar nuestra formación profesional saliendo
por delante la claridad de las cosas, por esta razón mantenemos en orientación de querer
incitar a los demás jóvenes a seguir investigando las fuentes de estudio.
Por otro lado, la investigación monográfica acerca de los temas que abarcaremos sobre
las medidas cautelares también lo dedicamos a todos nuestros compañeros para que
puedan tener la información precisa y directa de toda la referencia, en sentido queremos
de alguna u otra manera incitar a que nos enfoquemos a investigar cada cosa que estén en
el proceso de evolución o surgimiento de nuevos aspectos que estén relacionados con los
temas que a continuación trataremos.
2
PRESENTACION
Este trabajo se realizó con una ardua investigación para que el lector tenga el acceso
directo de obtener información exacta y precisa. Todo el empeño que se le puso en esta
labor tendrá beneficios satisfactorios de aprendizaje y conocimiento cumpliendo con los
requisitos de poder interpretar las fuentes de origen.
A continuación, indicaremos los temas que se abordaran mediante un esquema fácil de

comprender durante todo el desarrollo del trabajo monográfico. En tal sentido, se
interpretará cada punto importante que ayude a visualizar con análisis racional de manera
profunda y crítica.
3
INTRODUCCION:
No existe prueba empírica que haya demostrado que en alguna circunstancia de la vida
de la humanidad algún individuo en sociedad haya cedido una cuota de su libertad al
Estado para que sea aquel el único con poder de administrar justicia, monopolizando así
en el proceso la solución de conflictos jurídicamente relevantes o eliminado
incertidumbres jurídicas; lo cierto es que en algún momento de la historia, los hombres
reconocieron en el proceso, la forma más razonable de solucionar los conflictos jurídicos,
pues hasta antes de esta creación, las soluciones llegaron a ser de tal naturaleza y variedad
que actualmente nadie debería tener por razonable aquellas otras formas de solución de
los conflictos como la guerra, los juicios de Dios u ordalías, el azar, la destrucción de la
cosa litigiosa, reglas impuestas en algún período de toda la historia del hombre que iba
en proceso de evolución hacia mejores métodos de composición de un conflicto. La
humanidad dentro de las formas variadas imperantes del manejo pacífico de los conflictos
reconoció que en los métodos imperantes (ejemplo, el poder bélico, la fuerza, el azar),
existía ausencia de razonabilidad. En la actualidad ninguna de esas soluciones resulta
razonable de allí su repudio y en la mayoría de los casos su destierro total. Pero ¿por qué
resulta importante referir con tanta incidencia a la razonabilidad como fundamento del
proceso?, pues es este el elemento que justifica su existencia, prueba de esa característica
lo constituye las medidas cautelares pues ellas aparecen como los instrumentos destinados
a hacer eficaz la sentencia que se expida a favor del actor; sin embargo puede presentarse
el caso que la sentencia no tenga oportunidad eficaz para materializar sus efectos, debido
a que si bien se resolvió en sentido favorable, puede presentarse el caso que las
condiciones materiales pudieron variar de tal modo que al tiempo de su expedición, puede
existir desfase entre lo que prescribe la resolución judicial con la realidad en concreto
dentro de lo que se circunscribe un conflicto; ejemplo de ello lo constituye un caso en
concreto: Pedro, demanda a Juan que cumpla con la cancelación de un monto de dinero,
no obstante que el litigante tiene razón y una sentencia de por medio que así lo 10
reconoce, nada impide que el deudor condenado al pago dentro del proceso, se haya
desecho de los bienes con los que pudo hacer efectivo el pago del acreedor. En esta
coyuntura muy identificada, tanto las medidas cautelares, preferentemente, que es el tema
en el que se avoca nuestra investigación, viene a cumplir una función protectora de la
eficacia de la sentencia, pues gracias a ella, es que existe alta probabilidad de que la
4
sentencia se cumpla en todos sus extremos y no llega a ser un texto lírico sin posibilidad
de ejecutar sus designios. Ahora bien, como se verá en el desarrollo de la presente
investigación, de allí la justificación del trabajo, en consecuencia, serán objeto de estudio,
la medidas cautelares, con ello quedará evidente la insuficiencia de su regulación para
proteger la eficacia de una sentencia; acto seguido se estudiarán los supuestos especiales
de procedencia e improcedencia de medidas cautelares, en cuanto a su concepto,
naturaleza jurídica, fines; finalmente se expondrán las razones por las que se propone al
final de la investigación, su inclusión en el sistema del derecho procesal.
5
INDICE
CAPITULO I: MEDIDAS CAUTELARES ..................................................................... 7

1.1 Generalidades: ........................................................................................................ 7
1.2 Concepto: ............................................................................................................... 7
1.3 Presupuestos de las Medidas Cautelares: ............................................................... 8
1.4 Competencia para conocer el Proceso Cautelar ..................................................... 9
1.5 Requisitos de la solicitud cautelar: ....................................................................... 10
1.6 Penalidad: ............................................................................................................ 12
1.7 Características de la Medida Cautelar: ................................................................. 13
CAPITULO II: CASO ESPECIAL DE PROCEDENCIA DE LA MEDIDA
CAUTELAR ................................................................................................................... 14
1.1 La verosimilitud en el derecho en la tutela cautelar: ............................................ 15
1.2 Periculum in mora: ............................................................................................... 19
1.3 La adecuación para garantizar la eficacia de la pretensión: ................................. 22
1.4 Diferencias entre presupuestos y requisitos: ........................................................ 24
CAPITULO III: ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 615 DEL CPC ..................................... 25
3.1 Introducción: ........................................................................................................ 26
3.2 Oportunidad para solicitar una medida cautelar en el supuesto especial: ............ 26
CAPITULO IV: ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 616 DEL CPC .................................... 30
4.1 Introducción: ....................................................................................................... 30
4.2 El derecho a la Tutela Cautelar y sus limitaciones: ............................................. 31
4.3 Las Medidas Cautelares y sus limitaciones frente al estado: ............................... 32
4.4 Los bienes del estado pasibles de medidas cautelares para futura ejecución
forzada: ....................................................................................................................... 33
CAPITULO V: CONCLUSIONES ................................................................................ 35
CAPITULO VI: ANEXOS ............................................................................................. 37
SOLICITA MEDIDA CAUTELAR ............................................................................... 41
l. MEDIOS PROBATORIOS: ........................................................................................ 41
II. FORMA Y BIEN SOBRE El QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR: ....... 42
III. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL: ................................................................ 42
CAPITULO VII: BIBLIOGRAFÍA ............................................................................... 49
6
CAPITULO I: MEDIDAS CAUTELARES
1.1 Generalidades:
El tema del subcapítulo en mención se encuentra normado su procedimiento en el

Título IV denominado “Proceso Cautelar” incorporado en la Sección Quinta
“Procesos Contenciosos” del actual y vigente Código Procesal Civil. Y, en virtud
a lo estipulado en el artículo 608° del mismo Código Procesal Civil, la autoridad
competente, en este caso, el Juez puede, por su propia iniciativa, a pedido de parte,
puede dictaminar medida cautelar antes de iniciado el acto del proceso o también
dentro de este. De manera que la medida cautelar busca garantizar el fiel
cumplimiento de la decisión adoptada por el Señor Juez en forma definitiva. Del
artículo en mención podemos señalar que toda acción proveniente de alguna
medida denominada cautelar, se constituyen en medios que, con la participación
del afectado, puede solicitarse a pedido de esta parte con el propósito ineludible
de garantizar la protección del bien objeto de la exigencia pecuniaria o de
propiedad, o para garantizar la viabilidad de la sentencia y así permitir que se
determine la seguridad ante la ley de la parte demandante, con lo que se llevaría
una real protección. Luego, veremos con detenimiento que el objeto específico de
las medidas cautelares es impedir que las propiedades se separen del patrimonio
del demandado o deudor y el proceso que demande se convierta en ilusoria por la
obligación reclamada en el proceso judicial, cumpliendo así desde el principio de
que ellos constituyen la prenda o garantía general de los demandantes o
acreedores.
1.2 Concepto:
La medida cautelar es un instrumento procesal que tiene por objeto el

aseguramiento de la eficacia de la sentencia a fin de proteger el derecho de la parte
demandante, que por diversas razones considera que su pretensión o derecho se
encuentra en peligro ante el demandado, ya que éste puede disponer de los bienes
7
que constituyen parte de la pretensión demandada1. Sin embargo, la naturaleza

excepcional de la medida cautelar implica una especie de juzgamiento anticipado
o prejuzgamiento de quien aparenta tener mejor derecho que el demandado, por
lo cual el primero deberá probar fehacientemente que el fallo final probablemente
le favorecerá por asistirle el legítimo derecho. 2
1.3 Presupuestos de las Medidas Cautelares:
a) Fumus boni iuris:
Expresión similar a la apariencia del derecho, está direccionada a

mencionar que la medida cautelar le otorga jurídicamente al solicitante no
porque ostente un derecho indiscutido sobre el objeto del proceso; sino
porque, le ampara más que un simplemente "prima facie", es decir, en
principio su petición o su derecho parece amparable, siempre y cuando
debe acreditarse o demostrarse con una prueba documental o evidencia
que le corresponde el derecho.
b) Periculum in mora:
Este es el presupuesto más importante ya que se refiere al fundamento de

la medida cautelar esto es, el factor tiempo. Ante la ausencia de un fallo
definitivo en el proceso y, por otro lado, debe procurarse avanzar con el
dictamen de la medida, ya que podría haber indicios o elementos de juicio,
que pueden hacer peligrar su eficacia, en este caso, debe concederse
inmediatamente o en el menor plazo posible, la medida cautelar.
c) Fianza o contracautela :
Está referida a que la medida cautelar, supone en casi todos los casos,
como una ventaja para quien lo solicita, pues gracias a esta petición
obtiene un adelanto de la ejecución, este consideración supone que en su
condición de contraparte, el ejecutado obtenga una garantía, en efectivo
1
Venturini, 2006, p.121
2
Palacio Limo, 2009, p.169
8
en bienes muebles o inmuebles o en maquinarias o vehículos, que lo ponga

a salvo de probables actos de abuso y que se asegure la correspondiente
indemnización por daños y perjuicios, en aquellos casos de que la medida
cautelar resulte injustificada.
1.4 Competencia para conocer el Proceso Cautelar
De acuerdo a lo considerado en la norma del segundo párrafo del artículo 608° del
Código Procesal, el mismo recientemente ha sido modificado: Se registra como
El Juez competente para dictar, si así lo fuera las medidas cautelares, es aquel que
se encuentra debidamente habilitado para conocer de las pretensiones de la
demanda. Por lo tanto, El Juez, ha pedido de una de las partes, puede, si lo
considera necesario, puede dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o
dentro de este, salvo disposición distinta que está establecida en el presente
Código. “Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinada a asegurar la
eficacia de una misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo Juez, bajo
sanción de nulidad de las resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe
expresar claramente la pretensión a demandar”3. La medida tiene por finalidad
garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva. Así, tratándose de medidas
cautelares fuera del proceso se deberá acudir al Juez competente para conocer de
la pretensión principal, y si existe más de un Juez preventivamente competente,
se deberá seleccionar a uno de ellos para solicitar estas medidas. De esta manera,
se evita aquella maniobra según la cual se solicita tutela cautelar a varios Jueces
preventivamente competentes, con éstas o distintas medidas cautelares para ver
cuál de ellos las concede. También se evita la estratagema de acudir a Jueces
incompetentes en razón del territorio solicitando la medida cautelar, quien la
otorgaba y el afectado sólo podía apelar a esta medida, concediéndosele como
corresponde la apelación sin efecto suspensivo, manteniéndose al afectado con la
medida sufriendo gravamen por largo tiempo y de manera injustificada, como un
mecanismo de presión del demandante. En cuanto a la medida cautelar dentro del
3
Liebman, 1980, p.161
9
proceso, el nuevo texto del artículo 608° precisa que: “El Juez competente para
dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado para conocer de las
pretensiones de la demanda. El Juez puede, ha pedido de parte, dictar medida
cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición distinta
establecida en el presente Código. Todas las medidas cautelares fuera de proceso,
destinadas a asegurar la eficacia de una misma pretensión, deben solicitarse ante
el mismo Juez, bajo sanción de nulidad de las resoluciones cautelares dictadas. El
solicitante debe expresar claramente la pretensión a demandar. La medida cautelar
tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva.” 4Del
párrafo anterior no queda duda que la medida cautelar dentro del proceso sólo la
puede dictar el Juez que está conociendo la demanda, a partir de la cual ya la
prueba ofrecida en ella evalúa la verosimilitud del derecho. De manera que “Si
por impedimento, recusación, excusación o abstención se dispone que el
conocimiento del proceso principal pase a otro Juez, éste conocerá también del
proceso cautelar” 5(artículo 609° del C.P.C.), debido a que posibilite la acción
protectora. En el caso, que la medida cautelar o acción protectora, fuera desde
inicio del proceso (es decir, solicitada y decretada antes del inicio del proceso
principal), cabe indicarse, que, por necesitarse proseguir con el siguiente paso, que
conocerá de tal medida el Juez competente por razón de grado para conocer la
demanda próxima a interponerse (artículo 33° del C.P.C.).
1.5 Requisitos de la solicitud cautelar:
Debemos considerar que “Los requisitos generales sobre concesión de medidas

precautorias son dos: que se limiten a los bienes necesarios para responder a los
resultados del pleito, y que el demandante acompañe comprobantes que
constituyan a lo menos presunción grave del derecho que se reclama...” 6
El que pide la medida cautelar debe (según el artículo 610° del C.P.C.):
a) Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar; 7
4
Palacio Limo, 2009, p. 162
5
Rivas, 2005
6
Rivas, 2005, p.31.
7
(Rivas, 2005, p.31.)
10
b) Señalar la forma de la medida cautelar8 (secuestro, embargo en forma de

depósito, embargo en forma de retención, embargo en forma de intervención,
etc.).
c) Indicar, específicamente, si fuera el caso, los bienes sobre los que debe recaer
la medida y el monto correspondiente de su afectación.
d) Ofrecer contracautela. En relación a la contracautela, el artículo 613° del

Código Procesal Civil establece que:
o La contracautela tiene por objeto asegurar al afectado con una medida

cautelar el resarcimiento de los daños y perjuicios que pueda causar su
ejecución.
o La admisión de la contracautela, en cuanto a su naturaleza y monto, es

decidida por el Juez, quien puede aceptar la propuesta por el
solicitante, graduarla, modificarla o, incluso, cambiaría por la que sea
necesaria para garantizar los eventuales daños que pueda causar la
ejecución de la medida cautelar.
o La contracautela puede ser de naturaleza real o personal. Dentro de la

segunda se incluye la caución juratoria, la que puede ser admitida,
debidamente fundamentada, siempre que sea proporcional y eficaz.
Esta forma de contracautela, es ofrecida en el escrito que contiene la
solicitud de medida cautelar, con legalización de firma ante el
secretario respectivo.
o La contracautela de naturaleza real se constituye con el mérito de la

resolución judicial que la admite y recae sobre bienes de propiedad de
quien la ofrece; el Juez remite el oficio respectivo para su inscripción
en el registro correspondiente.
o En caso de ejecución de la Contracautela, ésta se actúa, a pedido del

interesado, ante el Juez que dispuso la medida y en el mismo cuaderno
cautelar; el que resolverá lo conveniente previo traslado a la otra parte.
o Cuando se admite la contracautela sometida a plazo, ésta queda sin
8
(Rivas, 2005, p.31.)
11
efecto, al igual que la medida cautelar, si el peticionante no la prórroga

u ofrece otra de la misma naturaleza o eficacia, sin necesidad de
requerimiento y, dentro del tercer día de vencido el plazo. 9
e) Y, por último, designar el órgano de auxilio judicial pertinente, si fuera el

caso. En esta circunstancia, cuando se trate de persona natural, se acreditará
su identificación anexando copia legalizada de su documento de identidad
personal, para su validez correspondiente.
1.6 Penalidad:
El Juez, en virtud del artículo 611° del Código Procesal Civil, atendiendo a la
naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión
definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere
adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante,
aprecie: La verosimilitud del derecho invocado. La necesidad de la emisión de
una decisión preventiva por constituir peligro en la demora del proceso o por
cualquier otra razón justificable. La razonabilidad de la medida para garantizar la
eficacia de la pretensión. La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las
partes vinculadas por la relación material o de sus sucesores, en su caso. La
resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela. De tal
modo, la decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente
motivada, bajo sanción de nulidad. Del texto del artículo 611° del C.P.C. se puede
establecer como presupuesto general para conceder las medidas cautelares, la
existencia de una pretensión principal y como presupuestos específicos: la
verosimilitud del derecho invocado y la necesidad de la emisión de una decisión
preventiva por constituir peligro en la demora del proceso o cualquier razón
justiciable; y como requisitos para la ejecución o realización: la razonabilidad de
la medida para garantizar la eficacia de la pretensión, además de la precisión y
alcances de la contracautela.10
9
Peláez Bardales, 2008, p.17.
10
Hurtado Reyes, 2009, p.916.
12
1.7 Características de la Medida Cautelar:
Según el artículo 612° del Código Procesal Civil, que versa sobre las
características que revisten las medidas cautelares, toda medida cautelar importa
un prejuzgamiento es provisoria, instrumental y variable. 11
➢ Jurisdiccionalidad: Esta característica ha ido relativizándose en el tiempo.

Las medidas cautelares ya no son de naturaleza exclusivamente procesal.
En la actualidad, también pueden ser resultantes de la decisión de
tribunales administrativos.
➢ Instrumentalidad: Se refiere a que la medida cautelar se instrumentaliza en

función a la pretensión principal que se haga valer o que se discuta en el
proceso, ya que, si esta medida fuera concedida y ejecutada, tendrá
carácter definitivo sólo si el fallo final declara que el demandante tiene
realmente el derecho a su favor, de lo contrario la medida cautelar podrá
caducar e inmediatamente queda sin efecto12. Las medidas cautelares son
lo más instrumental que existe porque no poseen autonomía, existen para
hacer efectivos los derechos sustanciales que se reconozcan en el proceso.
Temporalidad Se refiere a que esta institución dura eventualmente en el
proceso, no puede durar más que la tramitación o solución del principal,
ya que tiene una duración limitada, no nace con vocación de perpetuidad.
Las medidas cautelares tienen su razón de ser en poner fin al peligro en la
demora, por lo tanto, pueden desaparecer por diferentes motivos:
o Cambio de las circunstancias que justificaron su dictado.
o Por la finalización del proceso.
o Por estar sujeta legalmente a un plazo determinado.
o Por agotamiento del tiempo fijado para la vigencia de la medida.
o Por incumplimiento de cargas procesales.
11
Palacio Limo, 2009
12
Calamend, 2009, p.912.
13
➢ Anticipación de la ejecución: Se refiere a la esencia de la medida cautelar

ya que esta ópera anticipando los futuros efectos de la sentencia definitiva,
de lo que posteriormente en la conclusión del proceso se ejecutará. Esta
institución se basa en el presupuesto jurídico denominado Periculum in
mora, es decir peligro en la demora. 13
➢ Variable: Se considera fundamentalmente que la medida cautelar posee

una diversidad de formas para su ejecución orientando su atención a la
naturaleza del bien objeto de ejecución, y que el peticionante o
demandante puede disponer o solicitar con la presentación de la medida
cautelar. Asimismo, se refiere a la oportunidad de su presentación ya que
la medida cautelar se puede presentar antes (medida cautelar anticipada),
durante (medida cautelar dentro del proceso) y después de resuelto el
proceso principal (en vía de ejecución de sentencia). La medida cautelar
supone la existencia de un bien objeto de la pretensión cuyo aseguramiento
se busca garantizar, implica también la presencia de los sujetos de la
medida cautelar por ello existe un ejecutante (demandante) y un ejecutado
(demandado) y requiere de la formación de un incidente que se tramita
simultáneamente con el cuaderno principal en el cual se desarrolla el
proceso. 14
CAPITULO II: CASO ESPECIAL DE PROCEDENCIA DE LA MEDIDA

CAUTELAR
Así mismo, de acuerdo a lo normado en el artículo 615° del Código Procesal Civil, es
procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque
fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuaderno separado ante el
Juez de la demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso
cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1 y 4 del artículo 610° del Código Procesal
13
Calamend, 2009, p.912.
14
Palacio Lino, 1992, p.69
14
Civil (incisos que aluden, respectivamente, a la exposición de los fundamentos de la

pretensión cautelar y al ofrecimiento de contracautela), y que permite argumentar con
fuerza dichos fundamentos15.
1.1 La verosimilitud en el derecho en la tutela cautelar:
La doctrina ha identificado clásicamente a la verosimilitud como el primer de los

presupuestos materiales. Tradicionalmente es llamado fumus boni iuris. Consiste
en la valoración de los indicios, elementos o circunstancias que sustenta la
fundamentación de la pretensión principal, dotándola de una apariencia probable
de legitimidad, apariencia que es la única capaz de justificar su existencia1 . El
carácter esencial de la “verosimilitud del derecho”, o “Fumus boni iuris” es la
apariencia del buen derecho, apariencia de ser verdadero o apreciación del buen
derecho . El juez debe verificar que la pretensión principal es aparentemente
fundada. La medida cautelar se concede al demandante no porque ostente un
derecho indiscutido y pleno sobre el objeto del proceso sino porque prima facie,
es decir, preliminarmente su pretensión o derecho invocado parece amparable,
situación que se acredita con una prueba documental en una cognición sumaria .
Para Calamandrei , se debe diferir entre las nociones de posible, verosímil y
probable. Al respecto señala que lo posible es lo que puede ser verdadero;
verosímil es lo que tiene la apariencia o forma exterior de ser verdadero; lo
probable es aquello que se puede probar que es verdadero5 . En la misma línea,
Armando Rivas, define que lo posible es lo que es admitido como susceptible de
darse en la realidad, pero para ello no necesita de una mera hipótesis ideal, sino
de una base de certidumbre . Para Monroy Gálvez, lo posible es aquello que puede
ser o suceder . “El derecho será verosímil si es probable que exista y lo probable
no es lo meramente posible, sino que se puede demostrar mediante la
comprobación de los hechos” . El juicio de probabilidad que se realiza debe
encontrar que la pretensión puede ser estimada por lo que existirá una sumaría
actividad probatoria9 . De acuerdo al principio del ex facto oritur ius el derecho
será posible y por tanto verosímil, si los hechos en los que se funde pueden ser
15
Palacio Limo, 2009, p.72
15
probados, es decir, si son probables. En efecto, “la verosimilitud no es un juicio

emitido al azar ni sobre las bases de intuiciones del juzgador, sino que, es un juicio
que, sin llegar a basarse en la certeza, es pasible de ser corroborado con los medios
de prueba que se hayan ofrecido en el pedido cautelar . Estas valoraciones para
llegar a la verdad implican una gradualidad, por ende, el juicio de verosimilitud
no implica que el juez evalué a futuro la fundabilidad de la pretensión, sino que
considere, por lo menos, que la pretensión tiene un sustento jurídico que la hace
discutible. En el mismo sentido, Monroy Palacios sostiene que la razón de ser de
la verosimilitud es el “humo” de la existencia del derecho que solicita el
demandante, siendo ilógico pretender colocar a la certeza como presupuesto de la
medida cautelar . La exigencia del juicio de verosimilitud del derecho no puede
ser el mismo y necesario para resolver sobre la pretensión del proceso principal,
de ser así se estaría juzgando dos veces el mismo objeto, con lo cual la medida
cautelar se vería impedida de cumplir su función . Por tanto, este presupuesto
comporta la exigencia de un juicio de probabilidad, provisional e indiciario a favor
del demandante de la medida cautelar sobre el derecho que viene afirmando el
proceso principal . Así, el artículo 611° del CPC establece que el juez podrá
conceder medidas cautelares en la forma que se solicite, siempre que de lo
expuesto y prueba se considere verosímil el derecho invocado . En este artículo se
realiza el análisis del presupuesto de la verosimilitud cuya valoración se basa en
la prueba presentada, que se define como un juicio de probabilidades, indiciario o
provisional, bastando la verosimilitud porque el derecho invocado deberá ser
materia del proceso principal . No se exige un conocimiento exhaustivo de la
materia en controversia, ello es objeto del proceso principal.
La verosimilitud se refiere, más que al derecho, a la pretensión. Por ello se habla

de apariencia de fundabilidad de la pretensión principal . La verosimilitud es lo
probable de que el derecho exista y esta probabilidad no puede estar sometida en
rigurosa prueba. Por tanto, la verosimilitud es lo probable, lo constatable por
hechos. Lo trascendente de la norma se manifiesta en dos puntos: En primer lugar,
lo expuesto por el solicitante de la medida cautelar. En segundo lugar, la prueba
que haya acompañado el solicitante a su solicitud. Este último supuesto se constata
en el artículo 637 del CPC al establecer que el juez concederá o rechazará la
16
solicitud en atención a la prueba anexada al pedido. La norma legal impone al

peticionario de la medida que alegue y pruebe las circunstancias de las que infiera
fundadamente la eminencia de un peligro para efectividad de la sentencia
estimatoria que solicita. El objeto de prueba no es sustancialmente diferente de
del proceso principal, la parte que alega debe probar lo que alega . En el mismo
sentido, la doctrina y la jurisprudencia no dudan en concluir que la ley exige al
solicitante de la tutela cautelar la carga de la prueba de que concurran los
presupuestos de la tutela cautelar; por ello, la apariencia del buen derecho debe
alegarse y probarse por quien lo solicita . Resulta indispensable el análisis tanto
de lo alegado, así como de la prueba ofrecida para que el juez aprecie el caso en
concreto. Sin embargo, no debe entenderse que las pruebas que sean exigidas al
pedido cautelar deberán ser objeto del contradictorio; esto en razón de la
naturaleza procesal de la medida cautelar que es inaudita pars. El código procesal
civil exige un estándar de pruebas que permitan al juez formularse un juicio
provisional e indiciario favorable al fundamento de la pretensión. Al fijar un
estándar tan elevado lo que la ley genera es minimizar que se adopten medidas
injustas, no obstante, incrementa la probabilidad de que dejen de adoptarse
medidas justas. Por tanto, en el ámbito civil no hay opción para uno de los dos
tipos de errores . Por ende, el valor instrumental de la prueba en las medidas
cautelares servirá para reforzar la titularidad del derecho y, sobre todo, para
establecer la especial configuración de la verosimilitud del derecho que dependerá
del tipo de medidas cautelares. Por eso, la adopción de medidas cautelares no debe
depender de que el actor pruebe la existencia del derecho subjetivo por alegado,
ya que esa existencia se debate en el proceso principal. Es diferente es el caso de
medidas anticipadas sobre el fondo y medidas de no innovar e innovativas que
exigen una cuasi certeza del derecho, grado superior a la simple verosimilitud
originando una repotenciación de la verosimilitud del derecho . Cabe resaltar que,
en algunos supuestos, la ley presume la verosimilitud del derecho atendiendo a la
naturaleza, función, y finalidad de las medidas cautelares; lo que en realidad la
norma hace es exigir un grado mayor de verosimilitud respecto de las medidas
cautelares. Se discute en la doctrina si el despacho de una medida cautelar
constituye o no prejuzgamiento acerca de la cuestión principal, en razón de la
17
verosimilitud del derecho. Es opinión mayoritaria que en ningún caso una medida
cautelar favorable implica prejuzgamiento acerca de la cuestión principal. Monroy
Gálvez refiere, al respecto del prejuzgamiento, que no emite un pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, lo que se determina son probabilidades que se verán en
el proceso principal; no obstante, nuestro código procesal civil vigente establece
el prejuzgamiento como una de las características de las medidas cautelares el
prejuzgamiento. El art.612°del CPC que establece “toda medida cautelar importa
un prejuzgamiento”. En realidad, no importa un prejuzgamiento. Prejuzgar es
juzgar antes de tiempo, se juzga en la sentencia. Cuando se concede una medida
cautelar, no se afecta el fondo de la cuestión, porque no se analiza el fondo. En el
mismo sentido, Couture, refiere que las medidas cautelares son esencialmente
preventivas, no juzgan ni prejuzgan sobre los derechos del peticionante. En
realidad, lo que se presenta es graduación de posibilidades, no es prejuzgamiento
porque si no se estaría decidiendo sobre la pretensión principal. De acuerdo a la
teoría cautelar, el análisis de cada presupuesto es autónomo y la calificación de
cada presupuesto no puede influir ni positiva ni negativamente. En efecto, no
podría ser factible conceder una medida cautelar si le faltara un presupuesto. Por
ende, el alto grado de peligro en la demora no suple la verosimilitud de la
fundabilidad de la pretensión, tampoco es factible considerar la postura que
establece que a mayor verosimilitud menor existencia del peligro en la demora.
En conclusión, la verosimilitud, es un factor fundamental que ayuda a proteger la
eficacia del proceso; por ende, el valor eficacia en la aplicación justa y equitativa
de las decisiones judiciales. Por medio de la verosimilitud, el demandante
fundamenta su pedido cautelar. La consistencia de la posición asumida será
reconocida en la sentencia de fondo. Por ende, el análisis de la verosimilitud es
importante, de ello depende rechazar o negar el pedido cautelar porque se analiza
sumariamente la consistencia de los fundamentos de hecho y derecho que
respaldan el pedido principal. Kielmanovich destaca que en algunos casos la ley
presume la verosimilitud del derecho, por la situación de las personas, la
naturaleza de la pretensión o por el estado del proceso en el cual se pide, aunque
se trate de medidas cautelares a favor de quien obtuvo sentencia favorable.
18
1.2 Periculum in mora:
Es el interés específico que justifica la existencia de cualquier medida cautelar, es

el interés para obrar, necesario para obtener del órgano jurisdiccional el dictado
de una medida cautelar. En doctrina se le denomina periculum in mora. Se trata
del presupuesto que sustenta el dictado de la medida. Está referida a la amenaza
de que el proceso principal se torne ineficaz durante el tiempo transcurrido desde
el inicio de la relación procesal hasta el pronunciamiento de la sentencia
definitiva. Su fundamento es el solo transcurso del tiempo, constituye de por sí,
un estado de amenaza que merece tutela especial. El código procesal civil peruano
se refiere al peligro de la demora, cuando en el art.611 del CPC.Inc.2 se expresa:
“la necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso o por cualquier otra razón justificable”. En el texto legal se
deduce su doble componente. En primer término, el peligro o riesgo del daño
jurídico es por la demora del proceso; en segundo término, que la decisión
preventiva debe presentarse como necesaria, lo que significa que forzosa o
inevitablemente ha de ser o suceder, lo que forja el carácter eminente del daño40
. Calamandrei, distingue dos tipos de periculum in mora: peligro de infructuosidad
y peligro de la tardanza de la providencia principal. Ambas manifestaciones del
peligro en la demora conforman una unidad. El primero alude a una urgente
necesidad de asegurar de manera preventiva la eficacia de la sentencia final. No
obstante, el segundo está referido a la aceleración en vía provisoria de la
satisfacción del derecho. Para Calamandrei, el peligro de infructuosidad, es el
temor que durante el transcurso del tiempo desaparezcan los medios aptos para
hacer que la sentencia sea eficaz . Es el riesgo del daño que está dado, en este
caso, por la posible desaparición de los medios necesarios para que la sentencia a
dictarse sea efectiva y; el segundo, es el peligro del retardo en la providencia
jurisdiccional que es el temor que la sola duración del proceso genere una
sentencia que no sea efectiva. En este caso, el riesgo esta está dado por la sola
demora de proceso, la que por sí implica la posibilidad que se produzca cualquier
evento que ponga en riesgo la efectividad del proceso. Cada una de estas formas
da lugar a un tipo de medidas cautelares. Quienes forman una unidad presente
durante todo el momento el cual se hace necesaria una medida cautelar. Para
19
Calamandrei, lo urgente no es la satisfacción del derecho sino el aseguramiento

preventivo de los medios aptos para determinar que la providencia principal sea
justa y prácticamente eficaz. Para Priori Posada la noción de peligro en la demora
constituye no solo un presupuesto cuya presencia es necesaria para dictar una
medida cautelar, además, es la justificación de su propia existencia. Porque se
trata del periculum in mora como inminente, que implica que la situación
denunciada como peligro se produzca. La eminencia no es cualquier evento que
pueda ocurrir en el futuro, sino que es un elemento que supone la situación que
este por ocurrir o esté ocurriendo, lo cual debe ser evaluado por el juez atendiendo
a las circunstancias del caso. Se deduce, por ende, que la decisión preventiva debe
presentarse como necesaria, lo que significa que forzosa o inevitablemente ha de
ser o suceder forjando el carácter de la eminencia del daño. Se trata del temor del
daño calificado. El hecho que sea un daño eminente no significa que ese daño sea
tenga que ser irreparable. Justamente lo que se quiere evitar es la producción de
un daño o se quiere evitar un daño mayor. Priori Posada afirma que el peligro en
la demora se configura por dos caracteres: en primer lugar, por el riesgo del daño
jurídico debe ser causado por la demora del proceso y ese riesgo debe ser
eminente, que no pueda controlarse. Hay que diferenciar daño eminente de daño
irreparable. En segundo lugar, el daño jurídico debe ser eminente lo que justifica
la necesidad de dictar una medida cautelar que tiene el carácter de urgencia. La
determinación de la existencia o no del peligro en la demora pasa por un juicio
concreto; es decir, teniendo en cuenta si, conforme a las reglas de derecho
material, la parte que solicitaba medida cautelar cuenta con otros mecanismos con
los cuales podría evitar el daño que alega como sustento de su pedido de medida
cautelar. La configuración se realiza a partir del caso en concreto, atendiendo a
las especiales circunstancias que rodean a la situación que es sometida al proceso,
y además teniendo en consideración los poderes que las partes pueden ejercitar
legítimamente para evitar el perjuicio y que no son de orden procesal, sino de
orden material. Existen configuraciones especiales del peligro en la demora. Un
primer caso se presenta teniendo en cuenta que el peligro en la demora dependerá
del tipo de medida cautelar. Así, respecto de las medidas de innovar y no innovar,
el peligro en la demora consiste en el eminente perjuicio irreparable. En caso de
20
medidas cautelares sobre el fondo, se exige la necesidad impostergable o

privación innecesaria de un bien. Un segundo supuesto es el caso de las medidas
cautelares dispuestas por aplicación de normas del Derecho sustantivo que
imponen este presupuesto, aunque expresamente no lo mencionen. Es el caso de
medidas cautelares sobre el fondo en Derecho de familia donde se presume el
peligro en la demora por la necesidad que se busque satisfacer: alimentos,
administración de patrimonio. Un tercer caso se produce cuando se afirma que el
peligro en la demora en el Derecho Público exige irreparabilidad en consideración
al interés público comprometido en la litis, frente a la disyuntiva de tener que optar
entre el interés de los potenciales afectados y el interés público, debe primar el
interés general. Un caso especial se configura en los casos seguidos contra el
estado, a quien en base a su solvencia y responsabilidad patrimonial no se le exige
la existencia de ese presupuesto. Esta precisión es importante respecto de los
presupuestos procesales a partir del tipo de medida cautelar. Para Kielmanovich,
esta tesis peca de parcialidad porque solo se examina el peligro sobre la base de
la solvencia y no en el aspecto de las necesidades impostergables del
administrado. En nuestro país, este caso especial no se configura puesto que el
artículo 614 del CPC solo exceptúa de contracautela al estado, no del periculum
in mora. Según lo expuesto, si bien el peligro en la tardanza constituye un juicio
objetivo de una persona razonable, el problema que observamos es cómo
demostrar esa circunstancia fáctica cuando a veces no se cuenta con las pruebas
reales. Nuestra ley presume la buena fe y la mala fe hay que probarla; pero sería
una prueba diabólica que se acredite justamente in limine litis, porque es difícil
probar algo subjetivo de las personas, muy raramente van a cometer el error de
exteriorizar y de manera expresa su voluntad de actuar de mala fe. Se requiere, en
primer lugar, comprender que el proceso es el instrumento de realización de la
justicia. Así, pueden existir en doctrina diferentes versiones de la significación del
llamado peligro en la demora, pero lo cierto es que una u otra interpretación se
orientan en la necesidad de brindar protección al solicitante de tutela cautelar
frente a los posibles daños que se podrían producir como consecuencia de la
duración del proceso en su tramitación. Por ende, la ausencia del peligro en la
demora determina la absoluta imposibilidad del dictado de una medida cautelar.
21
1.3 La adecuación para garantizar la eficacia de la pretensión:
La adecuación implica que la medida cautelar está íntimamente ligada a la

pretensión planteada en el proceso. Por ello, la medida cautelar debe ser idónea
para garantizar la eficacia del proceso. La adecuación implica el nexo que se
establece entre el derecho invocado y el peligro, por ello, Priori Posada señala que
“la relación entre la medida cautelar, y retención planteada en la demanda es de
idoneidad y a ello se refiere a la adecuación como presupuesto de las medidas
cautelares”. Para Hurtado Reyes, la adecuación como presupuesto cautelar es
definida como la “correlación y coherencia que debe existir entre lo que se
pretende cautelar en el proceso principal y la tutela cautelar que se dicta, es decir,
que el pedido de tutela cautelar debe adecuarse a la pretensión que se pretende
garantizar. En la misma línea, Monroy Palacios señala que la adecuación es la
“correlación que debe existir entre el pedido cautelar concreto y la situación
jurídica de la que es objeto aquel”. La correlación se aprecia entre el especifico
pedido cautelar y el objeto de la cautela, teniendo presente el principio de mínima
injerencia, que se determina ante la necesidad de trabar diversas medidas
cautelares para tutelar una situación, por ende, la medida que se otorga debe ser
la que afecte menos los intereses del sujeto sobre quien recae la misma; el órgano
jurisdiccional debe exigir la menos gravosa. La idoneidad determina la necesidad
de que las medidas cautelares sean congruentes y proporcionales. Es así que el
principio de congruencia procesal se plasma de manera concreta en materia
cautelar a través del presupuesto de adecuación; contemplado en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Este implica que el juez no puede
ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes, y por otro lado la obligación de los jueces de
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en el
proceso. El aforismo “ne eat judex ultra petita partium”, que significa que el juez
no puede darle a una parte más de lo que ésta pide, tiene vigencia absoluta en el
proceso civil. Monroy Gálvez, lo explica con la paradoja consistente en el hecho
de que, si bien el Derecho procesal es de naturaleza pública, los derechos que en
él se contienen son de naturaleza privada. El principio de congruencia en el ámbito
cautelar implica que la medida cautelar debe ser adecuada a la naturaleza de la
22
pretensión y que también debe ser premunida de razonabilidad y utilidad, pues la

actividad cautelar responde al principio de la mínima injerencia. En este sentido,
la congruencia implica una correlación lógica entre el pedido cautelar y la
pretensión principal. Así, el principio de congruencia procesal permite que el juez
pueda adecuar la medida cautelar con otra medida que garantice la eficacia o
cuando advierta una incongruencia o desproporcionalidad entre el pedido cautelar
y lo que se pretende asegurar. El principio de proporcionalidad desde la
perspectiva del solicitante, la medida ha de ser necesaria y adecuada a los fines
pretendidos en el caso concreto; esto significa que, debe haber conexión entre lo
pedido y lo que se pretende garantizar. Implica una calificación cuantitativa con
relación a la medida otorgada y el objeto de la tutela. Ramos Romeu, señala que
el juez al controlar la decisión cautelar deberá realizar el examen de
proporcionalidad de la cautelar en sentido estricto. La medida proporcional, en
sentido estricto, no es más que la medida óptima. En este sentido la
proporcionalidad, no es más que la razonabilidad, el mismo que está configurado
por tres sub principios: idoneidad, necesidad, ponderación. En definitiva, la
adecuación importa que la medida cautelar sea congruente y proporcional con la
pretensión principal. La ley 29384 modificó el artículo 611 CPC, y con esa
modificación se ha incorporado a nuestra legislación un nuevo presupuesto a la
decisión “la razonabilidad de la medida” para garantizar la eficacia de la
pretensión. No se ha establecido cuál es su contenido y alcance, pero existen
criterios doctrinales que expondremos que fijan sus lineamientos. Monroy
Palacios refiere que los principios de razonabilidad y proporcionalidad
constituyen elementos de la adecuación. Partiendo de la doctrina constitucional,
aplicados a los derechos discutidos en el proceso cautelar la adecuación es un
elemento de la proporcionalidad, en tanto, que la proporcionalidad y la
razonabilidad son entendidas como sinónimos. Aplicados al proceso cautelar, la
adecuación o idoneidad implica la existencia de correspondencia entre el
contenido y efectos de la cautela que se pide y la pretensión ejercida en el proceso
principal. La adecuación está referida a que la medida sea cuantitativa y
cualitativamente apropiada para el fin garantizando la efectividad de aquella
tutela.
23
Así, la adecuación se refleja en dos premisas: el mantener la igualdad en el proceso

y el evitar los perjuicios innecesarios por medio de la represión de actos ilegítimos
o que impliquen un abuso del derecho procesal, con ello se configura el
lineamiento de la adecuación.
1.4 Diferencias entre presupuestos y requisitos:
El tema objeto de estudio se basa en la diferencia que existe entre requisitos y

presupuestos en las medidas cautelares. Su base es el artículo 615 del CPC “caso
especial de procedencia”, este artículo se remite al 610 inci.1 y 4 del CPC
denominado literalmente requisitos de la solicitud de una medida cautelar. No
obstante, el artículo 610 inc.1, se refiere al tema de los fundamentos de la
pretensión. En el mismo sentido, el artículo 611 del CPC establece el contenido
de la decisión cautelar.
Del análisis de estos artículos se deduce que en materia de medidas cautelares se

evidencia confusión en el legislador respecto de la definición de requisito y
presupuestos de la medida cautelar. Es por ello la importancia del estudio de los
presupuestos cautelares en relación a los presupuestos del proceso y diferenciarlos
de los requisitos. Los presupuestos procesales se conciben actualmente de modo
errado como, los requisitos esenciales mínimos para la existencia de una relación
jurídica procesal válida, fundamentado en el artículo 465°inc.1 del CPC78; en
realidad lo que se regula en primer lugar, es el saneamiento del proceso, además
establece las consecuencias de las concurrencias o defectos de los presupuestos
legales. En segundo lugar, esta concepción es errónea porque adopta la teoría de
la relación procesal por el CPC que alude al inicio de la relación procesal y que se
dirige solo a la validez de la relación procesal con todos los elementos que la
componen. Otro concepto equivocado es que la doctrina acepta de forma general
como noción ambivalente a los presupuestos del acto procesal y además a los
presupuestos de la sentencia de fondo delimitando a los presupuestos como
“requisitos ineludibles para que se genere una relación procesal válida y para que,
por consiguiente, exista un proceso valido”. Esta postura confunde entre validez
y eficacia. Los presupuestos procesales se originan con la gestación del
procesalismo científico, con Oscar Von Bulow a quien se le reconoce haber
24
expuesto la teoría del proceso como relación jurídica y el haber descubierto la

“denominación de presupuestos procesales”. Sin embargo, ninguna de sus
aportaciones subsiste hoy en día. Define a los presupuestos como “los requisitos
que deberían presentarse para el nacimiento de una relación jurídica procesal
válida; es decir, para fijar las condiciones de admisibilidad y las cuestiones previas
para la tramitación de todo proceso”. El segundo planteamiento doctrinario
trascendente es la postura de Piero Calamandrei “quien considera que los
presupuestos del conocimiento del mérito son elementos necesarios para que
pueda darse una decisión de fondo sobre la pretensión, concretando el deber poder
del juez de proveerse sobre el mérito”. Posteriormente, sostiene que los
“presupuestos procesales son requisitos atenientes a la construcción y al desarrollo
de la relación procesal, independientemente del fundamento de la demanda”.
Concluye que los presupuestos procesales “son condiciones que deben existir a
fin de que pueda darse un pronunciamiento cualquiera, favorable o desfavorable
sobre la pretensión, esto es, a fin de que se concrete el poder deber del juez de
proveer sobre el mérito. Para Goldschmidt, precisa que los presupuestos no son
en realidad del proceso; son simplemente presupuestos, requisitos previos de la
sentencia de fondo, sobre los que se resuelve en el proceso. La doctrina actual, en
el mismo sentido que “Véscovi”, señala “que los presupuestos procesales son los
supuestos necesarios para que pueda constituirse un proceso válido o una relación
procesal válida y la ausencia de alguno de ellos da lugar a una excepción
dilatoria”. Postura errada porque el examen que hace el juez de los presupuestos
procesales se refiere al propio proceso que, al decir del maestro citado, hace un
“proceso sobre el proceso”. En resumen, se puede afirmar que la adaptación de la
teoría de los presupuestos procesales al derecho procesal sufrió varias
transformaciones y así lo demuestra nuestra doctrina. Las tendencias más
importantes para referirse a los presupuestos procesales, en primer término, se
defienden como requisitos de la sentencia de fondo; en segundo término, como
requisito de la relación jurídica procesal y de la sentencia de fondo y finalmente,
como requisito de la relación jurídica.
CAPITULO III: ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 615 DEL CPC
25
3.1 Introducción:
Este capítulo tiene como objeto de estudio el análisis del artículo 615 del CPC,
que regula el caso especial de procedencia de una medida cautelar, esta norma
afirma que es procedente el pedido de una medida cautelar de quien ha obtenido
sentencia favorable, aunque fuera impugnada. En este supuesto el pedido cautelar
se solicita y ejecuta en cuerda separada ante el juez de la demanda, con copia
certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir con los
requisitos exigidos en los inc.1y 4 del artículo 610 del CPC. A primera vista se
aprecia que la norma exime al solicitante de cumplir con los dos requisitos
comunes a todo pedido cautelar, como es expresar los fundamentos de la medida
y ofrecer contracautela.
3.2 Oportunidad para solicitar una medida cautelar en el supuesto especial:
La tutela cautelar es una forma de tutela jurisdiccional (…) goza de autonomía

funcional, y se caracteriza por ser provisional, variable e instrumental en el sentido
Calamandreiano, o sea “no ser fin en sí misma” sino la de estar preordenada al
resultado de la tutela de fondo . Es finalidad de la tutela cautelar lograr la tutela
judicial efectiva, que comprende en primer término, el derecho de acceso a la
jurisdicción, es decir a ser parte en un proceso promoviendo la función
jurisdiccional. Para Monroy Gálvez la finalidad es abstracta “logra la paz en
justica”, lograr que la tutela judicial se efectivice. Por ende, el derecho a la tutela
cautelar es un derecho fundamental que tiene todo sujeto de acceder a un órgano
jurisdiccional, para solicitar la protección de una de una situación jurídica, a través
de una cognición sumaria el dictado y ejecución de una oportuna medida cautelar,
que sean adecuadas para garantizar la efectividad de la sentencia a expedirse. En
virtud a esta tutela judicial efectiva se prevé la oportunidad de solicitar medidas
cautelares, en base al poder jurídico de toda persona de recurrir a una jurisdicción
a buscar tutela. Si precisamente lo que se quiere lograr con la tutela cautelar es
evitar los efectos negativos que el tiempo puede tener en el proceso, la decisión
que provenga de la tutela cautelar debe llegar antes de que se produzca aquello
que con ella se quiere evitar, es decir, debe llegar en el momento indicado para
26
asegurar la efectividad de la tutela jurisdiccional.
Se regula en el artículo 139 inc.3 de la Constitución. Pero ello no quiere decir que
cada cuando se solicite una medida cautelar debe ser otorgada para ello el juez
debe evaluar si cumplen con los presupuestos para conceder la medida cautelar.
Además, se estipula en el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, que contempla el principio de iniciativa de parte, el cual postula como regla
general que el proceso no puede ser iniciado de oficio sino a instancia de parte,
debiendo contarse con interés y legitimidad para obrar. Este principio exige que
quién ejerza su derecho de acción debe afirmar, no acreditar, ni probar solo afirmar
que tiene interés y legitimidad para obrar; también alude que “es indispensable
que una persona ejerza su derecho de acción como punto de partida de la actividad
jurisdiccional del estado. Por tanto, es extensiva a una solicitad cautelar. Así la
oportunidad para solicitar una medida cautelar apunta al principio dispositivo,
“Nemo iudex sine actore y Nemo invitus agere cogatur”. Para Calamandrei, por
este principio la jurisdicción no se pone en movimiento, sino a petición de persona
[…] el hacer valer un derecho en vía jurisdiccional, es un modo de disponer del
mismo, y por consiguiente el condicional a la tutela jurisdiccional a la petición del
demandado es una lógica consecuente de la autonomía negocial reconocida al
particular sobre la propia esfera jurídica. En estos aforismos encontramos la
proyección de este principio basados en la autonomía de la voluntad (…) además
refleja que es la parte quien incoa la solicitud y, por tanto, el comienzo del proceso
cautelar, esto significa que el juez no actúa de oficio y por propia iniciativa, este
principio nos indica que depende de la voluntad exclusiva del titular del derecho
sustancial vulnerado, él es quien juzga si es o no oportuno para el ejercicio y
defensa del derecho vulnerado, instar la intervención del órgano judicial, ya que
no se puede otorgar tutela de oficio ni por requerimiento de persona que no es
titular del derecho invocado. Excepcionalmente, son dictadas por iniciativa del
propio Órgano Jurisdiccional o del Ministerio Público como sucede en los casos
sobre violencia familiar (ley 26269, artículo 7º) o en el de interdicción (artículo
683º del CPC). En consecuencia, la oportunidad para solicitar una medida cautelar
se sustenta en el reconocimiento y protección de autonomía de voluntad y tutela
de los derechos subjetivos privados, conduciendo que la demanda la interponga
27
quien es titular de un derecho sustantivo. Este principio es aplicado perfectamente

en el ámbito cautelar en el cual el interés predominante es el interés del individuo.
Para Monroy Palacios la oportunidad, permite tutelar al sujeto favorecido con ella
y asegurar la eficacia del proceso, es decir garantizar la justicia. Los momentos
para la concesión de la tutela cautelar se presentan en el artículo 608 del CPC, que
prevé la ocasión para presentar una medida cautelar, es antes y luego de iniciado
el proceso.
Por tanto, en igual sentido, las medidas cautelares se pueden solicitar en primera
y segunda instancia. Aunque la norma no exprese un momento para solicitar las
medidas cautelares exige que su concesión sea posible, mientras no exista una
resolución firme. Incluso María Ángeles Joves, refiriéndose a las medidas
cautelares indeterminadas sostiene que están se pueden solicitar en cualquier
momento que se estime necesaria la medida, hasta dictar sentencia […] Así ese
“momento” a partir del cual se pueden solicitar medidas comprendería desde el
inicio del proceso, incluso antes de las solicitudes previas, hasta que recaiga
solicitud sobre el mismo. Esta interpretación, no se reduce al campo de primera
instancia, dejando sin esta garantía la sentencia pendiente de casación y apelación.
Basados en la característica de instrumentalidad, subsidiariedad, accesoriedad en
materia cautelar y frente a la necesidad de garantizar los resultados de un proceso
obliga a que la media pueda solicitarse en cualquier fase o estado del mismo. La
redacción del artículo 608 del CPC, además autoriza a “ambas partes”. Así, el
concepto de oportunidad está referido al momento en el cual es posible realizar
determinado acto procesal. En el caso de las medidas cautelares ellas pueden ser
solicitadas en cualquier etapa procedimental, anterior al procedimiento de la
sentencia final.
Para Monroy Palacios, existen dos etapas claramente diferenciadas, al inicio de la

relación procesal, esto es con la interposición de la demanda, allí el juez no tiene
conocimiento alguno del objeto en discusión, tanto de las cuestiones procesales,
como sobre todo del derecho material. La segunda etapa es el momento en el que
el juez expide sentencia, aquí el juez ya tiene certeza, y expide un pronunciamiento
que concluye con el grado de jurisdicción; por tanto, las medidas cautelares son
otorgadas entre las dos fases mencionadas (fase intermedia). En esta fase
28
intermedia pueden ocurrir dos situaciones distintas, en primer lugar, que el juez
considera que la pretensión tiene algún sustento jurídico, existe una posibilidad
razonable que la pretensión sea declarada fundada, puesto que existe la
verosimilitud como requisito de procedencia, y en segundo lugar que el juez
considere que el proceso se inclina hacia los interese del demandado. La ocasión
para solicitar medidas cautelares se vincula implícitamente con el tema de que
toda medidas cautelares deberá formularse con claridad y precisión justificando
cumplidamente la concurrencia de los presupuestos legalmente exigidos para su
adopción, razón por la cual el solicitante incorporará en su solicitud en primer
término la fundamentación precisa acerca del presupuesto del fumus boni iuris,
presentando los datos y argumentos que conduzca a fundar por parte del tribunal
un juicio favorable al fundamento de la pretensión principal . La solicitud cautelar
debe motivar además la concurrencia del presupuesto del periculum in mora
justificando que de no adoptarse la medida solicitada podrían producirse
situaciones que impidieran o dificultaran la tutela judicial que pudieran otorgar
una eventual sentencia estimatoria. También el peticionario de la medida cautelar
habrá de ofrecer expresamente en su solicitud el otorgamiento de la caución
suficiente para responder de manera rápida y efectiva de los daños y perjuicios
que la adopción de la medida cautelar pudiera causar al patrimonio del
demandado. Sobre todo, en la solicitud cautelar deberá procederse a proponer
todos aquellos medios de prueba que considere pertinentes para acreditar las
afirmaciones fácticas contenidas en la solicitud cautelar, precluyendo la
posibilidad de hacerlo en un momento posterior . De acuerdo a lo expuesto
tenemos que la oportunidad para solicitar medidas cautelares de acuerdo al
artículo 608 del CPC, es en primer lugar una solicitud previa a la demanda, que
importa una necesidad y urgencia de solicitar medidas cautelares antes de la
interposición de la demanda, no solo en lo relativo a la eminente necesidad de
garantizar la efectividad de lo que se resuelva en el proceso principal, mediante la
tutela cautelar, sino a la urgente necesidad de garantizar la propia medida que se
solicita, la necesidad así entendida necesita un periculum in mora cualificado,
derivado de la propia duración del pedido cautelar . Se pueden presentar con o sin
audiencia previa a la parte pasiva de la misma según exista o no un peligro
29
concreto que la audiencia pudiera frustrar la efectividad de la medida. De este

modo, la necesidad se debe entender referida al peligro que dicha audiencia
conlleva, bien derivado de la demora en la realización de la misma, o bien
derivado de la propia citación al demandado, en el sentido que la efectividad que
se pretende conseguir con la tutela cautelar, requiere de su adopción de un modo
sorpresivo, para el sujeto pasivo de la misma. En este mismo sentido cuando exista
necesidad de solicitar y obtener la medida cautelar antes incluso de presentar la
demanda, la urgencia que motiva dicha solicitud previa llevará también
implícitamente consigo el especial peligro de inefectividad que la audiencia
supone, de manera tal que, puede concluirse que la petición de medidas cautelares
previas a la demanda y su adopción inaudita pars guardan una intrínseca relación.
CAPITULO IV: ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 616 DEL CPC
No proceden medidas cautelares para futura ejecución forzada contra los Poderes
Legislativo, Ejecutivo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionales
autónomos, los gobiernos regionales y locales y las universidades. Tampoco proceden
contra bienes de particulares asignados a servicios públicos indispensables que presten
los gobiernos referidos en el párrafo anterior, cuando con su ejecución afecten su normal
desenvolvimiento.
4.1 Introducción:
Mediante la norma objeto de comentario, el legislador ha querido plasmar su idea

de que contra el Estado no proceden las medidas cautelares para futura ejecución
forzada. La razón de ello se debería a que no existiría –a decir del legislador–
posibilidad alguna que el Estado incumpla una sentencia judicial. Esta postura en
la actualidad carece de fundamento jurídico como lógico y, por ende, la norma
debe ser objeto de una relectura. Es decir, a través de una interpretación finalista
de la misma se determinará si son procedentes las medidas cautelares para futura
ejecución forzada contra el Estado, siempre y cuando dichas medidas afecten
bienes del Estado de dominio privado y no público. Además, se tendría que
analizar si las universidades privadas deberían gozar del beneficio que otorga la
30
norma, por cuanto las mismas no forman parte del Estado. En nuestra opinión solo
podrían estar dentro de este listado las universidades estatales, más no las
privadas, siendo que los bienes de tales instituciones sí podrán ser pasibles de
afectación a través de medidas cautelares para futura ejecución forzada como son
el embargo o secuestro. Otra complicación que encontramos, sería si esta
limitación a la tutela cautelar también sería aplicable en el proceso de ejecución,
nos explicamos, si para el legislador son improcedentes las medidas cautelares
para futura ejecución forzada contra el Estado, entonces ¿serían improcedentes las
medidas de ejecución contra el Estado? Todas estas cuestiones trataremos de
absolver en las siguientes líneas y con ello buscaremos que este dispositivo legal
pueda ser interpretado por los operadores jurídicos de la mejor forma posible y en
beneficio de la ciudadanía en general.
4.2 El derecho a la Tutela Cautelar y sus limitaciones:
La profesora Ariano (2014: pp. 19-20) nos enseña lo siguiente: “¿Existe, pues, un
derecho fundamental a la tutela cautelar? La respuesta debe ser afirmativa.
Ciertamente no existe precepto ni constitucional ni legislativo que así lo
establezca, pero hoy se ha abierto paso, gracias a la jurisprudencia europea, en
especial constitucional y comunitaria, esta visión necesariamente garantista de la
tutela cautelar, rescatándose un viejo principio chiovendiano: la necesidad del
proceso para obtener la razón no debe convertirse en un daño para el que tiene la
razón” (pp. 19-20). En esa línea de ideas, Chamorro (1994: p. 286) analizando la
jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo español como del Tribunal
Constitucional español llega a la conclusión que: “El derecho a la medida cautelar
forma parte necesariamente del derecho a la tutela judicial a través de la
efectividad constitucionalmente exigible a esta, porque ese derecho ha de poder
asegurar el cumplimiento futuro de la Sentencia a dictar y si es incapaz de ello,
no se trata de una verdadera tutela”. Bajo estos parámetros, se puede establecer
que la tutela cautelar es un derecho fundamental de raigambre constitucional y de
índole procesal, que pese a no estar positivizado emana como una manifestación
de los tantos derechos que contiene el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Este derecho fundamental implica que todo sujeto de derecho puede solicitar ante
31
el órgano jurisdiccional la medida cautelar que considere más adecuada y en caso

cumpla con los requisitos legalmente establecidos –los mismos que no deben ser
irrazonables– deberá ser otorga por el juez y ejecutada la misma de forma
oportuna. Ahora bien, como todo derecho fundamental no es absoluto y tiene
limitaciones, es por ello que: “(…) toda limitación de un derecho fundamental
debe tener una justificación y, a la vez, debe ser razonable; pero a pesar de ello,
es decir, a pesar de que exista una justificación para imponerle límite a un derecho
y de ser razonable dicha limitación, esta no puede transgredir el contenido esencial
del derecho fundamental, pues de hacerlo, esa limitación devendría en ilegítima”
(Priori, 2006: p. 159). Siendo esto así, el derecho fundamental a la tutela cautelar
podrá ser limitado por el legislador, el mismo que no podrá excederse y vulnerar
su contenido esencial y estará sometido a la razonabilidad y proporcionalidad en
cuanto a la limitación que pretenda imponerle que sea justificada por los objetivos
que pretende alcanzar.
4.3 Las Medidas Cautelares y sus limitaciones frente al estado:
En principio debemos señalar que las medidas cautelares cumplen un rol

importantísimo dentro de un Estado Constitucional de Derecho, debido a que
cumplen un rol preponderante al ser el medio a través del cual se puede garantizar
la eficacia de una decisión judicial. En ese sentido, y de conformidad con lo
expuesto líneas atrás, el legislador puede limitar los derechos fundamentales
cuidando de no transgredir el contenido esencial de dicho derecho. En el presente
caso, el legislador ha querido realizar una limitación del derecho a la tutela
cautelar, teniendo en cuenta la calidad de la persona que será la afectada, el Estado.
Respecto al tema, Priori (2006: pp. 171-172) señala lo siguiente:
“(…) se conoce como la imposibilidad de embargar al Estado, lo que se

sustenta en ´el dogma de la indiscutible solvencia estatal (fiscus semper
solvens). En efecto, la norma bajo comentario no está regulando un
supuesto de improcedencia de todas las medidas cautelares contra el
Estado, sino que única y exclusivamente se refiere a las medidas
cautelares para futura ejecución forzada; es decir, aquellas medidas
32
cautelares mediante las cuales se pretende la afectación jurídica de un

bien o conjunto de bienes los cuales servirán de garantía de ejecución de
la futura sentencia. (…) Ahora bien, el enunciado según el cual fiscus
semper solvens señala que, cuando se formule contra el Estado una
pretensión de condena, no hay necesidad de solicitar una medida cautelar
para garantizar la futura ejecución de la sentencia, debido a que, como el
Estado es siempre solvente, existe ya una garantía de que la sentencia será
cumplida. Expresado en términos de la teoría cautelar, podríamos decir
que estamos ante un supuesto en el que no existe el peligro en la demora
necesario para que se concedan las medidas cautelares, ya que, llegado
el momento de dictar sentencia, el Estado estará en la misma situación de
solvencia en la que se encontraba al momento de iniciar el proceso. No
existe razón por ello, para temer una sentencia eficaz”.16
En nuestra opinión resulta hasta cierto punto un trato desigual ante la ley, debido
a que, en buena cuenta, normas como esta legitimarían al Estado a tener la calidad
de deudor y solo cuando exista una sentencia judicial firme que les ordene el
cumplimiento de una obligación, darán cumplimiento a la misma de acuerdo a lo
normado para el cumplimiento de las sentencias en caso de los órganos estatales.
Ello atenta contra el Estado Constitucional de Derecho, porque viola el principio
de igualdad de trato ante la ley, además desconoce que la tutela jurisdiccional para
ser tal tiene que ser oportuna. Aunado a ello, una postura como la tomada por el
legislador desconoce que existen bienes del Estado que son de dominio privado y,
por tanto, son pasibles de afectarse jurídicamente a fin de procurar una ejecución
oportuna de lo que el juez decida en el proceso.
4.4 Los bienes del estado pasibles de medidas cautelares para futura ejecución
forzada:
Como ya en su oportunidad ha resuelto nuestro Tribunal Constitucional

analizando la Ley N° 26756, el Estado tiene bienes que cumplen distintas
finalidades y, por tanto, los bienes del Estado se dividen en dos clases, lo cual es
16
Priori 2006: pp. 171-172.
33
aceptado por la doctrina y jurisprudencia. La doctrina refiriéndose a los bienes del

Estado nos enseña que: “Bienes de dominio público (o “demaniales”), comprende
a los que sirven y están destinados a la obtención de fines de interés público
(necesidades generales) o a dar utilidad general (uso público). Se rige por la
legislación especial de derecho público. Se caracterizan por dos notas distintivas:
a) Titularidad pública, ya sea del Estado, regiones, municipios, organismos
autónomos, etc. b) Afectación pública, esto es, afectación a una finalidad pública
que consiste en el uso público o fomento de la riqueza nacional”. 17Mientras que
los bienes de dominio privado comprenden “(…) a aquellos en donde el Estado
ejerce un derecho de propiedad idéntico al de cualquier particular, y se rige por
las normas del Derecho Privado” (Gonzales, 1995: p. 243). Bajo estas premisas
es perfectamente válido sostener que los bienes del Estado que sean de dominio
público sí podrán ser pasibles de medidas cautelares para futura ejecución forzada,
en todo caso, el artículo bajo comentario debe interpretarse en dicho sentido, es
decir, que no procederán medidas cautelares para futura ejecución forzada
siempre y cuando los bienes del Estado sean de dominio público. Por tanto, es
perfectamente aplicable el razonamiento que esgrime el Tribunal Constitucional,
en el considerando 25 de su sentencia recaída en el Expediente N° 015-2001-
AI/TC.
El supremo intérprete de la Constitución señala que: “Es preciso insistir en que la

inexistencia de una ley especial que determine qué bienes del Estado son
embargables, no supone que el juez de ejecución y el órgano administrativo
correspondiente no puedan dictar o ejecutar embargos sobre bienes del Estado.
(…) Por el contrario, la inexistencia de una ley especial que fije qué bienes son
embargables, impone en ambos órganos públicos un deber especial de protección
del derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales. En efecto, la procedencia
del embargo sobre bienes del Estado, sean estos muebles o inmuebles, no debe
tener más límite que el hecho de tratarse, o tener la condición, de bienes de
dominio público, por lo que corresponde al juez, bajo responsabilidad, determinar,
en cada caso concreto, qué bienes cumplen o no las condiciones de un bien de
dominio privado y, por ende, son embargables”. Ahora bien, el hecho que se
17
Gonzales, 1995: p. 243
34
prohíba las medidas cautelares para futura ejecución forzada respecto de los
bienes del Estado de dominio público: “(…) no significa en lo absoluto que no se
pueda proceder a la ejecución forzada contra el Estado, una vez que ya tengamos
una sentencia con autoridad de cosa juzgada que le ordena el cumplimiento de una
obligación de dar suma de dinero; pues en este caso ya no estamos en el ámbito
de lo cautelar, sino de los medios de ejecución”18. Por último, debemos señalar
que el legislador considera que algunos bienes a pesar de no ser del Estado
tampoco serían pasibles de medidas cautelares para futura ejecución forzada, los
cuales serían los que están destinados a servicios públicos asignados a los
gobiernos locales y regionales cuando dicha ejecución afecte su normal
desenvolvimiento. Dicho supuesto al ser restrictivo debe ser interpretado
literalmente y no puede alegarse interpretación extensiva alguna para beneficiar a
cualquier otra persona privada de la improcedencia de medidas cautelares para
futura ejecución forzada a su favor, por tanto, solo en los supuestos otorgados por
la norma y analizando caso por caso será posible aplicar el artículo bajo estudio
en un supuesto de tal naturaleza.
CAPITULO V: CONCLUSIONES
Como conclusiones después de culminado este trabajo de investigación, podemos

concluir lo siguiente:
• Quien tiene a su favor una sentencia civil y esta haya sido impugnada o este
transcurriendo el plazo para interponerse algún recurso contra la misma, podrá
solicitar la medida cautelar que garantice la efectividad de dicho pronunciamiento
y por voluntad del legislador deberá ser concedida la misma.
• La medida cautelar procede ya sea al obtener sentencia de primera o segunda

instancia favorable al demandante, y la misma deberá ser concedida por el juez de
la demanda.
• Si la sentencia favorable al demandante deviene en firme, ya no se solicitaría una

medida cautelar, sino una medida ejecutiva o de ejecución.
18
Priori, 2006: p. 173
35
• Siendo esto así, cuando la sentencia es firme, no deberá recurrirse a la aplicación

de este dispositivo legal, el cual regula la procedencia especial de la medida
cautelar en caso de sentencia favorable en cualquier instancia que esté impugnada
o en plazo para poder ser impugnada.
• Ante la procedencia de la medida cautelar cuando se cuente con sentencia

favorable impugnada o en plazo de impugnación, no deberá proceder oposición
ni apelación contra el concesorio de dicha cautelar, solo una vez obtenida la
revocación o anulación de la sentencia que sirvió de base para su concesión, el
afectado con la medida cautelar podrá solicitar la revocación (levantamiento) de
la misma.
• El derecho a la tutela cautelar como cualquier otro derecho fundamental tiene

límites, los cuales no deben afectar el contenido esencial de dicho derecho.
• Sí debería ser factible la procedencia de medidas cautelares para futura ejecución

forzada sobre bienes de universidades privadas, en sentido contrario, no procederá
este tipo de medidas cautelares contra los bienes de las universidades estatales que
sean de dominio público.
• La restricción a la procedencia de medidas cautelares para futura ejecución

forzada sobre los bienes del Estado tiene su sustento en la presunción de que el
Estado siempre es solvente y cumplirá lo ordenado en las sentencias judiciales.
• Sí proceden medidas cautelares para futura ejecución forzada sobre bienes del
Estado que sean de dominio privado, tal y como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional
36
CAPITULO VI: ANEXOS
MODELO DE MEDIDA CAUTELAR SUSTENTADO EN UNA
SENTENCIA FAVORABLE
EXPEDIENTE : 04822-2011
ESPECIALISTA : (…)
ESCRITO : 01-2012
SUMILLA : Medida cautelar temporal sobre el fondo
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE TRABAJO.
(NOMBRE DEL SOLICITANTE DE LA MEDIDA), con DNI

29693377,
con domicilio real Jr. 28 de Julio 571, distrito de Tambopata, señalando domicilio
procesal en (…); a Ud.,respetuosamente, digo:
I.- Caso especial de procedencia.
En el presente caso, he obtenido una sentencia de primera instanciaque

declara fundada mi demanda, por lo que me encuentro en la causal de
procedencia especial de la medida cautelar prevista en el Artículo 615
del TUO del Código Procesal Civil que indica “Es procedente el
pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable,
aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en
cuerda separada ante el Juezde la demanda, con copia certificada de los
actuados pertinentes, sinque sea preciso cumplir los requisitos exigidos
en los incisos 1. y 4. del Artículo 610.”
37
En este sentido, cumpliré con los requisitos que conforme al artículo 615
del TUO del CPC debo de cumplir:
II.- Forma de la medida cautelar.
Estando a que en el presente caso, no se puede restituir ninguna situación

ni tampoco se debe de mantener alguna situación, la forma de la medida
cautelar que se solicita es la prevista en el artículo 674 del TUO del CPC
sobre medida temporal sobre el fondo en los siguientes términos:
“Excepcionalmente, por la necesidadimpostergable del que la pide, por la
firmeza del fundamento de la demanda y prueba aportada, la medida puede
consistir en la ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en la
sentencia, sea en su integridad o sólo en aspectos sustanciales de ésta,
siempre que los efectos de la decisión pueda ser de posible reversión y, no
afecten el interés público.”
De esta manera,
III.-Pretensión cautelar.
Solicito se dicte medida cautelar temporal sobre el fondo consistente en la

ejecución anticipada, provisional y parcial de la sentencia emitida,
disponiéndose el pago actual y a futuro de las bonificaciones por pacto
colectivo junto con mi pensión de cesantía, ascendente a la suma de
ochocientos nuevos soles mensuales (S/. 800.00).
IV.- Bienes sobre los cuales recae la medida.
Recae sobre mi pensión de cesantía.
38
V.- Exposición de los fundamentos de la pretensión cautelar.
Conforme al artículo 615 del TUO del CPC, me encuentro exonerado

de este requisito, ello debido a que se me ha emitido una sentenciaque
declara fundada mi demanda y que acredita la existencia de
verosimilitud del derecho en el presente proceso.
VI.- Designación del órgano de auxilio judicial.
Siendo que quien debe disponer el pago de lo solicitado es el INSTITUTO

PERUANO DEL DEPORTE, esta entidad se constituye en órgano de
auxilio judicial a quien se deberá de notificar en Jr. Tambo de Belén 234,
plaza Francia – Lima 1, esta entidad a su vez es el afectado con la medida
cautelar.
VII.- Peligro en la demora.
Señor Juez, las pensiones que perciben los cesantes del Decreto Ley
20530, son pensiones que tienen el carácter de alimenticias.
El carácter alimenticio de una pensión hace que sea necesario regularizar

el detrimento generado a la pensión del cesante.
En el presente caso, con la sentencia, demanda, anexos de demanda, se

acredita que se ha producido un detrimento de la pensión del
demandante en la suma de ochocientos nuevos soles, suma dinerariaque
bien serviría para los gastos de sustento del demandante quien cuenta
con 71 años de edad, persona adulta mayor que requiere de especial
tutela y preferencia en los derechos que se le reconozcan.
Efectivamente, de continuar no pagando la suma que corresponde al

demandante incluso se afecta al Estado, quien deberá de pagar devengados
para luego generar intereses que lejos de beneficiarlo lo perjudican.
39
Por último, el peligro en la demora que se indica es netamentevalorado

desde el punto de vista jurídico, en el entendido que resulta claro que un
adulto mayor requiere de tutela urgente, más aún cuando se refiere al caso
de su pensión de cesantía que tiene el carácter de alimenticia.
VIII.-Contracautela:
Conforme al artículo 615 del TUO del CPC me encuentro exonerado de

ofrecer este requisito, sin embargo, tratándose que en el presentecaso
se trata de una medida cautelar temporal sobre el fondo que implicará el
pago adicional de una suma de dinero al solicitante,ofrezco Contracautela
personal de caución juratoria (para lo cual legalizo mi firma ante el
personal judicial correspondiente), sin perjuicio de que su despacho
requiera, de considerarlo pertinente, una Contracautela real.
IX.- Anexos requeridos conforme al artículo 615 del TUO del CPC.
Este artículo indica que se debe de adjuntar al pedido cautelar copia

certificada de los actuados pertinentes, por lo que adjuntamos a la presente:
• 1-A Copia del Documento Nacional de Identidad.

• 1-B Copia certificada de los anexos de demanda.
• 1-C Copia certificada de la demanda.
• Copia certificada del auto que admite la demanda
• Copia certificada de la sentencia que declara fundada la demanda
en primera instancia
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido se dicte la medida cautelar solicitada. Puerto Maldonado, 11 de

octubre de 2023.
40
MODELO DE SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR ESPECIALMENTE

PROCEDENTE POR OBTENCION DE SENTENCIA FAVORABLE
Especialista: ....................
Expediente: ....................
Cuaderno:
CAUTELAR.
Escrito: Nro. 01.
SOLICITA MEDIDA CAUTELAR
Al ………………………. JUZGADO CIVIL DE ...............
……………., identificado (a) con D.N.I. Nro. …………………, condirección
domiciliaria en …………, señalando domicilio procesal en……; atentamente,
digo:
Que, en VIA DE PROCESO CAUTELAR, habiendo obtenido sentencia favorable en
el proceso principal, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 615 del
Código Procesal Civil, solicito se dicte medida cautelar sobre los bienes de
propiedad de …, con domicilio en …………, hasta por la suma de………..dólares
americanos.
l. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco el mérito de las copias certificadas de los siguientes actuados:
1.- Demanda de obligación de dar suma de dinero y sus correspondientes anexos,
de fecha ………, que en vía ejecutiva se sigue en este Juzgado, expediente N.º
…………, Especialista (a) ………………...
2.- Mandato ejecutivo, de fecha …………, del proceso de obligación de dar suma
de dinero tramitado en este Juzgado, expediente Nro. ……, Especialista (a)............
41
3.- Sentencia, de fecha ……, expedida en el proceso de obligación de dar suma de

dinero -Vía ejecutiva- que se tramita en este Juzgado, expediente Nro.
…………, Especialista (a) …………, la cual declara fundada en primera instancia
nuestra demanda ejecutiva y ordena el pago de lo adeudado al (a la) demandado
(a), más las costas y costos; lo que hace especialmente procedente el pedido cautelar.
II. FORMA Y BIEN SOBRE El QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR:
Medida cautelar: SECUESTRO CONSERVATIVO sobre los bienes muebles que
se encuentren en la siguiente dirección ................................... , en la cual domicilia el
(la) obligado (a) ……………; hasta por la suma de................. dólares americanos.
Con la finalidad de que se proceda a la formalización de la medida cautelar
solicitada, el Juzgado se servirá oficiar a las autoridades policiales para que
cumplan con prestar las garantías del caso. Además, se servirá el Juzgado autorizar
al Especialista cursor al descerraje en caso de ser necesario.
III. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:
Señalo como órgano de auxilio judicial en calidad de custodio(a) a
…………………, identificado (a) con D.N.I. Nro. ………, domiciliado (a) en
………, para lo cual cumplo con adjuntar a la presente solicitud copia legalizada
de su documento de identidad.
Además, la dirección donde estarán en custodia los bienes objeto de secuestro
conservativo es la siguiente: ..........................................
POR TANTO:
Al Juzgado, pido se sirva admitir la presente solicitud de medida cautelar, de
acuerdo a ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, a efecto de determinar la cuantía de la pretensión
cautelar, señalo que el monto por el cual se solicita alcance la medida cautelar, vale
42
decir, ………………………. dólares americanos, equivale a la suma de S/……….
Nuevos Soles, por ser el tipo de cambio vigente a la fecha de S/. ….. Nuevos
Soles por cada dólar americano.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, dejamos constancia que no se exponen los
fundamentos de la pretensión cautelar ni se ofrece contracautela por disponerlo
así el artículo 615 del Código Procesal Civil, al haber obtenido el (la) peticionario
(a) sentencia favorable en primera instancia, siendo irrelevante para tal efecto la
impugnación hecha a la misma por el (la) demandado (a).
TERCER OTROSI DIGO: Que, adjunto los siguientes anexos:
1.A Tasa judicial por concepto de medida cautelar.
1.B Fotocopia del D.N.I. del (de la) recurrente.
1.C Copia legalizada del D.N.I. del órgano de auxilio judicial (custodio/a).
1.D Copias certificadas de la demanda, de fecha ……, así como de sus

correspondientes anexos, que se está tramitando en el proceso principal de obligación
de dar suma de dinero –Vía ejecutiva-, en este Juzgado, expediente Nro.
Especialista (a) ..............
1.E Copia certificada del mandato ejecutivo, de fecha, correspondiente al proceso de

obligación de dar suma de dinero tramitado en esteJuzgado, expediente Nro.
………, Especialista (a) .............
1.F Copia certificada de la sentencia de fecha ............................. , expedida en el
proceso de obligación de dar suma de dinero -Vía ejecutiva- tramitado en este
Juzgado,expediente Nro. …………, Especialista (a) .............
Ciudad, ...................
Sello y firma del letrado Firma del (de la) recurrente
43

PROCEDENTE
Expediente N°: 4582-2023

Especialista : Jamil Tevez D.
Cuaderno : Cautelar
Sumilla : Solicito Medida
Cautelar Fuera del proceso.
AL PRIMER (1º) JUZGADO DE PAZ LETRADO TAMBOPATA DE LA
CORTE SUPERIOR DEJUSTICIA DE MADRE DE DIOS:
Kevin Ricardo APAZA CARDENAS
identificado con DNI Nº43214112, con
domicilio real en la Av. Victor Espinoza
B-4 del distrito y provincia de
Tambopata Madre de Dios y con
domicilio Procesal en la casilla
electrónica Nº2457 del Poder Judicial,
ante Usted con el debido respeto, me
presento y digo:
I.- PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y de conformidad con los establecido en los artículos 94º y siguientes del
Título II del Libro Segundo del Código de Procedimientos Penales, concordante con los
numerales 54º y 57º del citado cuerpo adjetivo, recurro a su Despacho, a fin de
SOLICITAR se TRABE EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCIÓN, por la suma
de S/. 30,000.00 (TREINTA MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES) sobre las acciones
y derechos del vehículo identificado con Placa de Rodaje NºTIH519, inscrito en la
Partida Electrónica Nº51804056 del Registro de Propiedad Vehicular de los Registros
Públicos, que corresponden al sentenciado Santiago Alex Mamani Molina, debiéndose
tomar en cuenta los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
II.- FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN NUESTRA PRETENSIÓN DE
EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCIÓN:
1. Que, mediante Sentencia de fecha 05 de enero del 2021, se condenó a Santiago Alex
Mamani Molina, como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la
modalidad de LESIONES CULPOSAS GRAVES, en agravio de mi patrocinado
imponiéndole cuatro años de Pena Privativa de la Libertad suspendida y se fijó la suma
de S/30,000.00 Soles (Treinta Mil con 00/100 Soles) como concepto de Reparación
Civil.
44
2. Mediante Resolución 01 de fecha 27 de marzo del 2022, Sala resolvió confirmar la

sentencia tanto en el extremo de la pena, como en la Reparación Civil, esto es fijar la
suma de S/30,000.00 Soles a favor de mi patrocinado.
3. En ese sentido, estando a que el sentenciado hasta la fecha no ha cumplido con el
pago de la Reparación Civil, pese a haber sido válidamente requerido por vuestro
Despacho, sospechamos cierta renuencia a cumplir con lo ordenado en la Sentencia, por
lo que se hace necesario recurrir a los mecanismos legales que la ley nos asiste, para
evitar que mi patrocinado se vea imposibilitada de hacer efectivo el cobro de la
reparación civil ordenada.
III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL EMBARGO:
1. La reparación civil conforme a lo estipulado en el artículo 93º y siguientes del Código
Penal, comprende tanto la restitución del bien o el pago de su valor, así como también el
pago de la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por el hecho instruido.
Al respecto la propia Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, ha dejado sentado
que el embargo debe guardar proporción con la suma que debe eventualmente
devolverse y que baste para cubrir el monto indemnizatorio.
2. En tal sentido, a efectos de fijar la suma de la medida cautelar de embargo en forma
de inscripción, debe tomarse en cuenta el monto establecido como reparación civil de
mi patrocinado, y el tiempo transcurrido hasta la fecha, por ello, LA MEDIDA DE
EMBARGO SE SOLICITA POR LA SUMA S/. 30,000.00 (VEINTE MIL CON
00/100 NUEVOS SOLES), sobre las acciones y derechos que le corresponden al
procesado, sobre la bien inmueble materia de embargo.
3. En el embargo preventivo, al igual que en toda medida cautelar, requiere que se
cumplan dos requisitos:
a. Periculum in mora, esto es, un peligro de que la no emisión de la presente solicitud de
embargo, pueda imposibilitar el cumplimiento de lo ordenado en la Sentencia. En el
presente caso, se busca evitar que el sentenciado se deshaga de sus bienes inmuebles,
para evitar responder con el pago de la reparación civil.
b. Fumus Bonis Iuris, esto es la existencia de verosimilitud que acredita el
reconocimiento del derecho que se ha ordenado en la Sentencia. En el presente caso, se
ha comprobado la responsabilidad penal con la Sentencia emitida y consentida para el
pago de la reparación civil.
IV.- FORMA DE LA MEDIDA DE EMBARGO:
Que, el Embargo solicitado deberá ejecutarse EN FORMA DE INSCRIPCIÓN
HASTA POR EL MONTO DE S/. 30,000.00 (VEINTE MIL CON 00/100 NUEVOS
SOLES) sobre las ACCIONES Y DERECHOS del vehículo identificado con placa de
rodaje NºTIH519, inscrito en la Partida Electrónica Nº 51804056 del Registro de
Propiedad Vehicular de los Registros Públicos, que corresponden al sentenciado
Santiago Alex Mamani Molina.
45
POR TANTO:
A Usted, Señor Juez solicito se sirva conceder el embargo solicitado, contra el vehículo
de propiedad del sentenciado.
PRIMER OTROSI DIGO: Se adjunta:
ANEXO 1-A: Certificado de la Partida Nº 51804056 de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos – Sunarp, correspondiente al vehículo de Placa de Rodaje
NºTIH519 de propiedad del procesado.
Puerto Maldonado, 25 de Julio del 2023

IMPROCEDENTE
46
Especialista : MAXANDRE C. TABOADA RAMÓN

Expediente : 490-2023-0.PJ-CSMDD.JPL-SI.
Cuaderno : CAUTELAR FUERA DE PROCESO
Escrito : Nº 01
SUMILLA : PIDE MEDIDA CAUTELAR FUERA D
ELPROCESO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TAMBOPATA MADRE DE

DIOS
ORESTES AYLA PUNTACA, identificada con DNI

N°45871164, con domicilio real en la Av. Dos de
Mayo Nº421, distrito y provincia de Tambopata
Madre de Dios, con Domicilio Procesal en la casilla
electrónica N°247:
Que, por convenir a nuestro derecho recurro ante El Órgano Jurisdiccional para
interponer expresa y formalmente fuera de proceso en la vía cautelar de embargo en
forma de secuestro Conservativo con Desposesión y entrega al custodio, dando
cumplimiento a los presupuestos procesales de forma y de fondo que exige nuestro
Código Procesal Civil, bajo los rubros y términos siguientes:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL EJECUTADO

La presente demanda la dirijo en contra del señor:
LINO SANTOS GARCÍA,
identificado con DNI N°41788974
a quien deberá notificársele en su domicilio real en la Av. León Velarde Nº427 Distrito
y Provincia de Tambopata, Departamento de Madre de Dios.
II.PETITORIO
Solicito la MEDIDA CAUTELAR FUERA DE PROCESO DE SECUESTRO

CONSERVATIVO CON DESPOSESIÓN Y ENTREGA AL CUSTODIO sobre el
inmueble rústico (parcela agrícola) de propiedad del ejecutado, LINO SANTOS
GARCÍA ubicado en el sector de “Loboyoc” distrito de las piedras provincia de
Tambopata y departamento de madre de Dios, actualmente asignada al centro de
investigación del ministerio de Agricultura en una extensión aproximada de 03
hectáreas (03 Ha), el mismo que cuenta con Título de Propiedad inscrito en registros
públicos con partida electrónica Nº2415421; hasta por un monto de s/ 8,500.00 (ocho
47
mil quinientos nuevos soles), la misma que será admitida a trámite ordenando su
afectación por los presupuestos de hecho y derecho, que a continuación expongo:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO
3.1.Que con fecha 30 Noviembre del año 2022, otorgamos en calidad de préstamo al demandado la
suma de s/ 5,000.00 (cinco mil nuevos soles), por el plazo de siete meses el mismo que
venció el 20 de junio del 2023; tal como lo acreditamos con la letra de cambio y
documento de reconocimiento de deuda notarial que adjuntamos a la presente demanda,
la misma que ha sido debidamente protestada por falta de pago tal como se aprecia en la
carta de requerimiento de pago vía Juzgado de Paz que se adjunta a la presente.
3.2. Con fecha 25 de enero del año 2023, confiados en la buena fe del demando,
nuevamente dimos en calidad de otro préstamo al demandado la suma de s/ 3,500.00
(tres mil quinientos nuevos soles), por el plazo de siete meses el mismo que venció el 05
de septiembre del 2023; tal como lo acreditamos con la letra de cambio y documento de
reconocimiento de deuda notarial que adjuntamos a la presente demanda.
IV.FUNDAMENTOS DE DERECHO
CÓDIGO CIVIL
ARTICULO 1219º inciso 1.-
“Es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor para lo siguiente: entre otros,
emplear las medidas legales a fin de que el deudor le procure para aquello que está
obligado”
CÓDIGO PROCESAL CIVIL

ARTÍCULO 608º.-
Que, establece: “Todo Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado
un proceso..., destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva”
ARTÍCULO 642º.
“Cuando la pretensión principal es apreciable en dinero, se puede solicitar embargo; éste
consiste en la afectación jurídica de un bien o derecho del presunto obligado, aunque se
encuentre en posesión de tercero, con las reservas que para este supuesto señale la Ley.
ARTÍCULO 656º.
“Tratándose de los bienes registrados, la medida puede ejecutarse inscribiéndose el
monto de la afectación, siempre que ésta resulte compatible con el título de propiedad
ya inscrito; este embargo no impide la enajenación del bien, pero el sucesor asume la
carga hasta por el monto inscrito; la certificación registral de la inscripción se agrega al
expediente.
V. FORMA DE LA MEDIDA DE EMBARGO:

Que, el Embargo solicitado deberá ejecutarse EN FORMA DE SECUESTRO
CONSERVATIVO CON DESPOSESIÓN Y ENTREGA AL CUSTODIO; hasta por un
monto de s/ 8,500.00 (ocho mil quinientos soles), sobre el inmueble rústico (parcela
agrícola) de propiedad del ejecutado, LINO SANTOS GARCÍA ubicado en el sector de
48
“Loboyoc” distrito de las piedras provincia de Tambopata y departamento de madre de

Dios, actualmente asignada al centro de investigación del Ministerio de Agricultura en
una extensión aproximada de 03 hectáreas (03 Ha), el mismo que cuenta con Título de
Propiedad inscrito en registros públicos con partida electrónica Nº2415421
POR TANTO:
A Usted, Señor Juez solicito se sirva conceder el embargo solicitado, contra la
propiedad del ejecutado.
Puerto Maldonado,11 de octubre del 2023
CAPITULO VII: BIBLIOGRAFÍA
• Ariano Deho, Eugenia (2014): Estudios sobre la tutela cautelar. Lima: Gaceta
Jurídica.
• Chamorro, Francisco (1994): La tutela judicial efectiva. Barcelona: Bosch.
• Gonzales Barrón, Gunther (1995): Derechos reales. Lima: Jurista; Priori Posada,
Giovanni (2006): La tutela cautelar, su configuración como derecho fundamental.
Lima: ARA.
• Monroy Gálvez, Juan (2002): “La actuación de la sentencia impugnada”. En:

Revista de Derecho Procesal, tomo V. Lima: Estudio Monroy Abogados; Monroy
Palacios.
• Juan (2002): Bases para la formación de una teoría cautelar. Lima: Comunidad.
• Martha Olivar. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor; Calamandrei, Piero
(2005): Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares. Lima:
ARA.
• Ledesma Narváez, Marianella (2013): La tutela cautelar en el proceso civil. Lima:

Gaceta Jurídica.
• Monroy Palacios, Juan (2002): Bases para la formación de una teoría cautelar.
Lima: Comunidad; Ortells, Manuel (2000): Las medidas cautelares.
49

Monografía Medidas Cautelares

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Monografía Medidas Cautelares

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AMAZONICA DE MADRE

Carrera profesional de Derecho

Puerto Maldonado, octubre de 2023

A continuación, indicaremos los temas que se abordaran mediante un esquema fácil de

CAPITULO I: MEDIDAS CAUTELARES ..................................................................... 7

CAPITULO I: MEDIDAS CAUTELARES

El tema del subcapítulo en mención se encuentra normado su procedimiento en el

La medida cautelar es un instrumento procesal que tiene por objeto el

que constituyen parte de la pretensión demandada1. Sin embargo, la naturaleza

1.3 Presupuestos de las Medidas Cautelares:

a) Fumus boni iuris:

Expresión similar a la apariencia del derecho, está direccionada a

Este es el presupuesto más importante ya que se refiere al fundamento de

en bienes muebles o inmuebles o en maquinarias o vehículos, que lo ponga

1.4 Competencia para conocer el Proceso Cautelar

1.5 Requisitos de la solicitud cautelar:

Debemos considerar que “Los requisitos generales sobre concesión de medidas

a) Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar; 7

b) Señalar la forma de la medida cautelar8 (secuestro, embargo en forma de

d) Ofrecer contracautela. En relación a la contracautela, el artículo 613° del

o La contracautela tiene por objeto asegurar al afectado con una medida

o La admisión de la contracautela, en cuanto a su naturaleza y monto, es

o La contracautela puede ser de naturaleza real o personal. Dentro de la

o La contracautela de naturaleza real se constituye con el mérito de la

o En caso de ejecución de la Contracautela, ésta se actúa, a pedido del

o Cuando se admite la contracautela sometida a plazo, ésta queda sin

efecto, al igual que la medida cautelar, si el peticionante no la prórroga

e) Y, por último, designar el órgano de auxilio judicial pertinente, si fuera el

1.7 Características de la Medida Cautelar:

➢ Jurisdiccionalidad: Esta característica ha ido relativizándose en el tiempo.

➢ Instrumentalidad: Se refiere a que la medida cautelar se instrumentaliza en

o Cambio de las circunstancias que justificaron su dictado.

o Por la finalización del proceso.

o Por estar sujeta legalmente a un plazo determinado.

o Por agotamiento del tiempo fijado para la vigencia de la medida.

o Por incumplimiento de cargas procesales.

➢ Anticipación de la ejecución: Se refiere a la esencia de la medida cautelar

➢ Variable: Se considera fundamentalmente que la medida cautelar posee

CAPITULO II: CASO ESPECIAL DE PROCEDENCIA DE LA MEDIDA

Civil (incisos que aluden, respectivamente, a la exposición de los fundamentos de la

1.1 La verosimilitud en el derecho en la tutela cautelar:

La doctrina ha identificado clásicamente a la verosimilitud como el primer de los

probados, es decir, si son probables. En efecto, “la verosimilitud no es un juicio

La verosimilitud se refiere, más que al derecho, a la pretensión. Por ello se habla

solicitud en atención a la prueba anexada al pedido. La norma legal impone al

1.2 Periculum in mora:

Es el interés específico que justifica la existencia de cualquier medida cautelar, es

Calamandrei, lo urgente no es la satisfacción del derecho sino el aseguramiento

medidas cautelares sobre el fondo, se exige la necesidad impostergable o

1.3 La adecuación para garantizar la eficacia de la pretensión:

La adecuación implica que la medida cautelar está íntimamente ligada a la

pretensión y que también debe ser premunida de razonabilidad y utilidad, pues la

Así, la adecuación se refleja en dos premisas: el mantener la igualdad en el proceso

1.4 Diferencias entre presupuestos y requisitos:

El tema objeto de estudio se basa en la diferencia que existe entre requisitos y

Del análisis de estos artículos se deduce que en materia de medidas cautelares se

expuesto la teoría del proceso como relación jurídica y el haber descubierto la

CAPITULO III: ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 615 DEL CPC

3.2 Oportunidad para solicitar una medida cautelar en el supuesto especial:

La tutela cautelar es una forma de tutela jurisdiccional (…) goza de autonomía

asegurar la efectividad de la tutela jurisdiccional.

quien es titular de un derecho sustantivo. Este principio es aplicado perfectamente

Para Monroy Palacios, existen dos etapas claramente diferenciadas, al inicio de la

concreto que la audiencia pudiera frustrar la efectividad de la medida. De este