1. ¿EL CASO MARBURY VERSUS MADISON, QUE TIPO DE CUESTION RESUELVE?

- En este caso se intenta resolver el caso de los jueces que no pudieron recibir su
nombramiento como jueces, y es por ellos que ellos llegan a interponer su
demanda para que se les concediera su pedido, a lo que los de la corte de la corte
suprema llegaron a absolver que si no eran competentes para conocer pero que se
dio tema para para que surja la supremacía de la constitución y se dejara esto
como parámetro histórico establecido, es decir se inicia resolviendo una cuestión
de derecho y ante algo que se vio como inconstitucional.

2. ¿PORQUE LA CORTE SUPREMA NO PODIA EMITIR UN AUTO OBLIGANDO A MADISON

ENTREGUE EL TITULO A MARBURY?
- Porque la constitución no le daba la facultad para poder emitir un auto o sentencia
respecto del caso en concreto. Ya que los jueces establecían que, si bien había o
existía una ley que les daba esa facultad, la constitución no lo hacía, y es de ahí
que nace o surge el hecho de que la constitución es antes que cualquier ley. (No
tenían jurisdicción en el caso de Marbury)

3. PARA MARSHALL: ¿PORQUE LA CONSTITUCION ES UNA LEY SUPERIOR INMODIFICABLE

POR MEDIOS ORDINARIOS?
- Para Marshall no debía haber términos medios y el razonaba bajo las siguientes
premisas sobre si la Constitución quedaba al nivel de las demás leyes del congreso
y esto haría que pueda ser alterada según lo que quisiera el Legislativo.
El supone que si la constitución es una ley superior entonces un acto legislativo
contrario a la constitución no es una ley; y si en caso se diera que la constitución
quedara al nivel de cualquier ley ordinaria se estaría hablando de que las
constituciones escritas serian intentos absurdos por parte del pueblo para limitar
un poder que por su propia naturaleza seria ilimitable. Además, agrega que todos
los que han creado constituciones las consideran como la ley de leyes,
fundamental y suprema de la nación y es por eso que para él la teoría de todo
gobierno debe de ser que toda ley del congreso que repugnara la constitución
DEBE DE CONSIDERARSE INEXISTENTE.

4. PARA HAMILTON: ¿PORQUE LA CONSTITUCION PREVALECE SOBRE LA LEY?

- Porque la interpretación de las leyes es propia de los tribunales y una constitución
es de hecho una ley fundamental y así debe de ser tomada por los jueces, y si
ocurriese una discrepancia entre dos leyes debe de preferirse como es natural la
que posee fuerza obligatoria y validez superior, es decir que debe de preferirse la
constitución a la ley ordinaria.

5. SU OPINION SOBRE EL CASO

- Bueno el caso en si en si nos muestra mas que todo el como se llega a establecer
que la Constitución o está es el medio idóneo para regir dentro del sistema jurídico
ya establecido, es decir la supremacía constitucional debe prevalecer sobre otras
leyes u otros poderes. Y bueno producto de este caso de alguna forma
emblemático es que a lo largo de la historia quedo como precedente. En lo cual
considero que gracias a este caso se dio pase a que en muchos países a modo de
ejemplo se haga establecer como norma máxima y suprema la constitución
haciendo que cuando hayan casos que la contravengan en su contenido estos
evidentemente se declaren inconstitucionales.