Digitally signed by SIJ SINOE
Date: 2020.06.16 12:59:28 -05:00
Reason: Resolución Judicial
Location: APURIMAC / ABANCAY
CORTE SUPERIOR DE APURIMAC
Secretario: HUAMANI LLIMPI
BETSY MILAGROS
Fecha: 16/06/2020 12:54:44
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE APURIMAC
Vocal: OLMOS HUALLPA, RENE G.
Fecha: 16/06/2020 12:53:54
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL
SALA PENAL DE APELACIONES - NCPP
EXPEDIENTE : 00181-2019-33-0301-JR-PE-03
ESPECIALISTA : HUAMANI LLIMPI BETSY MILAGROS
MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ABANCAY ,
IMPUTADO : MANRIQUE GONZALES, ALAIN JORGE
DELITO : HOMICIDIO SIMPLE
AGRAVIADO : MARTINEZ VILLEGAS, OSCAR
PEÑA BERNAOLA, ROSMERI REP OSCAR MARTINEZ VILLEGAS
PROCURADURIA PUBLICA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ,
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Resolución No. 19.
Abancay, dieciséis de junio
Del año dos mil veinte.
VISTO y OÍDO EN AUDIENCIA PÚBLICA DE APELACION DE SENTENCIA,
realizada en la sala de audiencias de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac, con sede en el Distrito y Provincia de
Abancay, Departamento de Apurímac, donde se instaló la plataforma virtual
para las respectivas conexiones con las partes procesales y los señores jueces
superiores. El colegiado conformado por los magistrados Rene Gonsalo Olmos
Huallpa (presidente y ponente), Erwin Arthur Tayro Tayro y Liliam Murillo
Valdivia.
PARTE EXPOSITIVA:
1. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y DE LAS PARTES:
 Proceso Penal Nro. 00181-2019-33-0301-JR-PE-03.
 MINISTERIO PÚBLICO: MARIO HUACHACA FELIX, Fiscal Adjunto
Superior de la Primera Fiscalía Superior Penal de Abancay, con domicilio
procesal en la Av. El Arco N° 101 - Tamburco de est a Ciudad de Abancay,
teléfono celular N° 983768056, casilla electrónica 67898, con correo
electrónico mahufe@hotmail.com
 ABOGADO DEFENSOR DE LA PARTE AGRAVIADA: ABOG.
GABINO QUISPE SARAYA, con registro del Colegio de Abogados de
Apurímac N°537, con domicilio procesal en la Av. Di az Bárcenas N°113 de esta
ciudad de Abancay, con casilla electrónica N°67086, defensa técnica de la
parte agraviada del que en vida fue Oscar Martínez Villegas.
 AGRAVIADA: ROSMERY PEÑA BERNAOLA, Identificado con DNI
N°81432989.
 ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO: ABOG. FELIX CHERO MEDINA,
con Registro del Colegio de Abogados de Lambayeque N°1742, con casilla electrónica
N°42141, con correo electrónico echm.catedrapenal2000@gmail.com, defensa técnica
del acusado Alain Jorge Manrique Gonzales.
 ACUSADO: ALAIN JORGE MANRIQUE GONZALES, Identificado con DNI
N°44027525, recluido en el establecimiento penitenc iario de Abancay.
1
2. HECHOS IMPUTADOS EN LA ACUSACIÓN FISCAL: Son los siguientes:

Circunstancias precedentes:
Se tiene que la persona de Oscar Martínez Villegas, conjuntamente con su
pareja Rosmeri Peña Bernaola (con dos meses de embarazada), en fecha 21
de febrero del 2019, en horas de la tarde asistieron a un cumpleaños de su
sobrina, llevada a cabo en el sótano del inmueble ubicado Avenida Argentina
No.121-B Abancay, con participación de sus hermanos, padres y demás
familiares, en donde en horas de la noche procedieron a libar cerveza.
Mientras tanto el acusado SO3 PNP Alain Jorge Manrique Gonzales, asignado
a la Unidad de USE PNP Abancay, el referido día, se encontraba de servicio
policial con su armamento particular pistola semiautomática de marca GLOCK,
calibre 9x19mm o 9mm para modelo 19C de número de serie RKA568,
realizando patrullaje integrado en el patrullero de serenazgo de placa de rodaje
EGE-528, con participación de tres miembros del personal de serenazgo, de
nombres Ronald Cárdenas Cahuana, Julio César Sullcahuamán Huacho y
Camilo Monzón Barazorda, éste último, como conductor de dicho vehículo,
teniendo como jurisdicción de patrullaje el Sector de Villa Ampay de esta
ciudad de Abancay.
Es así, siendo horas 01:30 aproximadamente del día 22 de febrero del 2019,
cuando el patrullero de serenazgo, antes citado, se encontraba subiendo por la
Avenida Costa Rica, lograron divisar entre la vía – intersección Avenida Costa
Rica con la Avenida Perú, se encontraba estacionado un vehículo Station
Wagon de placa de rodaje SGO-463, con dirección hacia la Avenida Seoane,
que la misma obstaculizaba el libre tránsito vehicular, motivo por el cual el
personal policial procede a intervenir, es en ese instante el conductor del
vehículo Station Wagon procede a salir del interior de una tienda (donde había
ido a comprar cerveza),quien de inmediato ingresó al vehículo procediendo a
encender y darse a la fuga por la Avenidas Perú, Seoane, Costa Rica, Avenida
Perú y Salazar Bondy, precisando todo este recorrido ha sido seguido por el
patrullero del serenazgo, situación que es alcanzado y cerrado el paso en la
subida de Salazar Bondy al vehículo Station Wagon, momento en que
nuevamente el personal policial procede a bajar para intervenir con el apoyo
del serenazgo Ronald Cárdenas Cahuana. Sin embargo, el vehículo Station
Wagon, procede a retroceder y voltear al lado izquierdo que es un pasaje,
instantes que el personal policial hace un disparo de su arma de fuego hacia el
aire y otro disparo hacia la llanta del vehículo como medida persuasiva
(previamente había rastrillado el arma de fuego por no estar cargado), pese a
ello el vehículo Station procede a darse nuevamente a la fuga hasta la Avenida
Panamá, luego de ello bajar hasta la Avenida Argentina, situación que el
patrullero del serenazgo a continuado con la persecución, pero esta vez dando
unan vuelta por la Avenida Perú, llegando hasta la Universidad UTEA y luego
bajar e ingresar a la Avenida Argentina en sentido contrario. Es en dichas
circunstancias, el hoy acusado logra divisar que el vehículo Station Wagon
conducido por Oscar Martínez Villegas, ya se encontraba estacionado en la
puerta del inmueble, ubicado en la Avenida Argentina No. 121 – B, motivo por
el cual el acusado procede a bajarse del vehículo para fines de intervenir.

2
Circunstancias concomitantes:
Se imputa a Alain Jorge Manrique Gonzales, que una vez llegado a la Avenida
Argentina No. 121 -B y observa que el vehículo que estaba persiguiendo ya se
encontraba estacionado y el conductor ya no se encontraba en el vehículo, sino
tan solo solamente su acompañante Rosmeri Peña Bernaola asegurando el
vehículo, quien además al ver la presencia del efectivo policial decide ingresar
a su inmueble y cerrar la puerta inmediatamente, es en esas circunstancias que
el acusado decide ingresar al interior del inmueble, por lo que ingresa
empujando la puerta, lo que conllevo también a que se caerá al piso la persona
de Rosmeri Peña Bernaola, donde el acusado al ver que existía una gradería
que conduce al techo procede subir, pensando que el Oscar Martínez Villegas
se encontraba en dicho lugar, pero la persona de Rosmeri al haber caído al
piso grita, motivo por el cual la persona de Oscar Martínez Villegas al escuchar
este grito sale de la cocina que queda en el mismo nivel del ambiente (al fondo)
y al ver que el policía se encontraba subiendo las graderías se dirige frente a
él, es en ese instante que también el acusado se da cuenta que Oscar Martínez
Villegas se dirigía hacia él, motivo por el cual voltea y baja unas dos o tres
gradas y decide matarlo, por lo que procedió a rastrillar su arma de fuego y le
dispara a Oscar Martínez Villegas, logrando impactar como orificio de entrada
en el tórax anterior, región esternal (pecho) y como orificio de salida a nivel
lumbar lado derecho, lo que conllevó al sangrado y desvanecimiento inmediato
del agraviado, quien retrocede uno a dos pasos para atrás y se cae al suelo,
instantes que nuevamente Rosmeri Peña Bernaola grita, es en ese momento
que la persona de Cirilo Rivera Villegas y otras personas (familiares del
fallecido) suben por las graderías que conducían del sótano del inmueble al
primer nivel (sótano donde se venía celebrando el cumpleaños de una de las
sobrinas del fallecido), para luego al ver que el fallecido ya se encontraba en el
suelo procedieron a sujetar al investigado Alain Jorge Manrique Gonzales, ya
que, para ese momento ya había ingresado al inmueble el personal de
serenazgo.

Circunstancias posteriores:
Posteriormente, el personal policial y serenazgo han auxiliado a la persona de
Oscar Martínez Villegas ante el Hospital Guillermo Diaz de la Vega, ingresando
a la Unidad de Cuidados Intensivos donde horas después fallece por causa de
shock hemorrágico -trauma abdominal cerrado, por agente causante proyectil
de arma de fuego, conforme se ha determinado en el protocolo de necropsia de
ley.

CALIFICACIÓN JURÍDICA. - Se incrimina al acusado SO3 PNP ALAIN

JORGE MANRIQUE VILLEGAS, autor directo de la comisión del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud en su modalidad de homicidio simple, previsto en el
Art. 106 del Código Penal, en agravio del que en vida fue Oscar Martínez
Villegas.

3. SENTENCIA APELADA: La resolución número diez de fecha siete de enero

del dos mil veinte, emitida por el señor Juez Roger Almanza Saico del Segundo
Juzgado Penal Unipersonal de Abancay, Falla:
I. CONDENANDO al acusado ALAIN JORGE MANRIQUE
GONZALES, de 32 años de edad, identificado con DNI N° 44027525,

3
 natural de Abancay, nacido en fecha 10 de julio de 1986, hijo de
Gilberto y Lucía, con grado de instrucción superior completa, SO3 de la
Policía Nacional del Perú, con un ingreso mensual aproximado de
1,700 soles, soltero, con 1 hijo, con domicilio en la avenida Brilla El Sol
N° 110, San Martín, Abancay, sin antecedentes penal es, como autor y
responsable de la comisión del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la
Salud en su modalidad de Homicidio sub tipo HOMICIDIO SIMPLE, en
agravio de los herederos legales de Q.E.V.F. OSCAR MARTINEZ
VILLEGAS.-
II. Como a tal le IMPONGO la pena de OCHO AÑOS de privativa de
la libertad efectiva a computarse a partir del 22 de febrero del 2019 y
vencerá el 21 de febrero del 2027 pena que cumplirá en el
Establecimiento Penal que designe el INPE Abancay.-
III. FIJO en CINCUENTA MIL SOLES el monto por concepto de
reparación civil que el sentenciado cancelará a favor de los herederos
legales de Q.E.V.F. Oscar Martínez Villegas, monto que cancelará
mediante depósito judicial a cargo del Banco de la Nación y el original
de los depósitos presentará a Juzgado para fines del control respectivo.
Con lo demás que contiene.

4. PRETENSIÓN DEL ACUSADO ALAIN JORGE MANRIQUE VILLEGAS.- El

Abogado defensor del sentenciado solicita se revoque la sentencia apelada
absolviendo a su patrocinado o se declare la nulidad de la sentencia por vulneración
de garantías de orden procesal, con los siguientes argumentos:

a) Con el suceso fáctico en el plenario y la declaración vertida por la testigo

presencial abona la tesis de la ausencia del dolo en la conducta de su
patrocinado, el cual no ha podido ser probado, por las siguientes razones: En
primer lugar, es un hecho cierto y probado que el día 21 de febrero se produjo
un evento familiar en la casa del hoy occiso. Es un hecho cierto y probado que
luego de ese evento familiar salió el hoy occiso y la testigo presencial a
comprar bebidas alcohólicas. Es un hecho cierto y probado que el hoy occiso
fue intervenido por su patrocinado y por miembros del serenazgo. Es un hecho
cierto y probado que como consecuencia de esas intervenciones el hoy occiso
se dio a la fuga. Es un hecho cierto y probado que le dan alcance al occiso, los
miembros del serenazgo y su patrocinado y en la puerta del domicilio de la
calle Argentina se produce un forcejeo y su patrocinado es ingresado a la
fuerza al interior del domicilio del hoy occiso. Es un hecho cierto y probado que
al interior se vuelve a producir otro forcejeo y hasta agresión entre el piso y los
tres escalones que conducen al segundo piso y que como consecuencia de ese
forcejeo circunstancial le quito la vida al hoy occiso. Estos hechos, aun cuando
las declaraciones que ha vertido en primera instancia la testigo presencial las
observamos por contradictorias y al parecer en este estadio por un acto de
voluntad espontánea y un cargo de conciencia, frente al haber narrado hechos
contradictorios, le han llevado a presentarse y querer contribuir con la
administración de justicia diciendo la verdad.

b) Se produjo un solo disparo, los casquillos en el piso conforme lo han dicho

los dictámenes de balística forense, se producen como consecuencia de que la
escena fue totalmente alterada, si revisamos el informe del perito Edwar
Mendoza Soto, perito de inspección criminalística el deja expresa constancia
4
que la escena fue completamente alterada y quien entregó los casquillos a la
perito de balística fue la hermana del hoy occiso, ella los tenía en su mano y se
los entregó, lo mismo refiere la perito de balística Zenaida Rosa Huamani, esta
circunstancia se encuentra debidamente corroborada no solo con la
declaración de la testigo presencial Rosmeri Peña Bernaola, sino también por
los testigos de referencia que son los miembros del serenazgo, los tres
miembros del serenazgo Camilo Mendoza Barazorda, Julio Cesar
Sullcahuamán y Ronald Cárdenas Cahuana, dan referencias como datos
periféricos que este hecho así se produjo; por tanto, sin lugar a dudas la
ausencia de dolo concurre en este proceso y su patrocinado debe ser absuelto
de la acusación fiscal.

c) El Ministerio Público no ha logrado probar su tesis incriminatoria; es decir, la

jurisprudencia y la doctrina autorizada en materia penal han establecido que el
fiscal tiene que probar los elementos constitutivos del tipo objetivo y subjetivo el
dolo, no es una simple alegación, el dolo tiene que ser probado y la pregunta
que surge es ¿cuál era el animus necandi de su patrocinado Alain Jorge
Manrique Gonzales? ¿cuál fue el móvil que le condujo quitarle la vida al hoy
occiso?. No existe tal situación, no existe tal móvil, porque el hecho se produjo
por acto circunstancial como consecuencia del forcejeo entre su patrocinado, el
occiso y el hermano del occiso, esto fue explicado de manera didáctica por el
perito de parte José Manuel Hidalgo Zambrano, quien de manera técnica y
prolija, explica cómo se dio el suceso, cómo es que se produjo un disparo
circunstancial como consecuencia de un forcejeo, cuál es la trayectoria del
proyectil y cuál es el ángulo de penetración, que jamás fueron explicados ni
desvirtuados por la perito oficial Zenaida Rosa Huamani y por el contrario hay
serias falencias de orden técnico en ese informe pericial, conforme dejamos
constancia en su oportunidad, por ejemplo haber dicho la perito en su informe
de que en un orificio de entrada y salida en ambos orificios no se produce un
tatuaje como consecuencia del disparo, lo cual es totalmente desacertado y
alejado de la doctrina criminalística, y de la ciencia criminalística; como
consecuencia de ello, la presunción de inocencia de mi patrocinado como regla
de juicio no ha sido desvirtuada en el grado de certeza que la ley exige para
que se pueda sostener una sentencia condenatoria, al no existir suficiencia
probatoria, al no haberse acreditado el dolo en la conducta del autor, debe ser
absuelto sin lugar a duda.

d) El juzgador no acogió la tesis de dolo directo postulada por el Ministerio

Público, el juzgador ha desarrollado dolo eventual sin ninguna base teórica, sin
ninguna base dogmática que pueda determinar que este hecho encaje en la
figura de dolo eventual. El juzgador ha señalado que mi patrocinado ingresó al
domicilio y se representó la posibilidad de un peligro como consecuencia de
ello rastrillo su arma y disparó contra el hoy occiso, estos hechos implican una
motivación aparente porque nadie, ningún testigo presencial o de referencia ha
señalado que mi patrocinado haya ingresado, haya rastrillado el arma y haya
disparado con la intencionalidad de matar, no hay un dato fáctico objetivo,
ningún elemento de prueba que corrobore ese dicho.

e) Por un tema de técnico procesal y de estrategia de defensa esbozamos la

pretensión de nulidad de la sentencia, en la contraposición de dos informes

5
técnicos periciales de balística, si bien es cierto con el antiguo modelo procesal
y bajo el criterio de valoración de prueba de conciencia se le daba al juez la
potestad de ser perito de peritos bajo la valoración de íntima convicción; el
modelo renovado nos impone un modelo de sistema de valoración libre, libre
valoración de la prueba o sana critica racional y esto nos lleva a que el
juzgador tiene que valerse de los conocimientos técnicos científicos; sin
embargo, el juzgado ni siquiera ha construido una máxima de experiencia para
poder sostener su resolución emitida y su razonamiento probatorio, porque el
juzgador teniendo dos pericias, teniendo dos exposiciones palmariamente
contradictorias en el plenario, no desarrolló o no realizo el debate pericial
contradictorio, debate que es obligatorio por mandato expreso del art 181.3 del
CPP, dice que el debate, cuando existan notorias contradictorias tiene que ser
obligatorio; es decir, es una responsabilidad y atribución exclusiva del juez, así
se pronuncian en el Recurso de Nulidad 4870-2009, fundamento jurídico 3 y el
Recurso de Nulidad 4224-2009, fundamento jurídico 4, citas jurisprudenciales
las que determinan que el debate pericial resulta obligatorio frente a
contradicciones palmarias en un proceso judicial. Después de lo sucedido
frente a la prueba personal desahogado en el juicio oral, se absuelva a su
defendido por insuficiencia probatoria o en su defecto teniendo en cuenta las
alternativas que provee al juzgador los Arts. 409 y 419 del Código Procesal
Penal, se declare la nulidad de la sentencia teniendo en cuenta, que se han
violado las garantías de orden procesal.

5. PRETENSIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: El

señor Fiscal Superior solicita se confirme la sentencia apelada, con los
siguientes argumentos:

a) La sentencia se encuentre debidamente fundamentada, motivada, con la

justificación interna y externa, se ha evaluado individualmente los medios probatorios y
finalmente se ha hecho una valoración conjunta; en ese sentido, no hay motivación
aparente como alega la defensa técnica; es más, en relación al dolo consideramos que
el señor juez con mayor criterio ha establecido que el caso sería con dolo eventual,
considerando más que todo el contexto y las circunstancias en la que ocurrieron los
hechos, entonces esta clasificación de dolo en realidad no tergiversa en mayor medida
el elemento subjetivo del dolo. Por otro lado, revisando el escrito de apelación se dice
que se habría generado en el presente caso algunas exenciones de responsabilidad
previstas en el 8, en el 11, luego se dice ausencia de dolo, se habla también de
legítima defensa y finalmente la defensa ha alegado una y otra justificación en relación
al accionar reprochable del imputado. Bueno estaba haciendo referencia de algún
modo a lo planteado en el recurso escrito, porque seguramente va ser objeto de
valoración la misma, en todo caso voy a suscribirme a lo alegado por la defensa
técnica del acusado.

b) En primer lugar, el ingreso efectuado por el imputado al domicilio simple y

llanamente ha vulnerado una serie de normas acordadas para los señores miembros
de la PNP, básicamente el Decreto Legislativo 1186 y su respectivo reglamento, en la
que establece el modo, la forma de cómo debe intervenirse cuando se pretende hacer
el uso de la fuerza pública; en ese sentido, la primera y segunda intervención, no han
sido objeto de observación de la fiscalía.

c) La tercera intervención ha sido materia de debate y es lo que hay que analizar a

6
profundidad, en este acto la agraviada ha reiterado que el vehículo ya estaba
estacionado, ha precisado la señora durante la investigación preliminar y en el curso
del juicio y ahora frente a la digna Sala de que el esposo ya había ingresado al interior
del inmueble, es cuando aparece el imputado y dice textualmente ahora la agraviada
en el sentido de que el policía ingresa en persecución de su conviviente, se va hasta
las gradas y efectivamente cuando sale su esposo y se dirige al imputado este rastrilla
el arma y hace un disparo a cierta distancia; se ha podido colegir palmariamente con la
intervención de la testigo el día de hoy y efectivamente no podía haberse producido un
forcejeo en la escalera, porque lo dijo textualmente y esta corroborado con los
actuados, que esa escalera es cortísima, no podía permitir el forcejeo de dos
personas, como nos dice ahora falazmente, de que uno estaba al lado derecho y otro
al lado izquierdo, entonces eso del forcejeo definitivamente queda descartado.

d) En primer lugar la referencia coherente que hace tanto Rosmeri como su cuñado
Cirilo y que lo ha ratificado en este acto frente a las preguntas formuladas por el
colegiado, pese a la pretensión de la señora Rosmeri de querer tergiversar la realidad
de los hechos; por otro lado, las pericias han sido claras y concretas en el sentido de
establecer en el disparo ha sido a una distancia de un metro aproximadamente,
porque si hubiera un disparo salido voluntario o involuntariamente como consecuencia
de un forcejeo defectivamente sabemos y conocemos por medicina legal que se
habría dado el efecto de chamuscamiento, no solamente en las prendas del agraviado
sino en su propio cuerpo, circunstancias que son esclarecidas en el sentido que no
había tal chamuscamiento o tatuaje en el cuerpo de la víctima, entonces, creo que los
peritos son precisos y específicos en esclarecer de que el disparo nunca ocurrió como
consecuencia de un forcejeo, eso debe tomarse muy en cuenta.

e) Uno de los fundamentos principales que alega la defensa en este acto y en el

recurso de apelación que los testigos habrían corroborado la versión del imputado,
pero en este acto en presencia de la digna Sala la agraviada vio que los serenos
ingresaron con posterioridad a la ocurrencia de los hechos, con posterioridad al
disparo, eso significa que se anula todas estas declaraciones de los serenos, que de
algún modo pretenden señalar que si hubo tal forcejeo. La señora los ha ratificado
ahora, que ellos ingresaron con posterioridad, en ese sentido, es evidente de que el
imputado pues conforme a su conducta simplemente en la tercera intervención ha
incumplido con directivas y reglamentos; que a propósito ya es una costumbre, una
tradición si se quiere en este señor, porque el informe de personal emitido por la
policía nacional efectivamente tiene hasta tres medidas disciplinarias, por incumplir
directivas, planes, instrucciones y efectivamente en este caso consideramos que hay
un abuso arbitrario de las potestades que le concede la ley, esto es el de haber
ingresado al domicilio sin autorización del dueño, pretendiendo capturar al imputado y
bajo esas circunstancias frente a la presencia del imputado, que de algún modo se
dirige a este señor, el imputado hace el disparo respectivo; en ese sentido,
consideramos de que el pretendido cambio de versión por parte de la agraviada, que
entro en contradicciones, manifiestamente demuestran simple y llanamente la
intención del imputado de desviar, de tergiversar la realidad de los hechos y hacer ver
al colegiado una realidad que nunca sucedió.

6. PRETENSIÓN DE LA PARTE AGRAVIADA- El Abogado defensor de la parte

agraviada indirecta Rosmeri Peña Bernaola, en su intervención refiere: Habiendo
escuchado la tesis tanto de la defensa técnica, como del Ministerio Público. La
defensa técnica de la parte agraviada solamente le queda solicitar, que la digna Sala
resuelva, conforme a Ley.

7
7. DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO:
7.1. Analizar si el imputado SO3 de la PNP con los miembros de serenazgo
dieron alcance al occiso y en la puerta del domicilio de la calle Argentina, se
habría producido un forcejeo y el procesado habría sido ingresado a la fuerza al
interior del domicilio por el occiso y en el interior del domicilio se habría
producido otro forcejeo entre el hermano del occiso, el occiso y el procesado
entre el piso y los tres escalones que conducen al segundo piso y que como
consecuencia de ese forcejeo circunstancial se habría producido un disparo,
que le quitado la vida al hoy occiso.

7.2. Analizar el agravio de ausencia de dolo en el acusado y que el Ministerio

Público no ha probado y que el juez habría desarrollado el dolo eventual sin
ninguna base teórica.

7.3. Analizar, la pretensión de nulidad de la sentencia, por la contradicción de

dos informes técnicos periciales de balística y que el juez no habría realizado el
debate pericial contradictorio, por mandato expreso del Art 181.3 del CPP, por
lo que sería nula la sentencia, por incumplimiento las garantías de orden
procesal.

7.4. La sentencia adolecería de motivación aparente, sobre el ingreso al

domicilio y sobre la intencionalidad del disparo del arma de fuego.

7.5. La sentencia apelada estaría debidamente motivada en su justificación

interna y externa y que no existiría motivación aparente; y que la testigo
presencial habría pretendido tergiversar los hechos en esta instancia.

8. DE LOS MEDIOS PROBATORIOS EN SEGUNDA INSTANCIA.

8.1. No se actuaron nuevos medios probatorios en esta instancia.
8.2. No se ha oralizado ningún medio probatorio en esta instancia.
8.3. La testigo presencial Rosmeri Peña Bernaola (agraviada indirecta) previo
juramento de ley ha referido que va a declarar la verdad, desde el comienzo
nosotros esa noche hemos bajado de Carccatera había un cumpleaños de mí
cuñado de su hijita, hemos bajado Abancay, nos ha invitado, estábamos
ayudando a cocinar, luego nos hemos ido a comprar su regalito y una torta a la
calle, luego regresamos con los regalos a la casa, en la noche ya, también
hemos vuelto a comprar un vestidito para que se ponga la chiquita, luego
hemos brindado gaseosita, luego hemos comido la torta, de ahí mi cuñada
Beatriz ha traído cervecita, estaban tomando, luego se fue al baño y al regresar
ya habían terminado, ya era la una de la noche creo, luego le dijo a mi esposo
mi cuñada puedes ir a comprar cerveza con el carro y como yo no le quería dar
la llave a mi esposo, porque estaban picaditos, mi cuñado dijo dale nomás,
como no nos vamos a ver, entonces le di la llave y le acompañe y por el colegio
Grau habían cantinas, en la subidita se estacionó y ahí ha ido a preguntar
cuánto cuesta la cerveza, no regresaba y venía el sereno por la avenida y
como me visto sola le ha tocado bocina como tres veces a su esposo y como
no salía, después de mucho rato ya ha salido su esposo, le han pedido los
papeles el policía creo no sé cuál, le dice más abajo se va estacionar y no le

8
entrega los papeles y se ha dado a la fuga por la calle hacia arriba y no sabe
cómo se llama esa calle, de ahí por una avenida cerca hemos escuchado
disparos, de ahí el seguía corriendo, le dije para ahí y no me ha hecho caso y
se ha ido para abajo por la avenida se han dirigido a la casa, luego se ha
estacionado en la puerta de la casa, se bajó del carro y se entró para dentro, yo
también he entrado a su atrás de él. Después venía creo el policía de allá pa ca
no me he dado cuenta, luego le ha querido agarrar a mi esposo en la puerta y
mi esposo como estaba adentro ha regresado y al policía le agarro de su mano
le ha metido adentro, se ha querido escapar el policía pa arriba por las gradas,
mi esposo le ha agarro de su pie creo, para abajo regreso el policía, mi cuñado
ha subido le han agarrado en la pared, no he visto.
Dentro de la casa solo mi esposo cuando le agarró le ha metido adentro al
policía, de ahí se ha querido escapar por las gradas para arriba, después mi
cuñado creo le agarrado de su pie, le ha regresado el policía para abajo, al
policía le agarraron mi esposo y mi cuñado al policía, no he visto como habrá
salido la bala no sé.
Ante las preguntas del señor Fiscal Superior, la testigo refiere: el Fiscal no me
entiende creo lo que le estoy hablando, es que el carro de mi esposo ya estaba
estacionado, y el después de estacionar se ha entrado adentro de la casa, el
Jorge Manrique le ha agarrado de su mano a mi esposo pa que no se escape
para adentro, y después mi esposo le ha agarrado de su mano creo al Jorge, le
ha ingresado para adentro, después se escapó el policía para arriba por las
gradas, después mi cuñado de su pie creo le ha agarrado, no he visto, después
se ha bajado para abajito, en la pared le ha agarrado mi cuñado y mi esposo al
Jorge Manrique. No he visto si el policía tenia o no el arma en las manos. El
policía ingreso solo a la habitación.
La defensa del acusado le pregunto sobre el forcejeo dentro del domicilio, la
testigo dijo: Hmmm, si, mi cuñado y mi esposo le estaban agarrando al policía
en la puerta, eso no más he visto. El abogado defensor pregunta a la testigo.
¿Si ha presenciado que el policía Alain Jorge Gonzales disparó de manera
violenta?, la testigo dijo: No, no he visto. Estoy respondiendo que no he visto
esa parte, no he visto, de que le ha disparado.
Aclaraciones del colegiado, refiere la testigo que estaban forcejeándose con mi
cuñado el policía, él quería que lo suelte, pero el policía entre ellos seguro
habrá sido, no he visto el disparo, si he escuchado el disparo. Los serenos han
entrado después que lo han matado a mi esposo. No ha visto, yo no voy a ver
lo que estaban peleando, yo he bajado a llamar a mis cuñados, a mi suegra, yo
no he visto ese rato, luego ya he subido, le he visto a mi esposo en el piso. Yo
estuve mirando ahí lo que estaban discutiendo, lo he visto que estaban
agarrándose así, he bajado a llamar a mi cuñado a mis cuñadas a mi suegra
también, yo estuve parada, cuando escuche el disparo he bajado a llamar a mi
cuñada, regreso y mi esposo estaba tirado en el piso ya. Empuja con la puerta
eso es mentira, me han enseñado sus familiares, no ha gritado eso es mentira
también.

9. AUTODEFENSA DEL ACUSADO:

9.1. El acusado Alain Jorge Manrique Gonzales refiere sobre las cosas que
sucedieron en el domicilio, yo le intervine al señor en la puerta, en la puerta me
jalaron del chaleco, cuando ni bien ingresaron dentro del domicilio estaba el
hermano, el hermano creo que es de polo blanco, entre ellos empezaron a

9
agredirme y por la cantidad numérica que eran ellos, allí me reducen, me
mandan hacia el rincón, hacia donde están los balones, es ahí donde que yo
subo dos, tres escalones para poner mi vida a buen recaudo, y entonces me
tenían del chaleco sujetando, el hermano estaba a mi costado al lado derecho
el mismo que intento quitarme el armamento y cuando el occiso me metió un
puñete yo me acuerdo me reventó el labio, en ese preciso momento el
hermano me quiso intentar quitar el armamento, yo simplemente baje la mano
para poner a buen recaudo mi armamento, ahí sale un disparo y producto de
eso es que el occiso retrocede dos a tres pasos y se cae al piso y el hermano
empezó a seguir agrediéndome físicamente, intentando quitarme el
armamento, en ese momento lo que yo hice era ponerme a buen recaudo,
apareció un sereno en la puerta y le entregue el armamento en la puerta del
domicilio, porque salió todo la familia y empezaron a agredirme. A parte de todo
eso, yo fui el que ordené para que le llevemos al occiso al hospital al sereno, le
di la orden, porque tenían que llevar y cuando salí afuera me percate que el
patrullero de serenazgo no se encontraba, porque había ido a pedir apoyo a la
policía de Villa Ampay. Al momento llegaron el patrullero de Villa Ampay y los
serenos, ya que ellos fueron los que acudieron y llevaron inmediatamente al
occiso al hospital por emergencia. El fiscal indica que yo he ingresado al
domicilio, yo no he ingresado, la intervención fue en la puerta antes de ingresar
al domicilio, fue en la calle. La intervención fue que el hoy occiso me ingresó
del chaleco de manera sorpresiva. El Fiscal tampoco conoce el domicilio, él
tampoco nunca ha estado ahí, el tampoco no puede alegar cosas que no ha
visto..

C O N S I D E R A N D OS:

& FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

PRIMERO.- LA CONSTITUCIONALIDAD DEL SISTEMA PENAL:
1.1. La justicia penal se ha constitucionalizado, por lo que en el proceso penal
se debe respetar los derechos, valores y principios de la Constitución en la
función jurisdiccional que garantice el debido proceso y la tutela judicial
efectiva1, en sus contenidos esenciales del derecho a la prueba, el derecho a la
presunción de inocencia, el derecho de defensa, entre otros derechos
fundamentales.
1.2. El Tribunal Constitucional en el Exp. No.00012-2006-PI/TC de 15 de
diciembre del 2006, fj.1, ha establecido: "La relación existente entre el Derecho
Penal y la Constitución no es reciente sino más bien viene asentándose
progresivamente desde inicios del constitucionalismo. (…)".
Consiguientemente, en un proceso penal se debe privilegiar la dignidad de la
persona humana y la tutela judicial efectiva como base fundamental de un
Estado de Derecho Constitucional.

1
"La Constitución Política de 1993, en su artículo 139, establece determinados principios y derechos relacionados con
la tutela procesal efectiva, que consiste en el derecho de toda persona de acudir a los órganos jurisdiccionales con el
objeto de que pueda obtener un pronunciamiento ‒sentencia o auto‒ que resuelva una controversia de relevancia
jurídica. Para ello, dota al proceso de unas mínimas garantías que asegurarán el respeto a los derechos fundamentales
en el marco de dicho proceso". Cesar Landa LA CONSTITUCIONALIZACIÓN DEL DERECHO PROCESAL PENAL: EL
NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL PERUANO EN PERSPECTIVA. WEB. consultado el 04-01-2019.
file:///C:/Users/Pjudicial/Downloads/Dialnet-LaConstitucionalizacionDelDerechoProcesalPenal-5727620.pdf

10
1.3. En la búsqueda de la verdad, “En un Estado Constitucional de Derecho, la
aplicación de la ley penal no puede imponerse de forma arbitraria o antojadiza,
sino que, antes bien, para que esta sea respetada como válida y justa es
necesario que previamente se haya comprobado la verdad de la hipótesis
acusatoria, única posibilidad que permite desvirtuar la presunción de inocencia
y, por ende, emitir una sentencia condenatoria contra quien efectivamente
cometió (en sentido jurídico – penal) el acto ilícito en cuestión”2. En efecto, los
hechos acusados se tienen que acreditar con pruebas idóneas, incorporadas,
admitidas y actuadas en el juicio oral, sin vulnerar ningún derecho fundamental
y el procedimiento preestablecido en la ley, con fines de mantener o desvirtuar
la presunción de inocencia del acusado.

SEGUNDO.- CONGRUENCIA RECURSAL:

2.1. En segunda instancia procede emitir pronunciamento judicial sobre los
agravios y las pretensiones sustentadas en el recurso de apelación, sometidas
al contradictorio en la audiencia de apelación, conforme a los parámetros de
limitación establecidos en el Art. 409.1 del Código Procesal Penal en adelante
NCPP., prescribe: "La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente
para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso
de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante".
En efecto, "(…), en materia procesal penal el hecho de interponer un medio
impugnatorio determina la competencia y alcances de conocimiento del órgano
jurisdiccional superior en aplicación del principio de limitación que determina
que no puede pronunciarse más allá de lo pedido por las partes, salvo los
casos de "nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante".
Fj.2.3.3. de la Casación No. 147-2016-Lima, del seis de julio del dos mil
dieciséis.

2.2. El Art. 419.1° del NCPP: "La apelación atribuye a la Sala Penal Superior,
dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, examinar la resolución
recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del
derecho".
En segunda instancia debemos tutelar el principio de congruencia recursal3,
salvo que se advierta vicios de nulidad procesal o sustancial de carácter
absoluto, no advertida por la parte impugnante, en cuyo caso procederá
declarar la nulidad de oficio4, en aplicación de los Arts. 409.1 y 150 apartado d)
del NCPP5.

2
Villegas Paiva, Elky. La prueba por indicios y su debida motivación en el proceso penal. Gaceta Jurídica, primera
edición abril 2019. Lima Perú, Pág. 19.
3
"Rige el principio tantum devolutum quantum appellatum, tanto devuelto como apelado. Siendo importante que: "El
Tribunal de alzada asume jurisdicción dentro de los límites del agravio mostrado por el impugnante, por aplicación de
dicha regla, límite que deberá superar si corresponde declarar una nulidad absoluta, aunque la vía impugnativa no haya
sido motivada en aquélla, siempre que esté abierta la vía del recurso, pues es sabido puede ser declarada de oficio en
cualquier estado y grado del proceso". Fundamento 2.3.4. Casación No. 147-2016-LIma de fecha 06 de julio del 2016.
4
Cáceres Julca, Roberto. Las Nulidades en el Proceso Penal. Editores Jurista., primera edición marzo 2010. Lima
Perú. Pág. 64."La normatividad peruana permite que el órgano jurisdiccional que emitió o que conoce de una
resolución en la que se haya omitido actos esenciales, o que incurra en errores de procedimiento o que adolezca de
algún vicio que pueda tener el carácter de absoluto, procede "ex Officio" a declarar la nulidad del acto procesal al que
se hace alusión la resolución".
5
Art. 150.- Nulidad absoluta.
No será necesario la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los derechos
concernientes:
(…)

11
TERCERO.- TIPO PENAL MATERIA DE JUZGAMIENTO:
3.1. Se ha emitido acusación contra Jorge Manrique Gonzales, por la presunta
comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de
homicidio simple, previsto y sancionado en el Art. 106 del Código Penal en
agravio del que en vida fue Oscar Martínez Villegas, que prescribe:
“Artículo 106.- Homicidio simple.
El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de veinte años”.

3.2. La conducta del agente consiste en quitar intencionalmente la vida de una

persona; por lo que, el bien jurídico protegido es “la vida humana”, consagrado
como derecho fundamental en la Declaración Universal de los Derechos
Humanos en el Art. 3 “todo individuo tiene derecho a la vida …”, en el mismo
sentido la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en el Art. 4.1 declara: “toda persona tiene
derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley, y
en general a partir de su concepción. Nadie puede ser privado de la vida
arbitrariamente”. En tal sentido, el que mata a otro por acción u omisión y lo
realice dolosamente asume las consecuencias penales por la acción delictual.

3.3. Para establecer la responsabilidad penal del acusado, es necesario probar

objetivamente la relación de causalidad de la acción u omisión y el resultado
letal, además de aplicarse la imputación objetiva para determinar si el agente
creo un riesgo no permitido jurídicamente o incremento un riesgo jurídicamente
permitido, a consecuencia de ello, se produce el deceso de una persona
humana.

CUARTO.- SOBRE LA VALORACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS EN SEGUNDA

INSTANCIA:
4.1. La valoración probatoria con los respectivos argumentos fácticos y jurídicos
constituye la motivación de la sentencia, construido con argumentos razonables y
objetivos, que constituye una garantía de la administración de justicia establecida en el
Art. 139.5 de la Constitución Política. El Tribunal Constitucional también lo ha
interpretado que: “(…), uno de los contenidos esenciales del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de procesos, lo que es acorde con el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución. (…)” (Exp.Nº04729-2007-HC, fundamento 2). FJ. 4 Exp. No.00896-2009-
HC/TC de fecha 24 de mayo del 2010.

En tal sentido, la motivación de la resoluciones judiciales6, es un principio

constitucional que debe cumplirse en las decisiones judiciales que pongan fin a la

d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución.
6
“Precisa Colomer Hernández que “la motivación es un discurso, elaborado por el juez, en el cual se desarrolla una
justificación racional de la decisión adoptada respecto al thema decidendi, y en el cual, al mismo tiempo, el juez da
respuesta a las demandas y a las razones que las partes le hayan planteado. Por tanto, son dos las finalidades que
configuran la esencia de la actividad motivativa, de una parte, el hecho de ser una justificación racional y fundada en
derecho de la decisión, de otra parte, el dato de contrastrar o responder críticamente a las razones o alegaciones

12
instancia, para que las partes se enteren de las razones fácticas, jurídicas y
probatorias porque se condenó o se absolvió al acusado, para ello, es fundamental
aplicar en la valoración probatoria los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos, para probar o desvirtuar los hechos
acusados, de conformidad con los Artículos 158.1 y 393.2 del NCPP7.

4.2. Examinaremos los agravios del recurso de recurso de apelación debatidos en la

audiencia de apelación, según las pautas establecidas en el Artículo 425.2 del NCPP,
que prescribe:
"La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la
audiencia de apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada.
La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba
personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia, salvo que su
valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia".

En segunda instancia, procede valorar la prueba personal sin vulnerar el principio de

inmediación, cuando en el procedimiento lógico jurídico de valoración desarrollada en
la sentencia apelada, vulnere: "las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la
experiencia, además de las garantías exigidas por el Acuerdo Plenario No. 02-
2005/CJ-116 - [ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la
incriminación]-; precisándose que el Juzgador de mérito podrá valorar y/o controlar la
prueba personal en aquellas zonas abiertas de su declaración, es decir, "los aspectos
relativos a la estructura racional del propio contenido de la prueba, ajenos en sí
mismos a la percepción sensorial del juzgador de primera instancia. (...)". Fundamento
2.4.9. Casación No. 636-2014. Arequipa del 03 de febrero del 2016.

4.3. En ese sentido, procede controlar la valoración de la prueba personal en las zonas
abiertas de la declaración, cuando no se haya aplicado debidamente las reglas del
sistema de la sana critica8 en el proceso de valoración probatoria desarrollada en la
sentencia apelada; obviamente, que las demás pruebas valoradas en la sentencia
apelada, procede su revisión en base a los agravios debatidos en la audiencia de
apelación, como expresión de los principios de congruencia recursal y la doble
instancia.

esgrimidas por cada una de las partes”. Roberto Cáceres Julca y otro. Código Procesal Penal Comentado. Editores
Jurista, marzo 2018. Lima Perú. Pág. 135.
7
Artículo 158 Valoración.-
1. En la valoración de la prueba el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la
experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados.
2. (…).
Artículo 393 Normas para la deliberación y votación.-
(…)
2. El Juez Penal para la apreciación de las pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego
conjuntamente con las demás. La valoración probatoria respetará las reglas de la sana crítica, especialmente conforme
a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos.
(…).
8
“El sistema de la sana crítica implica una apreciación razonada. La valoración del magistrado en este sistema debe
ser efectuada de una manera razonada, crítica, basada en las reglas de la lógica, la psicología, la técnica, la ciencia, el
derecho y las máximas de la experiencia aplicables al caso. De este modo, una valoración contraria a estas reglas será
considerada una valoración defectuosa y la resolución nula. Hay que tener en cuenta que este sistema no es una
libertad para el absurdo o la arbitrariedad.
Las características fundamentales de este sistema son: la inexistencia absoluta de dogmas legales sobre la forma en
que se deben probar los hechos y sobre el valor acreditante que debe otorgársele a cada prueba, de modo que el juez
puede admitir cualquier medio de prueba que estime útil y pertinente para comprobar el objeto de conocimiento.
En la doctrina procesalista Couture nos decía que las reglas de la sana crítica son, ante todo, las reglas del correcto
entendimiento humano; en aquellas intervienen las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia del juez, y unas
y otras contribuyen a que el magistrado pueda analizar la prueba con arreglo a la sana razón y a un conocimiento
experimental de las cosas. Loa característico de las reglas de la sana crítica es su adaptabilidad a las concretas
circunstancias fruto de su carácter dinámico. Como afirma Apolo Ramírez son reglas del correcto entendimiento
humano, contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del lugar, pero estables y permanentes en
cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse la sentencia”. Roberto Cáceres Julca y otro. Código Procesal
Penal Comentado. Editores Jurista, marzo 2018. Lima Perú. Pág. 489.

13
& ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS DEBATIDOS EN LA AUDIENCIA DE
APELACION:

QUINTO.- ANALIZAR, SI EL IMPUTADO SO3 DE LA PNP CON LOS MIEMBROS

DE SERENAZGO, DIERON ALCANCE AL AGRAVIADO (OCCISO), Y EN LA
PUERTA DEL DOMICILIO DE LA CALLE ARGENTINA SE HABRÍA PRODUCIDO
UN FORCEJEO Y EL AGRAVIADO LO HABRÍA INGRESADO A LA FUERZA AL
ACUSADO, AL INTERIOR DEL DOMICILIO, Y EN EL INTERIOR SE HABRÍA
PRODUCIDO OTRO FORCEJEO ENTRE EL HERMANO DEL OCCISO, EL OCCISO
Y EL PROCESADO, ENTRE EL PISO Y LOS TRES ESCALONES QUE CONDUCEN
AL SEGUNDO PISO DEL INMUEBLE, Y COMO CONSECUENCIA DEL FORCEJEO
CIRCUNSTANCIAL SE HABRÍA PRODUCIDO UN DISPARO DE BALA, QUE LE HA
QUITADO LA VIDA AL AGRAVIADO.
5.1. La sentencia deberá motivarse adecuadamente con argumentos razonables y
objetivos, para determinar si los hechos imputados y las circunstancias descritas en la
acusación fiscal, fueron probados o no, garantizando la correlación en el
pronunciamiento judicial entre acusación y sentencia, conforme al Art. 397.1 del
NCPP9.

5.2. Uno de los medios probatorios esenciales para determinar la responsabilidad

penal del acusado, ha sido la declaración de la testigo presencial Rosmeri Peña
Bernaola, quien en la plenaria de primera instancia ha referido que su pareja -el
occiso, luego de haber estacionado el vehículo en el frontis del domicilio del hermano
del occiso, “su pareja le dijo para que asegure el vehículo, ingresó a su casa, vino la
Policía le empujó con la puerta, gritó, salió su pareja, el policía estaba a 3 gradas
aproximadamente y le disparó de frente a su pareja, ella se quedó gritando, su cuñado
estaba abajo descansando, el Policía se quiso fugar por eso llamó a su cuñado, no vio
forcejear en ningún momento entre el Policía y su esposo”10. La declaración de la
testigo presencial, ha sido valorada en la sentencia apelada en el considerando 28:

“Con la declaración efectuada en el plenario por la testigo Rosmeri Peña

Bernaola queda acreditado que el acusado Alain Jorge Manrique Gonzáles
ingresó al interior del inmueble sito en la avenida Argentina N° 121-B,
Abancay empujando la puerta por lo que la deponente se puso a gritar, en
eso salió su conviviente –la persona de Oscar Martínez Villegas- en tanto
que el Policía – acusado Alain Jorge Manrique Gonzáles que para ese
momento estaba subiendo la escalera de cemento que conduce a la azotea
del inmueble y aproximadamente del tercer peldaño de subida al darse
cuenta que había salido al encuentro su conviviente Oscar Martínez
Villegas le disparó de frente, su cuñado –refiriéndose al testigo Cirilo Rivera
Villegas- se encontraba descansando abajo –sótano del inmueble- y como
el Policía se quiso escapar llamó a su cuñado; lo que se encuentra
corroborado con lo expuesto en juicio oral por el testigo Cirilo Rivera
Villegas, quien con lujo de detalles explicó al auditorio respecto a la fiesta
de cumpleaños de su menor hija, luego su hermano Oscar Martínez
Villegas le invitó una caja de cerveza, lo que procedieron a libar y su
indicado hermano insistió para seguir libando bebidas y salió a comprar

9
Art. 397.- Correlación entre acusación y sentencia.
1. La sentencia no podrá tener por acreditados hechos u otras circunstancias que los descritos en la acusación
y, en su caso, en la acusación complementaria, salvo cuando favorezcan al imputado.
2. (…).
10
Véase la declaración de la testigo presencial (conviviente del occiso) de la sentencia apelada, a folios 119 del
cuaderno de debates.

14
 cerveza, para ese momento sus invitados ya se habían retirado, entre tanto
el deponente esperaba en el ambiente del sótano donde se llevó a cabo la
fiesta, su hermano no retornaba, en eso escuchó un sonido fuerte en el
primer nivel, su cuñada –refiriéndose a la testigo Rosmeri Peña Bernaola-
gritaba, por lo que subió al primer nivel, encontró a su hermano –Q.E,V.F.
Oscar Martínez Villegas- echado en el piso, su cuñada decía que le ha
disparado, el Policía estaba de espaldas, se quiso fugar, le alcanzó a la
puerta –puerta de salida a la calle-, le agarró de su chaleco, forcejearon, le
agredió físicamente al acusado Alain Jorge Manrique Gonzales, lesiones
que se encuentran corroboradas con el Certificado Médico Legal N°
001272-L-D-D de fojas 213 del expediente judicial; así mismo, el referido
testigo sostuvo que el personal de Serenazgo le defendía al acusado, en
eso salieron sus hermanos y les dijo que grabaran; lo que se halla
corroborado con la declaración de los testigos Yessenia Tello Villegas y
Zenovia Tello Villegas y la visualización del CD de fojas 47 del expediente
judicial. Por otro lado, con la declaración de los testigos Rosmeri Peña
Bernaola y Cirilo Rivera Villegas –órganos de prueba que no han sido
desacreditados por la defensa del acusado- ha quedado inconcusamente
acreditada que en el momento en que se produjo el disparo en el primer
nivel únicamente habían 3 personas: el acusado Alain Jorge Manrique
Gonzáles, Q.E.V.F. Oscar Martínez Villegas y su conviviente Rosmeri Peña
Bernaola”11. La valoración de la prueba personal ha sido fundamental para
determinar la responsabilidad penal del acusado, por haber declarado
Rosmeri Peña Bernaola en el juicio oral de primera instancia, que vio al
policía -hoy acusado-, disparar con el arma de fuego directamente a su
conviviente, produciéndole la muerte del que en vida fue Oscar Martínez
Villegas.

5.3. La incriminación efectuada en primera instancia por la testigo presencial

ROSMERI PEÑA BERNAOLA, ha variado sustancialmente en la audiencia de
apelación, en relación a los hechos de la tercera intervención policial, al referir
la mencionada testigo:

“luego se ha estacionado en la puerta de la casa, se bajó del carro y se entró

para dentro, yo también he entrado a su atrás de él. Después venía creo el
policía de allá pa ca no me he dado cuenta, luego le ha querido agarrar a mi
esposo en la puerta y mi esposo como estaba adentro ha regresado y al policía
le agarro de su mano le ha metido adentro, se ha querido escaparse el policía pa
arriba por las gradas, mi esposo le ha agarro de su pie creo, para abajo regresó
el policía, mi cuñado ha subido le han agarrado en la pared, no he visto. Dentro
de la casa solo mi esposo, cuando le agarró le ha metido adentro al policía, de
ahí se ha querido escapar por las gradas para arriba, después mi cuñado creo le
ha agarrado de su pie, le ha regresado el policía para abajo, al policía le
agarraron mi esposo y mi cuñado al policía, no he visto como habrá salido la
bala, no sé”.

De las declaraciones prestadas por la testigo presencial Rosmeri Peña Bernaola,

advertimos las siguientes contradicciones:

11
Véase la sentencia apelada a folios 126 del cuaderno de debates.

15
 a) En la plenaria de primera instancia ha referido que el acusado Alain Jorge
Manrique Gonzáles ingresó al interior del inmueble sito en la avenida Argentina
N° 121-B, Abancay empujando la puerta, por lo que la deponente se ha caído
y se puso a gritar.
b) En la plenaria de segunda instancia la citada testigo presencial refiere que su
esposo (el occiso), le ha agarrado de la mano al policía (acusado) y le ha
metido adentro. Se entiende que el agraviado – hoy occiso, le habría agarrado
de la mano al policía acusado, para ingresarlo al interior de la casa y la
testigo ya no dice que el policía habría empujado la puerta, a consecuencia
de ello se habría caído, tampoco refiere que gritó.
c) En la plenaria de primera instancia la testigo presencial afirmó, una vez
estando en el interior el policía (acusado), salió su esposo Oscar Martínez
Villegas, en tanto que el acusado Alain Jorge Manrique Gonzáles estaba
subiendo las gradas de cemento que conduce a la azotea del inmueble y
aproximadamente del tercer peldaño de subida, se da cuenta que había salido al
encuentro Oscar Martínez Villegas “le disparó de frente”, llamó a su cuñado el
testigo Cirilo Rivera Villegas, quien se encontraba descansando abajo (sótano del
inmueble), debido a que el Policía se quiso escapar.
d) En la plenaria de segunda instancia, la testigo presencial dice que el policía
(acusado) quería escaparse para arriba por las gradas y su esposo (el occiso)
le agarró del pie del policía, regresando abajo el policía, su cuñado ha subido le
han agarrado en la pared, y después contradictoriamente dice la testigo que su
cuñado creo le ha agarrado de su pie, le ha regresado el policía para abajo,
luego al policía lo han agarrado su cuñado, su esposo (el occiso) y que “no
ha visto como habrá salido la bala”.

En ese sentido, la testigo presencial ha desvirtuado lo que había declarado

ante el señor juez del juzgado unipersonal, al desmentir en esa instancia, que
no vio como habría salido la bala.

5.4. La testigo presencial Rosmeri Peña Bernaola, ante las preguntas formuladas por
el señor Fiscal Superior en la audiencia de apelación, ha referido: “el Fiscal no me
entiende creo lo que le estoy hablando, es que el carro de mi esposo ya estaba
estacionado, y el después de estacionar se ha entrado adentro de la casa, el Jorge
Manrique le ha agarrado de su mano a mi esposo pa que no se escape para adentro, y
después mi esposo le ha agarrado de su mano creo al Jorge le ha ingresado para
adentro, después se escapó el policía para arriba por las gradas, después mi cuñado
de su pie creo le ha agarrado, no he visto, después se ha bajado para abajito, en la
pared le ha agarrado mi cuñado y mi esposo al Jorge Manrique. No he visto si el
policía tenía o no el arma en las manos. El policía ingreso solo a la habitación”.

La testigo presencial, reafirma que su esposo el occiso fue quien hizo ingresar al
policía -acusado, agarrando de su mano al interior de la habitación, y en el interior su
cuñado le habría jalado del pie del policía para que no escape por las gradas y en la
pared le han agarrado al policía, su esposo (el occiso) y su cuñado, y aclara la testigo
que el policía solo ingresó a la habitación. Definitivamente, la testigo presencial ha
cambiado la versión incriminatoria realizada en el juicio oral de primera instancia.

5.5. Ante la pregunta formulada por la defensa técnica del acusado, sobre el forcejeo
dentro del domicilio, la testigo presencial Rosmeri Peña Bernaola, dijo: “Hmmm, si, mi
cuñado y mi esposo le estaban agarrando al policía en la puerta, eso no más he visto”.
Ante la pregunta si el policía acusado disparo al occiso, la testigo dijo: “No, no he visto.
Estoy respondiendo que no he visto esa parte, no he visto, de que le ha disparado”.
Una vez más, la testigo presencial de los hechos desvirtúa la incriminación efectuada
ante el señor Juez del Juzgado Unipersonal, donde ha referido que fue el acusado -

16
policía, quien disparo directamente con el arma de fuego a su esposo, como
consecuencia de ello falleció, y en esta instancia afirma reiterativamente que no vio el
disparo, desvirtuando los efectos de valoración de la prueba personal realizada en la
sentencia apelada.

5.6. Igualmente, el colegiado solicito algunas aclaraciones a la testigo presencial

Rosmeri Peña Bernaola, quien ha referido que: “estaban forcejeándose con mi cuñado
el policía, él quería que lo suelte, pero el policía entre ellos seguro habrá sido, no he
visto el disparo, si he escuchado el disparo. Los serenos han entrado después que lo
han matado a mi esposo. No ha visto, yo no voy a ver lo que estaban peleando, yo he
bajado a llamar a mis cuñados, a mi suegra, yo no he visto ese rato, luego ya he
subido le he visto a mi esposo en el piso. Yo estuve mirando ahí lo que estaban
discutiendo, lo he visto que estaban agarrándose así, he bajado a llamar a mi cuñado
a mis cuñadas a mi suegra también, yo estuve parada, cuando escuche el disparo he
bajado a llamar a mi cuñada, regreso y mi esposo estaba tirado en el piso ya. Empuja
con la puerta eso es mentira, me han enseñado sus familiares, no ha gritado eso es
mentira también”.

La testigo presencial ratifica, no haber visto quien disparó el arma de fuego a su

esposo (el occiso), de tal modo, el cambio de versión, reiterativamente afirma la testigo
que “que no vio quien disparo”; de ese modo, debilita la valoración probatoria realizada
en la sentencia apelada.

5.7. La fiscalía superior en la audiencia de apelación, ha sostenido que la señora

Rosmeri pretende tergiversar la realidad de los hechos y que las pericias han sido
claras y concretas en el sentido de que el disparo ha sido a una distancia de un metro
aproximadamente, porque si hubiera salido un disparo voluntario o involuntario como
consecuencia de un forcejeo, defectivamente conocemos por medicina legal que se
habría dado el efecto de chamuscamiento, no solamente en las prendas del agraviado
sino en el propio cuerpo de la víctima, circunstancias que son esclarecidas, en el
sentido que no había tal chamuscamiento y tatuaje en el cuerpo de la víctima; por
estas razones, considera que los peritos son precisos y específicos en esclarecer, que
el disparo nunca ocurrió como consecuencia de un forcejeo.
Para establecer como ocurrió el disparo del proyectil de bala que impactó en el cuerpo
del occiso, es necesario revisar la valoración de los medios probatorios de cargo y de
descargo, partiendo de los fundamentos de la sentencia apelada.

5.8. Queda como punto no controvertido que el deceso del agraviado Oscar
Martínez Villegas se ha producido a consecuencia de una bala por disparo con
arma de fuego, acreditado con el Certificado Médico Legal N° 001283-L-PAF, el
Protocolo de Necropsia N° 06-2019-MP-IML/DML-ABANCA Y, el Informe N°
087-2019-UEI-HRGDV-ABANCAY, el acta de defunción, el certificado de
defunción general, la historia clínica y epicrisis, así como del acta de ocurrencia
y del acta de levantamiento de cadáver, que determinan las circunstancias
como el agraviado Oscar Martínez Villegas había ingresado por emergencia al
Hospital Guillermo Díaz de la Vega Abancay aproximadamente a las 02:48
horas del día 22 de febrero del 2019, donde ha sido sometido a una
intervención quirúrgica, con resultado de ruptura hepática en lóbulo izquierdo
aproximadamente 8 cm y profundidad 3 cm y a las 18:00 horas
aproximadamente del 22 de febrero del 2019, Oscar Martínez Villegas falleció
en la Unidad de Cuidados Intensivos de dicho nosocomio, con resultado de
causa probable de muerte shock hemorrágico, trauma abdominal cerrado y
como agente causante proyectil de arma de fuego. De acuerdo a los actuados,
el arma de fuego que causó la muerte del agraviado es de propiedad del
17
acusado miembro de la Policía Nacional del Perú y ha sido percutado dentro de
la habitación, impactando la bala en el cuerpo de la víctima que produjo su
deceso fatal.

5.9. Asimismo, la bala percutada fue con el arma de fuego del acusado, tal
como lo ha sustentado la “perito Zenayda Rosa Huamaní emitente del Informe
de Inspección Balística Forense N° 10-2019 de fojas 224 – 227 del expediente
judicial recreado con el paneáux fotográfico de fojas 229 del expediente judicial,
siendo que los casquillos y cartucho percutado entregados en esta escena por
la testigo Zenovia Tello Villegas guardan relación con las características de los
casquillos y cartuchos aprovechables para comparación y homologados de la
primera escena conforme a lo expuesto en audiencia por la perito Frinné Elena
Bolívar Caytuiro emitente del Informe pericial de balística forense N° 200 al
206-2019 de fojas 230 – 236 del expediente judicial e Informe pericial de
homologación balística N° 005 al 006-2019 de fojas 237 – 239 del expediente
judicial entonces ha quedado acreditado que el proyectil de arma de fuego que
a la postre produjo la muerte de la persona de Oscar Martínez Villegas provino
del arma de fuego de propiedad del acusado Alain Jorge Manrique Gonzáles”12.
Procedimiento de valoración, que no fue cuestionado por la defensa del
acusado, de ese modo, se ha establecido que el disparo de la bala que impactó
en el cuerpo de la víctima, salió del arma de fuego que pertenece al acusado.

5.10. En la Sentencia apelada, considerando 30, valora lo expuesto por la

perito Zenayda Rosa Huamaní “emitente del Informe pericial de estudio
balístico de cuerpo humano N° 06-2019 de fojas 217 a 220 del expediente
judicial, perito que en juicio oral explicó las razones por las que concluyó que el
cadáver de Q.E.V.F. Oscar Martínez Villegas presentaba herida perforante por
proyectil de arma de fuego (PAF), con orificio de entrada (OE) ubicado en el
tórax anterior, región esternal y orificio de salida (OS) en la región lumbar lado
derecho; compatible para disparo de proyectil por arma de fuego, calibre 9 mm
o su equivalente 38”, que el trayecto del proyectil de arma de fuego (PAF) en
cavidad torácica atravesó el lóbulo izquierdo del hígado, con un recorrido de 36
cm, de arriba hacia abajo, de adelante hacia atrás y de izquierda a derecha y
no observó características de disparo a corta distancia; lo que se halla recreado
con los paneáux fotográficos y dibujos de cuerpo humano de fojas 221 – 223
del expediente judicial”13. La perito ha explicado sobre la dirección del proyectil
de arma de fuego y que no observó características de disparo a corta distancia,
entonces, según la tesis pericial el disparo no se ha producido como
consecuencia de un forcejeo, como sostiene la defensa del acusado y si bien la
testigo presencial Rosmeri Peña Bernaola, ha variado radicalmente la
incriminación inicial contra el acusado, al referir “que no vio el disparo”, por lo
que subsiste la trascendencia probatoria el peritaje balístico realizada por la
perito Zenayda Rosa Huamani, que solo puede ser cuestionado sus efectos
probatorios con otra similar prueba pericial y corresponderá al juzgador analizar
objetiva y razonablemente si el disparo se produjo como consecuencia del
forcejeo conforme sostiene la defensa del acusado; o se dio a consecuencia
del uso del arma de fuego por el acusado, al notar la presencia de la víctima,
disparando intencionalmente el arma de fuego, con dirección del proyectil de la

12
Véase la sentencia apelada a folios 128, del cuaderno de debates.
13
Véase la sentencia apelada a folios 127 y 128 del cuaderno de debates.

18
bala de arriba hacia abajo al cuerpo de la víctima, tal como ha concluido el
peritaje oficial, tesis que defiende la fiscalía.

5.11. La defensa técnica del acusado sostiene que para acreditar que el hecho
de sangre se habría producido de manera circunstancial como consecuencia
del forcejeo entre el acusado, el occiso y el hermano del occiso; y, que habría
probado en el juicio oral de primera instancia con el informe pericial del perito
de parte José Manuel Hidalgo Zambrano, donde constaría el suceso cómo se
produjo un disparo circunstancial como consecuencia de un forcejeo, la
trayectoria del proyectil y el ángulo de penetración, que no habrían sido
desvirtuados por la perito oficial Zenaida Rosa Huamani y habría falencias de
orden técnico en el informe pericial oficial; por lo que, cautelando el derecho de
defensa procedemos a examinar la sentencia apelada en relación a la
valoración de la prueba pericial de parte y si esta prueba ha sido contrastada
en el proceso de valoración con el informe pericial de la perito oficial.

5.12. En el considerando 36.2 de la sentencia apelada, analiza el peritaje del:

“perito de parte Juan Manuel Hidalgo Zambrano emitente del Informe pericial
de balística forense de fojas 119 – 161 del expediente judicial que en forma
categórica en el plenario sostuvo que existe alta probabilidad de que el disparo
se produjo en el forcejeo entre el acusado y el agraviado, entonces
nuevamente la versión del acusado cuando sostiene que el disparo se produjo
en circunstancias que la persona de polo blanco pretendió arrebatarle el arma,
no se encuentra corroborado”14. El análisis debió incidir en los elementos
objetivos que habría utilizado el perito de parte para determinar la trayectoria
de la bala y el impacto en el cuerpo de la víctima, teniendo en cuenta el orificio
de entrada y de salida del proyectil, contrastando con el informe pericial de la
pericia oficial de Zenaida Rosa Huamani, con fines de esclarecer la discordia
en los resultados de las pericias; para ello, se ha debido de implementar el
procedimiento de debate pericial, para esclarecer si el disparo fue a corta
distancia y se produjo a consecuencia de un forcejeo o fue un disparo de arma
de fuego intencional realizado por el acusado, conforme a la imputación fiscal;
que no se ha realizado en la plenaria de primera instancia.

5.13. El mencionado perito de parte, sostiene en su informe pericial, que: “la

ubicación de (02) cartuchos en la escena nos señala que previo al disparo hubo
una manipulación de rastrillamiento indirecto del arma, por ser la única manera
en que dichos elementos pueden salir de la recamara del arma de fuego,
confirmando su proceso de expulsión las rayaduras en la zona de casquillo,
parámetro que refuerza la tesis del forcejeo, considerando el hecho que
ninguno de los testigos presenciales mencionó que el policía haya visto u oído
rastrillar el arma de fuego previamente al disparo, maniobra que era
innecesaria porque el arma ya tenía un proyecto en su recámara luego de
haberse producido un disparo en la vía publica es decir el primer escenario”. Al
respecto, en la acusación fiscal se imputa al acusado que en el interior de la
habitación donde se encontraba la víctima, habría rastrillado el arma de fuego
para luego hacer el disparo al cuerpo de la víctima, produciendo su deceso;
además, en la acusación fiscal también se ha detallado que la intervención
policial se ha producido en tres momentos: la primera y segunda intervención
14
Véase la sentencia apelada a folios 130 y 131 del cuaderno de debates.

19
policial, no han sido cuestionados por ninguna de las partes. En la segunda
intervención policial, el acusado ha realizado dos disparos con el arma de
fuego, disparos persuasivos por la fuga del agraviado y su pareja, en el
vehículo que conducía el hoy occiso; de tal forma, el arma de fuego ya había
sido rastrillado en la segunda intervención policial; entonces, en la tercera
intervención policial al realizar otro disparo con el arma de fuego que impacto
en el cuerpo de la víctima, al respecto, el colegiado se pregunta ¿nuevamente
requiere rastrillar el arma de fuego?, es necesario esclarecer con la explicación
técnica del perito de parte y de la perito oficial, que no se ha realizado en el
juicio oral de primera instancia.

5.14. En el Informe pericial de balística emitida por la S2 PNP Zenayda Rosa

Huamani, relacionado al estudio pericial en el cuerpo del occiso Oscar Martínez
Villegas, ha concluido: “Características: Piel (tejido blando), bordes irregulares
hacia afuera con rastros de sutura del tejido de la piel, herida limpia, ausencia
de tatuaje y chamuscamiento”. Esta conclusión ha sido rebatida por el perito de
parte, en el sentido de que la perito oficial: “ha omitido consignar datos de
suma importancia como es la “abertura a nivel de la línea alba del abdomen de
25 centímetros suturado a tejido celular subcutáneo con bolsa colectora con
contenido abdominal”, guarda relación con el registro de la Historia Clínica No.
292099 (…) que Oscar Martínez Villegas (41), ha sido sometido a una
intervención quirúrgica, el 22FEB19 entre las 04.20 horas y 5.20 horas, por
consiguiente, tuvo que ser sometido a un procedimiento de desinfección
general el baño pre quirúrgico o jabón antiséptico de manera previa a la cirugía,
acción que influye directamente en la alteración de características residuales
primigenias que exponía la piel, más aún (…) se ha establecido que la víctima
habría tenido puesto una chompa de lana que protegía la piel del orificio de
entrada, es decir no había exposición directa …”. El cuestionamiento del perito
de parte se orienta a que no se ha tenido en cuenta en el peritaje oficial la
intervención quirúrgica, que habría alterado las características residuales que
presentaba la piel del occiso a consecuencia del disparo de bala, que no ha
sido esclarecida previo debate pericial, en la plenaria de primera instancia.

5.15. El perito de parte insiste en calificar la distorsión del aspecto técnico por
parte de la perito oficial, cuando señala que el “orificio de salida del proyectil
expone “rastros de sutura” del tejido de la piel, herida limpia, ausencia de
tatuaje y chamuscamiento”; según el perito de parte: “es imposible que los
orificios de salida tengan siquiera la posibilidad de exponer
características de corta distancia, reitero esta característica se encuentra
exclusivamente en los orificios de entrada, bajo ninguna lógica dicha
zona de la dermis o epidermis estaría expuesto al fogonazo producido al
momento del disparo o la adherencia de partículas de pólvora que esa
acción genera, lo cual expone su falta de experticia en el tema
desarrollado”. En base a la observación del perito de parte es necesario
esclarecer si a consecuencia de la intervención quirúrgica se habría producido
la ausencia de tatuaje o chamuscamiento, que ha debido aclararse en un
debate pericial, con la explicación técnica del perito de parte y de la perito
oficial Zenaida Rosa Huamani.

20
5.16. Igualmente, el perito de parte cuestiona la labor pericial de la perito oficial,
quien habría determinado la trayectoria de bala con la simple diagramación de
la zona de impacto de ambos orificios (entrada y salida); a consecuencia de
ello el perito de parte califica “un alto grado de subjetividad en razón que no
hace ninguna referencia métrica que exponga objetivamente la altura de
dichos impactos”. Queda pendiente esclarecer mediante un debate pericial.

5.17. Asimismo, el perito de parte cuestiona el Informe Balístico de prendas

No.222-223 del 12MAR19 realizado por Frinné Elena Bolívar Caytuiro,
indicando que el informe balístico: “señala que el disparo se habría
suscitado de abajo hacia arriba”. Esta observación causa extrañeza al
colegiado, como consecuencia de la revisión del indicado informe balístico
No.222-223, no apreciamos objetivamente la observación señalada por el
perito de parte, por haberse establecido en la conclusión: “La muestra 02, es
una chompa de lana, color azul sin marca, sin talla, buzo de algodón
plomo, (…); presenta un OE un OS, ocasionado por un proyectil de arma
de fuego de trayectoria de arriba hacia abajo, de adelante hacia atrás e
izquierda a derecha, no presenta características de disparo a corta
distancia (chamuscamiento, ahumamiento)” (…)”. En ese sentido, se
sugiere exhaustivo control en un debate pericial, donde se debe identificar y
precisar las contradicciones entre los fundamentos de los peritajes, para
proceder al debate pericial con la intervención de los órganos de prueba y
corresponderá a las partes examinar exhaustivamente las explicaciones de los
peritos, contrastando la información contenida en los informes periciales, que
permita al juzgador en su oportunamente realizar una adecuada valoración
probatoria, aplicando el sistema de la sana crítica.

5.18. En un Estado de Derecho Constitucional, el servicio de justicia que brinda

el Estado a través de los órganos jurisdiccionales, debe ser confiable y
transparente, examinado los medios probatorios de cargo y de descargo, sin
causar indefensión a ninguna de las partes en controversia, con mayor razón,
cuando se trata de un proceso penal, orientado al esclarecimiento de las
circunstancias de la vulneración de un bien jurídico protegido, la vida del
agraviado. En el caso de autos, la sentencia apelada no ha realizado ningún
análisis sobre el cuestionamiento al peritaje oficial con el informe pericial
balístico de parte, al referirse de manera somera sin explicar y analizar las
probabilidades vertidas por el perito de parte, conforme se desprende en el
considerando 36.2 de la sentencia apelada; asimismo, en el considerando 37
de la sentencia apelada, consta lo siguiente: “Si bien, lo expuesto en juicio oral
por el perito de parte Juan Manuel Hidalgo Zambrano fue ilustrativo, pero dicho
profesional hizo análisis de actos de investigación que no alcanzaron la calidad
de prueba y conforme hemos analizado precedentemente sus afirmaciones no
se encuentran acreditadas con otras pruebas actuadas en el plenario, por lo
que no es posible darle valor probatorio que el caso amerita”. El análisis y la
conclusión transcrita, no responde al contenido del informe pericial de parte,
donde cuestiona al peritaje realizado por la perito oficial Zenaida Rosa
Huamani, que no ha merecido respuesta alguna ya sea en sentido positivo o
negativo; no obstante ello, se limita el análisis a los efectos probatorios de los
peritajes oficiales desarrollados en el considerando 36.3 de la sentencia
apelada, cuando además se debió analizar y contestar razonablemente los

21
cuestionamientos del perito de parte, realizando previamente un debate pericial
conforme dispone el Art. 181.3 del NCPP, para probar o desacreditar las
observaciones del perito de parte, el no hacerlo constituye infracción al
debido proceso en su contenido a la valoración probatoria y configura causal de
nulidad prevista en el inciso d) del Art. 150 del NCPP, y en esas condiciones
procesales no es posible emitir pronunciamiento sobre una absolución del
acusado conforme solicita la defensa técnica del acusado, tampoco procede
ratificar la sentencia condenatoria apelada.

SEXTO.- ANALIZAR, LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DE LA SENTENCIA,

POR NO HABERSE REALIZADO EL DEBATE PERICIAL, POR MANDATO
EXPRESO DEL ART 181.3 DEL CPP.
6.1. El señor Fiscal Superior ha sostenido que la sentencia se encuentre
debidamente motivada, con la justificación interna y externa, que no habría
motivación aparente, obviando pronunciarse sobre el debate pericial que
reclama la defensa del acusado, por las conclusiones contradictorias entre el
informe pericial balístico del perito de parte y de la perito oficial Zenaida Rosa
Huamani.

6.2. La nulidad absoluta de la sentencia apelada, se da cuando se advierta la

inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por
la Constitución, en aplicación del Art. 150 apartado d) del NCPP., y
precisamente los derechos y garantías aplicables a la función jurisdiccional,
están previstos en el Art. 139 de la Constitución Política.

6.3. La Constitución Política en el Art. 139.3 garantiza el principio del debido proceso
en la administración de justicia, el mismo que comprende diversos derechos
constitucionales como son: el derecho a la prueba, el derecho a la presunción de
inocencia, la pluralidad de instancia, entre otros derechos fundamentales.

6.4. Para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado, se debe sustentar en

suficientes elementos probatorios que permitan determinar la responsabilidad penal,
más allá de toda duda razonable, para establecer la culpabilidad del acusado o
mantener la presunción de inocencia, tal como se ha pronunciado El Tribunal
Constitucional en el Exp. No. 04628-2012-HC/TC, Fj. 6: “En cuanto a su contenido, se
ha considerado que el derecho a la presunción de inocencia (cf. STC 0618-2005-
PHC/TC, fundamento 22) comprende: “(...) el principio de libre valoración de la prueba
en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la
actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la
existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal que en él
tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción”.

6.5. La defensa técnica del acusado postula como pretensión procesal la nulidad de la
sentencia apelada, por no haberse realizado en el juicio oral de primera instancia un
debate pericial, conforme dispone el Art. 181.3 del NCPP.: “En el caso del Art.180.2,
es obligatorio abrir el debate entre el perito oficial y el de parte”.

6.6. El trámite procesal del debate pericial se encuentra regulado en el Art. 180.2 del
NCPP, al disponer que: “Cuando exista un informe pericial de parte con conclusiones
discrepante, se pondrá en conocimiento del perito oficial, para que en el término de
cinco días se pronuncie sobre su mérito”.

22
6.7. En tal sentido, ha quedado demostrado con los fundamentos que contiene el
considerando quinto de la presente sentencia, que no se ha cumplido con realizar un
debate pericial para esclarecer los fundamentos y las conclusiones contradictorias
arribadas en los informes periciales balísticos emitidos por el perito de parte y la perito
oficial Zenayda Rosa Huamani, está última no ha observado características de disparo
a corta distancia, mientras que el perito de parte en relación al orificio de entrada y a
consecuencia de la intervención quirúrgica del occiso se habría producido la ausencia
de tatuaje o chamuscamiento; controversias periciales, que requieren su respectivo
esclarecimiento en un debate pericial, aplicando el respectivo trámite previsto en el Art.
180.2 del Código Procesal Penal, con fines de cumplir con la prescripción normativa
imperativa del Art. 181.3 del NCPP., omisión que causa vulneración del debido
proceso en su contenido a la actuación probatoria y su correspondiente valoración,
que afecta al derecho de defensa, incurriendo de ese modo en causal de nulidad
procesal absoluta, insuperable en esta instancia y para fines de subsanar con el
respectivo debate pericial, procede declarar nula la sentencia apelada, de conformidad
con el Art. 150 inciso d) del NCPP; en tal sentido, es innecesario analizar los demás
agravios del apelante, como son la ausencia de dolo o el dolo eventual, por el vicio
procesal advertido.

6.8. Asimismo, en el nuevo juzgamiento, se debe recepcionar la declaración de la

testigo presencial Rosmeri Peña Bernaola, quien en esta instancia ha cambiado de
versión incriminatoria, alegando que no vio el disparo del arma de fuego, cuando en la
plenaria de primera instancia había sostenido enfáticamente que fue el acusado -
policía, quien disparó con el arma de fuego a su esposo (el hoy occiso). De persistir el
cambio de versión, se sugiere realizar la diligencia de reconstrucción de los hechos de
la tercera intervención policial, en el mismo lugar de los hechos, con la presencia de
los demás testigos ofrecidos por las partes, para controlar la verosimilitud de las
versiones, así como se sugiere perennizar mediante acta y video la reconstrucción de
los hechos, para la apreciación del juzgador, que es factible realizar como prueba de
oficio, necesario y de carácter excepcional conforme establece el Art. 385, incisos 1 y
2 del NCPP15., sugiriendo al nuevo juzgador, cautele el debido proceso en la
disposición de la prueba de oficio, que será necesario en el caso de que se mantenga
el cambio de versión de la testigo presencial, para determinar en su oportunidad si
merece darle o no eficacia probatoria el cambio de versión de la testigo presencial, con
argumentos objetivos y razonables, aplicando las reglas de la sana crítica.

SEPTIMO.- PAGO DE COSTAS EN ESTA INSTANCIA:

7.1. Toda decisión que ponga fin al proceso penal o la que resuelva un
incidente de ejecución, establecerá quien debe soportar las costas del proceso.
Parte pertinente del Art. 497.1 del NCPP.

7.2. Las costas están a cargo del vencido, pero el órgano jurisdiccional puede
eximirlo, total o parcialmente, cuando hayan existido razones serias y fundadas
para promover o intervenir en el proceso, de conformidad con el Art. 497.3 del
NCPP.

15
Art. 385.- Otros medios de prueba y prueba de oficio.
1.Si para conocer los hechos, siempre que sea posible, que no se halla realizado dicha diligencia en la investigación
preparatoria o ésta resultara manifiestamente insuficiente, el Juez Penal, de oficio o a pedido de parte, previo debate
de los intervinientes, ordenará la realización de una inspección o de una reconstrucción, disponiendo las medidas
necesarias para llevarlas a cabo.
2. El Juez Penal, excepcionalmente, una vez culminada la recepción de las pruebas, podrá disponer de oficio o a
pedido de parte, la actuación de nuevos medios probatorios si en el curso del debate resultasen indispensables o
manifiestamente útiles para esclarecer la verdad. El Juez Penal cuidará de no reemplazar por este medio la actuación
propia de las partes.
3. (…).

23
7.3. La parte sentenciada ha formulado recurso de apelación en ejercicio de la
doble instancia, además, en esta instancia la testigo presencial ha variado su
declaración que afecta sustancialmente a la incriminación, que ha sido valorada
en la sentencia condenatoria y es más, se ha demostrado la necesidad de que
se implemente el debate pericial en la plenaria de primera instancia de acuerdo
al Art. 181.3 del CPP, que justifica declarar nula la sentencia apelada; por lo
tanto, el sentenciado apelante ha tenido algunos motivos fundados para
interponer recurso de apelación; por estas razones, en aplicación del Art. 497.3
del NCPP, se exime del pago de costas al impugnante.

OCTAVO.- SITUACIÓN JURÍDICA DEL ACUSADO:

81. Conforme a los fundamentos que anteceden, la sentencia condenatoria
apelada adolece de causal de nulidad absoluta y mientras se implemente
nuevo juzgamiento por otro magistrado; debe examinarse la situación jurídica
del acusado.

8.2. En el expediente judicial obra copia del auto de enjuiciamiento dispuesto

con la Resolución No.15 de fecha 30 de setiembre del 2019, en el apartado 3,
consigna: “La situación jurídica del acusado Alain Manrique Gonzales es la
prisión preventiva prolongada por seis meses a partir del 21/08/2019 hasta el
20/02/2020”; y no existen otros actuados relacionados a la coerción personal
del acusado; es más, pudo haberse dado una adecuación de plazo de prisión
preventiva; por estas razones, en esta instancia no es posible determinar la
situación jurídica del acusado por falta de elementos objetivos; no obstante ello,
procede remitir copia de la presente sentencia, en el día, al juzgado de
investigación preparatoria correspondiente, para que inmediatamente
determine o controle la situación jurídica del acusado.

Por estos fundamentos, los magistrados de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte

Superior de Justicia de Apurímac, por unanimidad a nombre del pueblo peruano
emiten la presente sentencia;

DECISIÓN:

1. DECLARAR infundado el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica

del acusado Alain Jorge Manrique Gonzales en cuanto a la pretensión de absolución
del mencionado acusado y declararon fundado el recurso de apelación relacionado a
la pretensión de nulidad de la sentencia apelada.

2. DECLARARON nula la sentencia apelada número diez de fecha siete de enero del
dos mil veinte, emitida por el señor Juez Roger Almanza Saico del Segundo Juzgado
Penal Unipersonal de Abancay, Fallo: I. CONDENANDO al acusado ALAIN JORGE
MANRIQUE GONZALES, de 32 años de edad, identificado con DNI N° 44027525,
natural de Abancay, nacido en fecha 10 de julio de 1986, hijo de Gilberto y Lucía, con
grado de instrucción superior completa, SO3 de la Policía Nacional del Perú, con un
ingreso mensual aproximado de 1,700 soles, soltero, con 1 hijo, con domicilio en la
avenida Brilla El Sol N° 110, San Martín, Abancay, sin antecedentes penales, como
autor y responsable de la comisión del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en su
modalidad de Homicidio sub tipo HOMICIDIO SIMPLE, en agravio de los herederos
legales de Q.E.V.F. OSCAR MARTINEZ VILLEGAS. Y en lo demás que contiene.

24
3. DISPUSIERON se realice nuevo juicio oral, por otro magistrado del Juzgado
Unipersonal de Abancay, quien deberá tener en cuenta las sugerencias de la presente
sentencia, cuando el caso amerite; sin perjuicio, de cautelar el debido proceso,
establecidos en la Ley y en la Constitución.

4. EXIMIERON, del pago de costas al acusado apelante.

5. DISPUSIERON, al Especialista de Causa de la Sala Penal de Apelaciones,

comunique en el día, con la copia de la presente sentencia al Juzgado de
Investigación Preparatoria, para fines de que controle sobre la vigencia o no del plazo
de prisión preventiva del acusado y según ello, resuelva lo que corresponda, conforme
a ley.

6. ORDENARON, se devuelva el cuaderno de debates al juzgado de origen para los

fines consiguientes, cuando sea su estado procesal. Se de lectura en audiencia
pública virtual, se registre y se notifique a las partes, conforme a ley.
SS.

OLMOS HUALLPA.

TAYRO TAYRO.

MURILLO VALDIVIA.

25