SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

Auto Supremo N 283

Sucre, 04/06/2013
Expediente: 82/2013-S
Distrito: Cochabamba
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmn
=================================================
VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 143-144 interpuesto por Jorge Eduardo Salinas
Aguila en representacin Jean Pierre Hirmas Jacobs contra el Auto de Vista N 091/2012 emitido
el 6 de junio (fs. 139-140) por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, dentro el proceso social seguido por el recurrente contra la Empresa
BUGGY AUTOMOTORES; el Auto que concedi el recurso de fs. 147; los antecedentes del
proceso; y:
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez Segundo del Trabajo y
Seguridad Social del Tribunal Departamental de Cochabamba, emiti la Sentencia de 13 de
noviembre de 2009 (fs. 114-122), declarando probada en parte la demanda de fs. 2-5 e improbadas
las excepciones perentorias de prescripcin y pago documentado de fs. 33-36, ordenando que la
empresa demandada BUGGY MOTORS representada por Enrique Rodolfo Crdova Soria, pague
en favor del demandante dentro de tercero da de ejecutoriada la sentencia el monto de Bs.
9.648,87.- por los dos periodos trabajados entre el ao 2004 y 2007.
En grado de apelacin, formulado por el representante de BUGGY AUTOMOTORES (fs.
124-125), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
emiti el Auto de Vista N 091/2012 el 6 de junio (fs. 139-140), revoc en parte la sentencia
apelada y en el fondo declar probada la excepcin perentoria de prescripcin, dejando sin efecto
los conceptos consignados en la liquidacin cursante en la parte resolutiva de la Sentencia
correspondiente al primer periodo de trabajo, manteniendo inclume la liquidacin del segundo
periodo de trabajo, es decir por el tiempo de servicios de 7 meses y 20 das haciendo un total de
Bs. 253,33.-, sin costas.
Dicho fallo motiv el recurso de casacin en el fondo (fs. 143-144) interpuesto por Jorge
Eduardo Salinas en representacin de Jean Pierre Hirmas Jacobs Nina, acusando la vulneracin de
normas legales bajo los siguientes fundamentos:
Que se inobserv lo establecido en el artculo 48. IV de la Constitucin Poltica del Estado,
porque la aplicacin de los artculos 120 de la Ley General del Trabajo y 127. b) del Cdigo
Procesal del Trabajo no pueden ser aplicadas en virtud a lo determinado por la Constitucin
Poltica del Estado vigente, hecho que el Auto de Vista recurrido incurri en error al revocar la
Sentencia de Primera Instancia y declarando en el fondo probada la excepcin de prescripcin
atentando contra los derechos del actor sin considerar los principios de favorabilidad, pro-homine,
proteccin y otros que conforman el bloque tutelar de los trabajadores.
Asimismo en aplicacin del artculo 109 de la Constitucin Poltica del Estado debe entenderse
que la imprescriptibilidad de los derechos laborales es inmediata y no est sujeta a ninguna
condicin, en razn a ello el Tribunal de Alzada no dio correcta aplicacin al artculo 123 de la
Constitucin Poltica del Estado en cuanto a la aplicacin de la jerarqua de las normas.
 En ese anlisis reclam que la errnea aplicacin de los artculos 120 de la Ley General del
Trabajo y 163 de su Decreto Reglamentario no son aplicables por mandato del artculo 410. II de
la Constitucin Poltica del Estado.
Concluy solicitando al Tribunal Supremo de Justicia casar el Auto de Vista recurrido y
deliberando en el fondo se mantenga la Sentencia dictada en Primera Instancia.
CONSIDERANDO II: Que del examen del recurso de casacin en el fondo, el Auto de Vista
recurrido y de los antecedentes del proceso se tiene lo siguiente:
Conforme se advierte de la revisin del recurso de casacin, el recurrente versa
su contenido en sentido de que, a partir de la vigencia de la Constitucin Poltica del
Estado de 7 de febrero de 2009, se determina la imprescriptibilidad del derecho al cobro
de los beneficios sociales y la retroactividad de la ley en materia social al beneficiar al
trabajador; en ese sentido y conforme a la normativa reclamada de ser errneamente
interpretada y aplicada por el Tribunal ad quem, cabe sealar:
Que el artculo 164. II de la Constitucin Poltica del Estado, seala que: La ley
ser de cumplimiento obligatorio desde el da de su publicacin, salvo que en ella se
establezca un plazo diferente para su entrada en vigencia; asimismo, el artculo 123
dispone: La ley slo dispone para lo venidero y no tendr efecto retroactivo, excepto
en materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las trabajadoras
y de los trabajadores. (el remarcado nos corresponde)
En ese sentido, se advierte que la aplicabilidad de la ley opera a partir de su
publicacin; sin embargo, en la materia que hace al presente caso, es susceptible de su
retroactividad ante la determinacin expresa de la norma.
A ello, si bien lo determinado por el artculo 48. IV de la Constitucin Poltica del
Estado dispone que: "...los salarios o sueldos devengados, derechos laborales,
beneficios sociales y aportes a la seguridad social no pagados tienen privilegio y
preferencia sobre cualquier otra acreencia, y son inembargables e
imprescriptibles..."; debe tomarse en cuenta que dicha normativa no hace alusin a su
aplicacin retroactiva, teniendo efectos a partir de su publicacin; es decir, desde el 7 de
febrero de 2009.
En la especie, se observa por el propio memorial de demanda (fs. 2-5), el actor
reclam haber trabajado en dos periodos: el primero del 1 de junio de 2004 al 31 de
mayo de 2005, y un segundoperiodo del 1 de junio de 2007 a 31 marzo de 2008,
habiendo presentando dicha demanda reclamando beneficios sociales de ambos
periodos el 21 de julio de 2009 (fs. 5 vta.); de tal forma, conforme al artculo 120 de la
Ley General del Trabajo, que dispone: las acciones y derechos provenientes de esta
Ley, se extinguirn en el trmino de dos aos de haber nacido de ellas, en relacin
con el artculo 163 de su Reglamento, el ahora actor, debi presentar su demanda con
relacin al primer periodo de trabajo que desarroll entre el 1 de junio de 2004 al 31 de
mayo de 2005 en el trmino de 2 aos a partir de la fecha en que nacieron los derechos;
es decir, hasta el 31 de mayo de 2007, en tanto pudo corresponderle en derecho, y no
as a ms de 4 aos de haberse producido la presunta desvinculacin laboral en el primer
periodo.
A ello, es preciso puntualizar que solamente en el caso de que el cmputo de los
dos aos establecidos en los artculos 120 de la Ley General del Trabajo y 163 de su
Reglamento, se vean interrumpidos por la vigencia de la Constitucin Poltica del
Estado de 7 de febrero de 2009, as como ante beneficios y derechos laborales
posteriores a dicha fecha, es aplicable la imprescriptibilidad determinada en el artculo
48. IV de la Constitucin Poltica del Estado, as el entendimiento emitido en la
jurisprudencia sentada por este Tribunal Supremo de Justicia en los Autos Supremos
Nos. 85 y 224 de 10 de abril y 3 de julio de 2012 respectivamente, entre otros.
De tal forma por lo sealado, no se infiere que el Tribunal ad quem haya incurrido
en interpretacin errnea ni vulneracin de los artculos 109, 123 y 410. II de
la Constitucin Poltica del Estado; no advirtindose adems vulneracin alguna del
artculo 48. IV de la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano; toda vez que se
dio cumplimiento a cabalidad con la normativa que rige en la materia; tampoco se
vulneraron ninguno de los principios protectivos del trabajador, ms an se reconoci en
Instancia sus derechos por el segundo periodo de trabajo, que al no haber reclamado
oportunamente el primer periodo por su propio descuido dej precluir sus derechos.
Consecuentemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso,
corresponde dar aplicacin a los artculos 271. 2 y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil,
por mandato de la norma remisiva contenida en el artculo 252 del Cdigo Procesal del
Trabajo.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
con la facultad que les confiere los artculos 184. 1) de la Constitucin Poltica del
Estado y 42. I. 1. de la Ley del rgano Judicial N 025 de 24 de junio de 2010,
declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo de fs. 143-144, con costas.
No se regula honorario del abogado al no haber respondido al recurso de
casacin.
Regstrese, notifquese y cmplase.
Firmando: Dra. Norka N. Mercado Guzmn.
Dr. Antonio G. Campero Segovia.

Ante m: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada.

Secretaria de Sala Social y Administrativa