PODER JUDICIAL DEL PERU 06/05/2021 23:20:14

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LIMA EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez 0000318463-2021-ANX-JR-LA
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima

*420211910522019063301801134000*
420211910522019063301801134000L10
NOTIFICACION N° 191052-2021-JR-LA
EXPEDIENTE 06330-2019-0-1801-JR-LA-10 JUZGADO 10° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANEN
JUEZ ANAYA BORDA CARLOS CLAUDIO ESPECIALISTA LEGAL PEREZ LOPEZ JESENIA ROSARIO
MATERIA PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS
DEMANDANTE : TABOADA PACHERRE, FRANCISCO SEGUNDO
DEMANDADO : BANCO DE LA NACION ,
DESTINATARIO BANCO DE LA NACION

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 48392

Se adjunta Resolución TRES de fecha 06/05/2021 a Fjs : 11

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION TRES

6 DE MAYO DE 2021 ML1-181456-0

EXPEDIENTE : 06330-2019-0-1801-JR-LA-10
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U OTROS
BENEFICIOS ECONOMICOS
JUEZ : ANAYA BORDA CARLOS CLAUDIO
DEMANDADO : BANCO DE LA NACION ,
DEMANDANTE : TABOADA PACHERRE, FRANCISCO SEGUNDO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN TRES
Lima, seis de mayo de dos mil veintiuno.

I. PARTE EXPOSITIVA:

Vistos:

En audiencia de juzgamiento virtual, se procede a emitir la sentencia en primera

instancia, firmada electrónicamente en virtud de la Ley N° 27269 1, sobre la base
de lo siguiente:

Objeto del proceso:

1. Resulta del Expediente Judicial Electrónico (EJE), el ciudadano FRANCISCO

SEGUNDO TABOADA PACHERRE (en adelante el demandante) interpuso
demanda contra el BANCO DE LA NACION (en adelante la demandada)
formulando las siguientes pretensiones:

1. Se ordene el pago de la suma de S/. 21,332.16 por concepto de reintegro del

monto mensual de la remuneración básica desde octubre de 1990 a setiembre
del 2017 por concepto del convenio colectivo de 1990.

1( La firma electrónica de la presente sentencia se verifica con el símbolo impreso en la parte superior derecha de ésta página en

pdf). Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales.- "Artículo 1.- Objeto de la ley.- La presente ley tiene por objeto regular
la utilización de la firma electrónica otorgándole la misma validez y eficacia jurídica que el uso de una firma manuscrita u
otra análoga que conlleve manifestación de voluntad.
Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios electrónicos utilizado o adoptado por una parte con la
intención precisa de vincularse o autenticar un documento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una
firma manuscrita."
Página 1 de 11
 2. Se ordene el pago de S/.6,649.84 por reintegro de las gratificaciones por
incidencia del reintegro de la remuneración básica desde OCTUBRE de 1990 a
SETIEMBRE del 2017, por concepto del convenio colectivo de 1990.

3. El pago de intereses legales y de costos procesales.

Antecedentes:

1. Mediante Resolución N° 01 del 20 de mayo de 2019 se admitió a trámite la

demanda y se citó a las partes a la Audiencia de Conciliación.

2. El 04 de noviembre de 2019 se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación, en la

que se dejó constancia que no prosperó la conciliación judicial, se procedió a
precisar las pretensiones, se dio cuenta el escrito de contestación de la
demanda y disponiéndose la audiencia de juzgamiento para el 28 de octubre
de 2020, la misma que fue reprogramada.

3. Que, en el marco de la emergencia sanitaria por el COVID-19, el Consejo

Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Resoluciones Administrativas 053-2020-
CE-PJ y 0150-2020-P-CSJLI-PJ, autorizó el trabajo remoto de los Expedientes
Electrónicos a nivel nacional, sin perjuicio de la suspensión de los plazos
procesales y sin que implique el desplazamiento de los magistrados y
servidores a las sedes judiciales; y mediante Resoluciones Administrativas
000129-2020-CE-PJ y 000146-2020-CE-PJ, el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, aprobó las “Medidas de reactivación de los órganos jurisdiccionales y
administrativos del Poder Judicial, posterior al levantamiento del aislamiento
social obligatorio, establecido por el Decreto Supremo 044-2020-PCM y
prorrogado por los Decretos Supremos 051 y 064-2020-PCM”; disponiendo
mediante Resolución Administrativa 000157-2020-CE-PJ, que los órganos
jurisdiccionales del país, a partir del 01 de julio de 2020, procedan a programar
las audiencias penales y no penales que se deberán iniciar a partir del 17 de
julio del año en curso; y se desarrollarán de modo remoto y excepcionalmente
en forma presencial; con cuyo fin, mediante Resolución Administrativa 000123-
2020-CE-PJ se autorizó el uso de la Solución Empresarial Colaborativa
denominada “Google Hangouts Meet” para las comunicaciones de abogados y

Página 2 de 11
 litigantes con los jueces y/o administradores de los módulos básicos de justicia
y módulos corporativos de las Cortes Superiores de Justicia del país.

4. En fecha 07.04.2021 se realizó la Audiencia de Juzgamiento de manera virtual

a través de la plataforma HANGOUTS MEET de GOOGLE, en la cual las
partes expusieron sus alegatos de apertura, se fijaron los hechos que no
requieren probanza así como los que se requiere, se admitieron los medios
probatorios, no formularon cuestiones probatorias, se actuaron y oralizaron las
pruebas admitidas, se recibió los alegatos de fondo, difiriéndose el fallo y se
indicó a las partes que la notificación de sentencia se haría vía casilla
electrónica.

Hechos alegados

Teoría del caso del demandante

El 9 de febrero de 1990 el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la

Nación (SINATBAN) suscribió con El Banco el Convenio Colectivo para el año
1990 en cuyo punto 2 se pactó lo siguiente: "De acuerdo con lo dispuesto en el
Art. 1° del D.S. N° 005-90-TR del 23.01.90, el Banc o otorgará 3 incrementos
adicionales de remuneraciones que se abonará uno al vencimiento del tercer
mes de vigencia del presente Convenio Colectivo, otro al vencimiento del sexto
mes y el tercer incremento se abonará al noveno mes de vigencia del presente
Convenio Colectivo".

Que, habiendo el Poder Judicial, mediante Resolución de la Quinta Sala Civil

de Lima, declarado la inaplicabilidad de los Decretos Supremos N° 054-90-TR
y 057-90-TR, en la cual señala claramente que los Juzgados Civiles, no son
competentes para ordenar pago alguno, los Trabajadores del Banco de la
Nación, deben de acudir a los Juzgados Laborales, a fin de reclamar los
reintegros del aumento correspondiente al noveno mes del año de 1990, por la
cantidad de S/. 65.84 soles, de acuerdo a lo pactado en el convenio Colectivo
de 1990.

Que, dicho aumento correspondiente al Noveno mes del año de 1990 y que
también lo percibieron diferentes entidades públicas como Sedapal, Essalud y
Página 3 de 11
 otras entidades y por cuestiones políticas se dejó sin efecto el aumento a los
trabajadores del Banco de la Nación, a pesar de que, en el periodo de octubre
a diciembre de 1990, se les abonó dicho aumento y las mismas figuraban en
las boletas de haberes y que posteriormente se les quitó de las
remuneraciones.

Así, sostiene que, desde octubre de 1990, la demandada debe de reintegrar

sus remuneraciones mensuales la cantidad de S/. 65.84 soles por concepto del
aumento correspondiente al reajuste del Noveno mes de octubre de 1990, de
acuerdo al Convenio Colectivo de 1990, por lo que por dicho concepto el Banco
de la Nación le debe de reintegrar remuneraciones y gratificaciones legales por
incidencia.

Teoría del caso de la demandada

El demandante, al haber ingresado al Banco de la Nación con posterioridad al

25 de marzo de 1984 se encuentra comprendido dentro del referido régimen
laboral de la actividad privada regulado actualmente por el Decreto Legislativo
N° 728.

Conforme se evidencia del contenido del punto 2 del Convenio Colectivo de

1990, el acuerdo de incremento Adicional de Remuneraciones (lAR) se
suscribió al amparo de lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 005-90-TR.

Al respecto, la referida norma legal, permitió que en las negociaciones

colectivas a iniciarse a partir del 01 de enero de 1990, los trabajadores sujetos
al régimen laboral de la actividad privada podrían acordar con su empleadores
el otorgamiento de tres incrementos adicionales, dispuso además, cue los
citados incrementos se calcularían en relación a la variación porcentual
acumulada que registrare el índice de Precios al Consumidor para Lima
Metropolitana.

Cabe indicar que el espíritu de la precitada norma legal, era que los
trabajadores pudieran recuperar oportunamente el valor real de sus

Página 4 de 11
 remuneraciones, las cuales se habían visto desfasadas debido a la grave
inflación que existía a dicha fecha.

Es así que, suscrito el Convenio Colectivo de 1990, el Banco de la Nación,

procedió a otorgar en su debida oportunidad el primero y segundo de los
incrementos adicionales de remuneraciones acordados, los cuales no fueron
cuestionados por las partes que suscribieron el precitado Convenio Colectivo.

Asimismo, a partir del 01 de octubre de 1990 otorgó el tercer incremento en la

suma S/.65.84 monto que fue cuestionado en su momento por el Sindicato
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación - SINATBAN. aduciendo que
sólo se estaba abonando el 50% del tercer incremento adicional de
remuneraciones acordado

II. PARTE CONSIDERATIVA

1. Fundamentos del proceso laboral.- En el proceso laboral corresponde al juez

evitar que la desigualdad entre las partes afecte su desarrollo o resultado, por
lo que, en ejercicio de su rol protagónico, procura alcanzar la igualdad real de
las partes, privilegiando el fondo sobre la forma, interpretando los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso,
observando el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de
razonabilidad, conforme ha sido previsto en el artículo III del Título Preliminar
de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo .

2. Carga de la prueba.- Conforme lo establece el artículo 23° de la Ley N° 29497

- Nueva Ley Procesal del Trabajo: “23.1 La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de
distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan
otras adicionales. […] 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la
calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: […] b)
El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. […] 23.4 De
modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea

Página 5 de 11
 señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del vínculo laboral y
la causa del despido […]”.

LA RELACIÓN DE TRABAJO QUE SE CONFIGURÓ ENTRE LAS PARTES

3. En el presente proceso no es materia de cuestionamiento alguno el vínculo

laboral que mantuvieron las partes en los periodos materia de reclamo, siendo
que ambas concuerdan que el actor laboró desde el 14 de noviembre de 1985
al 30 de setiembre del 2017.

EL PRETENDIDO REINTEGRO POR INCREMENTO DE REMUNERACIONES Y

GRATIFICACIONES LEGALES

4. Según el artículo 41º del T.U.O. del Decreto Ley 25593: “ la convención
colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y productividad y demás, concernientes a las relaciones
entre trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias
organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de éstas, por
representantes de los trabajadores interesados, expresamente elegidos y
autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias
organizaciones de empleadores.”

5. Asimismo, el convenio colectivo, tiene un efecto normativo, entendido como

regla obligatoria para las personas naturales o jurídicas grupos u
organizaciones firmantes, mismo que se encuentra recogido por la Constitución
Política del Perú, artículo 28º numeral 2°, al esta blecer que: “… La convención
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado”, concordante

Página 6 de 11
 con el artículo 42° del T.U.O. de la Ley de Relacio nes Colectivas de Trabajo
aprobado por Decreto Supremo 010-2003-TR2.”

6. En el caso concreto, con fecha 09 de febrero de 1990, la demandada con su

organización sindical suscriben el convenio colectivo que contiene las mejoras
remunerativas y de condiciones de trabajo para los trabajadores del Banco de
la Nación.

7. La cláusula materia de controversia es la segunda, referida al incremento

adicional de remuneraciones, la cual estableció lo siguiente:

"De acuerdo con lo dispuesto en el Art. 1° del D.S. N° 005-90-TR del 23.01.90, el Banco
otorgará 3 incrementos adicionales de remuneraciones que se abonará uno al vencimiento
del tercer mes de vigencia del presente Convenio Colectivo, otro al vencimiento del sexto
mes y el tercer incremento se abonará al noveno mes de vigencia del presente Convenio
Colectivo".

Para la determinación del monto del incremento adicional de remuneraciones en cada

oportunidad este se calculará en relación a la variación porcentual acumulada que registra
el índice de precios al consumidor para Lima Metropolitana durante el trimestre anterior a
la fecha de pago del incremento adicional de remuneraciones, con arreglo a los siguientes
topes para la base de cálculo:

Para el incremento adicional de remuneraciones a abonarse a partir del 1° de abril de

1990, se calculará sobre un monto equivalente al 80% del ingreso mínimo legal vigente al
28 de febrero de 1990.

Para el incremento adicional de remuneraciones a abonarse a partir del 1° de julio de

1990, se calculará sobre un monto equivalente al 100% del ingreso mínimo legal vigente al
31 de marzo de 1990.

Para el incremento adicional de remuneraciones a abonarse a partir del 1° de octubre de

1990, se calculará sobre un monto equivalente al 100% del ingreso mínimo legal vigente al
30 de junio de 1990.

2
Decreto Supremo 010-2003-TR, artículo 42.- “La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que
se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección
o desempeñan cargos de confianza.”
Página 7 de 11
8. Ahora bien, de lo pactado, queda aclarado que en el supuesto caso que los
topes legales establecidos para este beneficio superen el régimen acordado
entre las partes, se estará a lo más favorable para los trabajadores. Asimismo,
en el caso se variara la periodicidad de uno de los incrementos adicionales de
remuneraciones por dispositivo legal aplicable, se estará a los más favorable
para los trabajadores, en cuyo caso, los incrementos se regularán sobre una
base de cálculo equivalente al 100% del ingreso mínimo legal vigente al último
día anterior al periodo materia de reajuste, siguiendo las pautas fijadas en los
párrafos precedentes.

9. Fluye de la demanda que la emplazada cumplió con el pago del primer y

segundo incremento adicional, no obstante, conforme indica el accionante el
tercer incremento le fue abonado en forma diminuta puesto que percibió el
importe de S/. 65.84 cuando lo correcto era el equivalente a dos ingresos
mínimos legales dispuesto por el Decreto Supremo 062-90-TR que equivale a
S/. 131.68, pues refiere expresamente que “desde octubre de 1990, la
demandada debe de reintegrar mis remuneraciones mensuales la cantidad de S/.
65.84 soles por concepto del aumento correspondiente al reajuste del Noveno
mes de octubre de 1990, de acuerdo al Convenio Colectivo de 1990”

10. De acuerdo con el texto del convenio colectivo materia de análisis, se aprecia
que el monto de los incrementos adicionales se pactaron en función a dos
factores: el Índice de Precios al Consumidor para Lima Metropolitana y el tope
del ingreso mínimo legal, por lo que corresponde analizar si la emplazada
aplicó los factores según lo pactado, lo cual no resulta amparable toda vez que
el dispositivo en mención fue publicado recién el 27 de setiembre de 1990 por
lo que no puede considerarse que resulte vigente al 30 de junio de 1990, tal
como se establece en el Convenio Colectivo.

11. Ahora bien, conviene recordar que el 6 de junio de 1990 se publicó en el Diario
Oficial el Decreto Supremo N° 032-90-TR que estable ció en su artículo 1°:

"Reajustar a partir del 1 de junio de 1990, a nivel nacional, el Ingreso

Mínimo Legal de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, de Un Millón Novecientos Mil Intis (I/. 1'904,000) mensuales o
Sesentitres Mil Cuatrocientos Sesentisiete (I/.63,467.00) diarios, a Dos

Página 8 de 11
 Millones Quinientos Cincuenta Mil Intis (I/.2'550,000) mensuales u
Ochenta y Cinco Mil Intis (I/.85,000) diarios."

12. Luego, mediante Decreto Supremo N° 040-90-TR re cién se dispuso que a

partir del 1 de julio de 1990 el ingreso mínimo legal ascendería a cuatro
millones de intis:

"Artículo 1.- Reajustar a partir del 1 de Julio de 1990, a nivel nacional, el

Ingreso Mínimo Legal de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, de Dos Millones Quinientos Cincuenta Mil Intis (I/.
2'550,000.) mensuales u Ochenticinco Mil Intis (I/. 85,000) diarios a Cuatro
Millones de Intis (I/. 4'000,000) mensuales o Ciento Treintitrés Mil
Trescientos Treintaitrés Intis (I/. 133,333.) diarios según sea el caso (*)
RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS."

13. En consecuencia, el ingreso mínimo vital vigente al 30 de junio de 1990 fue el

previsto por el Decreto Supremo N° 032-90-TR esto e s por la suma de
I/.2´550,000.00.

14. En tal medida, para el incremento del 01 de octubre de 1990 se debía tener en
cuenta el ingreso mínimo vital de I/.2´550,000.00 y multiplicado por el factor del
Índice de Variación de Precios al Consumidor para Lima Metropolitana (823%)
se obtiene el importe de I/.20´986,500.00 importe que resulta inclusive menor al
monto de I/.65´840,000.00 abonado por la entidad demandada. Por tal razón,
corresponde declarar infundada la pretensión de reintegro de remuneraciones.

15. A mayor abundamiento, se debe tener en cuenta que si bien el Convenio

Colectivo prevé que "Queda aclarado que en el supuesto caso que los topes
legales establecidos para este beneficio superen el régimen acordado
entre las partes, se estará a lo más favorable para los trabajadores". Debe
señalarse que ello está referido al tope del incremento adicional resultante
luego de aplicar el procedimiento de determinación del importe del incremento
y no propiamente a que se tome al tope como base de cálculo. Así por ejemplo,
en el presente caso, se ha señalado que el incremento sería de
I/.20´986,500.00 y de acuerdo al Decreto Supremo N° 051-90-TR, publicado el
<<
27 de julio de 1990 que estableció en su artículo 1° que "Los Incrementos
>>
Adicionales de Remuneraciones que correspondan otorgarse con arreglo a
los Decretos Supremos Nº 025-88-TR y Nº 005-90-TR a partir del 01 de julio de
Página 9 de 11
 1990, se aplicarán tomando como referencia la remuneración básica que
perciba el trabajador hasta un tope de dos (2) Ingresos Mínimos Legales", el
incremento máximo debió ser dos (2) ingresos mínimos legales, esto es, el
equivalente a I/.16´000,000.00 dado que el Decreto Supremo N° 062-90-TR
estableció el Ingreso Mínimo Vital del 1 de setiembre de 1990 en adelante en la
suma de I/.8´000,000.00.

16. Por las razones señaladas, queda establecido que la emplazada efectuó un
incremento adicional de remuneraciones incluso superior al que correspondía;
por tanto, se declara infundada la pretensión de reintegro de remuneraciones;
así como la pretensión de reintegro de compensación por tiempo de servicios e
intereses legales.

COSTAS Y COSTOS

17. El artículo 14 de la Ley N° 29497 - Nueva Ley P rocesal del Trabajo establece
que “La condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal
civil. El juez exonera al prestador de servicios de costas y costos si las
pretensiones reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de Referencia
Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con temeridad o mala fe.
También hay exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el juez determina
que hubo motivos razonables para demandar".

18. De acuerdo con el artículo 412° del Código Proc esal Civil -aplicable
supletoriamente- los costos y las costas del proceso son de cargo de la parte
vencida. Al declararse infundada la demanda en todos sus extremos,
correspondería condenar a la parte demandante al pago de costas y costos del
proceso.

19. Sin embargo, en atención a que el artículo 14 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo estipula que se exonera al trabajador demandante de costos y costas
cuando tenga motivos razonables para demandar, siempre que no haya obrado
con mala fe o temeridad, este Juzgado exonera al demandante de la condena
en costas y costos del proceso toda vez que estima que ha tenido motivos
razonables para demandar dado que la propia demandada ha efectuado el
cálculo del monto teniendo como base el tope del incremento adicional de
remuneraciones.

Página 10 de 11
III. PARTE RESOLUTIVA

En mérito a los fundamentos antes expuestos y administrando Justicia a nombre de la

Nación, en uso de las potestades otorgadas por la Constitución y la Ley Orgánica del
Poder Judicial, FALLO:

1. Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por FRANCISCO SEGUNDO

TABOADA PACHERRE contra el BANCO DE LA NACIÓN sobre reintegro de
remuneraciones y compensación por tiempo de servicios. En consecuencia,
consentida o ejecutoriada que quede la presente resolución, archívese
definitivamente los autos; sin costos ni costas.-

NOTIFÍQUESE.-

Página 11 de 11