AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2017-CA

Sucre, 18 de enero de 2017

Expediente: 17871-2017-36-AIA
Acción: Acción de inconstitucionalidad
abstracta
Departamento: La Paz

La acción de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por David Alonzo

Tezanos Pinto Ledezma, Defensor del Pueblo del Estado Plurinacional de
Bolivia, demandando la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley General del
Trabajo (LGT) y el Artículo Único del Decreto Supremo (DS) 06813 de 3 de julio
de 1964, por ser presuntamente contrarios a los arts. 46.I.2 y II; 49.III; 256 y
410 de la Constitución Política del Estado (CPE); art. 6 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC); y, Observación General 18
del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

I. SÍNTESIS DE LA ACCIÓN

I.1. Argumentos jurídicos de la acción

Por memorial presentado vía fax el 13 de enero de 2017; y, el original el 16 de

igual mes y año, cursantes de fs. 1 a 19 vta.; 23 a 32 vta., el accionante expresó
que, de acuerdo a lo sostenido en la SCP 1262/2013 de 1 de agosto, las normas
impugnadas tienen por objeto, hacer saber por una de las partes contratantes a la
otra, con un tiempo prudencial, su intensión de disolver el contrato de trabajo, lo
que se traduce en una manifestación de voluntad unilateral, tendiente a que
busque un nuevo trabajo, si se dirige al trabajador, o un reemplazante de éste, si
se advierte al empleador. Así, con la introducción del modelo económico neoliberal
o de libre mercado, el indicado preaviso, será el medio idóneo para la
desvinculación unilateral y no sujeta a causal alguna, a lo que sumarán otras
políticas contrarias al derecho humano al trabajo y a la estabilidad laboral, como
el DS 21060 de 29 de agosto de 1985, que estableció la libre contratación, y los
Decretos Supremos (DDSS) 21660 de 10 de julio de 1987 y 22407 de 11 de enero
de 1990, que promovieron la actividad extractiva orientada a mercados externos,
privilegiando la inversión extranjera, en detrimento de la nacional, eliminando la
participación del Estado en la producción y el control de la economía nacional; sin
embargo, luego de dos décadas de lucha inclaudicable, el pueblo boliviano logró
derrotar políticamente al neoliberalismo, sumado a ello que, a través de
1
referéndum de 25 de enero de 2009, se aprobó la Constitución Política del Estado,
donde se establecen preceptos fundamentales que determinan la incompatibilidad
de las normas impugnadas como el nuevo modelo de Estado, y los arts. 46 y 49
de la Norma Suprema; a partir, de los cuales se reconocen el derecho
fundamental a la estabilidad laboral y la garantía de protección al mismo, para
que no sean solo un planteamiento idealista y puramente filosófico, lo que implica
que cualquier previsión contraria, mucho más, si están contenidas en normas
jerárquicamente inferiores, como el art. 12 de la LGT y el Artículo Único del DS
06813, acarrean una inconstitucionalidad sobreviniente, por ir en contra de la
estabilidad laboral.

Acorde a lo manifestado, la SCP 1262/2013, expresó de manera coherente con los

principios y valores del Estado Plurinacional de Bolivia; no obstante, en el marco
de la naturaleza de la acción de amparo constitucional, se limitó a interpretar
desde y conforme a la Constitución Política del Estado, la aplicabilidad del instituto
del preaviso, conforme a los términos establecidos en su texto, los que sin duda
transforman un mecanismo de desvinculación unilateral del empleador en una
potestad propia y exclusiva de aceptación o rechazo del trabajador, invirtiendo el
sentido del preaviso, hasta que la previsión normativa sea expulsada del
ordenamiento jurídico por vía del control de constitucionalidad posterior, conforme
sostiene la SCP 0907/2016-S3 de 26 de agosto; a partir de lo cual, la medida del
preaviso, contenida en las normas impugnadas, resulta contraria a la estabilidad
laboral contenida en los arts. 46.I.2 y 49.III de la CPE, por cuanto es
un derecho de todo trabajador conservar su puesto hasta que medie una causal
establecida en la norma, de no incurrir en faltas previamente determinadas o de
no acaecer especialísimas circunstancias, violándose este derecho si se imponen
de iure o de facto una “libertad incondicional” del empleador de aplicar despidos
arbitrarios mediante figuras como el preaviso, que permiten la interrupción de una
relación laboral sin necesidad de justificación legal; asimismo, la figura del
preaviso, conculca todo sentido de “seguridad jurídica”; ya que, el arbitrio y
discrecionalidad imperarían frente a la objetividad de causales de rompimiento de
una relación laboral previamente prevista por ley, siendo que su estabilidad en un
Estado Social de Derecho, expresa la necesidad de atribuir una larga duración a
las relaciones de trabajo y de proteger al trabajador contra despidos arbitrarios e
injustificados, protegiendo el derecho al trabajo cuando es atacado por medidas
adoptadas en modelos neoliberales de libre contratación.

Las normas impugnadas, transgreden el principio de supremacía constitucional y a

su vez, el de jerarquía normativa, pues regulan la figura del preaviso, en contra
de los principios, valores y previsiones contenidas en los arts. 46.I.2 y 49.III de la
CPE, que prescriben el derecho a la estabilidad laboral, lo que significa
contravención de su art. 410.II, pues nos encontramos frente a normas legales e
infralegales que lejos de adecuarse a la Ley Fundamental y fundamentadora del
ordenamiento jurídico del nuevo Estado Plurinacional Boliviano, se oponen al
contenido de la misma; vale decir, son contrarias a normas constitucionales, lo
mismo que al art. 6 del PIDESC; ya que, incurren en incumplimiento de las
obligaciones de garantía del Estado, en el entendido de que contrariamente a
2
adoptar todas las medidas adecuadas para proteger a las personas sometidas a su
jurisdicción contra vulneraciones del derecho al trabajo imputables a terceros y la
necesidad de reglamentar la protección de los trabajadores frente al despido
improcedente, se legaliza la incorporación y mantenimiento de una medida de
destitución emergente únicamente del arbitrio del empleador y no de la ley;
además, cuando el Tribunal Constitucional Plurinacional emite fallos como los
contenidos en la SCP 0907/2016-S3, contraviniendo lo señalado en una anterior
como la SCP 1262/2013, se asume una medida de carácter regresivo, prohibida
en el marco del derecho internacional de los derechos humanos, concretamente la
Observación General 18 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
que interpreta el art. 6 del PIDESC, al prescribir expresamente que los Estados
parte, no pueden adoptar medidas regresivas en relación al derecho al trabajo,
entre otras, la aprobación de leyes o políticas manifiestamente incompatibles con
obligaciones jurídicas relacionadas a este derecho, como la instauración o no
revocación de una legislación que proteja al asalariado contra el despido
improcedente.

I.2. Petición

El accionante solicitó se admita la acción de inconstitucionalidad abstracta y

previos los trámites de ley, se declare la inconstitucionalidad de las normas
impugnadas, con los efectos derogatorios previstos en los arts. 78.4 y 5 del
Código Procesal Constitucional (CPCo).

II. ANÁLISIS DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIÓN

II.1. Marco normativo constitucional y legal

De acuerdo a lo previsto por el art. 196.I de la CPE, el Tribunal

Constitucional Plurinacional, vela por la supremacía de la Constitución
Política del Estado y ejerce el control de constitucionalidad.

Al respecto, el art. 73.1 del CPCo; establece que la acción de

inconstitucionalidad abstracta procederá “…contra leyes, estatutos
autonómicos, cartas orgánicas, decretos, ordenanzas y todo género de
resoluciones no judiciales”.

A su vez, el art. 74 del CPCo, otorga legitimación activa para interponer esa
acción a: “…la Presidenta o Presidente del Estado Plurinacional, cualquier
miembro de la Asamblea Legislativa Plurinacional o de los Órganos
Legislativos de las Entidades Territoriales Autónomas, las máximas
autoridades ejecutivas de las Entidades Territoriales Autónomas, así como
la Defensora o el Defensor del Pueblo” (las negrillas nos
corresponden).

Por su parte, el art. 24 del citado Código, prevé:

“I. Las Acciones de Inconstitucionalidad, conflictos de competencias y

3
 atribuciones, consultas y recursos deberán contener:

1. Nombre, apellido y generales de ley de quien interpone la acción,

demanda, consulta o recurso, o de su representante legal,
acompañando en este último caso la documentación que acredite su
personería. Además deberá indicarse la dirección de un correo
electrónico u otro medio alternativo de comunicación inmediata.

2. Nombre y domicilio contra quien se dirige la acción o recurso, cuando

así corresponda.

3. Exposición de los hechos, cuando corresponda.

4. En las acciones de inconstitucionalidad, la identificación de la

disposición legal y las normas impugnadas, así como las normas
constitucionales que se consideren infringidas, formulando con
claridad los motivos por los que la norma impugnada es contraria a la
Constitución Política del Estado.

5. Solicitud, en su caso, de medidas cautelares.

6. Petitorio.

II. Las acciones de inconstitucionalidad, conflictos de competencias y

atribuciones, consultas y recursos, requerirán el patrocinio de abogada
o abogado”.

II.2. Análisis del cumplimiento de los requisitos de admisión en el caso

concreto

Del análisis del memorial de acción de inconstitucionalidad abstracta

presentado, la Comisión de Admisión de este Tribunal, verificó que el
accionante consignó su nombre, apellidos y generales de ley, acreditando
su legitimación activa al demostrar su designación como Defensor del
Pueblo del Estado Plurinacional de Bolivia, adjuntando al efecto fotocopia
legalizada de la Resolución R.A.L.P. 006/2016-2017 de 13 de mayo de
2016, de designación (fs. 22), de acuerdo a lo previsto por el art. 74 del
CPCo, señalando además su domicilio en la oficina de la “Representación
Defensorial de Chuquisaca” (sic), calle Juan José Pérez 602 de Sucre.

De igual manera, se constató que David Alonzo Tezanos Pinto Ledezma,

Defensor del Pueblo del Estado Plurinacional de Bolivia, expuso los
antecedentes y fundamentos jurídicos necesarios para interponer la acción
de inconstitucionalidad abstracta, contando la demanda con una adecuada
fundamentación jurídico-constitucional, identificando con precisión al art. 12
de la LGT y el Artículo Único del DS 06813, como normas impugnadas,
explicando con suficiente claridad los motivos por los cuales considera que
las mismas, son contrarias a cada uno de los preceptos constitucionales
4
 identificados como infringidos. Además, la presente acción de
inconstitucionalidad abstracta cuenta con un petitorio claro y con patrocinio
de abogado.

En consecuencia, la acción de inconstitucionalidad abstracta presentada, cumple

con los requisitos exigidos por los arts. 24 y 74 del CPCo.

POR TANTO

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 76.I del Código Procesal Constitucional, resuelve:

1° ADMITIR la acción de inconstitucionalidad abstracta formulada por

David Alonzo Tezanos Pinto Ledezma, Defensor del Pueblo del Estado
Plurinacional de Bolivia, demandando la inconstitucionalidad del art. 12 de la
Ley General del Trabajo y el Artículo Único del DS 06813 de 3 de julio de
1964, por considerar que presuntamente contravienen los arts. 46.I.2 y II;
49.III; 256 y 410 de la Constitución Política del Estado; art. 6 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y, Observación
General 18 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

2° Poner la presente acción de inconstitucionalidad abstracta en conocimiento

de Juan Evo Morales Ayma, Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y
Álvaro Marcelo García Linera, Presidente de la Asamblea Legislativa
Plurinacional, como personeros de los órganos que generaron las normas
impugnadas, a efectos de su apersonamiento y la formulación de alegatos que
consideren necesarios, en el plazo de quince días, a partir de su legal
notificación.

A los Otrosíes 1º y 3º.- Por adjuntada la literal de referencia.

Al Otrosí 2º.- Se tiene presente y estese a lo determinado.

Al Otrosí 4°.- Constitúyase domicilio en la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal, de acuerdo al art. 12.I del Código Procesal Constitucional.

Regístrese y notifíquese.

COMISIÓN DE ADMISIÓN

No interviene la Magistrada Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez, por no conocer

el asunto.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

MAGISTRADO PRESIDENTE

5
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA