RECURSO DE APELACIÓN

1.- SALUDO: Dr. Edgar Wilfrido Flores Mier. (Pésame).

2.- PROCESADO: Kevin David Piarpuezán Cando.

3.- BASE JURÍDICA:

Art. 76.7. m) CRE. Art. 14.5 Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos. Art. 8.2.h) Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
Art. 653.4 COIP.

4.- IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA OBJETO DEL RECURSO DE

APELACIÓN: Unidad Judicial Penal con sede en el cantón La Libertad,
provincia de Santa Elena, de fecha 12 de julio de 2022, las 09h24.
En la que declara la culpabilidad de Kevin David Piarpuezán Cando, por
ser autor del delito previsto y sancionado en el Art. 371, inciso primero
del COIP, en relación con el Art. 374.3 ibídem, imponiéndose la pena
privativa de libertad de TRES AÑOS, suspensión de los derechos de
ciudadanía -derechos políticos- Art. 64.2 CRE. Multa de 10 SBUTG, pago
de daños materiales por un monto de 13.800 USD, y, reparación integral
de 80.000 USD. art. 11.2 – 77 y 78.2.3. COIP.
Proceso No.- 24281-2021-01570.
DESARROLLO DE LA FUNDAMENTACIÓN:
1.- NULIDAD CONSTITUCIONAL: Resolución: 09-2016-CNJ- Competencia
de los jueces de tránsito. FALTA DE MOTIVACIÓN. Art. 76.7.l) CRE-
CONSIDERANDO OCTAVO Y NOVENO SOLO MENCIONA SIN EXPLICAR
SU PERTINENTCIA.
Violación del Art. 622.2 y 5 COIP. Requisitos de la sentencia.
Art. 652.10.a) Falta de competencia del Juez.
2.- ANÁLISIS DE LA PRUEBA:
TESTIMONIAL: Agente de Tránsito: Gómez Ortíz Milton Gabriel.
Actividades: Informe de inspección técnica ocular.- Describe el lugar del
accidente Av. Eleoro Solórzano y calle 32.
No pudo identificar al conductor del vehículo tipo automóvil.
Informe de reconocimiento del lugar del accidente.
Informe técnico investigativo: Causa Basal:
El participante uno (automóvil) no mantiene la distancia lateral prudencial
al realizar una maniobra de desplazamiento al móvil dos (camión)
originándose el accidente de tránsito.
Según el ab. Velazco Ortiz, sería el conductor del vehículo tipo automóvil
el día del accidente.
Indicio (fotografía), sin autorización judicial y sin cadena de custodia. Art.
456 COIP.
Investigador: revisó el expediente. No concluyo que la persona que
aparece en la fotografía sea el conductor.

2.- DOCTORA DOLORES MENDOZA TORRES. Perito médico que realizó la

autopsia del occiso Daniel Darío Paredes Castillo.
Causa de la muerte herida abierta por un objeto tipo cortante por el
impacto se le incrustó en el tórax.
Reconocimiento médico de: Dennise Rodríguez Méndez.
Refiere: ir solo como acompañante, no podía identificar al conductor del
vehículo.

3. Testimonio: Agente ÁNGEL NOBOA BARRENO.

Avalúo técnico-mecánico de daños materiales. Técnica consulta de
valores, ni siquiera aparece alguna proforma. No cumple Art. 457 y 511.6
COIP.
4.- Testimonio: EDWIN CASTILLO CÁRDENAS.
Tío del fallecido. No estuvo en el lugar de los hechos.
Juez: interroga como sujeto procesal.
Narración mecánica de un discurso prestablecido, donde se habla de que
mi defendido le escribió, luego lo llamó para amenazarlo.
No existe corroboración.

5. Testimonio: AGENTE GARCIA HERRERA JOSE ANDRES

No recuerda la fecha del accidente. Realizó el parte policial.
No tuvo contacto con ninguna persona. No se identificó al conductor del
vehículo.

6. Testimonio: GEOVANNY ARMIJOS PAREDES.

Perito de criminalística. Audio y Video.
No fue posible determinar el momento del accidente.
No existe cadena de custodia. La extracción de la información se hizo sin
la presencia de los sujetos procesales. No se hizo audiencia privada.
Art. 477 COIP-

7. Testimonio: DIEGO FERNANDO VELASTEGUI SILVA,

Subcomandante de la Subzona y del Distrito La Libertad-Salinas.
Conoció del accidente de tránsito donde falleció el señor Paredes.
“Yo nunca les he dicho a los familiares que el conductor era el señor
Piarpuezan”.

8. Testimonio; RUTH ISABEL CASTILLO CÁRDENAS. Madre del fallecido.

Ella no indica que el mayor Velastegui le haya dicho que David era el
conductor, según ella le dijo a David ellos son los familiares del Mayor
Paredes habla con ellos solucionen las cosas y arreglen.
David pidió disculpas, perdón y que él no salió a matar, indicando que
está dispuesto a colaborar, entregando su cédula y la licencia, diciendo
que son los documentos con los que pueden reclamar el seguro del
vehículo.

9. Testimonio: ALEJANDRA CAROLINA AMOROSO ESTRELLA. Esposa.

Indica que el Teniente Velastegui llamó al señor Piarpuezán para que
hable con ellos ya que él era quien conducía el accidente.
Que el occiso se llevaba bien con mi defendido que hasta le prestaba las
tarjetas de crédito.
Vehículo de su esposo estaba asegurado.

10. Testimonio: DENISSE FERNANDA RODRÍGUEZ MÉNDEZ. Herida y

acompañante.
Estuvo en el carro accidentado sin dar mayores detalles del accidente
porque había ingerido licor.

11- Testimonio: DIEGO FERNANDO VELASTEGUI SILVA. COMANDANTE.

Fue llamado por los familiares del señor Paredes.
El padre del mayor Paredes es quien pide conversar con el señor
Piarpuezán-
Piarpuezán era el conductor asignado para el patrullero donde se
movilizaba el mayor Paredes-
PRUEBA DOCUMENTAL: Impugnada
Art.615.4 COIP. ESTO SE HIZO DENTRO DE LA AUDIENCIA DE JUICIO,
SIN EMBARGO, EL JUEZ A-QUO LO MENCIONA EN EL CONSIDERANDO
OCTAVO, PUNTO 6. Y LES DA EL VALOR DE RPUEBA AL ANALIZAR LA
EXISTENCIA MATERIAL DE LA INFRACCIÓN.

PRUEBA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR, IGUAL QUE FISCALÍA.

ARGUMENTCIÓN JURÍDICA

ANTES DEANALIZAR, ES NECESARIO PRECISAR QUE LA EXISTENCIA Y

VALIDEZ DE LA PRUEBA NO DETERMINAN, NECESARIAMENTE, SU
EFICACIA PROBATORIA Y SU PERTINENCIA PARA DEMOSTRAR
CIERTOS HECHOS, DE MANERA QUE, LA PRUEBSA ACTUADA PUEDE
SER VÁLIDA PERO INEFICAZ PARA ACREDITAR DETERMINADOS
HECHOS Y CREAR EN EL JUEZ LA CONVICCIÓN NECESARIA PARA
ACEPTAR LA ACCIÓN,
LA PRUEBA ACTUADA ARROJA MÁS DUDAS QUE CERTEZAS –Art. 5-3
COIP- duda procesal-, PUES ES PRUEBA INDIRECTA O INDICIARIA QUE
PARA PODER SER CONSIDERADA COMO PRUEBA DE CARGO DEBE
TRATARSE DE VARIOS INDICIOS, UNÍVOCOS Y CONCORDANTES.
SENTENCIA CC-363-15-EP/21. EL JUEZ DEBE OBSERVAR SI SE HA
SUPERADO LA DUDA RAZONABLE Y PARA CONDENAR HAY QUE
HACERLO CUANDO EXISTAN PRUEBAS DIRECTAS QUE EN EL
PRESENTE CASO NO EXISTE.
PARRAFO 62 “SE DEBE CONDENAR A UNA PERSONA CUANDO EXISTE
PRUEBA LÍCITA Y COMPROBABLE
UNICO INDICIO ES QUE MI DEFENDIDO ERA CONDUCTOR ASIGNADO
PARA CONDUCIR EL PATRULLERO EN EL QUE SE TRANSPORTABA EL
MAYOR PAREDES.
SON TESTIGOS INDIRECTOS O DE OÍDAS, PUES, SON REFERENCIALES.
Estos testigos se entera de los hechos por lo que escucha de otra
persona, pero esta persona tiene que se ser un tercero, no el procesado,
pues, no existe la autoincriminación. Es más fiscalía tenía la obligación
practicar prueba tendiente a demostrar la existencia del delito y la
responsabilidad del procesado- Art- 509 COIP. Art. 77.7.c) CRE.
EL ERROR EN LA VALORCIÓN DE LA PRUEBA PUEDE SER: EL FALSO
JUICIO DE LEGALIDAD Y EL FALSO JUICIO DE CONVICCIÓN.
EL PRIMERO SE DA CUANTO LA PRODUCCIÓN DE LA PRUEBA SE DA
SIN EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES Y A PESAR DE
ELLO SE LE ATRIBUYE FUERZA PROBATORIA.
EL SEGUNDO SE DA CUANDO UNA PRUEBA SE LE OTORGA UN VALOR
QUE LA LEY NO LE HA DADO.
LOS INDICIOS NO SURGEN DE UNA DELARACIÓN, DEBEN ESTAR
DETERMINADOS OBJETIVAMENTE POR LOS HECHOS: DEBEN SER
VARIOS, RELACIONADOS, CONCORDNTES, UNÍVOCOS Y DIRECTOS.
LA PRUEBA INDICIARIA NO PUEDETOMARSE DE FORMA AISLADA, SINO
DENTRO DEL CONJUNTO DE PRUEBAS DEL PROCESO, TOMANDO EN
CUENTA SU CONTEXTO Y LA RELACIÓN CON LAS DEMÁS
PRUEBAS.DEBE SER CONSIDERADA EN SU CONTEXTO CON EL RESTO
DE LA PRUEBA-
UNA DE LAS GARANTÍAS DEL DERECHO A LA DEFENSA ES LO
DISPUESTO EN EL ART. 76.7.H) CRE- A RECIBIR RESPUESTAS.

ANÁLISIS DE LAS CATEGORÍAS DOGMATICAS.- Art- 18 COIP-

Tipicidad – antijuricidad y culpabilidad. Son concurrentes a la falta de una
no existe infracción.
El Derecho a la presunción de inocencia.
IMPUTACIÓN OBJETIVA: Relación de la causalidad e imputación objetiva-
Creación o incremento del riesgo, comportamiento del sujeto activo sea
peligroso. Realización del riesgo en la producción del resultado.
Art. 455 COIP. Nexo causal entre la acción u omisión realizada y la puesta
en peligro el bien jurídico protegido.
Violación del Art. 457 COIP. Valoración de la prueba.
ACTUACIONES DEL JUEZ DENTRO DE LA AUDIENCIA SEGÚN EL AUDIO: