INSTRUCCIÓN : Nº. 269- 2,002.

SECRETARIO : Dr. Aquino Pajares.

ESCRITO : Nº. TRES.

SOLICITO VARIACIÓN DE MEDIDA

COERCITIVA DE DETENCIÓN POR LA DE

COMPARECENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE JULCAN:

OMAR ALEX VASQUEZ URBINA, en la instrucción que

injustamente se me sigue, por el delito de Lesiones Graves Seguidas de

Muerte, en agravio de Santiago Heraldo Julca Castillo, a Ud.

respetuosamente me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, con la facultad que le confiere al Juzgador, el Artículo 135º del Código Procesal

Penal, modificado por la Ley 27753, SOLICITO LA VARIACIÓN DE LA MEDIDA

COERCITIVA DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA, por no concurrir

uno de los presupuestos establecidos en el artículo antes mencionado, como es la PRUEBA

SUFICIENTE, según de todo lo actuado, para ordenar un mandato de detención.

II.-IMPUTACIÓN JURÍDICA:

Que, conforme se desprende de la formalización de la Denuncia Penal, se me imputa

injustamente de haber cometido el Ilícito Penal de Lesiones Graves Seguidas de Muerte, en

agravio de Santiago Heraldo Julca castillo, delito que no he cometido.

 2

III.-PRUEBA DE CARGO:

A nivel Pre-Jurisdiccional, contra el recurrente solamente existe la solitaria

imputación del Pariente más cercano del Agraviado el señor JOSE DIGNO RODRIGUEZ

CASTILLO, de haber estado parado a lado del agraviado SANTIAGO HERALDO JULCA

CASTILLO.

IV.- PLANTEAMIENTO DEL CASO:

4.1.-A raíz de la Manifestación Policial hecha por el pariente más cercano del agraviado el

señor JOSE DIGNO RODRIGUEZ CASTILLO, a fojas 8, 9 Y 10, quién manifiesta que

el día 26 de Octubre del año 2002, se encontraba en el distrito de Calamarca, pero es el

caso que en horas de la noche se realizaba un baile social en donde su hermano Santiago

Heraldo Julca Castillo, había entrado a dicho baile, pero él como hermano mayor trataba de

cuidarlo para que no le pasara nada en el baile, PERO HUBO UN MOMENTO EN QUE

SALIÓ DEL LOCAL DEL BAILE CON LA FINALIDAD DE DIRIGIRSE A SU

CUARTO, QUE ESTABA A UNA DISTANCIA DE 100 METROS DEL LOCAL

DEL BAILE; PERO AL REGRESAR NUEVAMENTE AL BAILE SE DIO CON LA

SORPRESA QUE SU HERMANO SANTIAGO HERALDO JULCACASTILLO YA

NO ESTABA EN EL LOCAL DEL BAILE, OPTANDO EN BUSCARLO BIEN

ENTRE LAS PERSONAS QUE SE ENCONTRABAN BAILANDO, PERO

OBSERVÓ QUE SU HERMANO YA NO ESTABA, LUEGO TRATÓ DE SALIR

HACIA FUERA NUEVAMENTE PERO AL LLEGAR A LA PUERTA, QUE TENÍA

ACCESO A LA CALLE, ESCUCHÓ A UNAS PERSONAS QUE DECIAN YA LO

MATARON A UN MUCHACHO QUE VIVE EN EL CASERÍO DE

MAYAGUISTA–CALAMARCA, LUEGO SALIÓ CORRIENDO A LA CALLE Y A

UNA DISTANCIA DE 15 METROS DEL LOCAL OBSERVÓ A SU HERMANO

SANTIAGO HERALDO, TIRADO EN EL SUELO ENSANGRENTADO, PERO AL

 3

LEVANTAR SU CABEZA CON LA FINALIDAD DE RECONOCERLO,

OBSERVÓ QUE ERA SU HERMANO, Y EN ESOS MOMENTOS SE PERCATÓ

QUE A SU LADO DE SU HERMANO SE ENCONTRABA LA PERSONA DEL

RECURRENTE OMAR VASQUEZ URBINA, EL SEÑOR WILMER RODRIGUEZ

SÁNCHEZ JUNTAMENTE CON OTRA PERSONA DESCONOCIDA.

4.2.-En el auto apertura de instrucción, el Juez Mixto dicta Mandato de Detención contra el

recurrente OMAR ALEX VASQUEZ URBINA, argumentando que se dan los

presupuestos del Art. 135º del Código Procesal Penal, fundamentando que hay :

Suficiencia Probatoria, que guarda relación con una razonable y fundada presunción

sobre la existencia del delito y las responsabilidades de los procesados;

Pena Probable vía prognosis de pena, esta sería superior a cuatro años; y

Peligro Procesal, ya que los denunciados no cuentan con domicilio conocido y trabajo

habitual actual, lo que hace presumir que eludirán la acción de la justicia y perturbaran la

acción probatoria.

4.4.-El recurrente OMAR ALEX VASQUEZ URBINA, al prestar su instructiva no he

aceptado los cargos imputados por el pariente más cercano del agraviado el señor JOSÉ

DIGNO RODRIGUEZ CASTILLO, en razón de que no ha realizado el acto

criminológico contra el agraviado SANTIAGO HERALDO JULCACASTILLO.

V.-PREMISA JURÍDICA DEL CASO:

5.1.- La Constitución Política del Estado garantiza el Principio de inocencia, y el derecho

del imputado a no ser tratado como culpable durante el proceso, en consecuencia la

detención Judicial sólo puede servir para tutelar los fines del proceso, y en ningún caso

puede ser utilizado como pena anticipada. Por eso el Mandato de Detención debe ser

aplicado excepcionalmente y tener una duración temporal y razonable.

 4

5.2.-El Artículo 135º del Código Procesal Penal, establece que la detención puede

aplicarse, siempre que exista suficiencia probatoria, esto es, que las pruebas de cargo

contenidas en la Denuncia Fiscal sean consistentes, verosímiles, y aún cuando sean

contradictorias o no genere en el Juez, la convicción de que el delito imputado esta

acreditado suficientemente, al igual que su vinculación como autor, instigador o cómplice;

así mismo, la suficiencia probatoria existente, le permitirá al Juez realizar una prognosis de

pena, la que tendrá en cuenta, los requisitos de los artículos 45º y 46º del Código Penal, es

decir que la prueba suficiente le permita al Juez, conocer de los móviles del delito y demás

circunstancias anteriores al delito, le permita al Juez conocer con claridad el grado de

realización del delito, la concurrencia de circunstancias atenuantes, eximentes imperfectas

y circunstancias agravantes, la participación delictiva, y demás elementos concomitantes

del delito, así como su responsabilidad; y en base a todo esos criterios calcular la pena

probable a imponer. Como si en ese instante correspondiera el momento procesal de la

sentencia, y si como consecuencia de dicho cálculo, la pena supera los cuatro años de Pena

Privativa de Libertad, se habrá cumplido con este requisito, finalmente deberá constatarse

la suficiencia probatoria del peligro procesal que pueda representar el imputado, sea peligro

de fuga o de entorpecimiento de prueba. Habiéndose pues de esta manera desvanecido el

peligro procesal en razón que cuento con domicilio conocido y trabajo habitual.

VI.- PREMISA FÁCTICA DEL CASO:

6.1.-Suficiencia Probatoria.-Analizado las pruebas que fundamentan el mandato de

detención por el Juez A quo, se aprecia que el único argumento probatorio que indica la

existencia del delito y la vinculación del imputado, es la simple versión de la persona más

cercano del agraviado don JOSE DIGNO RODRIGUEZ CASTILLO, DE HABER

ESTADO PARADO A LADO DEL AGRAVIADO SANTIAGO HERALDO JULCA

CASTILLO COMO CUALQUIER CIUDADANO CUANDO PASA UN HECHO

 5

COMO LO SUCEDIDO; SIN EMBARGO, según las testimoniales de los

testigos, que corre a fojas 60 y 61, desvirtúan la imputación hecha por el pariente más

cercano del agraviado antes mencionado, ya que no me identifican como el responsable de

los hechos que dicho pariente injustamente me imputa; por lo que no se puede

tomar como prueba suficiente la declaración de una persona que

no estuvo presente en el momento en que se cometió el hecho

delictivo.

6.2.-Pena Probable.- Que, si bien es cierto el recurrente podría merecer una pena superior a los

cuatro años, este solo requisito NO ES SUFICIENTE para mantener el mandato de

detención, por lo que de conformidad a lo establecido en el Art. 22º de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, que establece el obligatorio cumplimiento de la doctrina jurisprudencial y

de las ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales, debe aplicar la siguiente

jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, que ha

establecido: “QUE A FALTA DE UNO DE LOS REQUISITOS PARA DICTAR

MANDATO DE DETENCIÓN, CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 135º DEL

CÓDIGO PROCESAL PENAL, DEBE DICTARSE MANDATO DE

COMPARECENCIA, POSICIÓN QUE TAMBIÉN HA SIDO ASUMIDA POR EL

PLENO JURISDICCIONAL PENAL LLEVADO A CABO EN LA CIUDAD DE

AREQUIPA EN EL AÑO DE 1,997”; que así mismo la Resolución Administrativa Nº.

111-2003-CE-PJ, de fecha 16 de Setiembre del año 2,003, prescribe en su Art. 1º inciso 2

“Los mandatos de detención deberán ser motivados respecto a cada uno de los requisitos

concurrentes de: prueba suficiente, pena probable mayor de cuatro años de pena privativa

de libertad y peligro procesal, conforme lo establece el Art. 135º del Código Procesal
 6

Penal.”; que “La pena Conminada en abstracto tampoco puede servir de un indicador

para sustentar un Mandato de Detención”.

6.3.-Peligro Procesal.-En autos se ha acreditado, el domicilio habitual del recurrente, que corre

a fojas 101, así como el arraigo familiar demostrando que tengo una familia constituida,

asimismo se ha desvanecido el peligro de fuga o entorpecimiento de la actividad

probatoria. Consiguientemente no se dan los presupuestos del mandato de detención, por

lo que resulta procedente REVOCAR EL MANDATO DE DETENCIÓN POR EL DE

COMPARECENCIA SIMPLE.

VII.- CONCLUSION:

Por estas consideraciones el Juez Mixto deberá REVOCAR el Mandato de

Detención previamente ordenado, por haber nuevos actos de investigación, que han puesto

en cuestión la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida, y en consecuencia:

A.- VARIAR el Mandato de Detención por el de Comparecencia;

B.- DISPONER la inmediata libertad del recurrente OMAR ALEX VASQUEZ

URBINA.

VIII.- ANEXOS

1.- Copia simple de la Resolución, de fecha 28 de Octubre del año 2,003, en donde la

Segunda Sala Penal, REVOCA el auto ampliatorio del auto apertorio de

instrucción, en el extremo que el A-QUO dicta mandato de detención contra los

procesados CARLOS JEREMIAS SIMON DAGA y CARLOS CESAR

ALVAREZ PINILLOS, disponiendo la inmediata libertad.

 7

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez, declarar PROCEDENTE mi

petición por ser legalmente procedente y de Justicia y por haber REO INOCENTE EN

CARCEL.

Trujillo, 02 de Junio del año 2,005.

_______________________________
OMAR ALEX VASQUEZ URBINA.