Universidad Interamericana de Panamá

Sede La Chorrera
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

Estudiante:
Anyela Payán | 8-939-747
Karen Calipoliti | 8-895-76
Khrys González | 8-1095-2380
Curso:
Juicios Universales I
Tema:
El Albacea - Competencia, funciones, jurisprudencia
Facilitador:
Dagoberto Jiménez Chong
Índice
Introducción................................................................................................................................................2
Competencia de Juzgados Municipales, Civil y del Ultimo Domicilio.......................................................3
Competencia en lo judicial es la facultad de administrar justicia en determinadas causas.....................3
Competencia de un Juez para conocer en determinados procesos se fija de la siguiente manera:.........3
Sentencia:....................................................................................................................................................4
 Introducción

Los diferentes órganos que intervienen en el proceso sucesorio en primera y segunda

instancia son los juzgados municipales de circuito, tribunales superiores y la Corte
Suprema de Justicia.
En el siguiente trabajo, explicaremos las competencias, funciones y la jurisprudencia de
los órganos intervinientes. En el Código Civil de Panamá, en el artículo 628, define la
sucesión como la transmisión de los derechos activos y pasivos de una persona
fallecida a la persona que sobrevive, a la cual la ley o el testador llama para que la
reciba.
Competencia de Juzgados Municipales, Civil y del Ultimo Domicilio

Para saber la competencia en cuanto a la sucesión se refiere tenemos que ver lo

siguiente:

A. Si los bienes no exceden los cinco mil dólares (US$ 5,000.00) los Juzgados
Municipales, ramo civil, del último domicilio del causante serán los competentes
para conocer de dicha demanda.
B. Si la cuantía excede de la suma antes mencionada, le corresponderá conocer
del negocio a los Juzgados de Circuitos, ramo civil.

Competencia en lo judicial es la facultad de administrar justicia en determinadas

causas.

Competencia de un Juez para conocer en determinados procesos se fija de la siguiente

manera:

A. Por la razón de territorio

B. Por la naturaleza del asunto
C. Por su cuantía
D. Por la calidad de las partes
Sentencia:
Ponente Adán Arnulfo Arjona L.

Fecha de Resolución 27 de abril de 2007

Emisor Corte Suprema de Justicia (Panamá)

VISTOS:

El licenciado C.C.G., quien actúa en representación de R.S.L., ha presentado recurso

de apelación contra la Resolución de 12 de diciembre de 2006, dictada por el Primer
Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá.

RESOLUCIÓN RECURRIDA

El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, por medio de la sentencia
apelada, resolvió No Admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
promovida contra el Auto No. 1187 del 18 de agosto de 2006, dictado por el Juzgado
Cuarto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

Dicho criterio fue adoptado, por considerarse que la orden objeto de dictamen de
infracción constitucional no calificaba como una orden de hacer o de no hacer contra el
pretensor. Como parte pertinente de la actuación censurada transcribimos el siguiente
párrafo:

"Es evidente que la decisión de Revocar de Oficio una resolución para conceder la
apelación en efecto diferente al anunciado primeramente constituye una facultad
jurisdiccional de carácter legal y por lo tanto, no se integra dentro de la clasificación de
hacer o no hacer que la doctrina constitucional define como objeto de la acción de
amparo de garantías constitucionales." (F.54 del expediente)

SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN

El recurrente considera que la orden de hacer impugnada infringe el artículo 18 de la

Constitución Política, en forma directa, por omisión.
Señala que la disposición en comento establece que los particulares sólo son
responsables ante las autoridades por infracción de la Constitución o de la Ley, y que
los servidores públicos lo son por estas mismas causas y por extralimitación de
funciones o por omisión en el ejercicio de éstas.

Explica que, el señor R.S.L. es un ciudadano estadounidense a quien W.C.L. (Q.E.P.D.)

le encomendó la ejecución de su testamento, según lo dispuso en la Escritura Pública
No. 6,646 de 20 de junio de 2005 de la Notaría Segunda del Circuito de Panamá,
modificada mediante las Escrituras Públicas 11,191 de 20 de octubre de 2005 y No.
1,131 de 3 de febrero de 2006 de la Notaría Segunda del Circuito de Panamá, cargo
del cual tomo posesión el señor LEHMAN ante el Juzgado Cuarto de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá.

Según expone la parte actora, al haberse concedido el recurso de apelación contra el

Auto No. 1025/173-06 de 5 de julio de 2006, en el efecto diferido, mediante Auto No.
1187 de 18 de agosto de 2006 del Juzgado Cuarto de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial de Panamá, se viola esta garantía constitucional contenida en el mencionado
artículo 18, dado que el auto de apertura de sucesión no es apelable en cuanto a la
designación de los albaceas y el trámite de dicho recurso le impone una orden de no
hacer o ejercer las funciones inherentes al cargo de albacea.

Otra disposición que se alega infringida por la resolución recurrida es el artículo 32 de

la Constitución Política, que consagra la garantía del debido proceso.

El apelante señala que dicha disposición ha sido violada en forma directa por omisión,
por las razones que detalla a continuación:

"A. Infracción al procedimiento dispuesto para la remoción de Albaceas.

De acuerdo con los artículos 1582, 1586 y 1587 del Código Judicial, la administración
de la herencia corresponde a los albaceas y a falta de estos a los herederos o un
administrador. En este sentido, la remoción del albacea designado sólo es procedente
cuando se demuestre que ha incurrido en actos de malversación o incumplimiento de
las funciones del cargo, y esta medida de remoción se tramita a través de incidente.
Esto indica que la remoción del señor R.S.L. como albacea de la sucesión de WILSON
C. LUCOM no es viable a través de un recurso de apelación en contra del Auto No.
1025/173-06 de 5 de julio de 2006, por lo que el Auto No. 1187 de 18 de agosto de
2006 del Juzgado Cuarto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá es
violatorio del debido proceso, al haberse concedido el recurso de apelación en el efecto
diferido y en contra de un asunto que pese a estar contenido en el auto de apertura de
la sucesión no es apelable.

El Auto de apertura de la sucesión no es apelable respecto de la designación del

Albacea.

El artículo 1526 del Código Judicial establece el contenido del auto de apertura de la
sucesión y las declaraciones que debe contener, de las cuáles sólo algunas admiten
impugnación por vía de los recursos de apelación y casación.

Por su parte, el artículo 1131 del Código Judicial señala taxativamente cuáles son las
resoluciones que admiten recurso de apelación ...

En ese sentido tenemos, que el artículo 1164 del Código Judicial, señala las
resoluciones susceptibles del recurso de casación: ...

De estas dos disposiciones se desprende que los autos de apertura de sucesiones sólo
admiten recurso de apelación y casación con relación a las declaraciones de herederos
y a las adjudicaciones de bienes hereditarios, de lo que se concluye que la designación
del albacea no es impugnable por vía del recurso de apelación, puesto que legalmente
se ha establecido una limitación a las materias o declaraciones contenidas en dichas
resoluciones que son susceptibles de apelación y casación.

La remoción de un albacea debe tramitarse por vía incidental y sólo es viable cuando
éste incurra en malversación u otra causal que provoque incompatibilidad con el cargo.

En conclusión, el efecto diferido de la apelación del Auto No. 1025/173-06 de 5 de julio

de 2006 no tiene viabilidad jurídica, y lo dispuesto en ese sentido por el Auto No. 1187
de 18 de agosto de 2006 del Juzgado Cuarto de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial de Panamá es violatorio del debido proceso." (Fs. 64-66)
Por otro lado, se alega la conculcación del artículo 40 de la Constitución Política, en
forma directa, por omisión.

El actor sostiene que, pese a que el Juzgado Cuarto de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial de Panamá, mediante Auto No. 1025/173-06 de 5 de julio de 2006, declaró
abierta la sucesión testada de W.C.L. (Q.E.P.D.) y le designó como Albacea, con la
orden contenida en el Auto No. 1187 de 18 de agosto de 2006, le está impidiendo el
ejercicio del cargo, lo cual constituye una violación a la garantía de libre ejercicio de la
profesión, ya que le impide el cumplimiento de un cargo de auxiliar de la justicia cuya
designación se hizo vía testamento y cuya declaración se hizo en el auto de apertura
de testamento.

DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE AMPARO

Presentados los argumentos del apelante, el Pleno de esta M. le compete resolver lo

de lugar.

El acto censurado dispone No admitir el Amparo dirigido contra el Auto No. 1187 del 18
de agosto de 2006, dictado por el Juzgado Cuarto de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial de Panamá, dentro del Proceso de Sucesión Testamentaria del señor W.C.L., y
cuya parte resolutiva dice así:

"REVOCA DE OFICIO, la Resolución de fecha 7 de agosto de 2006 que concede en el

efecto devolutivo la apelación interpuesta contra el Auto No.1025/173-06 de 5 de julio
de 2006 y en su lugar CONCEDE EN EFECTO DIFERIDO la apelación interpuesta por
el Licenciado JOSE SALVADOR MUÑOZ contra el Auto No.1025/173-06 de 5 de julio
de 2005."

Del contenido de la decisión objeto de amparo, que conoció el tribunal de primera

instancia, se aprecia que ésta no reviste la forma de un mandato que imponga una
norma de conducta a una persona, lesiva de sus derechos y garantías fundamentales,
lo cual es necesario para que proceda este tipo de iniciativa constitucional.

Tal como se indica en la resolución apelada, coincide esta Corporación Judicial en que
la decisión del tribunal de la causa de "Revocar de Oficio una resolución para conceder
la apelación en efecto diferente al anunciado primeramente", se fundamenta en la
facultad jurisdiccional que le otorga la ley.

El argumento que la actuación atacada suspende los efectos de la declaración de

R.S.L. como albacea de la sucesión de WILSON LUCOM (Q.E.P.D.), lo que constituye
para el amparista una orden de no hacer que violentas garantías fundamentales
reguladas en los artículos 18, 32 y 40 de la Constitución Política, apunta al examen de
aspectos legales del proceso, materia que no puede ser atacada vía amparo.

Reiterada ha sido la jurisprudencia del Pleno de la Corte sobre el criterio abordado.

Algunos pronunciamientos reproducimos a continuación:

"Esta Superioridad ha señalado en casos como el presente que la aludida razón, de

que la resolución atacada no constituya una orden arbitraria, es causa fundamental
para negar la viabilidad de la acción promovida, pues por lo general, más que imputar
un vicio constitucional, lo que se pretende es que se analicen nuevamente los
fundamentos del incidente presentado, convirtiendo la acción de tutela en una tercera
instancia." (Fallo de 14 de septiembre de 2001)

"Esta Corporación ha sido constante en sostener que el proceso de amparo contra

resoluciones judiciales no constituye una instancia adicional en el proceso en el cual se
dictó la resolución impugnada y, por lo tanto, no se pueden examinar en este proceso
extraordinario todos los extremos del proceso en que se dictó la sentencia objetada,
sino solamente aquellos aspectos de la misma que incidan claramente sobre una
garantía o derecho constitucional. La parte demandante pretende que se revisen
asuntos estrictamente legales lo que no es posible en este proceso constitucional."
(Fallo de 7 de octubre de 1998)

De las consideraciones anotadas, se concluye que debe confirmarse la decisión venida

en apelación.

En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia, PLENO, administrando justicia en

nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de 12 de
diciembre de 2006, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer
Distrito Judicial, dentro de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
promovida por el licenciado C.C.G., en representación de R.S.L.

ADÁN ARNULFO ARJONA L.

ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- ALBERTO

CIGARRUISTA CORTEZ -- GRACIELA J. DIXON C. -- HARLEY J. MITCHELL D. --
ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- WINSTON SPADAFORA FRANCO -- JOSÉ A.
TROYANO

YANIXSA YUEN (secretaria general)